Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-333/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski u Dubrovniku, sutkinja Marija Bušković, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari predlagatelja ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice HG, supruga predlagatelja, i EG, odvjetnica iz [adresa], te protustranke AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica iz [adresa], radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj R1-185/2024-14 od 11. ožujka 2025., 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj R1-185/2024-14 od 11. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj R1- 185/2024-14 od 11. ožujka 2025., odbijen je prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza te naloženo predlagatelju u roku od 15 dana naknaditi protustranci trošak postupka u iznosu od 500,00 eura.

2. Iz obrazloženja rješenja prvostupanjskog suda proizlazi da je isti utvrdio da predlagatelj u ovom postupku ponovno traži popis stvari koje su već popisane u ovršnom postupku pred istim sudom i da protustranka nije voljna dopustiti sudu i predlagatelju popisi stvari koje se nalaze u njenom posjedu pa da će sud nedopuštanje stranke za popis stvari cijeniti u eventualno pokrenutom parničnom postupku, a da sud u ovoj vrsti postupka ne može naložiti protustranci da omogući popis stvari na koje predlagatelj polaže pravo.

3. Predlagatelj žalbom pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/2023 i 146/2025, dalje u tekstu: ZPP), osobito ukazujući na odredbe čl. 8. ZPP-a i čl. 10. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se isto preinači i prihvati njegov prijedlog za osiguranje dokaza, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalba predlagatelja je neosnovana.

5. Predmet postupka je osiguranje dokaza i to pregledom i popisom stvari (pokretnina) koje se nalaze u posjedu protustranke u nekretnini na adresi [adresa].

6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/2023 i 146/2025, dalje u tekstu: ZPP), a na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 8. ZPP-a i čl. 10. ZPP-a, a na koje žalitelj ukazuje u žalbi.

7. Sukladno odredbama čl. 272. ZPP-a i čl. 274. ZPP-a, postupak osiguranja dokaza je postupak u kojem se određuje hitno izvođenje dokaza i to radi utvrđivanja određenih činjenica o kojima ovisi zaštita konkretnih prava i to samo pod kumulativno ispunjenim uvjetima:

- da je izvođenje takvog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica,

- da se takav dokaz kasnije neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

8. Predlagatelj u prijedlogu za osiguranje dokaza tvrdi da je dio pokretnina u nekretnini popisan u ovršnom postupku u kojem je provedena njegova deložacija iz nekretnine, a da postoji bojazan da su ove pokretnine, inače njegovo vlasništvo, a sada u posjedu protustranke, već djelomično ili potpuno oštećene i/ili uništene i /ili otuđene te da ih protustranka nije čuvala i/ili skladištila kako je predviđeno zakonom, radi čega predlaže da se pregledaju i popišu jer da iz (nekonkretiziranog i neodređenog) postupanja protustranke proizlazi da postoji ozbiljna prijetnja da se navedeni dokazi neće moći više izvesti ili će njihovo izvođenje biti znatno otežano i/ili onemogućeno.

9. Iz priloženog zapisnika koji je na predmetnoj nekretnini sastavio Općinski sud u Rijeci 27. veljače 2024. u predmetu toga suda poslovni broj Ovr-3037/15, a koji je javna isprava i time ima učinke propisane čl. 230. st. 1. ZPP-a, proizlazi da je službena osoba u prisutnosti predlagatelja i punomoćnika protustranke isti dan popisala pokretnine predlagatelja zatečene u predmetnoj nekretnini te je zapisan dogovor istih da protustranka čuva zatečene stvari 30 dana i da ih u tom roku predlagatelj mora preuzeti.

10. Uzimajući u obzir da su predmetne stvari već popisane od strane suda te da predlagatelj nije prigovorio sadržaju zapisnika (javnoj ispravi) na kojem su stvari popisane u smislu potpunosti popisa, ocjena je ovog suda da izvođenje dokaza vještačenjem stvari radi utvrđenja oštećenja ili uništenja ili pak otuđenja takvih stvari nije dokaz koji se kasnije, u eventualnom sporu radi predaje stvari i/ili naknade štete ne bi mogao izvesti ili otežano izveo, uzimajući u obzir da iz ovršnog postupka koji je vođen pred istim sudom i zapisnika o poduzetim radnjama (javnih isprava) jasno proizlazi koje su stvari bile u posjedu predlagatelja i od kada su u posjedu protustranke, a koje činjenice su odlučne u postupku radi zaštite prava na predaju stvari i/ili naknade štete zbog oštećenja, uništenja ili otuđenja istih.

11. Slijedom navedenog, a iako je ocjena ovog suda da je prvostupanjski sud pobijanu odluku donio pogrešnom primjenom materijalnog prava, pogotovo čl. 186.b st. 1. ZPP- a (prava suda da naloži pregled stvari), uzimajući u obzir prethodno navedeno, pravilnom primjenom čl. 272. ZPP-a i čl. 274. ZPP-a u pogledu glavne stvari, a u vezi s čl. 168. st. 1. ZPP-a u pogledu troškova postupka, trebalo je jednako odlučiti o prijedlogu predlagatelja, radi čega je primjenom čl. 368. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Marija Bušković