REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb, Turinina 3
R1 Ob-234/2025-27
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Ines Golešić-Plašić, u izvanparničnom predmetu 1. predlagateljice MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagatelja BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Ani-Mariji Vegar, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Joka & Vegar iz Zagreba, protiv protustranke SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dejanu Pavloviću, odvjetniku iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnom skrbniku MOR, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom, nakon održane usmene, glavne i tajne rasprave zaključene dana 12. siječnja 2026. u prisutnosti 1. i 2. predlagatelja osobno, uz njihovog punomoćnika, zamjenika punomoćnika protustranke UO, odvjetničkog vježbenika iz Zagreba, posebnog skrbnika mlt. RO i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor (u daljnjem tekstu: HZSR) prof. psihologije LO i dipl. pravnice AO, dana 26. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Osobni odnosi mlt. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s 1. predlagateljicom MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljem BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], ostvarivati će se sukladno dogovoru 1. i 2. predlagatelja i protustranke SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a u slučaju izostanka dogovora, dva puta mjesečno, svaku drugu subotu od 15:00 do 17:00 sati, uz prisustvo oca mlt. RO OIB: [osobni identifikacijski broj], i to SO OIB: [osobni identifikacijski broj], od kojih će se jedan od osobnih odnosa ostvarivati u kući 1. i 2. predlagatelja u Hrvatskom [adresa], a drugi na području Samobora, po izboru 1. i 2. predlagatelja. U slučaju održavanja rukometnog turnira ili druge aktivnosti mlt. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] u subotu, osobni odnosi se prelažu na idući dan, u nedjelju od 15:00 do 17:00 sati.
II. S preostalim dijelom prijedloga za ostvarivanjem osobnih odnosa u većem obimu i mjestu od određenog pod točkom I. izreke ovog rješenja, predlagatelji se odbijaju kao s neosnovanim.
III. 1. predlagateljica, MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagatelj, BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], imaju pravo na video poziv s mlt. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], jednom tjedno, srijedom u 19:00 sati ili bilo koji drugi dan u tjednu, ovisno o rasporedu aktivnosti mlt. RO, uz prisustvo oca SO, OIB: [osobni identifikacijski broj].
IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
V. Radi osiguranja ostvarivanja osobnih odnosa određuje se
P R I V R E M E N A M J E R A
I. Osobni odnosi mlt. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s 1. predlagateljicom MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagateljem BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], ostvarivati će se sukladno dogovoru 1. i 2. predlagatelja i protustranke SO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a u slučaju izostanka dogovora, dva puta mjesečno, svaku drugu subotu od 15:00 do 17:00 sati, uz prisustvo oca mlt. RO OIB: [osobni identifikacijski broj], i to SO OIB: [osobni identifikacijski broj], od kojih će se jedan od osobnih odnosa ostvarivati u kući 1. i 2. predlagatelja u Hrvatskom [adresa], a drugi na bilo kojoj lokaciji u Samoboru, po izboru 1. i 2. predlagatelja. U slučaju održavanja rukometnog turnira ili druge aktivnosti mlt. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] u subotu, osobni odnosi se prelažu na idući dan, u nedjelju od 15:00 do 17:00 sati.
II. Baka, 1. predlagateljica, MO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i djed, 2. predlagatelj, BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], imaju pravo na video poziv s mlt. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], jednom tjedno srijedom u 19:00 sati ili bilo koji drugi dan u tjednu, ovisno o rasporedu aktivnosti mlt. RO, uz prisustvo oca SO, OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem R1 Ob-234/2025 ili do drugačije odluke suda.
IV. Žalba ne odgađa provedbu ovrhe.
V. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Predlagatelji u prijedlogu navode da su baka i djed po majci, mlt. RO, rođene **.**.2016., koja je rođena u zajednici protustranke, njenog oca, i JO, njene majke, koja je također i kći ovdje predlagatelja. Od prestanka zajednice između JO i protustranke u ljeto 2016., sve do prosinca 2024., mlt. RO da je zajedno sa svojom majkom živjela u kućanstvu i s njima (predlagateljima). Radi se o obiteljskoj kući koja ima dva zasebna stambena prostora, da oni koriste prizemlje kuće, dok je mlt. RO, zajedno sa svojom majkom, stanovala na katu kuće. Dakle, od svoje treće godine života, sve do prosinca 2024., mlt. RO da je živjela i u životnoj, ali i emotivno vrlo bliskoj zajednici sa svojom bakom i djedom (predlagateljima). Mlt. RO da će uskoro napuniti 10 godina. Kada je Općinski sud u Novom Zagrebu dana 13. studenog 2024. donio privremenu mjeru pod posl. brojem P Ob-335/2023 kojom je mlt. RO privremeno povjerio na skrb ocu, ovdje protustranci, oni da su rezolutnom voljom protustranke, izgubili gotovo svaki kontakt sa svojom unukom. Od svakodnevne brige i sudjelovanja u životu njihove unuke, njihov odnos da je s mlt. RO, a isključivo kao posljedica samovolje protustranke, sveden na eventualno jedan poziv telefonom tjedno, isključivo preko razglasa i isključivo u prisutnosti protustranke. Radi se o potpunom otuđenju djeteta od strane protustranke od bake i djeda s kojima je mlt. RO osobito bliska i povezana, a bez ikakve osnove u činjenicama i pravu. Za vrijeme dok je mlt. RO stanovala s njima u kući, da su s njom provodili razne aktivnosti na dnevnoj bazi, vožnju biciklom, romobilom, u čemu je RO posebno uživala, šetnje, druženja i razgovore. Također, često da je objedovala kod njih. Osim toga, u dvorištu obiteljske kuće da imaju i parkić, ljuljačku i tobogan, a mlt. RO da u kući ima i ljubimca, mačku. od rođenja mlt. RO da su u osobito bliskom odnosu s njom, kao svojom unukom, te su ju često skupa pratili, zajedno s njenom majkom, pedijatru na kontrole i cijepljenja. 2. predlagatelj, BO, Nikin djed, da je naveden u školi kao osoba koja je ovlaštena preuzeti mlt. RO, što je činio gotovo svakodnevno, a preuzimao ju je i iz vrtića za vrijeme dok ga je pohađala. Unatoč neslaganjima između roditelja mlt. RO, da nisu protustranci dali nikakav povod za doslovno zatočavanje djeteta od strane protustranke u odnosu na njih, a kojemu da danas svjedoče. Protustranka da mlt. RO ne dopušta niti da s bakom i djedom razgovara na telefon sama, bez njegovog nadzora, a na njihove upite da se vide s RO osobno, uživo, protustranka da je odgovorio negativno, te potom ponudio susret tijekom kojeg će on cijelo vrijeme sjediti pored RO, da bi potom, s obrazloženjem lošeg vremena, i takav susret otkazao. Vrlo važno je ponašanje protustranke promatrati i tumačiti u konkretnim okolnostima u kojima se obitelj trenutno nalazi, radi se o vrlo kompleksnom i neizvjesnom sudskom sporu oko roditeljske skrbi, koji je u tijeku pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu, pod posl. brojem P Ob-335/2023, gdje još nije donesena presuda. U odlukama protustranke od kada mu je mlt. RO povjerena na svakodnevnu skrb, jasno se prepoznaje nesnalaženje protustranke u prepoznavanju potreba djeteta, čak i onih osnovnih, a onda da protustranka niti ne može odgovoriti na te potrebe, pri čemu redovito izostaje interes djeteta. U više navrata da su pokušali razgovarati s protustrankom i dogovoriti s njim ostvarivanje susreta u živo sa svojom unukom. Ona da ide u školu koja je u blizini obiteljske kuće predlagatelja, željeli su ju preuzeti u školi i s njom provesti dan, te ju pred večer vratiti u [adresa] k ocu, međutim, protustranka ili nije odgovarao na njihove pisane i usmene molbe ili je iste odbijao na način kako je to već opisano. Posebno navode kako su protustranci dali garanciju da tijekom njihovog druženja s mlt. RO, ista neće imati nikakav kontakt s majkom. Osim što pate, jer im je protustranka potpuno oduzeo pravo na kontakt s unukom i mlt. RO je osobito privržena baki i djedu, pa također pati, i upravo radi toga ova situacija da i njoj jako teško pada. Međutim, protustranka da jednostavno ne prepoznaje važnost odnosa između unuke i njezinih bake i djeda, ali Nikinu realnu potrebu za bakom i djedom. Potreba i pravo mlt. RO, kao i njih na odnos, te susrete i druženja, garantira Obiteljski zakon (u daljnjem tekstu: ObZ), a također i konvencijska prava djeteta. Stoga da su pred nadležnim HZSR pokrenuli i zaključili postupak obveznog savjetovanja, u kojem stranke nisu postigle dogovor oko ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Dok oni u cijelosti priznaju i prepoznaju ulogu roditelja u životu djeteta, te se u taj odnos ne mogu i ne žele miješati, ono što bi oni željeli je ostvariti svoje pravo na susrete i druženja s unukom, te su i ustali s prijedlogom u ovoj pravnoj stvari, jer smatraju da je isti u cijelosti i u interesu djeteta. Predlažu da se susreti s RO odvijaju svaku subotu od 11:00 do 20:00 sati na način da preuzmu mlt. RO na adresi kod oca, te ju na istu adresu kod oca i vrate. Osim toga, predlažu jednom tjedno video poziv s mlt. RO, primjerice, srijedom u 19:00 sati. Odredba članka 120, stavak 1 ObZ da jamči baki i djedu pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s unukom, a navedeno jamstvo je obostranog značaja. Nadalje, iz stavka 3 iste odredbe, propisana je i obveza roditelja omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima, te im nalažu da se suzdrže od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje srodnicima osobne odnose s djetetom. Konačno su predložili donijeti odluku temeljem koje će se susreti i druženja mlt. RO s njima odvijati svake subote od 11:00 do 20:00 sati, na način da preuzmu mlt. RO na adresi kod oca, te ju na istu adresu kod oca i vrate, time da imaju pravo na video poziv s mlt. RO jednom tjedno, srijedom u 19:00 sati ili neki drugi dan, ovisno o rasporedu aktivnosti djeteta, kao i da se protustranci naloži nadoknaditi im troškove postupka. Isto tako su predložili donijeti privremenu mjeru kojom će se urediti osobni odnosi i susreti između mlt. RO i njih na isti način odnosno da se susreti i druženja mlt. RO s njima ostvaruju svake subote od 11:00 do 20:00 sati na način da oni preuzmu RO na adresi kod oca, te ju na istu adresu kod oca i vrate, te da privremena mjera ostane na snazi sve do pravomoćnog okončanja postupka u ovom predmetu.
2. U odgovoru na prijedlog protustranka ističe kako se u osnovi ne protivi prijedlogu predlagatelja radi ostvarivanja susreta i druženja s mlt. RO, jer da je svakako u skladu s dobrobiti djeteta ostvarivanje istih s bakom i djedom. Međutim, jedino moguće i nužno je da se isti susreti i druženja odvijaju pod njegovim nadzorom. Nesporno je da su predlagatelji baka i djed po majci mlt. RO, kao i da je mlt. RO od prestanka zajednice između njega i Andreje Radočaj 2016., sve do studenog (a ne prosinca) 2024. godine, živjela u istom kućanstvu s majkom i predlagateljima. Isto tako, točno je da je pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod posl. br. P Ob-335/2023 u tijeku spor radi promjene sudske odluke odnosno roditeljske skrbi, u kojem je 13. studenog 2024. doneseno rješenje kojim je određena privremena mjera, kojom je određeno da će mlt. RO stanovati s ocem, ovdje protustrankom. Istom privremenom mjerom je određeno, što predlagatelji ne spominju u svom prijedlogu, da se osobni odnosi mlt. RO i majke JO, održavaju pod nadzorom stručne osobe, jednom tjedno odnosno svakog ponedjeljka od 18:00 sati do 20:00 sati, u prostorijama Obiteljskog centra, Područna služba zagrebačka, Izdvojena lokacija [adresa], te se isti susreti redovito i održavaju, isto rješenje da je potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ob-21/2025 od 12. veljače 2025. Nadalje, da nije točno da su predlagatelji, nakon donošenja privremene mjere, izgubili gotovo svaki kontakt s mlt. RO, a još manje da se to dogodilo "rezolutnom voljom protustranke". Upravo suprotno, čak i prije donesene privremene mjere, odmah nakon što je 12. studenog 2024. kontaktiran od strane VI. Policijske postaje da preuzme mlt. RO u Osnovnoj školi Hrvatski Leskovac, obavijestio je predlagatelje o stanju djeteta, te, logično, prihvatio sugestiju 1. predlagateljice da ne govori djetetu da je majka JO uhićena. Međutim, kada je istog dana zamolio 1. predlagateljicu djetetove igračke i stvari, 1. predlagateljica da je to rezolutno odbila, govoreći da majka mlt. RO uskoro izlazi na slobodu i da mu neće ništa slati. Unatoč tome, redovito da se nastavio javljati 1. predlagateljici, te na njenu zamolbu omogućavati predlagateljima da se telefonskim putem čuju s mlt. RO, od jednom do tri puta tjedno, dakle, puno više od onoga kako to prikazuju predlagatelji. Svjestan je činjenice kako je mlt. RO do nedavno živjela u istom kućanstvu s bakom i djedom, s kojima je vrlo povezana, te nikada ne bi zabranio niti mlt. RO, niti predlagateljima, ostvarivanje međusobnih odnosa. Međutim, ističe kako predlagatelji žive na istoj adresi, u istoj kući, zajedno s majkom mlt. RO, kojoj je određeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom, pa je nejasno zašto predlagatelji u svom prijedlogu nabrajaju što sve posjeduju u dvorištu obiteljske kuće. Nejasno je i kako su to točno "garancije" predlagatelji dali njemu da tijekom njihovog druženja s mlt. RO dijete neće imati nikakav kontakt s majkom. U tom smislu ističe kako su upravo predlagatelji za vrijeme kada je dijete živjelo s majkom, svjesno otuđivali dijete od oca, te da su mu zajedno s majkom onemogućavali ostvarivanje susreta i druženja, sukladno Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, zbog čega je, između ostalog, bio prisiljen pokrenuti navedeni spor pri ovom sudu. Osim toga, predlagatelji da se nastavljaju, kao što su to činili i prije, grubo miješati u odgoj mlt. RO, i to prije svega u pitanjima zdravstvene skrbi djeteta, prozivajući ga za nebrigu oko djeteta, iako mlt. RO napreduje u svim poljima života od kad stanuje s njim, pa tako i po pitanju zdravlja, a ovo prije svega, jer majka nije bila u stanju voditi adekvatnu brigu o zdravstvenom stanju djeteta. Ističe kako je upravo 1. predlagateljica, zajedno s djetetovom majkom, odbijala voditi mlt. RO liječniku, te su često "na svoju ruku" djetetu davali dijagnoze. Činjenica je da je 1. predlagateljica medicinska sestra, no, kao takva, nije kvalificirana odnosno nema dovoljno stručnih - medicinskih znanja da bi dala dijagnozu i propisivala lijekove. Tako da mu je, primjerice, 1. predlagateljica 12. studenog 2024. na pitanje o izgriženim jagodicama na prstima djeteta, te crvenilu po rukama, telefonskim putem potvrdila kako se crvenilo na rukama stalno ponavlja, te kako je riječ o nekoj alergiji koju ima i majka, za što je samoinicijativno djetetu dala tablete za alergije i namazala ruke kremom, ali da RO, niti ona, niti majka, nisu odveli k liječniku. Isto da je prvi dan nakon preuzimanja mlt. RO, prijavio LO iz HZSR, a crveno je primijećeno i u školi puno prije preseljenja mlt. RO kod njega. Međutim, u jednom kasnom telefonskom razgovoru s mlt. RO, 1. predlagateljica da je za crvenilo pokušala okriviti njega, odnosno djetetu je objašnjavala kako je isto crvenilo posljedica toga što se kod njega pere suđe s jakim deterđentom ili da je isto pokupila od životinja. Ističe kako je u razdoblju koje je prethodio privremenoj mjeri (kolovoz do studeni 2024.) majka mlt. RO njemu onemogućavala da redovito viđa dijete, tako i da dolazi kod njega vikendom u [adresa], a od dolaska djeteta kod njega, isto da je potpuno sanirano, pa da je jasno kako je ovdje riječ o čistom pokušaju njegovog ocrnjivanja pred djetetom. Osim toga, 1. predlagateljica da ga nastavlja ocrnjivati, šaljući e-mailove na različite adrese, u kojima ga optužuje za grubo zanemarivanje djeteta. Sadržaj i stil pisanja istih je jako sličan onima kojima je upravo majka mlt. RO do nedavno doslovno "zatrpavala" sve institucije, pa se postavlja pitanje tko uistinu piše iste e-mailove odnosno da li se predlagatelji doista ne mogu i ne žele miješati u odnos roditelja, kako to navode u prijedlogu. Vezano za navode da mlt. RO s predlagateljima razgovara isključivo preko razglasa u njegovom prisustvu, ističe kako je to, na žalost, postalo nužno, jer 1. predlagateljica konstantno djetetu aludira kako je "zatočena", poručuje joj "da se drži", te kako će se uskoro "vratiti kući", a 2. predlagatelj da pri tome često psuje. U svakom slučaju smatra isto potpuno neprihvatljivim, obzirom da na taj način predlagatelji izrazito loše utječu na mlt. RO, koja s veseljem nazove baku i djeda, no, nakon njihovih "monologa", dijete se povuče i promijeni raspoloženje. Predlagatelji da su dodatno uznemiravali ne samo mlt. RO, već i druge učenike i osoblje u Osnovnoj školi Hrvatski Leskovac, kada su nekoliko dana za redom, nakon donošenje privremene mjere, dolazili pred školu zajedno s majkom, zahtijevajući da vide mlt. RO, zbog čega je morao intervenirati i ravnatelj škole i isto prijaviti policiji. Takvo ponašanje predlagatelja da svakako nije išlo u prilog dobrobiti mlt. RO, već ju je samo dodatno uznemirilo. Nasuprot navodima predlagatelja, u više navrata da im je predložio da dođu vidjeti mlt. RO, što su oni odbili, jer isto nije moglo biti pod njihovim uvjetima, pa su tako odbili i Nikin poziv na njenu proslavu rođendana u [adresa]. Čak se htio prilagoditi na način kako bi dao prostora predlagateljima da dođu i s mlt. RO provedu dan, što su predlagatelji opet odbili, te mu kasnije slali poruke, navodeći da je jadan i da manipulira djetetom. Unatoč svemu, suglasan je da se odrede susreti i druženja predlagatelja s mlt. RO, ali ne na način kako to predlažu predlagatelji, već da se isti susreti održavaju u njegovoj prisutnosti, na mjestu prema dogovoru stranaka odnosno prema želji predlagatelja, poštujući pri tom Rješenje ovog suda posl. br. P Ob-335/2023 od 13. studenog 2024. Jasno je kako se susreti i druženja ne mogu odvijati prema prijedlogu predlagatelja, jer postoji opasnost da će dijete, ukoliko će se isti odvijati bez ikakvog nadzora, doći u kontakt s majkom, čime bi se prekršila privremena mjera. Upire u činjenicu kako je privremenom mjerom određeno da se osobni odnosi mlt. RO s majkom održavaju strogo ograničeno, pod nadzorom stručne osobe, te je upravo iz tog razloga nužno da mlt. RO, za vrijeme koje bi provodila s bakom i djedom, ne dođe u kontakt s majkom. Obzirom na dosadašnje ponašanje i postupke, prije svega majke, ali i samih predlagatelja, jasno je da predlagatelji ne mogu dati nikakva jamstva da se isto neće i dogoditi, čime bi dobrobit djeteta bila ozbiljno ugrožena. Ističe i kako traženje da se susreti odvijaju svake subote ili nedjelje nije realno, jer na taj način se onemogućuje, kako mlt. RO, tako i njega, da provede cjelovit vikend s obitelji. Također da nije prihvatljivo da se osobni odnosi ostvaruju u Hrvatskom [adresa], na adresi predlagatelja, pa predlaže da to bude na bilo kojoj lokaciji u [adresa], po izboru predlagatelja. Konačno je predložio da se osobni odnosi ostvaruju sukladno dogovoru stranaka, a u slučaju izostanka, svaku prvu i treću nedjelju u mjesecu od 11:00 do 14:00 sati, uz njegovo prisustvo, na bilo kojoj lokaciji u [adresa], po izboru predlagatelja kao i da isti imaju pravo na vide poziv s mlt. RO jednom tjedno, srijedom u 19:00 sati ili bilo koji drugi dan u tjednu, ovisno o rasporedu aktivnosti djeteta, uz njegovo prisustvo.
3. Rješenjem od ovog suda gornjeg poslovnog broja od 24. ožujka 2025. mlt. ĐO imenovan je poseban skrbnik BOR, radi zaštite njenih prava i interesa.
4. Poseban skrbnik mlt. djeteta navodi kako je odredbom članka 120, stavak 1 ObZ propisano da bake i djedovi imaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s unucima, ukoliko isti nisu u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Smatra da ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djevojčice s bakom i djedom mora imati prednost i ne smije biti narušen međusobnim odnosima roditelja i srodnika djeteta, što stranke moraju senzibilizirati i afirmirati, jer je to u cilju dobrobiti mlt. djeteta i njegovog daljnjeg cjelokupnog razvoja. Predlaže od nadležnog HZSR pribaviti mišljenje i prijedlog o tome bi li osobni odnosi predlagatelja i djeteta bili za djetetovu dobrobit, te ukoliko bi, da predlože kada bi se i na koji način održavali osobni odnosi.
5. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u rodni list mlt. RO i JO, u spis ovog suda posl. br. P Ob-335/2023., u Rješenja ovog suda posl. br. P Ob-335/2023-101 od 13. studenog 2024., Rješenje Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ob-21/2025 od 12. veljače 2025., u Rješenje P Ob-335/2023- 175 od 04. rujna 2025., u ispis poziva 1. predlagateljice (list 42-44 spisa), u ispis Whats App poruka protustranke od 29. travnja 2020. do 20. studenog 2023. (list 45-47 spisa), od 27. siječnja 2025. do 06. veljače 2025. (list 49 spisa), u ispis poruka 1. predlagateljice i protustranke od 09. ožujka 2025. do 12. listopada 2026. (list 118-121 spisa), ispis e-mail poruke 1. predlagateljice od 08. travnja 2025., 20. ožujka 2025., ispis e-maila 1. i 2. predlagatelja od 24. listopada 2025. (list 77-78 spisa), u ispis e-mail poruke EO od 15. listopada 2025., u pisanu poruku (list 98 spisa), u specijalistički nalaz dr. SOR **.**.2025., u odgovor na pritužbu JO Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 24. listopada 2025., u odluku Povjerenstva za rad po pritužbama u sustavu socijalne skrbi od 16. prosinca 2025., u stručno mišljenje HZSR od 27. studenog 2025., u usmena očitovanja članova Stručnog tima HZSR na ročištima, te je saslušao stranke.
6. Nesporno je da su predlagatelji baka i djed mlt. RO, da je mlt. RO rođena **.**.2016. u izvanbračnoj zajednici protustranke i JO, kćeri predlagatelja, da je kod ovog suda u tijeku parnični postupak pod posl. brojem P Ob- 335/2023 po tužbi tužitelja, ovdje protustranke, protiv tuženika JO, radi spora o roditeljskoj skrbi, da isti postupak nije pravomoćno okončan, da je tijekom tog postupka donesena privremena mjera posl. broj P Ob-335/2023-101 od 13. studenog 2024., kojom je određeno da će mlt. RO stanovati s ocem, ovdje protustrankom, da će se osobni odnosi mlt. djeteta s majkom održavati pod nadzorom stručne osobe svakog ponedjeljka od 18:00 do 20:00 sati u prostorijama Obiteljskog centra, Područna služba zagrebačka, Izdvojena lokacija [adresa], te je naloženo majci od dana donošenja te privremene mjere, pa dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta iznos od 229,60 EUR mjesečno ocu djeteta, ovdje protustranci, da je isto rješenje potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ob-21/2025 od 12. veljače 2025., da je doneseno rješenje istog posl. broja od 04. rujna 2025., kojim je određeno da će otac, ovdje protustranka, samostalno zastupati mlt. RO u postupku ispisa iz škole Hrvatski Leskovac i upisa u Osnovnu školu u Samoboru, koja privremena mjera ostaje na snazi do drugačije sudske odluke odnosno pravomoćnog okončanja postupka, a žalba ne odgađa provedbu ovrhe.
7. Nesporno je, nadalje, i da mlt. RO stanuje s ocem, ovdje protustrankom, u [adresa] i pohađa Osnovnu školu u Samoboru, da se osobni odnosi mlt. djeteta s bakom i djedom, ovdje predlagateljima, ostvaruju neredovito i otežano.
8. Isto tako je nesporno da predlagatelji stanuju sa svojom kćeri odnosno majkom mlt. RO, JO na istoj adresi u obiteljskoj kući u [adresa], predlagatelji u prizemlju te kuće, a njihova kći na katu kuće, kao i da je kat kuće povezan s prizemljem zajedničkim unutarnjim stepeništem.
9. Uvidom u ispis poziva (list 42 do 44 spisa) utvrđeno je da se radi o pozivima 1. predlagateljice upućene protustranci u razdoblju od 12. studenog 2024. do 05. svibnja 2025., dok je uvidom u ispis poruke protustranke od 27. siječnja 2025. upućene 1. predlagateljici vidljivo kako protustranka, uz pozdrav, navodi da je prilično nesmotreno sugerirati djetetu da je crvenilo na rukama dobila kog njega u [adresa] zbog korištenja deterdženta, da 1. predlagateljica dobro zna i da mu je sama potvrdila da joj se crvenilo pojavilo još u [adresa], da su joj mazali neke kreme na ruke i nisu odveli na pregled, već da su ponovo sve radili “na svoju ruku“, te prenosi upute psihologa da se djetetu ne laže, nego se istina predstavi na primjeren način za djetetovu dob. Uvidom u ispis poruke 1. predlagateljice od 01. veljače 2025. vidljivo je kako ista moli mlt. RO na telefon, tijekom dana, kada stigne, na što protustranka odgovara potvrdu, da će ih RO nazvati isti dan ili sutradan. Iz ispisa poruke 1. predlagateljice od 06. veljače 2025. vidljivo je da moli protustranku poslati joj nalaz liječnika vezano za pregled mlt. RO zbog crvenila dlanova, s time da uvidom u specijalistički nalaz dr. ROR od 15. siječnja 2025. vidljivo da je protustranka odveo mlt. RO na specijalistički pregled kod dermatologa, utvrđena je dijagnoza i propisana terapija.
10. Uvidom u ispis e-mail poruke 1. predlagateljice od 08. travnja 2025. utvrđeno je kako se ista obraća TO vezano na tretman uništenja ušijui da je u razgovoru s obiteljskom liječnicom saznala da ju nitko nije kontaktirao da RO ima uši, dok je iz ispisa e-mail poruke od 20. ožujka 2025. upućene CO (soc. radniku HZSR) vidljivo kako se 1. predlagateljica javlja vezano za zdravlje mlt. RO, da joj je već nekoliko tjedana začepljen nos, što se čuje u glasovnoj poruci, da sumnja na manipulaciju djetetom, da su pozvani na Nikin rođendan u njihovo dvorište, da se mijenja termin, da se u glasu djeteta osjeti bojažlivost, nesigurnost, da se moli apelirati na oca, jer je dijete potpuno zatočeno, nemoćno, pod potpunim nadzorom već više od četiti mjeseca.
11. Uvidom u ispis poruke (list 98 spisa) vidljivo je kako je na komadiću papira, položenog na dlan, navedeno "samo da znaš svaki baš svaki dan mislim o svima vama voli vas M".
12. Uvidom u stručno mišljenje HZSR od 27. studenog 2025., utvrđeno je kako predlagatelji stanuju s kćeri u kući u vlasništvu 2. predlagatelja, na katu da živi JO, u prizemlju predlagatelji, katovi da su povezani unutarnjim stubištem, a sukladno privremenoj mjeri ovog suda posl. br. P Ob-335/2023 od 13. studenog 2024. osobni odnosi JO i mlt. RO ostvarivati će se svakog ponedjeljka od 18:00 do 20:00 sati u prostorijama Obiteljskog centra, Područna služba zagrebačka, Izdvojena lokacija [adresa], pod nadzorom stručne osobe, da je 11. prosinca 2024. HZSR donio rješenje o imenovanju voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, da su susreti sukladno privremenoj mjeri započeli 16. prosinca 2024., te se održavali do 11. lipnja 2025., kada je rješenjem HZSR od 11. lipnja 2025. dužnosti voditelja razriješena dotadašnja voditeljica mjere, a u rujnu 2025. da je pronađena nova voditeljica mjere, te se susreti majke i kćeri nastavljaju odvijati prema sudskoj mjeri. Tijekom održavanja osobnih odnosa JO i mlt. RO pod nadzorom stručne osobe, u dužem vremenskom periodu, JO pokušavala je vidjeti kćer izvan održavanja susreta određenih privremenom mjerom. U veljači 2025. navodi kako je bila 3 puta u školi, te jednom na adresi stanovanja mlt. RO u [adresa], kako bi je vodila liječniku. Na isto je bila upozorena od strane HZSR, te je izjavila kako se smirila i više da to neće raditi. U lipnju 2025. da je ponovno došla u školu na događaj na kojem roditelji nisu sudjelovali, u pratnji svoje majke (ovdje 1. predlagateljice). JO da je izjavila kako zna da to nije trebala napraviti, ali je to učinila zbog svoje majke kojoj RO nedostaje. HZSR, Područni ured Samobor da je primio dopis Osnovne škole Hrvatski Leskovac u kojem navode kako su izloženi neprimjerenoj komunikaciji od strane JO, te su zabrinuti da isto može utjecati na pravilan razvoj mlt. djeteta. Prema izvješću voditelja mjere, JO da je u poklon koji je donijela na susret s RO, ubacila poruku u kojoj navodi neka zove 112, ukoliko je u opasnosti. Pred djetetom ističe kako se bori za nju, te da se njen otac i njegova partnerica loše odnose prema njoj. JO da na internetskim stranicama objavljuje sadržaj o borbi protiv sustava, o tome da joj je dijete oduzeto od nje i oteto od strane oca, te joj je od strane HZSR objašnjeno da dijete ima pristup internetu i da ju ne smije izlagati takvom sadržaju. Mlt. RO da se počela dobro prilagođavati na odnos s ocem, ima vrlo bliski odnos s majkom, ali prema voditeljici mjere osjeća konflikt lojalnosti, jer ne želi razočarati majku, te joj stoga ne želi priznati da joj je kod oca dobro. Nalaz timske obrade od lipnja 2025. navodi kako se kod mlt. RO ne nalazi klinički značajnih odstupanja na emocionalnom, socijalnom i ponašajnom planu. Zbog navedenog, činjenice da se dijete dobro prilagođava novoj obiteljskoj dinamici, a da s majkom nije postignuta dovoljna razina suradnje, te zbog mogućeg negativnog utjecaja zbog izlaganja djeteta neprimjerenom sadržaju, pri čemu upoznaje dijete s informacijama koje mogu štetno utjecati na daljnju obiteljsku dinamiku, nespremnosti na suradnju kako bi isto promijenila, HZSR da je predložio da se majci zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom dok se navedene okolnosti ne promijene. Predlagatelji da traže da se osobni odnosi s mlt. RO odvijaju svake subote od 11:00 do 20:00 sati, te video pozivom jednom tjedno i garantiraju da dok traje privremena mjera, JO neće viđati RO, dok provodi vrijeme s njima. Navode da nisu nikada loše pričali o roditeljima u prisustvu djeteta. Svjesni su da ne mogu utjecati na odnos roditelja mlt. RO, te smatraju da su oni, kao i RO, kažnjeni, jer se roditelji ne mogu dogovoriti. Ističu da nisu pod mjerama i da ne postoji razlog da ne viđaju RO. JO da je suglasna s prijedlogom roditelja, navodi da bi joj bilo teško da RO dođe kući, a ona ju ne viđa, ali da bi se pridržavala privremene mjere. Protustranka navodi da nikada nije onemogućio kontakt Nike s bakom i djedom, kako to oni tvrde. Navodi da je RO zvala baku i djeda na rođendan, ali da su odbili doći, a oni ističu da im je bilo čudno što ih se zove na proslavu na dvorište, te nisu otišli. Protustranka smatra da će JO viđati RO ukoliko će biti kod bake i djeda, te da će ju izlagati negativnim informacijama o njemu i njegovoj obitelji, te da baka i djed putem susreta mogu manipulirati RO. Mlt. RO da je od nastavne godine 2025. / 2026. učenica 3. razreda Osnovne škole Samobor, na nastavu odlazi pješice, verbalizira da ima "hrpu" prijatelja u [adresa], da se uključila u treniranje rukometa, a treninzi su utorkom, četvrtkom i subotom od 09:00 do 10:00 sati. Navodi da bi željela viđati baku i djeda, te joj pojedinosti oko susreta nisu toliko bitne. Navodi da želi vidjeti svog mačka koji živi kod bake i djeda, te da bi zato voljela doći u kuću bake i djeda i nema ništa protiv toga da ju otac tamo dovede. Prilikom ulaska bake i djeda u prostoriju gdje je mlt. RO sjedila sa stručnim radnicima, izostala je emotivna reakcija mlt. RO, nije se okrenula prema ulazu u sobu kada su baka i djed ulazili. Predlagatelji da su odmah prišli djevojčici i pozdravili je. Tijekom susreta da je bila prisutna nelagoda bake i djeda, vjerojatno zbog situacije u kojoj stručni radnici opserviraju njihovo druženje s unukom. Kada je mlt. RO predložila da zaigraju igru "Vješala", 2. predlagatelj BO da je upitao stručne radnike je li to način da ih se psihologijski testira na "mala vrata". Baka da je mlt. RO spomenula da je prošla točno godina dana od kada je otišla iz kuće. U vrijeme susreta, baka i djed stručnim radnicima da su spominjali neograđeni ribnjak u očevom dvorištu, kao potencijalnu opasnost za djecu. Imajući u vidu činjenicu da je dijete bilo prisutno, kao i stručni radnici, postavlja se pitanje mogu li baka i djed ostvarivati osobne odnose s mlt. Nikom bez spominjanja tema vezanih za narušeni odnos Nikinih roditelja. Slijedom navedenog, da se može utvrditi da je odnos protustranke i JO teško i trajno narušen. Predlagatelji da su blisko povezani s kćeri JO, te aktivno sudjeluju u dinamici između protustranke i JO, vezano za mlt. RO. Izražavaju svoje stavove glede roditeljskih odluka protustranke, naglašavaju svoju uključenost u podizanje i odgoj mlt. RO. MO, 1. predlagateljica, da je zajedno s JO išla u školu Hrvatski Leskovac vidjeti mlt. RO, te je prisutna jasna naklonjenost kćeri i nekritičnost prema njenim postupcima. Stručni radnici HZSR smatraju da postoji opravdana sumnja da bi baka i djed razgovarali s mlt. RO na način koji može djetetu predstavljati teret ili stvarati negativnu sliku o roditeljima. Predlagatelji da su odbili provesti psihologijsku obradu pri navedenom HZSR, te u više navrata iskazali nepovjerenje i sumnju u pristranost HZSR. Prilikom obveznog savjetovanja koje je prethodilo sudskom postupku, predlagatelji da su odbili prijedlog da se s mlt. RO viđaju uz prisustvo oca. Članovi stručnog tima smatraju da je u najboljem interesu mlt. RO ostvarivati osobne odnose s bakom i djedom dva puta mjesečno u trajanju od dva sata, svaku drugu subotu od 15:00 do 17:00 sati, te da jedan od tih susreta svaki mjesec mlt. RO provede s bakom i djedom u njihovoj kući, prema njenoj želji. Predlažu da se susreti bake i djeda s mlt. RO odvijaju uz prisustvo njenog oca. Baka i djed navode da su imali odličan odnos s protustrankom prije nego što je našao novu partnericu, te i protustranka navodi da je u prošlosti imao dobar odnos s Andrejinim roditeljima. Razumna je i opravdana želja bake i djeda da se viđaju s unukom, te članovi stručnog tima smatraju da isto treba omogućiti, ali zbog mogućnosti utjecaja na dijete, smatraju da otac treba biti prisutan susretima. Ovo ne bi trebala biti prepreka za kvalitetno druženje mlt. RO s bakom i djedom, što je navela i sama djevojčica.
13. Predlagatelji su prigovorili stručnom mišljenju HZSR, navodeći da su ukazivali na propuste u postupanju, kao i na nezakonito postupanje u ovom predmetu, te su primjedbe i prigovori objektivizirani i u očitovanju Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Jasno je kako je postupanje HZSR u ovoj konkretnoj obitelji problematično, te se ponavlja selektivni pristrani pristup koji svoje posljedice ima u povredi prava djeteta, a onda i prava koja zakon jamči i predlagateljima u vidu nesmetanih i neometanih susreta s njihovom unukom. U situaciji kada se radi propusta na koje ukazuju u HZSR, Područni ured Samobor, provodi upravni nadzor, smatraju nedopustivim da se odluka u ovom predmetu temelji na mišljenju istog HZSR. Smatraju kako je i stručno mišljenje u kojem HZSR ponovno bez provedenih "alata" i mjera koje postupanje HZSR traži i podrazumijeva, je dano mišljenje u kojem se predlaže ostvarivanje susreta mlt. RO s bakom i djedom uz prisutnost oca, a za koje istovremeno utvrđuju da je odnos narušen, te trpi takve nedostatke da je donesen bez ikakvog temelja u zakonu i profesionalnom postupanju tijela koje bi trebalo biti stručno i nepristrano i da će u daljnjem postupanju obavijestiti nadzorno tijelo HZSR, Područni ured Samobor odnosno nadležno ministarstvo.
14. U očitovanju na prigovore, predstavnik HZSR HO, mag. polit. soc. ističe kako se ne provodi upravni nadzor. Svaka žalba koja je osnovana ili djelomično osnovana prosljeđuje se upravnom inspekcijskom nadzoru, a do sada da istoga nije bilo u Područnom uredu Samobor, vezano za ovaj predmet. Nadalje, da nisu utvrdili da su obiteljski odnosi u obitelji protustranke narušeni, već da su naveli, kao dio socijalne anamneze, da je u protustranka u dobrim odnosima sa svojom majkom, no da smatraju da nije isto važan čimbenik za procjenjivanje roditeljskih kompetencija, niti je to predmet ovog postupka. U kontekstu obiteljske situacije gdje roditelji rješavaju sadržaj roditeljske skrbi u drugom predmetu ovog suda (P Ob-335/2023), baka i djed su zauzeli poziciju tzv. trećeg roditelja i otvoreno izražavaju svoje nezadovoljstvo s odgojem mlt. RO. Smatra da u ovakvoj delikatnoj situaciji u kojoj roditelji moraju riješiti sadržaj roditeljske skrbi, nije u interesu mlt. djeteta da dobiva utjecaj o nekom od roditelja od strane bake i djeda ili bilo koga drugoga. U vidu održavanja osobnih odnosa bake i djeda s djevojčicom, smatraju da se trebaju održavati, te ne vide objektivni razlog zašto se ne bi mogli družiti ako je otac prisutan. Naime, baka i djed su u razgovoru sa stručnim radnicima HZSR u više navrata izražavali svoje gledište oko toga na koji način se treba odgajati mlt. RO, te voditi skrb o njoj. Konkretno, oko toga da li dijete samo hoda po ulici i kada, koje i kako kućne aktivnosti i zadaće bi dijete trebalo imati, na opservaciji odnosa između bake i djeda i djeteta, baka i djed su napominjali djetetu da je prošla točno godinu dana od kada je otišla od kuće, te stručnim radnicima pred djetetom objašnjavali kako je ribnjak u dvorištu opasan za djecu. U situaciji visoko konfliktnog razdvojenog roditeljstva nije u interesu mlt. djeteta da ga se opterećuje vlastitim stavovima o roditeljskom narušenom odnosu. Vezao za ribnjak u dvorištu, briga bake i djeda oko toga da devetogodišnje dijete hoda samo cestom, narušenim odnosima roditelja i visoko konfliktom razvodu su teme koje se u datoj situaciji ne trebaju spominjati pred djetetom, kako bi se dijete sačuvalo od štetnog utjecaja obiteljskih odnosa. Ono što su utvrdili prilikom opservacije odnosa bake i djeda s mlt. djetetom je da mlt. RO opterećuju obiteljski odnosi i da bi voljela kad bi se svi mogli bolje slagati. Navedena ponašanja prema pravilima struke mogu predstavljati razvojni rizik za dijete. Prijedlog HZSR je da se osobni odnosi djeteta s djedom i bakom ostvaruju u prisutnosti oca. Ukoliko je jedna rečenica s drugom u mogućem nesuglasju, radi se o nenamjerno nejasnom izražavanju, vezano za upit da se u zaključku navodi kako je mlt. RO suglasna da za vrijeme susreta s bakom i djedom u njihovoj kući bude prisutan i njen otac, dok se u obrazloženju mišljenja navodi kako nema ništa protiv toga da je otac tamo dovede. Razgovor s djetetom da je obavljen na način da se ne stavlja teret odluke na dijete, već da se preispitaju djetetove želje i način na koji bi viđenje djetetu bilo prihvatljivo. Nadalje, da nije tema kako će se popraviti odnos između roditelja mlt. RO, obzirom na upit punomoćnika predlagatelja smatra na koji bi se način odnos između roditelja mlt. RO mogli popraviti, ističe kako to nije predmet razgovora, već smatra da roditelji u skladu sa svojim odgovornostima i dužnostima trebaju moći zajednički funkcionirati u vidovima roditeljske skrbi, a za interes mlt. djeteta. Radi se o izlaganju stavova o odgoju djeteta pred djetetom prilikom opservacije odnosa i prilikom razgovora sa stručnim radnicima. Prilikom prvog razgovora s bakom i djedom, isti su upoznati sa sadržajima roditeljske skrbi odnosno pozicioniranjem roditeljske skrbi u odnosu na osobne odnose unutar obitelji.
14.1. Iz očitovanja člana stručnog tima prof. psihologije LO, utvrđeno je kako je kći predlagatelja JO osoba s psihičkim poteškoćama, koja se ponaša inkluzivno i nije u mogućnosti prihvatiti savjete i upute dobivene od strane bilo koje stručne ili službene osobe, ukoliko se isto protivi njenom mišljenju. Predlagatelji da žive sa svojom kćeri desetljećima, upoznati su sa svim njenim poteškoćama i svjesno zatvaraju oči pred istim. To da predstavlja užasno značajan rizik za dijete i cjelokupan psihosocijalni razvoj djeteta. Duga činjenica je što mlt. RO, nakon provedenog razgovora na samo s njom, ni u jednom trenutku nije izjavila da joj nedostaju baka i djed po majci. Dijete je izjavilo da joj nedostaje mačak B i nedostaje joj da vidi svoju sobu u djedovoj kući. Prijedlog predlagatelja za ostvarivanjem osobnih odnosa svaku subotu da je opsegom jednak onome koji se određuje kod roditelja. Nadalje, dijete u posljednjih godinu dana od kada stanuje s protustrankom, pokazuje značajan napredak, kako u emocionalnom, tako i u kognitivnom i socijalnom razvoju. Dijete da ide samo na nastavu, protiv čega su bili majka i predlagatelji, tvrdeći da ukoliko dijete hoda po nogostupu, da mu je život ugrožen. Protustranka da nikada nije bio protiv ostvarivanja osobnih odnosa predlagatelja s djetetom. Međutim, kako ima informacije i dokaze o tome da predlagatelji negativno djetetu prikazuju njega kao roditelja, smatra da bi ostvarivanje osobnih odnosa bez njegove nazočnosti, negativno utjecalo na odnos njega i djeteta. U ovoj pravnoj stvari se gleda isključivo interes i dobrobit djeteta. Nitko da ne negira da su predlagatelji, za razliku od njihove kćeri, koja je godinama nezaposlena, realno uzdržavali svoju unuku. Nitko da niti ne negira da su uspostavili međusobnu emocionalnu vezu, ali između onoga što je za dijete najbolje i onoga što baka i djed žele, gdje idu isključivo iz vlastite pozicije, smatra da treba uzeti u obzir širu sliku i uvažiti želju djeteta da više vremena provodi sa svojim prijateljima i aktivnostima u koje je napokon uključena, jer dok je stanovala kod majke, bila je uključena na informatiku i nakon par mjeseci ispisana. Kako je 10. srpnja 2025. i 24. rujna 2025. zatraženo od HZSR, Područni ured Novi Zagreb obavljanje terenskog izvida, psihologijska obrada bake i djeda, kao i zatraženi njihovi anamnestički podaci, to da je 14. listopada 2025. isti Područni ured dostavio podnesak kako nisu u mogućnosti udovoljiti njihovom zahtjevu. Osobno da je 23. listopada 2025. i 05. studenog 2025. poslala pismene pozive predlagateljima da se odazovu na psihologijsku obradu, a isti su izjavili da to ne odbijaju, ali da će se istom podvrgnuti ukoliko im to sud naloži. Činjenica je da je to uobičajen dio svakog sudskog postupka, a u više predmeta da je temeljem psihologijske obrade utvrđeno da nije u interesu djeteta odnosno unuka ili unuke ostvarivanje istih, pa smatra da navedeno ukazuje i na određeni vid nesuradnje predlagatelja. Mlt. RO da je upoznata s time da bi se osobni odnosi s bakom i djedom ostvarivali uz prisutnost njenog oca, ona se tome ne protivi, izjavila je da to želi. Njena želja da je izrijekom da se osobni odnosi ostvaruju svaku drugu subotu u mjesecu, time da jednu subotu budu u Hrvatskom [adresa], drugu subotu negdje drugdje, kako bi se ona mogla družiti sa svojim vršnjacima i prijateljima. Od mjesta stanovanja oca u [adresa] prema glavnom samoborskom trgu s desne strane, i to kompletnom desnom stranom [adresa] postoji nogostup. Na dva-tri mjesta postoji obilježen pješački prijelaz, a tamo gdje završava [adresa] i počinje Livadićeva ulica, ista je jednosmjerna. Dijete na tom raskršću ima semafor, jedan semaforom je u Obrtničkoj i nakon toga je nogostup do same škole, dijete se zna ponašati u prometu, zna kako treba početi gledati na semaforu i kada je prvi puta otišla samostalno u pekarnu, bila je izrazito ponosna na sebe, jer je uspjela nešto što joj, dok je stanovala s majkom i predlagateljima, nije bilo omogućeno. Samostalan odlazak djeteta u školu, koje će u ožujku 2026. navršiti 10 godina, poticanje je razvoja samostalnosti i povjerenja u sebe, a ne ugrožavanje života, jer način do kuda ona treba ići, osiguran je nogostupom cijelim putem i odgovarajućim prometnim znakovima i semaforom, a navedeno ujedno i veseli dijete, jer vidi kako i druga djeca samostalno dolaze na nastavu i odlaze s nje. Mlt. RO da i nadalje ostvaruje osobne odnose s majkom, povremeno i putem video poziva, u vrijeme kada je bolesna. Primjerice: bila je bolesna za Sv. Nikolu, tada se video pozivom vidjela s majkom. Na poseban upit posebnog skrbnika zašto misli da djevojčica ne bi ocu rekla da bi baka i djed eventualno negativno govorili o ocu ili dopustili eventualno druženje s majkom ili drugo ponašanje koje je bi bilo u interesu djeteta, ističe kako želi odgovoriti primjerom. Naime, razlog zbog kojeg je 09. siječnja 2026. obavljala razgovor s djetetom je situacija koja se dogodila za Badnjak 2023., kada je majka u nazočnosti djeteta ušla u dvorište očeve kuće, ukrala psa koji je bio u dvorištu kuće (ne zna čijeg psa). Nakon toga su psa stavile u auto, dovele ga u kuću predlagatelja i po navodima djeteta, djed je naložio svojoj kćeri da psa vrati. Na upit mlt. RO čiji je to bio pas, dijete je izjavilo da mama tvrdi da je njen, a tada da je njegov. Obzirom da nakon što su protustranka i JO prekinuli izvanbračnu zajednicu kada je RO bila u dobi od oko 3 godine, da se tada radilo o 2023. godini, svatko može procijeniti čiji je pas. Znači, radi se o činjenici da je majka protupravno ušla u tuđe dvorište u nazočnosti djeteta i nešto otuđila. Mlt. RO da je dana 08. siječnja 2026. o navedenom ispričala ocu. Temeljem cijelog razgovora bilo je jasno da bi dijete štitilo majku. Kada se dijete pita specifično detaljna pitanja, vezano uz majku, onda dijete počinje trgati maramice, izbjegava pogled očima, dok o općenitim stvarima dijete odgovara bez problema. Sudski postupci da imaju identične radnje koje se obavljaju, a psihologijska obrada je jedna od njih. Sumnja da predlagatelji imaju kapaciteta da će se suzdržavati od štetnih radnji, što zaključuje iz stanja spisa, a naglašava da nije izvršena psihologijska obrada predlagatelja, nakon čega bi to mogla vjerodostojnije tvrditi. Niti u jednom trenutku da nisu predlagali nadzor, već samo prisutnost oca prilikom ostvarivanja osobnih odnosa mlt. RO s bakom i djedom. Ostvarivanje osobnih odnosa, kako je predloženo od strane HZSR da ne predstavlja djetetu težinu, prvenstveno iz razloga što joj je otac poznata osoba s kojom stanuje, time da će otac biti upućen da bude nazočan susretima, a da se ne miješa u način provođenja vremena između predlagatelja i unuke, osim u situacijama ukoliko predlagatelji eventualno započnu negativno prikazivati djetetu njega kao roditelja. Nadalje, otac da je mlađe dobi, prema tome, može sigurnije voziti bez problema u oba smjera, vrlo često da je vozio dijete na nastavu tijekom cijele protekle školske godine (u Hrvatski [adresa]) i sve je bilo u redu. Osim toga, jednako važno, otac o predlagateljima nema negativno mišljenje, nego ističe da dok su JO i on bili zajedno, da je imao vrlo kvalitetan odnos s njima. Otac da niti u jednom trenutku nije mlt. RO izjavio ijednu neugodnu ili negativnu primjedbu o predlagateljima. Nadalje, ističe kako se odluka Povjerenstva od 16. prosinca 2025. odnosi isključivo na JO i nema veze s predlagateljima, te se odnosi na drugi spis, koji se vodi u postupku gdje je stranka JO. U odnosu na točku VIII. odluke Povjerenstva i povrede konvencijskih prava djeteta, navodi kako se djelomično na tu točku očitovala u početnom dijelu iskaza, kada je govorila o objektivnim okolnostima dužine trajanja radnji koje su obavljene. Vezano uz povredu konvencijskih prava djeteta, interesantno je kako se bavimo pravima bake i djeda, a najmanje se priča o pravima djeteta. S danom 11. siječnja 2026. majka djeteta da je na Facebook-u izjavila da joj je dijete oteto, dijete ju je gledalo i dijete je bilo užasno loše, zato što joj je majka rekla da to naprave na You Tube-u.
15. Predlagatelji je i nadalje prigovaraju stručnom mišljenju HZSR, ističući kako je isto kontaminirano povredama, nezakonitim i neprofesionalnim postupanjem koje je utvrđeno i u odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike i u odluci Povjerenstva za rad po pritužbama u sustavu socijalne skrbi, do te mjere da je nesporno utvrđeno kako je postupanje HZSR dovelo do konvencijskih povreda prava djeteta. Stoga je mišljenja da stručno mišljenje HZSR u ovom predmetu ne može i ne smije biti osnov za donošenje bilo kakve odluke suda.
16. Poseban skrbnik mlt. RO ustraje kod prijedloga odrediti privremenu mjeru o ostvarivanju osobnih odnosa predlagatelja s mlt. RO uz prisutnost oca prilikom svakog susreta, a u međuvremenu provesti psihologijsku obradu bake i djeda pri HZSR.
16.1. Član stručnog tima HZSR prof. LO istaknula kako je obrada protustranke već provedena, a da su predlagatelji pristali na psihologijsku obradu, ista bi već, također, bila provedena, dok bi psihologijska obrada u nekom drugom područnom uredu HZSR koji nema uvida u konkretnu situaciju, bila neučinkovita i ne bi dala potrebne informacije, kao i u zdravstvenoj ustanovi, kako su to prvotno predložili predlagatelji. No, konačno, predlagatelji su se protivili psihologijskoj obradi pri HZSR Područni ured Samobor, ističući nepovjerenje, te su predložili zaključiti raspravu i donijeti odluku temeljem stanja spisa, unatoč tome što je istaknuto kako jedino Područni ured Samobor ima uvid u cjelokupnu situaciju koja se tiče konkretnog predmeta.
17. Iz iskaza 1. predlagateljice MO, utvrđeno je da je mlt. RO živjela u njihovoj kući u [adresa] od svoje 3. godine života do prosinca 2024. na katu kuće s majkom JO, da su ona i 2. predlagatelj BO u vrlo prisnom odnosu s unukom, da je svakodnevno bila kod njih dok je živjela na katu kuće, jer imaju zajedničko unutarnje stubište, te su ju čuvali dok je njena majka jedno vrijeme radila. Kada je mlt. RO išla u vrtić i u školu, 2. predlagatelj da ju je odvodio i dovodio. U Hrvatskom [adresa] da je krenula u 1. razred osnovne škole, a kada je krenula u drugi razred, da je odvedena kod oca u [adresa]. Njen djed da joj je napravio parkić u dvorištu njihove kuće, ima kućnog ljubimca mačka, za kojeg pita, s njom su išli zajedno u šetnju, odlazili kod predlagateljičine sestre u Karlovac u posjete, prisna je s tetom S, njihovom starijom kćeri, pripremala joj je hranu. Od kad je mlt. RO otišla u [adresa] 12. studenog 2024. da ju je vidjela samo jednom, na minutu u školi dana 03. lipnja 2025., kada je bio dječji buvljak i kada je bila prisutna i njena majka. Zna da su osobni odnosi mlt. RO s majkom određeni pod nadzorom stručne osobe, ali ona da nema zabranu ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. RO, kao niti 2. predlagatelj. Dana 11. siječnja 2025. da su se čuli s mlt. RO telefonski, razgovor da je jako dobro protekao, a g. HO (član stručnog tima HZSR) da im je rekao kako nemaju nikakve zabrane kao baka i djed. Dana 09. ožujka 2025. da ih je mlt. RO pozvala putem glasovne poruke da dođu na njen rođendan 24. ožujka 2025., rekavši da dođu u subotu, potom u nedjelju, a u pozadini se čuo glas protustranke, koji je rekao da dođu na dvorište. Taj poziv da su shvatili kao provokaciju, stekla je dojam da je to manipulacija djetetom, jer se radilo o glasovnoj poruci s mobitela protustranke i nisu znali održava li se proslava u dvorištu na otvorenome. Protustranka da s njima nije razgovarao od kad je mlt. RO kod njega, već se uvijek javljala mlt. RO s njegovog mobitela. Jednom tjedno da je slala poruku protustranci kako bi se čula s mlt. RO, pazila je da to bude vikend, te je i napisala kako moli da joj se omogući poziv, kako je to vidljivo i iz ispisa poruka priležećih spisu. Tvrdi da joj protustranka nije odgovarao, ali je mlt. RO po realiziranom pozivu, na upit kako je, odgovarala da je dobro, na upit što radi, odgovarala je da ništa, eventualno joj je rekla da je bila u nekom parkiću ili rođendanu, a obavezno je rekla da joj da djeda na telefon i pitala kako je mačak, te je bila vesela kada ju je čula, ali joj se učinilo da je usiljena i da nije opuštena u tom razgovoru, te da pazi što će odgovoriti na njen upit. Tvrdi da mlt. RO ne izlaže neprimjerenim sadržajima. U veljači 2025. da joj je na telefon rekla: "Drži se", a to stoga jer ih ne vidi, pa da izdrži vrijeme dok će se moći vidjeti. Jedno vrijeme su se čule jednom tjedno na njenu inicijativu, u lipnju 2025. je bio razmak tri tjedna kada im je mlt. RO izjavila da je hodala sama po šumi i sama do pekarne. U taj razgovor da se uključio i 2. predlagatelj. Prestrašili su se, jer je kao devetogodišnja djevojčica išla sama do pekarne, stanuje u [adresa] u [adresa], a na udaljenosti 1-2 km na trgu je prva pekarna, no, ne zna postoji li nogostup do te pekarne i ne poznaje [adresa]. Kada je rekla da hoda sama po šumi, to je bilo uz potok Gradnu, gdje se vidi tvrđava-stari grad, i poznato im je da je to samoborsko šetalište, no boji se da ona, kao djevojčica, hoda sama, jer tim područjem šeću i turisti, time da im je rekla da je maćeha prti na tzv. pametni sat, čime zaključuje da je djelomično pod nadzorom. Ističe kako su oni izrazili negodovanje da se mlt. RO sama kreće. Znaju da postoji proces osamostaljenja djeteta, da to treba provoditi postepeno, ne samo pustiti je. Ne zna je li prethodno bilo postepeno provođeno osamostaljenje mlt. RO od strane njenog oca. U veljači 2025. da su se obratili protustranci, predloživši da mlt. RO odvedu iz škole u Hrv. [adresa] u [adresa], jer je tu školsku godinu išla u tu školu, a tek u rujnu 2025. je krenula u školu u [adresa]. No, protustranka isto nije dopustio, navodeći da on mora biti prisutan. Tvrdi da su nakon razgovora vezano za šetnju mlt. RO po šumi bili "kažnjeni", jer da dijete nisu dobili tri tjedna na telefon. Ona i 2. predlagatelj da mogu jamčiti da neće s mlt. RO komentirati obiteljsko-pravnu situaciju kada će ostvarivati osobne odnose. S mlt. RO da se čuju svaki vikend kada prethodno pošalje poruku subotom (osim u mjesecu lipnju i kolovozu 2025.). Od prošlog ročišta (11. rujna 2025.) da ih je protustranka zvala da dođu vidjeti mlt. RO, da će on biti u blizini, a znakovito joj je bilo što je napisao da mu je važno da on bude u blizini, ne razumije zašto. Na taj poziv da se nisu odazvali, jer žele ostvarivati osobne odnose s mlt. RO na samo, bez prisutnosti njenog oca. Nadalje, mlt. RO da je jednom rekla kako misli da ona ne može slobodno govoriti. Negodovala je prilikom susreta s majkom pod nadzorom da je uvijek s bakom i djedom na zvučniku. Svoju kćer JO da viđa na dnevnoj bazi jer s njima živi u kući. Jednom da je pisala e-mail HZSR, g. HO, da je mlt. RO cijelu zimu bio začepljen nos, jer je bila prehlađena (kako je to utvrđeno uvidom u ispis e-mail poruke od 20. ožujka 2025. - list 51 spisa). Ne pristaju ostvarivati osobne odnose s mlt. RO u prisutnosti protustranke ili neke druge osobe od njegovog povjerenja, jer da su to mogli ostvarivati od siječnja ili veljače 2025. Drži da za tim nema potrebe, jer su oni njeni baka i djed, odgajali su je i živjeli s njom od njene treće godine života.
18. Iz iskaza 2. predlagatelja utvrđeno je kako priznaje sve što je navela 1. predlagateljica, time da od 12. studenog 2024., kada je mlt. RO otišla kod oca, do 11. siječnja 2025. njen otac nije dozvoljavao nikakve kontakte. Tek kada su 09. siječnja 2025. bili kod g. HO u HZSR, nakon toga da su za dva dana imali telefonske kontakte s mlt. RO. Po privremenoj mjeri (P Ob-335/2023) da nemaju nikakve zapreke viđati mlt. RO, a gdin HO da im je rekao kako mogu uzeti mlt. RO k sebi u određeno vrijeme i vratiti je, ali pod uvjetom da tada ne vidi majku. Izražava sumnju da poruke koje dobiju od protustranke piše njegova sadašnja supruga, jer da znaju protustranku "kao knjigu" i on da tako duge poruke ne bi pisao. Jamči da neće biti kontakata mlt. RO s majkom u slučaju odobrenja susreta i da s njom neće komentirati obiteljsko-pravnu situaciju. Tvrdi da nije nikada vikao na mlt. RO na telefon, već je povisio ton kada je saznao da RO ide sama u šumu i po gradu. Smatra da ona nije još spremna za to, obzirom se radi o djevojčici koja izgleda starija od svoje dobi, da se radi o turističkim rutama i tko zna kakvih predatora ima, a u prometu da policija svakotjedno upozorava roditelje. Ton je povisio na njenog oca prilikom telefonskog razgovora s RO, jer je znao da on čuje razgovor, obzirom je bio na zvučniku i rekao je mlt. RO da te riječi ne upućuje njoj, nego njenom ocu, te da tada nije psovao. Rekao je da je to neodgovorno ponašanje roditelja, kažnjivo i utuživo. Za vrijeme tog razgovora s RO da je plakao. Zna da se mlt. RO želi čuti s njima svaki dan, a protustranka im je poslao poruku da se s njom mogu čuti kada god ona želi. Misli da je to manipulacija i laž, jer bi se ona s njima htjela čuti češće. Priznaje da ih je protustranka pitala da se nađu s RO od prošlog ročišta, 11. rujna 2025., ali da se oni žele vidjeti s RO na samo. Dijete da je lošeg psihičkog stanja, što njen otac ne prepoznaje.
19. Iz iskaza protustranke utvrđeno je da mlt. RO živi s njim, kao ocem, od mjeseca studenog 2024. (pravomoćna privremena mjera posl. br. P Ob-335/2023 od 13. studenog 2024.), time da nije branio susrete i druženja mlt. RO s predlagateljima, ali je tražio da budu u njegovoj prisutnosti zbog njihovog štetnog utjecaja na dijete. Predlagatelji da se grubo miješaju u odgoj i zdravstveno stanje mlt. RO, kao i njenom obrazovanju. Primjerice: kada je preuzeo mlt. RO u studenome 2024., ista da je imala crvenilo na rukama, za što joj je 1. predlagateljica rekla da isto ima i Nikina majka, te joj je davala tablete i tretirala kremom, dok je on odveo dijete dermatologu i to je izliječeno. Prilikom jednog telefonskog razgovora, 1. predlagateljica da je rekla mlt. RO da je to crvenilo na rukama ili da ju on tjera na pranje suđa. Boji se štetnog utjecaja predlagatelja, te bojazni da bi dijete slušalo lažne stvari o njemu i njegovoj obitelji. Između ostalog postoji bojazan da bi se mlt. RO vidjela s majkom za vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa s predlagateljima, obzirom da se njeni osobni odnosi s makom ostvaruju pod nadzorom. Upoznat je s time da je Nikina majka došla u školu na buvljak 03. lipnja 2025., iako je u to vrijeme imala pravo ostvarivati osobne odnose pod nadzorom stručne osobe, temeljem privremene mjere (pravomoćno Rješenje P Ob-335/23 od 13. studenog 2024., potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-21/25 od 12. veljače 2025.). Poriče da bi puštao mlt. RO samu da šeće po šumi. Naime, žive ispod starog grada, uz štetnicu uz Gradnu, time da je dijete postepeno puštao da ide samo do grada, do pekarne po kruh, i išla je po šetnici uz Gradnju, gdje nema motornog prometa, a dijete je u dobi od 9 godina, kojim putem ide sama u školu i u pekarnu. Ponekad ide i po nogostupu ([adresa]) koji je gotovo u paraleli s tom šetnicom, od kada je krenula u školu u [adresa] u rujnu 2025. godine. Poriče da bi kažnjavao predlagatelje da ne ostvaruju osobne odnose s mlt. RO po 3 tjedna. Znalo je biti situacija da je poticao mlt. RO da zove baku i djeda, ali to ona nije htjela, izbjegavala bi odgovor, rekavši da će iz zvati sutradan ili neki drugi puta. Osobni odnosi djeteta s predlagateljima ostvaruju se, u principu, telefonskim putem na način da 1. predlagateljica pošalje poruku, a onda se predlagatelji čuju s mlt. RO nedjeljom, iako to nije pravilo, jer potiče mlt. RO da ih nazove. Isto tako da je rekao mlt. RO da pozove predlagatelje na svoj rođendan, a proslava je bila zamišljena na dvorištu uz roštilj, i nema razloga da predlagatelje ne bi pustio u kuću. Pristao bi da se osobni odnosi mlt. RO s bakom i djedom ostvaruju uz njegovu nazočnost. Ne vidi razloga da ne bi bio prisutan kao otac djeteta. Mlt. RO nije zabrinjavajućeg psihičkog stanja kako to drži 1. predlagateljica, već je dobrog raspoloženja i vesela djevojčica, u školi za sada ima petice, u kontaktu je s njenom razrednicom, provjerava ocjene, ide na roditeljske sastanke, u školi nema primjedbi na njeno stanje ili ponašanje, osim upute da primjerice: iz matematike mora više raditi, pa to i vježbaju. Dok je mlt. RO živjela predlagateljima u kući, u nekim segmentima da je bio njihov negativan utjecaj. Primjerice: nakon škole nije bila poticana da izvršava školske obaveze, već je bila poslana na spavanje. Krenula je u dnevni boravak u školi kada ju je on preuzeo u drugom polugodištu. JO i on da imaju zajedničku roditeljsku skrb, a obzirom da dijete stanuje s njim, obavještava njenu majku o svemu bitnome, time da predlagatelji nemaju mogućnost odlučivanja o mlt. RO u vidu roditeljske skrbi. Nije mu poznato da bi mlt. RO željela užasno vidjeti baku i djeda (kako to proizlazi iz očitovanja prof. psihologije LO), ali bi želio da se viđa s njima i da imaju dobar odnos. Ne dopušta da se osobni odnosi predlagatelja s djetetom ostvaruju na samo, zbog njihovog štetnog utjecaja, već drži da bi se trebali ostvarivati pod nadzorom, iako ne postoji nikakva odluka da se zabranjuju njihovi osobni odnosi. Kada je djetetova majka JO bila uhićena i nakon što je preuzeo mlt. RO, molio je 1. predlagateljicu da mu da njene osobne stvari, što je odbila, navodeći kako je njena kćer idući dan slobodan građanin. Od 1. predlagateljice da dobiva pisane poruke da se čuje s mlt. RO, kako je to i vidljivo iz ispisa istih priležećih spisu. Radi se o kombinaciji audio i video poziva. Za Božić 2024. mlt. RO je snimila video poruku s pjesmicom, a komentar predlagateljice je bio da je mlt. RO neuredna kosa. Predlagatelji da su govorili mlt. RO da se drži, da će biti spašena, da znaju da je zatočena, što je mlt. RO prilično uznemiravalo i nakon takvih razgovora je znala biti anksiozna. Dok je mlt. RO živjela u kući predlagatelja s majkom, u svibnju 2024. da je bila odvedena od predlagateljice na hitni psihološki prijem, gdje je iznosila neistinitosti o njegovoj sadašnjoj supruzi ŽO da bi "čvrgnula" mlt. RO, a odvela ju je njena majka, u pratnji 1. predlagateljice. Nadalje, u više navrata da je bio prisutan u kući predlagatelja, da bi se otišlo na kat kuće gdje živi Nikina majka, treba se prijeći kroz zajednički hodnik na stubište, praktički uz njihovu dnevnu sobu, jer nema odvojenog ulaza. Za vrijeme razgovora s mlt. RO, bilo je vikanja od strane 2. predlagatelja, te psovanja kada je čuo da mlt. RO ide sama do grada, što je dijete jako uznemirilo. Poriče da bi ih "kažnjavao" nakon tog razgovora, već dijete nije izrazilo želju čuti ih.
20. O opravdanosti stava HZSR, Područni ured Samobor, da bi predlagatelji mogli razgovarati s mlt. RO na način koji bi joj mogao predstavljati teret ili negativnu sliku o roditeljima, posebice ocu, te sumnju da će se predlagatelji suzdržati od štetnog utjecaja na mlt. RO, govori sam iskaz 2. predlagatelja u kojem priznaje da je prilikom razgovora s mlt. RO na zvučnik, povisio ton kada je saznao da mlt. RO ide sama u grad i u školu, navodeći da te riječi ne upućuje njoj, već njenom ocu, govoreći u njenom prisustvu da je to neodgovorno ponašanje roditelja, kažnjivo i utuživo, kojom prilikom je i plakao za vrijeme razgovora. Nadalje, predlagatelji su govorili o opasnosti o neograđenom ribnjaku u očevom dvorištu pred djetetom, stručnim radnicima HZSR, kao potencijalnu opasnost za dijete, a kojom prilikom je 1. predlagateljica spomenula mlt. RO da je prošla točno godina dana od kada je otišla od kuće. Nadalje, 1. predlagateljica je išla u školu na tzv. buvljak u pratnji Nikine majke u lipnju 2025., iako je znala da je na snazi privremena mjera temeljem koje se osobni odnosi mlt. djeteta s majkom ostvaruju pod nadzorom (P Ob-335/23 od 13. studenog 2024.), što opravdava željom da je htjela vidjeti dijete, a da pri tome nije postupala kritički i eventualno upozorila djetetovu majku o nedopustivosti ostvarivanja takvih osobnih odnosa s djetetom. Isto tako navodi predlagatelja upućeni djetetu u vidu da izdrži, da je oteta i da će biti spašena, upućuju na opravdanost stručnog mišljenja HZSR i sumnje da bi predlagatelji razgovarali s mlt. RO na način koji djetetu ne bi predstavljao teret ili stvarao negativnu sliku o roditeljima, posebice ocu. Stoga je upitna tvrdnja 1. i 2. predlagatelja u dijelu da jamče kako dijete neće ostvarivati osobni odnos s majkom kada bi bilo kod njih u kući, obzirom da majka stanuje na katu kuće, a roditelji u prizemlju, povezano zajedničkim stepeništem, te se sa svojom kćeri viđaju na dnevnoj bazi, i da neće s djetetom komentirati obiteljsko-pravnu situaciju kada već u prisustvu samog oca govore mlt. RO na zvučnik da izdrži, da je oteta, da će ju spasiti.
21. Slijedom izloženog, sud nalazi opravdanim stručno mišljenje HZSR kako je u najboljem interesu mlt. RO ostvarivati osobne odnose s predlagateljima dva puta mjesečno u trajanju od 2 sata, svaku drugu subotu od 15:00 do 17:00 sati, na način da se isti ostvaruju uz prisutnost njenog oca, ovdje protustranke, s time da jedan od tih susreta provedu s bakom i djedom u njihovoj kući, prema djetetovoj želji.
22. Temeljem odredbe članka 120, stavak 1 ObZ proizlazi da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre, te bake i djedovi. Dakle, temeljem navedene zakonske odredbe, predlagateljima, kao baki i djedu mlt. RO pripada pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s unukom, koje pravo im se može uskratiti samo ako bi ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Obzirom na stručno mišljenje HZSR, u kojem se izražava opravdana sumnja da bi predlagatelji razgovarali s djetetom na način koji mu može predstavljati teret i stvarati negativnu sliku o roditeljima, a da pri tome stručno mišljenje HZSR nije usmjereno na uskraćivanje osobnih odnosa, već uz prisustvo oca djeteta, koji stav je obrazložen i od strane članova stručnog tima HZSR prilikom saslušanja, to je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, vodeći pri tome računa da je djetetova želja da se jedan od tih susreta ostvaruje u kući predlagatelja, gdje ima kućnog ljubimca i želi ga vidjeti, dok je prijedlog za ostvarivanjem osobnih u većem obimu i na mjestu kako to predlažu predlagatelji valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
23. Nadalje, temeljem odredbe članka 121, stavak 2 ObZ proizlazi da se osobni odnosi s djetetom mogu ostvarivati neizravno, korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i sl. Stoga je valjalo odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja, sukladno prijedlogu protustranke da mlt. RO srijedom ili koji drugi dan u tjednu u 19:00 sati ostvaruje osobne odnose s predlagateljima putem video poziva, što je upravo sama protustranka i predložila, čemu se stručni tim HZSR nije izričito protivio. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.
24. Iako se predlagatelji pozivaju na odgovor na pritužbu JO od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 24. listopada 2025., i na odluku Povjerenstva za rad po pritužbama u sustavu socijalne skrbi od 16. prosinca 2025. po pritužbi JO podnesene protiv HZSR, Područni ured Samobor, valja istaknuti prvenstveno kako se radi o pritužbi JO, koja nije stranka u ovom postupku, a ne o pritužbi predlagatelja. Iako se u odluci Povjerenstva za rad po pritužbama u sustavu socijalne skrbi navodi kako je pritužba JO osnovana u cijelosti, valja istaknuti kako se ista odluka u pretežitom dijelu odnosi na postupanje i stručno mišljenje HZSR u postupku koji se odnosi na predmet P Ob-335/23, a u manjem obimu na ovaj izvanparnični predmet posl. br. R1 Ob-234/25, i to u odnosu na nepravovremenost izrade stručnog mišljenja upravo za potrebe ovog izvanparničnog postupka. Odgovor Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 24. listopada 2025. na pritužbu JO odnosi se na razdoblje prije donošenja stručnog mišljenja, koje datira od 27. studenog 2025., a dostavljeno je sudu 01. prosinca 2025. Stoga se isto niti ne može odnositi na postupanje HZSR za potrebe ovog izvanparničnog postupka, dok odluka Povjerenstva za rad po pritužbama u sustavu socijalne skrbi od 16. prosinca 2025. sadržajno nije usmjerena na stručno mišljenje HZSR od 27. studenog 2025., već samo na nepravovremenost istog.
25. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, valja istaknuti kako iste inicira 1. predlagateljica, ali i protustranka, potiče mlt. RO da nazove predlagatelje, da ih je mlt. RO pozvala na proslavu svog rođendana u ožujku 2025., koja je proslava bila zamišljena na način da će se pripremiti roštilj u dvorištu, a stvar je predlagatelja kako su taj poziv shvatili, držeći da se radi o provokaciji, što je protustranka u svom iskazu demantirao. Nadalje, valja istaknuti da su predlagatelji i protustranka bili u odličnim odnosima u vrijeme trajanja izvanbračne zajednice njihove kćeri i protustranke, da odnosi predlagatelja s protustrankom niti sada nisu narušeni, postoji mogućnost komunikacije, da se tijekom trajanja ovog postupka organizirao susret predlagatelja s mlt. RO u okviru trgovačkog centra u prisutnosti punomoćnika stranaka, kao osoba od obostranog povjerenja stranaka, koji je susret prošao uredno, da protustranka inicira pozivanje predlagatelja na Nikine rukometne utakmice, na što se isti, konačno, i odazovu i prisustvuju im, tako da je stav suda da se komunikacija i nadalje može ostvarivati u interesu i na dobrobit mlt. RO, uvažavajući pri tome njene školske obaveze i izvanškolsku aktivnost odnosno trening rukometa i održavanje rukometnih utakmica odnosno turnira, da mlt. RO ne smeta prisustvo oca prilikom ostvarivanja osobnih odnosa, obzirom da stanuje s njim, pa sud nije našao razloga ne usvojiti stručno mišljenje HZSR, uvažavajući pri tome činjenicu da mlt. RO povremeno subotom ima rukometne turnire, u kojem slučaju se osobni odnosi prelažu na idući dan, tj. nedjelju u isto vrijeme.
26. Konačno, predlagatelji i poseban skrbnik mlt. RO predlažu odrediti privremenu mjeru o ostvarivanju osobnih odnosa predlagatelja s mlt. RO, time da poseban skrbnik predlaže da se ista privremena mjera odredi uz prisutnost Nikinog oca prilikom svakog susreta, a u međuvremenu da se provede psihologijska obrada bake i djeda pri HZSR. Član stručnog tima HZSR prof. LO drži da takvo ostvarivanje osobnih odnosa djetetu ne predstavlja težinu, isti da će biti upućen ne miješati se eventualno u način provođenja vremena predlagatelja i unuke, osim u situacijama kada predlagatelji eventualno započnu negativno prikazivati njega kao roditelja, a protustranka da niti u jednom trenutku nije mlt. RO izjavio niti jednu neugodnu ili negativnu primjedbu o predlagateljima. Predlagatelji su se protivili psihologijskoj obradi pri HZSR zbog narušenog povjerenja i sumnje, već su predložili provesti istu u zdravstvenoj ustanovi. Međutim, član stručnog tima prof. psihologije LO ističe kako se ovdje ne radi o vještačenju i neprimjereno je da psihologijsku obradu vrši zdravstvena ustanova ili u nekom drugom područnom uredu HZSR koji nema uvida u konkretnu situaciju, te smatra da takva obrada ne bi bila učinkovita i ne bi dala potrebne informacije za potrebe ovog postupka, time da je psihologijska obrada oca provedena, a da su predlagatelji pristali na istu, psihologijska obrada bi bila provedena kada i za oca. No, poseban skrbnik drži kako je potrebno provesti psihologijsku obradu. Konačno, predlagatelji su se protivili psihologijskoj obradi pri HZSR, zbog sumnje u postupanje stručnog tima, te su u konačnici predložili zaključiti raspravu i donijeti odluku temeljem stanja spisa.
27. Odluka u odnosu na privremenu mjeru temelji se na odredbi članka 529 ObZ. Odluka o trajanju privremene mjere temelji se na odredbi članka 351, stavak 1 Ovršnog zakona (u daljnjem tekstu: OZ). Stoga je odlučeno kao pod točkom I., II. i III. izreke privremene mjere, dok je temeljem odredbe članka 535 ObZ odlučeno kao pod točkom IV. izreke privremen mjere.
28. Stranke, konačno, nisu tražile trošak postupka, niti su prilikom zaključenja glavne rasprave predale troškovnike, stoga je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odgovarajućom primjenom odredbe članka 366 ObZ.
U Zagrebu 26. siječnja 2026.
Sudac:
Ines Golešić-Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja
sukladno čl. 445, stavak 2 Obiteljskog zakona. Žalba ne zadržava ovrhu ovog rješenja, sukladno čl. 242, stavak 7, u svezi s čl. 445, stavak 4 Obiteljskog zakona.
Protiv rješenja o privremenoj mjeri dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja (članak 352 Ovršnog zakona, u vezi članka 346 ObZ)
DNA:
1. Ana-Marija Vegar, odvj.
2. BOR, posebna skrbnica
3. Dejan Pavlović, odvj.
4. Hvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor
