Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-9777/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Željka Kudrića, u svojstvu višeg sudskog savjetnika -specijaliste kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe Vodovoda i odvodnje d.o.o., zastupane po branitelju Marku Mijatu, odvjetniku iz Vodica, zbog prekršaja iz članka 98.st.1. Zakona o koncesijama, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, broj: 56 Pp-3473/2023-6 od 14. listopada, na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe Vodovoda i odvodnje d.o.o i potvrđuje se pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku usvojen je zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 250,00 eura, koji obuhvaćaju nagradu i nužne izdatke branitelja, te je okrivljenik odbijen sa preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 1332,50 eura.
2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu, navodeći u bitnom da se u konkretnom slučaju vodio prekršajni postupak sukladno odredbama Zakona o o koncesijama i Zakon o carinskoj službi koji se ima smatrati carinskim prekršajem pa je trebalo primijeniti Tbr.23.2 Tarife . Nadalje se ističe da je trebalo primijeniti Tbr. 7. toč. 1. Tarife kojim je propisano da odvjetniku pripada nagrada ovisno o vrijednosti oduzetog predmeta odnosno imovinske koristi a u konkretnom slučaju se mogla oduzeti imovinska korist od 84.008,17 eura. Nadalje se ukazuje da iz obrazloženja nije vidljivo na koji način je naslov primijenio odredbu Tbr. 4.1 u vezi Tbr.7.1 Tarife. Ukazuje se na proturječnosti u obrazloženju odluke jer ako je sud odobrio trošak okrivljeniku iznos od 200 bodova temeljem Tbr. 54 Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura pa bi visina nagrade iznosila 400 eura a ne 200 eura ,kako je određeno pobijanim rješenjem.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je neosnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko rješenje o naknadi troškova prekršajnog postupka okrivljenicima, pravilno i zakonito.
6. Naime, suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud za prigovor protiv prekršajnog naloga primijenio odredbe Tbr.4.toč.1. alineja 9.Tarife , u svezi Tbr.7.st.1. Tarife prema kojim odredbama je predviđena nagrada od 100 bodova jer se te odredbe Tarife odnose na prekršajni postupak za obranu pravne osobe u prekršajnom postupku protiv pravnih osoba, prema visini predviđene kazne za odgovornu osobu u toj pravnoj osobi, s tim da očito omaška suda kada u obrazloženju rješenja navodi ''200'' bodova umjesto ''200 eura'' ne utječe na zakonitost i pravilnost tog rješenja.
7. Nadalje sukladno Tbr. 54 Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura, uvećana za 25%, iznosi 250,00 eura i taj iznos je prvostupanjski sud dosudio kao nagradu za obranu okrivljenika u navedenom predmetu.
8. Iz sadržaja prekršajnog naloga je vidljivo da od okrivljenika predmetnim prekršajnim nalogom nije oduzeta imovinska korist tako da su navodi žalbe da je trebalo primijeniti Tbr.7 točku 1. Tarife ovisno o vrijednosti oduzetog predmeta odnosno imovinske koristi neosnovani.
9. Iz navedenih razloga, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi.
U Zagrebu 14. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i branitelja.
