Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-165/2022-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Sancin, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 305. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021 - u nastavku teksta KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-907/2021 od 31. prosinca 2021., nakon javne rasprave održane 20. siječnja 2026., u prisutnosti savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku NĐ, optuženog IĐ i branitelja Slavena Vrbošića odvjetnika u [adresa], dana 23. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012-odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 - dalje ZKP.) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-165/2022-2 od 31. ožujka 2022. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženog IĐ zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza iz članka 305. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP

optuženi GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OĐ i I, rođene N, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, časnik vojni specijalist, sa završenom višom školom, zaposlen u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, sa mjesečnim primanjima u iznosu 2.300,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, s činom satnika vojnog specijalista, bez odlikovanja, srednjeg imovinskog stanja, vlasnik stana i poljoprivrednog zemljišta.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

dana 26. veljače 2021., u Đakovu, u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, Područnom odsjeku za poslove obrane Osijek 2, nakon što je 18. lipnja 2020. tom tijelu podnio Zahtjev za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite bivše mjesne zajednice Gorjani, na zapisnik o saslušanju kao stranke, iako je prethodno upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza, naveo da je u razdoblju od 31. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. bio pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite bivše mjesne zajednice Gorjani, znajući da to nije točno, a temeljem koje izjave je Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Područni odjel za poslove obrane Osijek donijelo rješenje kojem mu se utvrđuje status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 31. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.,

dakle, kao stranka u upravnom postupku, dao lažan iskaz a na tom iskazu se temelji konačna odluka u tom postupku,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza, opisano i kažnjivo po članku 305. stavak 2. Kaznenog zakona Narodne novine broj:

125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021 - u nastavku teksta KZ/11).

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-907/2021- 1 od 31. prosinca 2021. optužen je GĐ zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza iz članka 305. stavak 2. KZ/11. U optužnici je zatraženo da se izda kazneni nalog i da se optuženik proglasi krivim zbog navedenog kaznenog djela i osudi na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te da mu se na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine.

2. Presudom ovog suda broj K-165/2022-2 od 31. ožujka 2022. prihvaćen je zahtjev iz optužnice i izdan kazneni nalog kojim je optuženik proglašen krivim zbog navedenog kaznenog djela i osuđen na predloženu kaznu.

2.1. Protiv ove presude kojom je izdan kazneni nalog optuženik je podnio prigovor, nakon čega je potvrđena optužnica te je započelo suđenje.

3. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik o prvom ispitivanju optuženik po članku 208.a ZKP/08 sa snimkom ispitivanja od 16. studenog 2021. (list 35-38), zahtjev optuženik za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite bivše mjesne zajednice [adresa] od 18. lipnja 2020. (list 14), zapisnik Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Područnog odsjeka za poslove obrane Osijek 2 o saslušanju optuženik kao stranke u postupku utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite od 26. veljače 2021. (list 16-17), rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Područnog odjela za poslove obrane Osijek od 27. svibnja 2021. o utvrđivanju statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za optuženik temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 31. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. (list 18), očitovanje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Područnog odjel za poslove obrane Osijek u predmetu optuženik prema MUP-u od 24. kolovoza 2021. (list 21), očitovanje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Područnog odsjeka za poslove obrane Osijek 2 u predmetu optuženik prema Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, Područnom odjelu za poslove obrane Osijek od 27. srpnja 2021. (list 23-24), evidencija oružja u Mjesnoj zajednici Gorjani (list 25-26), evidencija iskaznica članova Narodne zaštite u mjesnoj zajednici [adresa] (list 27), preslika oružanog lista za držanje i nošenje oružja na ime UĐ (1950. godište), (list 28 spisa), izjave FĐ i BĐ koje je optuženik priložio uz zahtjev za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite bivše mjesne zajednice [adresa] (list 29, 31), dopis Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Područnog odsjeka za poslove obrane Osijek 2 od 16. listopada 2021. o upisu IĐ (1950. godište) u registar hrvatskih branitelja s potvrdom o stjecanju statusa i potvrdom o pripadnosti Narodnoj zaštiti mjesne zajednice Gorjani (list 39-41), dopis Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje od 3. rujna 2021. o tome da optuženik nije evidentiran kao korisnik prava po Zakonu o hrvatskim braniteljima (list 42). , dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku od 8. 11. 2024. (list 152 spisa) i od 14. 11. 2024. (list 154 spisa), dopis Ministarstva obrane, Dom zapovjedništva Karlovac od 25. listopada 2024. (list 153 spisa), očitovanje Ministarstva hrvatskih branitelja od 26. studenog 2024. (list 155 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FĐ, SĐ, CĐ, IĐ, ŽĐ, BĐ i VĐ od 3. studenog 2022. (list 66-77 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LĐ, ŠĐ i JĐ od 22. svibnja 2023. (Iist 87-94 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ od 3. listopada 2023. (list 99-104 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RĐ od 16. studenog 2023. (list 106-108 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČĐ od 8. veljače 2024. (list 113-115 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZĐ od 23. travnja 2024. (list 122-125 spisa), liječnička potvrda za KĐ od 9. 11. 2023. i dopis Doma zdravlja Osječko-baranjske županije od 1. 07. 2024.

4. Čitanjem zapisnika o prvom ispitivanju optuženik po članku 208.a ZKP/08 sa snimkom ispitivanja od 16. studenog 2021. utvrđeno je da je optuženik porekao počinjenje djela navodeći da je on u ljeto 1991. imao 16 godina i kao član DVD-a Gorjani je sudjelovao u čuvanju pšenice da ju neko ne zapali. Obično su ih bila četvorica i imali su pištolj. Sjeća se da su s njim bili jednom TĐ i DĐ. Nakon žetve dežurao je otprilike svakih četiri do pet dana u mjesnoj zajednici i tamo je bio jedan pištolj. Obično su dežurali po dvojica, ali i sam je dežurao preko noći. On nije osobno bio zadužen tim pištoljem, ali obzirom se pištolj nalazio tamo smatra da je bio naoružan. Sjeća se da je pozivao ljude po selu u noćnim satima, kada je trebalo i radio sve što je trebalo. Sjeća se da je jednom prilikom ujutro u 6,00 sati išao na dežurstvo kada je prošla kolona vozila JNA kroz selo, a jednom prilikom, prije pada Vukovara, kada je bio dežuran iz Vukovara je zvao neki G i tražio od njega da ide po gospođu O jer će ju zvati muž koji je također bio u Vukovaru. Zadnje se sjeća da je bio dežuran 6. siječnja 1992. i tada je s njim bio pokojni AĐ. Navodi da ne zna u kojem je bio odredu niti tko je tamo bio zapovjednik narodne zaštite, ali zna da su tamo bili U, VĐ, pokojni Karalić i FĐ. Ističe da nije sudjelovao u nikakvim borbenim akcijama, a status hrvatskog branitelja zatražio je jer je zaista na opisani način sudjelovao i pomagao u svom selu. Naveo je da je uz zahtjev za priznavanje statusa priložio izjave svjedoka FĐ i BĐ. Izjavu FĐ je sam napisao, a FĐ ju je potpisao dok je BĐ sam napisao sadržaj izjave i istu potpisao.

4.1. Optuženik je u svojoj obrani na raspravi kod ovog suda dana 20. siječnja 2026. iskazao da je krajem 80-ih godina pristupio u DVD Gorjani, a kada je došla 1991. godina, kao član DVD-a, negdje u 7. mjesecu angažiran je sa 16 godina na poslovima čuvanja žita od paleži, s obzirom da je postojao strah da će neprijatelj paliti žito. Ti poslovi su trajali negdje do sredine mjeseca kolovoza, a dok su čuvali žito, bili su naoružani s jednim pištoljem. Sredinom kolovoza 1991., kada su prestali poslovi na čuvanju žita, dobio je poziv da se javi dežurati u Mjesnoj zajednici Gorjani. Dežurao je svakih 3-5 dana po 24 sata i tada su bili naoružani pištoljem kojega su dobivali kada bi došli na dežuru i te poslove je obavljao do početka 1992. godine kada je ponovno počela škola te se vratio u istu. Zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata podnio je jer je vidio da su i drugi ljudi koji su obavljali takve poslove stekli taj status. Kontaktirao je Ured za obranu Đakovo i pitao ih da mu provjere, a oni su mu javili da u evidenciji imaju IĐ evidentiranog sa oružjem. Upozorio ih je da je u [adresa] bilo više osoba s tim imenom s tim da želi dodati da je jedino on GĐ, njegov otac je ĆĐ, a svjedok koji je u ovom postupku svjedočio je isto GĐ, ali on je F te je dodao svoju godinu rođenja. Nakon što su mu rekli da ga imaju u evidenciji rekli su mu da donese svoj zahtjev zajedno sa potpisanim izjavama 2 svjedoka, a s obzirom da u to vrijeme zbog korone svjedoci nisu pristupali u Ured za obranu. Kada im je donio svoj zahtjev i ove izjave, sačinjen je zapisnik koji je vlastoručno potpisao. Vrlo brzo nakon toga, misli da se radilo o 3 mjeseca, primio je rješenje Ministarstva obrane kojim mu je utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite. U tom rješenju točno su navedeni svi njegovi podaci uključujući i godinu rođenja te je navedeno kako je evidentiran na popisu pripadnika naoružanog odreda Narodne zaštite pri tadašnjoj Mjesnoj zajednici Gorjani pod rednim brojem 17. U srpnju te godine, nakon što je Vojna policija obavila razgovor s njim saznao je da ga je netko anonimno prijavio, a motiv osobe koja ga je prijavila mu je nepoznat. Tijekom ovog postupka pojedini svjedoci su rekli da ga se ne sjećaju, dok su neki iskazivali da su ga viđali, te je napomenuo da u to vrijeme ništa nije bilo organizirano i sve se odvijalo stihijski jer je još uvijek bila Jugoslavija i nisu se ni smjeli službeno vojno formirati. Evidencije su vodile pojedine osobe, a i oni sami su iskazivali da su te evidencije mijenjali. U tom razdoblju obavljao je sve poslove i dužnosti kao i osobe koje su ostvarile status hrvatskog branitelja te je prilikom podnošenja prijave smatrao da mu taj status pripada, a kao što je već napomenuo i djelatnike Ureda za obranu pitao je da li se vodi u evidencijama, što su mu oni i potvrdili. Zaključno, naveo je da ostvarivanjem tog statusa nije stekao nikakvu ni financijsku ni materijalnu korist. Dodao je da u toj Mjesnoj zajednici nije bilo nikakvih borbenih djelovanja, odnosno da nije ispaljen niti jedan metak, a da ih je bilo, pretpostavlja da bi ga roditelji sklonili i ne bi bio tamo. Suprotno navodima svjedoka kako u obrani nisu sudjelovali maloljetnici, smatra da to nije u potpunosti točno, jer je općepoznato da je bilo dosta maloljetnih branitelja tijekom Domovinskog rata.

4.1.1. Nakon neometanog iznošenja obrane optuženik je na raspravi odgovarao na pitanja pa je na upit branitelja optuženika odgovorio da se ne sjeća da li je bio usmeno upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza, a na daljnji upit da li mu je zapisnik pročitan ili ga je samo potpisao odgovara da su u Uredu za obranu imali tzv. šablonu, odnosno šprancu gdje je prisutna djelatnica promijenila njegove podatke, a sve što je bilo napisano za druge, ostalo je napisano i za njega, no, znao je što potpisuje, odnosno ne može reći da nije znao što potpisuje.

6. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedoka FĐ na raspravi kod ovog suda dana 3. studenog 2022. sud je utvrdio da je isti u svom iskazu vezano za 1991. naveo da je u Mjesnoj zajednici Gorjani bio krizni štab koji je oformio u [adresa] dva voda, svaki vod je imao tri desetine odnosno oko 30 ljudi, zapovjednik jednog od vodova bio je on, u kolovozu i rujnu 1991., a onda je zapovjednik satnije Alajbeg otišao u gardu te je on postao negdje u rujnu 1991. zapovjednik satnije, narodna zaštita je imala zadatak ne samo da brine o naoružanju nego da i čuva žito, prilaze selu i sl., brinuli su o sigurnosti sela, evidenciju članova oba voda, a poslije i cijele satnije je vodio on, to je vodio na običnom trgovačkom papiru, a iz razloga što su ljudi dolazili u vod, a i odlazili potom u gardu te je htio imati evidenciju, njegova evidencija je sto posto sigurna, a čuo je da je osim njega neku evidenciju vodio i matičar u [adresa] Ivan Karalić međutim on tu evidenciju nije vidio, njegovu evidenciju je preuzeo B koji je došao po njihovo naoružanje koje su dužili, a i predao mu je tu evidenciju koju su iz zapovjedništva tražili, a to je bilo negdje iza Nove godine 1992., on optuženik nije vidio u narodnoj zaštiti međutim s obzirom na odmak vremena to sad sa sigurnošću ne može potvrditi, a ne može se sjetiti da je bio i jedan maloljetnik kod njega u vodu odnosno satniji, a vjeruje da je neki maloljetnih bio da bi se tog sjetio.

6.1. Na upit branitelja optuženika svjedok je odgovorio da se optuženika sjeća iz vremena oko devedesetih jer je optuženik igrao nogomet, on je išao na nogometne utakmice, a optuženik je imao nadimak S što mu je bilo zanimljivo, a poznaje tu cijelu obitelj, poznavao mu je oca i pokojnog brata, a poznato mu je da ima sestru, nije mu poznato da li je optuženik bio član DVD-a, naime on nije član DVD i ne zna članove, a ponavlja da zbog proteka vremena se uopće ne može sjetiti da bi optuženik bio na čuvanju straže ili žita, nije mu poznato da bi u Mjesnoj zajednici bio neki pištolj možda je to bilo nešto vezano za krizni štab pa da su oni u prostorijama u kojima su bili imali taj pištolj o kojem on ništa ne zna, na upit da li je HĐ bio član narodne zaštite on ne zna, ali ga se sjeća možda je dežurao kraj telefona, u selu nije bilo borbenih djelovanja, evidenciju dnevnih dežurstava i noćnih nitko nije vodio, a to nije ni bilo potrebno jer je on svaki dan znao tko je gdje na dežurstvu jer ih je i obilazio. Na upit optuženika odgovorio je da su u zgradi Mjesne zajednice kraj telefona dežurali MĐ i PĐ najčešće, a da li je još netko bio ne sjeća se, ne sjeća se da bi telefon bio zaštićen na način da se brojčanik nije mogao dirati, a ne sjeća se da bi telefon bio zelene boje, a radio vezu narodne zaštite nisu imali dok ju nije donirao mještanin ĐĐ, a kad je to bilo ne zna, i nije bilo više od dva uređaja, a lozinka odnosno šifra pozivnog broja se stalno mijenjala tako na upit optuženika da li je bila šifra 004 ili 04 ne može se očitovati. Na upit suca da li je moguće da je netko bio u to vrijeme srpanj, prosinca 1991. pripadnik narodne zaštite da ga on nije evidentirao u svoju evidenciju izjavio je da to nije moguće jer je to uredno vodio, da je bio neki maloljetnik sigurno bi ga se sjetio, u selu je bilo DVD i lovačko društvo, međutim, oni su bili isto članovi narodne zaštite i nisu posebno brinuli o žitu ili o sigurnosti sela nego su to sve radili u sklopu narodne zaštite, a napomenuo je da su u sklopu narodne zaštite članovi DVD koji su sad bili pripadnici narodne zaštite uzbunjivali selo u slučaju požara ili sl. međutim toga nije bilo. Na upit branitelja optuženika navodi svi članovi DVD i lovačkog društva nisu automatski bili članovi narodne zaštite, na poseban upit da li je netko osim članova narodne zaštite samoinicijativno čuvati selo i žito odgovara zašto ne bi mogao samoinicijativno, a on to ne zna.

7. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedoka SĐ na raspravi kod ovog suda dana 3. studenog 2022. Sud je utvrdio kako je isti iskazao da je bio pripadnik narodne zaštite u selu [adresa] do 24. listopada 1991. kad je otišao u 122 brigadu do tog perioda ovdje nazočni optuženik nije bio pripadnik narodne zaštite u to je siguran, jer je u to vrijeme u selu bilo dva, tri voda narodne zaštite, svaki vod je imao po tri četiri desetine nije siguran, a optuženik je u to vrijeme bio maloljetan, a koliko se sjeća do tog vremena u narodnoj zaštiti nije bilo maloljetnika, vodio je evidenciju pripadnika narodne zaštite i naoružanja do tog 24. listopada 1991., a nakon toga je evidenciju preuzeo EĐ, teško da je netko mogao biti pripadnik narodne zaštite, a da ga on ne bi evidentirao i vodio, od 1. kolovoza 1991. su bili ustrojeni, ne zna tko su bili pripadnici narodne zaštite, nije ih pitao da li su bili lovci ili članovi DVD-a, koliko je njemu poznato lovci i članovi DVD nisu posebno čuvali selo od tog 1. kolovoza 1991. nego su i oni bili članovi narodne zaštite.

7.1. Na upit branitelja optuženika naveo je da se sjeća optuženika iz tih devedesetih godina i prije jer je optuženik igrao nogomet, a i on je igrao nogomet, zna ga iz sela, a nadimak mu je bio C, nije mu poznato da li je optuženik bio član DVD-a, on optuženika nije viđao, odnosno ne sjeća se da bi bio u Mjesnoj zajednici dežurao kraj telefona, nije mu poznato da bi bio u Mjesnoj zajednici neki pištolj, da li je FĐ dozapovjednik vodio evidenciju pripadnika narodne zaštite on ne zna, a njegova evidencija je ostala u Mjesnoj zajednici. Na poseban upit optuženika odgovorio je da je vodio evidenciju osobe koje su bili pripadnici narodne zaštite i dužili oružje, a kada bi netko otišao iz narodne zaštite prekrižio bi ga i upisao osobu koja je došla i umjesto njega zadužila njegovo oružje, dok je vodio evidenciju nije postojala mogućnost da je netko bio u narodnoj zaštiti, a da ga on nije evidentirao.

8. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedoka CĐ na raspravi kod ovog suda dana 3. studenog 2022. Sud je utvrdio kako je isti iskazao da je 1991. bio povjerenik za gospodarstvo, a zamjenik zapovjednika kriznog štaba narodne zaštite, stav kriznog štaba je bio da se maloljetnici ne primaju u narodnu zaštitu i koliko se on sjeća optuženik nije bio pripadnik narodne zaštite, evidenciju pripadnika narodne zaštite vodio je zapovjednik.

8.1. Na upit zamjenika ODO odgovorio je da se sjeća da je UĐ koji je taj dan također bio dati iskaz kao svjedok bio pripadnik narodne zaštite. Na upit branitelja izjavio je da mu nije poznato da bi na raspravi nazočni optuženik u inkriminirano vrijeme bio član DVD-a, on nikada nije vidio optuženika da bi dežurao u mjesnoj zajednici kraj telefona, ne zna da li je optuženik čuvao pšenicu da se ne zapali, on ne zna koji su bili kriteriji za pozivanje u narodnu zaštitu. Na upit optuženika odgovorio je da su u Mjesnoj zajednici bila dva telefona crni i neki zeleni, kao stanica, a ne sjeća se da je imao neki pozivni broj, ne sjeća se da bi bio neki pištolj u uredu oni su dežurali sa svojim vlastitim naoružanjem, a ne zna da li su ljudi koji su čuvali žito imali naoružanje.

9. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedoka UĐ na raspravi kod ovog suda dana 3. studenog 2022. Sud je utvrdio kako je isti iskazao da živi u [adresa] a 2. siječnja 1991. otišao je u ZNG-e, ne zna točno do kada je bio pripadnik, ali se sjeća da je bio tu cijelu 1991. Vezano za optuženik UĐ, naveo je da ga se sjeća kao dečka koji je živio u selu on je mlađi od njega, međutim nema saznanja da je bio pripadnik narodne zaštite u selu, prošlo je puno vremena iskreno ne sjeća se ni s kim je bio u vojsci.

9.1. Na upit zamjenika ODO odgovorio je da se ne sjeća da li je bilo maloljetnih pripadnika narodne zaštite, kao što je rekao prošlo je puno vremena, u ratu je dužio oružje i to lovačku pušku sačmaricu jer je bio lovac, na poseban upit da se očituje da li je njegov potpis na evidenciji iskaznica članova narodne zašite u Mjesnoj zajednici Gorjani na listu spisa 27, a koja evidencija mu se daje na uvid isti je izjavio da to nije njegov potpis. Na upit zamjenika ODO kako se potpisuje kao ĆĐ ili UĐ naveo je svakako i ĆĐ i UĐ. Na upit branitelja optuženika da li je optuženik bio član društva DVD Gorjani u inkriminiranom razdoblju izjavio je da on nije bio član DVD pa se ne može o tome očitovati, na upit da li je u Mjesnoj zajednici bio pištolj koji je bio na raspolaganju članovima narodne zaštite koji su dežurali izjavljuje to ne zna jer nije bio u zapovjedništvu. Na upit suca kada je otišao u ZNG-e da li je u selu bila narodna zaštita naveo je da je mjesna zajednica njih mještane pozvala u narodnu zaštitu posebice lovce koji su imali oružje, a koliko se sjeća to je bilo negdje u kolovozu, rujnu, listopadu 1990., ne sjeća se točan broj koliko ih je bilo, ali bilo njih dosta lovaca je bilo samo 30, a bilo je još i mještana, ne sjeća se da li je osim njih koji su bili pozvani bilo i drugih osoba, ne može se sjetiti da li je bilo maloljetnika, oni su kao narodna zaštita čuvali puteve koji ulaze u selo, a koliko se sjeća i zaustavljali su teške kamione koji nisu bili iz sela, a htjeli su ući u selo te su tražili koji teret voze, ta dežurstva su radili u zapovjedništvu Mjesne zajednice, a zapovjednik je bio VĐ koji je određivao tko će dežurati i koliko će ih ići, ponovio je da se ne sjeća da je u to vrijeme viđao optuženik kao što je rekao on je bio mlađi od njega

10. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedoka HĐ na raspravi kod ovog suda dana 3. studenog 2022. Sud je utvrdio kako je isti iskazao da se doselio u Gorjane 1971. godine. U vrijeme ratnih zbivanja 1991. radio je u Geliju, a onda je krizni štab odlučio da mještani čuvaju žito, pa su čuvali žito od lipnja do sredine srpnja. U to vrijeme imao je nekih 36 godina i ne sjeća se da bi vidio optuženik u to vrijeme.

10.1. Na upit zamjenika ODO da li je svjedok koji je prije njega bio u sudnici IT bio s njim u narodnoj zaštiti u Gorjanima 1991. izjavio je da ga se ne sjeća. Na upit branitelja optuženika da li mu je poznato da li je optuženik bio član DVD Gorjani naveo je da mu nije poznato, nije bio član DVD i kao što je već par puta rekao optuženika se ne sjeća, a optuženika nije ni vidio u vrijeme kad su čuvali žito, poznato mu je da je u Mjesnoj zajednici bio jedan pištolj koji su mu članovi narodne zaštite predavali jedan drugome kad bi dolazili na dežurstvo, ne zna gdje je taj pištolj završio. Na poseban upit optuženika izjavio je da mu nije poznato da li su i vatrogasci čuvali žito.

11. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedoka NT na raspravi kod ovog suda dana 3. studenog 2022. Sud je utvrdio kako je isti iskazao da je bio pripadnik narodne zaštite od 1. kolovoza 1991. do 31. prosinca 1991., nema saznanja da li je ovdje nazočni optuženik bio pripadnik narodne zaštite, međutim sjeća ga se iz tog perioda, jer je jednom prilikom na biciklu došao do njihovog punkta gdje su dežurali te im je rekao da je pala vojarna, jednom im je na punkt donio neke vrećice sa hranom, a sjeća ga se u jednoj sceni u centru mjesta kada su se okupljali pripadnici narodne zaštite, negdje su išli, bilo je puno ljudi u centru, mještana i pripadnika narodne zaštite i tu se sjeća da ga je vidio i ne zna u kojem svojstvu, drugih sjećanja nema.

11.1. Na upit zamjenika ODO naveo je da je bio zapovjednik jedne desetine, u njegovoj desetini optuženik nije bio. Na upit branitelja optuženika da li je optuženik viđao u prostorijama Mjesne zajednice odgovara kako nije da je čak i on rijetko ulazio u prostorije Mjesne zajednice, a na upit da li mu je poznato da bi optuženik dežurao kraj telefona u Mjesnoj zajednici odgovorio je da mu nije poznato, nije mu poznato da li je optuženik čuvao polja pšenice, nije mu poznato da li je bio član DVD, a poznato mu je da je bio član nogometnog kluba.

12. Svjedok VĐ je na raspravi kod ovog suda dana 3. studenog 2022. u svom iskazu naveo da je bio zapovjednik narodne zaštite u mjestu [adresa] u vremenu od 1. kolovoza 1991. do 31. listopada 1991. kada je otišao u vojsku u to vrijeme optuženik nije bio pripadnik narodne zaštite u to je siguran, naime nisu primali maloljetnike, a dodatno iz razloga što oni nisu znali baratati sa oružjem, a bilo je više ljudi nego naoružanja, svaki pripadnik narodne zaštite je vođenu evidenciji i pored njegovog imena je bilo upisano oružje koje je zadužio, a tu evidenciju je vodio SĐ, napomenuo je da su samo ljudi koji su dužili oružje bili članovi narodne zaštite, a drugi ljudi bez oružja nisu mogli biti članovi narodne zaštite, on nije bio član DVD pa ne može reći što su njihovi članovi u to vrijeme radili, a lovci su bili članovi narodne zaštite, ne svi nego mlađi, a stariji su predali oružje i zbog godina ih nisu ni uzeli u narodnu zaštitu.

12.1. Na upit zamjenika ODO naveo je da je organizirao cjelokupnu obranu [adresa] i da je bilo maloljetnika koji bi i zadužili oružje sjetio bi se, međutim, nije ih bilo jer maloljetnicima nisu davali oružje. Na upit branitelja optuženika odgovorio je da nije bilo maloljetnika koji su došli i tražili da budu članovi narodne zaštite, na poseban upit da li je bilo maloljetnika koji nisu bili članovi narodne zaštite, a da bi obavljali neke poslove narodne zaštite odgovorio je da nije bilo maloljetnika. Na poseban upit da li je vidio optuženik u inkriminirano vrijeme izjavio je da ga je vidio u selu, ne zna, ali ga u štabu nije vidio, na upit da li je bio neki pištolj u Mjesnoj zajednici koji nije bio ničije osobno naoružanje nego na raspolaganju pripadnicima narodne zaštite kad bi išli na dežurstvo odgovorio je: ne.

13. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedoka LĐ na raspravi kod ovog suda dana 22. svibnja 2023. Sud je utvrdio kako je isti iskazao da je bio član HDZ od 1989., a onda kad je došla 1991. radili su skloništa, odnosno bunkere na izlazu iz sela, te su od strane kudova, DVD, sportskih društava tražili da se ljudi uključe u obranu tako mu je poznato da su iz tih društava ljudi angažirani za tzv. seoske straže koje su bile do kraja 1992. Sjeća se da je IĐ vidio da je bio u tim seoskim stražama, a isto tako mu je poznato da je dolazio u mjesnu zajednicu gdje su ljudi zaduživali oružje kad su išli na stražu tako da ga je vidio da je zadužio neku pušku, a jednom i pištolj. Koliko se sjeća IT je u to vrijeme imao 15, 16 godina i davali su im oružje to je bilo takvo vrijeme. On je početkom 1991. bio u seoskoj straži, a onda nakon toga negdje u srpnju 1991. je bio zapovjednik te jedne straže, ne sjećam se tko je bio, bio je GT, njegov zamjenik OT, UT, FT, bilo ih je u toj njegovoj skupini oko dvadesetak, a koliko se sjeća te 1991. bilo je oko pet takvih skupina, a u svakoj je bilo oko 15-20 ljudi. S tim da su u početku u kad su osnovali te seoske straže u lipnju mjesecu imali jednu skupinu koja je imala oko dvadesetak, tridesetak ljudi. Na poseban upit savjetnice ODO svjedok je odgovorio da kada su osnovali tu narodnu zaštitu u njoj je bilo maloljetnika.

13.1. Na upit branitelja optuženika svjedok je odgovorio da je optuženika viđao kada je išao iz mjesne zajednice čuvati usjeve, naveo je da je sjedio u kafiću ispred mjesne zajednice i vidio ih kad su išli čuvati njive, a išli su po dvojica, trojica jer su imali više ophodnji i više njiva. Narodna zaštita osnovana je u lipnju 1991., a optuženik je 1991. u lipnju obavljao poslove koji su spadali u poslove narodne zaštite. Na poseban upit branitelja optuženika svjedok je odgovorio da ne zna koliko je točno optuženik bio na tim stražama, ali bio je dosta dugo par mjeseci, ali ne zna kad je to bilo, ali to ne može precizirati jer ima PTSP, visok tlak i razne druge bolesti, ali viđao ga je u srpnju, rujnu, ali ne može reći točno, ali to je bilo i u jesen. Na upit suca kada je osnovana narodna zaštita izjavio je da je to bilo misli u rujnu 1991. kada su dobili iskaznice narodne zaštite, a ne sjeća se kad su ih počeli zvati narodna zaštita, a ne seoske straže. Ne sjeća se, niti može odgovoriti na pitanje kada su počele te seoske straže prošlo je puno vremena. Sudionik je domovinskog rata i njemu su priznali vrijeme od 29. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., a ne zna zašto mu nisu priznali vrijeme prije toga.

13.2. Primjedbu na iskaz svjedoka stavila je savjetnica ODO u dijelu u kojem svjedok navodi o ulozi optuženik u narodnoj zaštiti te u dijelu u kojem isti navodi da bi optuženik sudjelovao u narodnoj zaštiti i u jesen 1991. taj dio iskaza smatra neistinitim, a posebno jer je isti suprotan iskazima ranije ispitanih svjedoka i to iskazu SĐ i VĐ. Nakon što je čuo primjedbe savjetnice ODO svjedok odgovorio je da i dalje ostaje kod svog iskaza s tim da odgovorio je da se ne sjeća da je SĐ bio u narodnoj zaštiti.

14. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠĐ na raspravi kod ovog suda dana 22. svibnja 2023. Sud je utvrdio kako je isti iskazao da je 1991. bio u nogometnom klubu Gorjani, te su se onda oni dečki skupili, imali su odjeljenje od otprilike deset ljudi, a bio im je zapovjednik BT, oni su dolazili dežurati u mjesnu zajednicu, a znali su ići i u ophodnju sela, u slučaju nekih događanja. To je bilo negdje mjesec kolovoz odnosno rujan. U to vrijeme znao je vidjeti ovdje nazočnog optuženik na vratima kada bi ga znao pitati što radi on bi rekao da je dežuran. Optuženik je bio ispred vatrogasnog društva znao je da je maloljetan, a bilo je i maloljetnika. Kad su dolazili dežurati u mjesnu zajednicu dolazili su dežurati po dvojice. U mjesnoj zajednici je bio pištolj u ladici u stolu i kad bi dolazili preuzimali bi taj pištolj, odnosno samo bi ga ovako na riječima preuzimali jer ga nitko nije iz ladice dirao. A onda su od lovaca uzeli oružje te su negdje početkom rujna puške donijeli u mjesnu zajednicu, međutim kad su išli u ophodnju oni te puške nisu nosili, naime kad su puške donijeli lovci u mjesnu zajednicu oni su ih imenom i prezimenom svaku zadužili. Pušku koju je on zadužio koja je bila u mjesnoj zajednici je bila u tako lošem stanju da ju nije nikada ni uzeo, a drugi su znali uzeti pušku koju su imali zaduženu i išli bi s njom u ophodnju u selu. Naveo je da optuženik nije nikada vidio sa puškom jer to kad ga je viđao u to vrijeme je bio pištolj u ladici, a on je u rujnu otišao u gardu te ne može govoriti što je bilo u rujnu. Dakle, optuženik je viđao samo u mjesnoj zajednici ili ispred mjesne zajednice, a ne u nekim drugim prilikama.

14.1. Na upit branitelja optuženika svjedok je odgovorio da nije vidio optuženik da bi čuvao polja jer je, kao što je rekao u rujnu otišao u gardu.

15. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedoka JĐ na raspravi kod ovog suda dana 22. svibnja 2023. Sud je utvrdio kako je isti iskazao da se 1991. pridružio jednoj od skupina koja je bila pri DVD. Skupine su bile od pet, šest ljudi, osim njega bio je GĐ ovdje nazočni optuženik, ST, CT i Ž, ne zna mu ime, odnosno, prezime i ŽT koji im je bio zapovjednik te ih skupine. Naveo je da je u to vrijeme bio maloljetan te je njegov otac EĐ morao potpisati pristanak da može biti pripadnik te njihove skupine. Iako su bili pri DVD zapovjednik njihov je bio ŽT, oni su imali zadatak da čuvaju žito, a u slučaju požara da ga idu gasiti. Čuvali su žito 24 sata, a 48 sati bi bili slobodni, a tada bi dolazila na čuvanje druga skupina. Poslije toga 1995. bio je u vojsci, a bio je nezadovoljan jer ovaj dio koji je kao maloljetnik bio na čuvanju žita mu se nije nigdje evidentirao štoviše jednom je pitao zapovjednika DVD u to vrijeme VT da li su negdje evidentirani, međutim, nikada mu nije odgovorio niti je dobio odgovor.

15.1. Na upit branitelja optuženika svjedok je odgovorio da je godinama prije 1991. kao maloljetnik bio aktivan član DVD od sedmog razreda osnovne škole pa kada je ovo 1991. počelo pozvali su ih iz DVD tako i njega da dođu radi čuvanja sela, dakle došli su na poziv nekog iz DVD, a koga konkretno ne sjeća se. Na upit da li su osim čuvanja žita te 1991. obavljali još koje poslove odgovorio je ne, oni su samo išli na čuvanje žita, a kako nije bilo nikakvih paljevina niti pucanja u selu, samo su to to i radili čuvali žito. Na upit da li je dežurao u mjesnoj zajednici odgovorio je ne, samo su se navečer znali družiti svi ispred mjesne zajednice. Vezano za pištolj u mjesnoj zajednici nema nikakvih saznanja, poznato mu je samo da je ŽT imao u sebe pištolj na dežurstvu, a čiji je to bio pištolj, ne zna. Na upit optuženika svjedok odgovara da koliko se sjeća, oni su čuvali žito u lipnju do kirvaja 25. srpnja, dakle, nekih mjesec dana ne sjeća se točno i bili su još par dana kad je pala vojarna u [adresa] u rujnu 1991. Na upit suca svjedok odgovorio je da optuženika zna iz sela, nakon tog čuvanja žita kao što je rekao nisu više ništa radili GĐ i on nego su završili zajedno školu, a da li je GĐ osim tog čuvanja žita bio uključen u još neke aktivnosti njemu nije poznato.

16. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedoka OĐ na raspravi kod ovog suda dana 3. listopada 2023. Sud je utvrdio kako je isti iskazao da vezano za pripadnost KĐ, ovdje nazočnog optuženik, u odredu Narodne zaštite 1991. nema nikakvih saznanja, optuženik poznaje iz sela, ali nisu se družili, nisu bili prijatelji. Za vrijeme rata bio je pripadnik jedne desetine odreda Narodne zaštite općine Đakovo, mjesne zajednice [adresa], međutim nije bio u njegovoj desetini, a ne sjeća se ni da ga je vidio u drugim odredima, jer se nisu sretali. Sjeća se još optuženik da su jedno vrijeme bili u vatrogasnom društvu, on je bio mali, a on od njega stariji. Kao vatrogasci su dežurali prije nego što su bili oformljeni odredi. Misli da je optuženik tada bio dežurao kao maloljetnik, ali je uvijek bio s nekim od starijih.

16.1. Na upit branitelja optuženika svjedok je odgovorio da vezano za njih vatrogasce, prije formiranja narodne zaštite su negdje od lipnja 1991. išli čuvati polja jer je počela žetva. Formirali su neke svoje skupine, u kojima su bili ljudi s privatnim oružjem, a sjeća se da su maloljetnici ostajali u DVD uz radio stanicu koliko se sjeća optuženik je bio u nekoj skupini koja je dežurala u društvu DVD uz radio stanicu, al se ne sjeća da bi ga vidio da je išao sa nekom od njihovih skupina po poljima. Poznaje JĐ, nije siguran, ali misli da je on bio od tih mlađih koji su dežurali u stanici. Ne ne zna da bi optuženik radio nešto u to vrijeme 1991. Na upit optuženika svjedok je odgovorio da ne zna kakva je naredba došla nakon pada vojarne [adresa], bio je na jednom od punktova. I tu noć je otišao u [adresa] na formiranje brigade i ne sjeća da bi tu noć vidio optuženika.

17. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedoka RĐ na raspravi kod ovog suda dana 16. studenog 2023. Sud je utvrdio kako je isti iskazao da stanuje u [adresa], a optuženika poznaje jer stanuje par kuća dalje od njegove. Naveo je da je 1991. bio u općini u stožeru njihovom, brinuo o smještaju izbjeglica. Što se tiče optuženik ne sjeća se i ne može reći što je radio te 1991. godine, sjeća se samo da ga je viđao te 1991., ali gdje i što bi radio ne zna i ne sjeća se.

17.1. Na upit branitelja optuženika svjedok je odgovorio da ne zna da bi vozio optuženik 1991. kod liječnika. Kao što je rekao ne zna ništa o optuženiku i njegovome postupanju 1991. on je puno mlađi od njega.

18. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedokinje ČĐ na raspravi kod ovog suda dana 8. veljače 2024. Sud je utvrdio kako je ista iskazala da radi kao liječnik u Ambulanti obiteljske medicine u Gorjanima od rujna 2021., a 2021. također je radila kao liječnik. Svjedokinji je dana na uvid liječnička potvrda na listu spisa 109 te je ista navela da je IĐ njen pacijent. Vezano za predočenu potvrdu od 9. studenoga 2023. navela je kako ona u to vrijeme nije radila u ambulanti i to nije njen potpis, a u to vrijeme je bila na porodiljnom, mijenjao ju je kolega ZĐ, a što je i razvidno iz pečata i njegovog potpisa. Adresa njene ambulante u [adresa] je Grčka 2.

19. Čitanjem, uz suglasnost stranaka, zapisnika o ispitivanju svjedoka ZĐ na raspravi kod ovog suda dana 23. travnja 2024. Sud je utvrdio kako je isti iskazao da je doktor medicine, radi u ambulanti obiteljske medicine u [adresa]. I tog dana sjeća se 9. studenoga 2023. došao mu je u ambulantu ovdje nazočni optuženik IĐ i zatražio da mu da potvrdu za sudski postupak. Otišao je u arhivu i našao njegov zdravstveni karton iz 1991. Uvidom u isti utvrdio je da je u kartonu zabilježeno da je 14. studenoga 1991. bio u ambulanti i upisana dijagnoza i to razderotina desne potkoljenice, odnosno upisana je na latinskom jeziku, te je istom prilikom dobio cijepio i serum protiv tetanusa. Ništa više u kartonu nije pisalo. Potom je evidentiran njegov dolazak 18. studenoga 1991. s napomenom da mu je bolje. A potom dolazak 25. studenoga 1991. kad je dobio drugu dozu cjepiva i potom 24. prosinca 1991. treću dozu cjepiva i to je sve što u njegovom zdravstvenom kartonu piše. Vratio se u ambulantu u [adresa] 1. veljače 2023. i od tada je tu liječnik i od tada je optuženik njegov pacijent.

19.1. Na upit branitelja optuženika svjedok je odgovorio da na temelju zdravstvenog kartona koji ima pred sobom ne može utvrditi način na koji je ozljeda zadobivena. Na upit da li zna gdje bi se mogli nalaziti nalazi na temelju kojih bi se mogao utvrditi način nastanka ozljede odgovorio je da ne zna. Na upit suca svjedok je odgovorio da radi kao liječnik obiteljske medicine od 1980. g. i kao svi drugi liječnici za pacijente formirao je taj zdravstveni karton kojeg je i sad donio u sud, a u isti su se stavljali svi nalazi od pacijenta. Sve su nalaze stavljali u taj zdravstveni karton. Ne zna točno od kada su se nalazi prestali stavljati u taj zdravstveni karton to je bilo negdje 2000. g. , a bilo je i prijelaznog razdoblja od godinu, dvije dana kad se vodilo kroz ovaj zdravstveni karton i kompjuterski. Iz upisane dijagnoze iz zdravstvenog kartona razderotine nije naznačeno kolike je veličine ta razderotina mogla je biti 1 cm ili 20 cm, nije navedeno da li je šivana ili nije. Iako po njegovom iskustvu liječnika koji je radio u ambulanti da je rana bila šivana bi se to navelo. Isto tako kao liječnik bi napisao način ozljeđivanja, a što ovdje nije upisano, a ukoliko se želi provjeriti da li je pacijent prije toga bio zatražio liječničku pomoć u hitnoj, može se pokušati provjeriti u arhivi Doma zdravlja Đakovo. Međutim s obzirom na činjenicu da je cijepljen u [adresa] u ambulanti njemu je razumno objašnjenje da on nije bio na hitnom prijemu, jer da je oni bi mu odmah i dali cjepivo. Na upit optuženika uz navod kako je pao noseći vreće sa pijeskom kojom prilikom je zadobio razderotinu potkoljenice nakon čega je odvezen u ratnu bolnicu u [adresa] u sklopu doma zdravlja gdje su i bili liječnici iz Zagreba koji su mu ranu zašili, dobio je pet šavova, previli i pustili kući, da li je postojala ratna bolnica u sklopu Doma zdravlja Đakovo svjedok je izjavio da je postojala je ratna bolnica u sklopu doma zdravlja u [adresa] i tamo su bili liječnici iz Zagreba koji su rješavali kompliciranije situacije. Ne zna da li ta bolnica ima arhiv. Na upit suca da li je svjedok radio 1991. u [adresa] isti je izjavio da je radio na hitnoj u to vrijeme koja je u sklopu doma zdravlja, a ratna bolnica bila je u podrumu u jednoj preuređenoj prostoriji doma zdravlja. Hitna je radila 24 sata. Koliko je njemu poznato u to vrijeme pacijent je mogao birati da li će ići u hitnu službu ili u ratnu bolnicu, a u to je siguran.

20. Čitanjem zahtjeva optuženik za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite bivše mjesne zajednice Gorjani od 18. lipnja 2020. utvrđeno je da je optuženi LT Područnom odsjeku za poslove obrane Osijek 2 u Đakovu podnio citirani zahtjev u kojem je naveo kako zahtjev podnosi temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite Mjesne zajednice Gorjani za razdoblje od srpnja 1991. do sredine siječnja 1992. godine te da je naveo slijedeće: kako je tijekom srpnja 1991. godine kao član DVD Gorjani obavljao 24 satna aktivna dežurstva na osiguranju polja pšenice od paleži. Smjena je imala zaduženo naoružanje – pištolj. Nakon toga, od kraja srpnja 1991. do sredine siječnja 1992. obnašao je dežurstva u zgradi MZ Gorjani i sudjelovao u obilasku sela (seoske straže). Dežurstva i straže je obavljao i tijekom dnevnih i tijekom noćnih sati, te su imali oružje. Tijekom ratnih godina cijelo vrijeme je boravio u [adresa], bez napuštanja. U navedenom razdoblju imao je zaduženo naoružanje. Obnašao je dužnost čuvanja polja pšenice od paleži, dežurstva u [adresa] i obilaske - straže sela. Na prethodno tiskani tekst: "Osobno sam sudjelovao u oružanom otporu agresoru i djelovao u izravnoj vezi s tim otporom" naznačio je da je sudjelovao u seoskim stražama i na dežurstvima u [adresa].

21. Čitanjem zapisnik Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Područnog odsjeka za poslove obrane Osijek 2 o saslušanju optuženik kao stranke u postupku utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite od 26. veljače 2021. utvrđeno je kako je isti dao izjavu slijedećeg sadržaja: kako je upoznat sa izvedenim i provedenim dokazima, odnosno, sa cjelokupnim stanjem u spisima i mjerodavnim odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji i kako mijenja svoj zahtjev u smislu vremena za koje traži status hrvatskog branitelja dragovoljca iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite, te zamoljava da mu se navedeni status s predmetne osnove utvrdi za vremensko razdoblje 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Na upit službene osobe kada i gdje je pristupio odredu Narodne zaštite (mjesna zajednica, općina i sl.) izjavio je kako je u ljeto 1991. godine kao pripadnik DVD Gorjani sudjelovao u stražama i čuvanju žitnih polja. Kada se osnovao odred Narodne zaštite u selu 30. srpnja 1991. godine postao je član istog i pripadnik je bio do 31. prosinca 1991. godine. Na pitanje koje su bile njegove aktivnosti, odnosno koje zadaće je obavljao kao pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite odgovorio je da je obnašao sam dužnost vojnika – pripadnika odreda NZ, a njegove zadaće bile su dežurstva na punktovima, postavljanje cestovnih prepreka, patrole po selu, osiguranje prilaza selu, utovar i podjela naoružanja i ostale zadaće po zapovijedi zapovjednika. Na upit službene osobe tko je bio zapovjednik navedenog naoružanog odreda Narodne zaštite odgovorio je da je zapovjednik bio pok. Ivan Karalić. Na upit službene osobe kojom vrstom naoružanja je raspolagao, da li je oružje bilo osobno vlasništvo ili zaduženo i od koga, da li posjedujete dokaz o posjedovanju naoružanja, oružani list ili revers odgovorio je da nije imao svoje osobno naoružanje nego je dužio pištolj za vrijeme kada je bio na izvršenju zadaće. Na upit službene osobe koje su bile njegove aktivnosti i zadaće kao pripadnika naoružanog odreda Narodne zaštite odgovorio je da su se njegove zadaće sastojale od dežurstava na punktovima u selu, a punktovi su se nalazili na ulazima, odnosno izlazima iz sela. Dežurstva su bila danonoćna, a smjene su im znale trajati i po 24 sata, a u smjeni ih je bilo po dvojica na straži, a kada su išli u patrolu bilo nas je i po desetak i bili smo naoružani. Išao sam i u kontrole kretanja ljudi i vozila kroz selo. Nakon što je oslobođeno skladište naoružanja koje se nalazilo u šumi Gaj, sudjelovao je u podjeli naoružanja pripadnicima Narodne zaštite u selu. Što se tiče konkretnih borbenih aktivnosti, kao pripadnik naoružanog odreda narodne zaštite bivše mjesne zajednice [adresa] išao je, zajedno s pripadnicima jedne osječke brigade i 101. zagrebačke brigade koji su bili smješteni u [adresa], u obilazak terena sjeverno od [adresa]. Kada su bile akcije oslobađanja vojnih objekata na području Đakovštine bili smo u pripravi sa zadaćom praćenja kretanja situacije na terenu. Na upit službene osobe da li je predmetne aktivnosti provodio povremeno ili kontinuirano odgovorio je da je dužnosti i aktivnosti provodio svakodnevno i kontinuirano. Na upit službene osobe, da li je u vrijeme pripadnosti naoružanom odredu Narodne zaštite bio u radnom odnosu i gdje, te kako je uskladio aktivnosti s odlaskom na radno mjesto odgovorio je da je u to vrijeme bio učenik 2. razreda Srednje škole u Đakovu, a kako se nastava nije odvijala zbog ratnih djelovanja nije odlazio u školu tako da je uvijek bio na raspolaganju zapovjedniku odreda NZ. Na upit službene osobe tko može posvjedočiti njegovoj pripadnosti i aktivnostima odgovorio je da njegove navode mogu potvrditi FĐ i BĐ, čije pisane izjave je priložio.

22. Čitanjem izjava FĐ od 25. veljače 2021. i izjave BĐ od 26. veljače 2021., a koje je optuženik priložio uz zahtjev za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite bivše mjesne zajednice [adresa] utvrđeno je kako su obojica svojim vlastoručnim potpisima potvrdili kako je optuženi LT od 30. srpnja 1991 do 31. prosinca 1991. bio pripadnik Narodne zaštite Mjesne zajednice [adresa] uz opise poslova koje je obavljao.

23. Čitanjem evidencije oružja u Mjesnoj zajednici Gorjani utvrđeno je da je u istoj pod rednim brojem 17. naveden GĐ koji duži oružje: sačmaricu i broj oružja: 70652

24. Čitanjem Evidencija iskaznica članova Narodne zaštite u mjesnoj zajednici [adresa] utvrđeno je da je na istoj pod rednim brojem 14 evidentiran LT rođen 1950. s adrese V koji je zadužio oružje sačmaricu , broj iskaznice: [broj iskaznice] i potpis.

25. Uvidom u presliku oružanog lista za držanje i nošenje oružja na ime UĐ (1950. godište) utvrđeno je kako je isti bio vlasnik puške sačmarice marke Crvena zastava, tvorničkog broja: [serijski broj oružja].

26. Čitanjem rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Područnog odjela za poslove obrane Osijek od 27. svibnja 2021. o utvrđivanju statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za optuženik temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 31. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. utvrđeno je kako je istim IĐ (Stjepan) rođenom **.**.1975. iz [adresa] utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. godine te da je u obrazloženju istog navedeno kako je izdavatelj rješenja u Područnom odsjeku izvršio uvid u arhivu i raspoloživu evidenciju te je utvrđeno da je podnositelj zahtjeva evidentiran na popisu pripadnika naoružanog odreda Narodne zaštite pri tadašnjoj Mjesnoj zajednici Gorjani pod rednim brojem 17., u traženom razdoblju.

27 Čitanjem očitovanja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Područnog odjel za poslove obrane Osijek u predmetu optuženik prema MUP-u od 24. kolovoza 2021. utvrđeno je kako je u istoj vezano za anonimnu predstavku kojom je izražena sumnja u zakonitost utvrđenog statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za IĐ od oca OĐ, rođenog **.**.1975. s prebivalištem u [adresa], navedeno slijedeće: "Zahtjev za priznavanje statusa branitelja za naprijed imenovanog je u ovom Područnom odjelu zaprimljen 28. travnja 2021. godine te mu je rješenjem ovog tijela klasa: UP/I-561-01/21-01/613, urbroj: 512M2-76-21-2 od 27. svibnja 2021. godine utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. godine do 31. prosinca 1991. godine. U postupku pružanja pravne pomoći Područni odsjek za poslove obrane Osijek 2 sa sjedištem u [adresa] izvršio je uvid u dostupno arhivsko gradivo i popise pripadnika naoružanog odreda NZ bivše MZ [adresa] te je utvrdio da je GĐ evidentiran na istima. Isto tako u Područnom odsjeku pribavljene su dvije pisane izjave svjedoka (dane na propisanom obrascu) FĐ iz [adresa] i BĐ iz [adresa] u kojima isti nedvojbeno potvrđuju gdje predmetni GĐ (rođen **.**.1975. godine) bio pripadnik naoružanog odreda NZ MZ Gorjani u traženom razdoblju, gdje je obavljao aktivnosti i zadaće kao i ostali pripadnici odreda. Svjedoci su također evidentirani na popisima pripadnika NZ MZ Gorjani, stoga su njihove izjave ocijenjene kao vjerodostojne i relevantne. Vezano za navode iz anonimne prijave da je na popisu pripadnika NZ MZ Gorjani evidentiran samo GĐ i to rođen 1950.godine, ističemo da je uvidom u iste vidljivo da su evidentirana dvojica IĐ i to jedan rođen 1950. godine, a drugom nije naznačena godina rođenja niti neki drugi osobni podaci, ali je također vidljivo da se u rubrici oznaka oružja kod njih dvojice nalaze drugačiji podaci, odnosno radi se o različitom oružju stoga se ne može zaključiti kako se ne radi o istoj osobi, nego o dvojici pripadnika s istim imenom i prezimenom, dakle, nedvojbeno je da je drugi evidentirani GĐ (rođ. 1975. godine) upravo podnositelj zahtjeva, a isto proizlazi i iz navoda svjedoka. Moramo istaknuti da popisi pripadnika naoružanih odreda Narodne zaštite su nastajali tokom ratnih zbivanja tijekom 90-ih godina i stoga često ne sadržavaju sve osobne podatke pripadnika i nisu isključivi i jedini relevantan dokaz prilikom odlučivanja o priznavanju statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Napominjemo da se u upravnom postupku činjenice dokazuju sa svim prikladnim dokazima (iskazima svjedoka, uvidom u evidencije, arhivsko gradivo i dr.) te da službena osoba koja vodi postupak ima diskrecijsku ovlast prilikom odlučivanja o osnovanosti zahtjeva stranke. Dakle, ukoliko postoji određena dvojba da li je određena činjenica dokazana, sukladno pravnoj doktrini i pravnom načelu in dubio pro reo, odlučuje se u korist stranke. Nadalje, uvidom u službene evidencije o sudjelovanju u Domovinskom ratu ovog Ministarstva utvrđeno je da je GĐ od oca L, rođen **.**.1950. bio pripadnik Dragovoljačkih oružanih skupina u razdoblju od 01. kolovoza 1991. do 01. prosinca 1991. godine, a od 2. prosinca 1991. do 31. siječnja 1992. godine pripadnik 122. brigade HV Đakovo. Predmetni GĐ (rođen 1975.) u službenim evidencijama vodi se kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite u razdoblju od 30. srpnja 1991. godine do 31. prosinca 1991. godine, što mu je i upisano naprijed navedenim rješenjem ovog odjela. Ističemo da je cjelokupni upravni postupak u predmetu utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za IĐ proveden na zakonit način, da je temeljem svih izvedenih i provedenih dokaza činjenično stanje točno i potpuno utvrđeno i da je na takvo činjenično stanje točno primijenjen Zakon o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Slijedom izloženog smatramo da nisu osnovani navodi iz anonimne predstavke da su tijekom provedenog upravnog postupka, službene osobe Područnog odsjeka za poslove obrane Osijek 2 zlorabile položaj i ovlasti na način da su pogodovali stranci kako bi ista ostvarila predmetni status te ističemo da su službene osobe koje su sudjelovale u ovom postupku postupile na zakonit način, vodeći računa o svim pravilima postupka."

28. Čitanjem očitovanja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Područnog odsjeka za poslove obrane Osijek 2 u predmetu optuženik prema Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, Područnom odjelu za poslove obrane Osijek od 27. srpnja 2021. (list 23-24) utvrđeno je kako je u istom navedeno slijedeće: " GĐ, Stjepanov, rođen **.**.1975. podnio je 18. lipnja 2020. godine zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima NZ, točnije odredu NZ bivše MZ [adresa] u čijoj zoni odgovornosti je u traženom razdoblju imao prebivalište. Početkom 2021. godine stranka je osobno pristupila u ovaj Područni odsjek informirati se o stanju rješavanja njegovog zahtjeva. Tom prilikom službena osoba ovog Područnog odsjeka izvršila je uvid u sve popise pripadnika NZ bivše MZ [adresa] koji su pohranjeni u arhivi ovog Područnog odsjeka, te utvrdila da se imenovani nalazi na dva popisa. Međutim, osim imena i prezimena pripadnika na popisima nisu evidentirani daljnji osobni podaci kako bi se nedvojbeno mogao utvrditi identitet evidenitirane osobe. Istom prilikom stranci su uručena dva tipska obrasca „Izjave svjedoka“ te je stranka upućena da iste po popunjavanju, od strane relevantnih svjedoka, dostavi u spis. Stranka se po pribavi pisanih izjava svjedoka, putem telefona javila službenoj osobi ovog Područnog odsjeka kojom prilikom je sa strankom utvrđen datum pristupanja radi davanja izjave, za dan 26. veljače 2021. godine. Stranka je prilikom davanja izjave na zapisnik u spis predala pismenu izjavu FĐ i BĐ za koje je utvrđeno da su također evidentirani na popisu pripadnika naoružanog odreda NZ pri MZ Gorjani. U daljnjem tijeku postupka pribavljeno je Uvjerenje o nekažnjavanju od 21. travnja 2021. godine za imenovanog po čemu je predmet dopisom od 21. travnja 2021. godine proslijeđen u vaš Područni odjel na daljnje nadležno postupanje. Dana 1. lipnja 2021. godine u ovom Područnom odsjeku zaprimljeno je rješenje Područnog odjela klasa: UP/I-561- 01/21-01/613, urbroj: 512M2-76-21-2 od 27. svibnja 2021. godine, kojim se imenovanom utvrđuje status HB iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. godine. Napominjemo da su propisi pripadnika NZ svih bivših MZ, ne samo sa područja [adresa] nego i Valpova, Našica i Donjeg Miholjca, različiti po podacima koje sadrže. Neki popisi sadrže samo ime i prezime pripadnika NZ-a bez daljnjih osobnih podataka, dok drugi popisi sadržavaju sami dio ili više osobnih podataka iz kojih se nedvojbeno može utvrditi identitet evidentirane osobe. Isto tako popisi su različiti u pogledu evidentiranosti vremenskog tijeka pripadnosti popisanih osoba NZ-a, gdje na pojedinim popisima tijekovi uopće nisu iskazani. Također, napominjemo da u postupcima utvrđivanja statusa HB, popisi pripadnika NZ-a nisu jedini i isključivi dokazi, kao što to nije bio slučaj ni kod IĐ, Š, rođenog **.**.1975.. Naime, imenovani je u spis predao i izjave dva pripadnika istog odreda NZ-a, koji su svoje izjave o njegovoj pripadnosti NZ-u dali pod materijalnom i kaznenom odgovornošću. Kao što je već gore izloženo, u predmetnom postupku je utvrđeno da su na popisima pripadnik NZ MZ Gorjani evidentirani GĐ i GĐ rođ. 1950. Kako GĐ (J) iz [adresa], rođen **.**.1950., ima utvrđen status temeljem pripadnosti DOS-u (Narodna zaštita kontinuitet) za razdoblje 01. kolovoza 1991. do 01. prosinca 1991., nedvojbeno je da je (drugi) evidentirani GĐ upravo podnositelj predmetnog zahtjeva kako to proizlazi i iz navoda relevantnih svjedoka, pripadnika istog odreda NZ, čije izjave je stranka privinula svom zahtjevu. Slijedom izloženog, neosnovani su navodi iz dostavljene anonimne predstavke da su u predmetnom postupku službene osobe ovog Područnog odsjeka zlorabile položaj i ovlast i budući su sva utvrđenja u postupku utemeljena na raspoloživim evidencijama."

29. Čitanjem dopisa Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Područnog odsjeka za poslove obrane Osijek 2 od 16. listopada 2021. o upisu IĐ (1950. godište) u registar hrvatskih branitelja s potvrdom o stjecanju statusa i potvrdom o pripadnosti Narodnoj zaštiti mjesne zajednice Gorjani Sud nije utvrdio relevantne okolnosti.

30. Iz Liječnička potvrda za Stipu Đalatovića od 9. 11. 2023. vidljivo je da je istom, 14. studenoga 1991 dijagnosticiran VLC cruris I. dex uz terapiju protiv tetanusa te da je 18. studenoga došao no da je razlog dolaska nečitko napisan, a 25. studenoga i 24. prosinca 1991. je ponovno dolazio na daljnje doze cijepljena

31. Čitanjem dopis Doma zdravlja Osječko-baranjske županije od 1. srpnja. 2024. utvrđeno je kako isti ne posjeduju nalaze ni medicinsku dokumentaciju za ŠT.

32. Čitanjem dopis Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje od 3. rujna 2021. utvrđeno je da optuženik nije evidentiran kao korisnik prava po Zakonu o hrvatskim braniteljima.

33. Čitanjem dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku od 8. studenoga 2024. i od 14. studenoga 2024. utvrđeno je kako LT nije korisnik mirovine, a u radnom odnosu je od 17. rujna 1998. godine. Za razdoblje od 31. srpnja do 31. prosinca 1991 nemaju podatke da je bio u radnom odnosu.

34. Čitanjem dopisa Ministarstva obrane, Doma zapovjedništva Karlovac od 25. listopada 2024. utvrđeno je kako u Odsjeku za arhivu DZ HKoV-a u Karlovcu nije pronađena dokumentacija za ŠT (OĐ) Đeletovića za vrijeme od rujna do prosinca 1991. godine u sklopu arhive ratne bolnice Đakovo.

35. Čitanjem Očitovanje Ministarstva hrvatskih branitelja od 26. studenog 2024. na upit o tome da li je LT temeljem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ostvario prava po pitanju dohotka ili bilo koje druge okolnosti, te da li je ista konzumirana, utvrđeno je kako u Evidencijama Ministarstva hrvatskih branitelja ne postoje podaci o isplati novčanih sredstava JT.

36. Nakon provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno, u međusobnoj povezanosti sud drži da nema dovoljno dokaza za nedvojben zaključak da je optuženik LT počinio kazneno djelo protiv pravosuđa - davanjem lažnog iskaza iz članka 305. stavka 2 KZ/11 na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude pa ga je sud na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP oslobodio od optužbe da bi počinio predmetno kazneno djelo.

37. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik LT dana 26. veljače 2021., u [adresa], u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, Područnom odsjeku za poslove obrane Osijek 2, nakon što je 18. lipnja 2020. tom tijelu podnio Zahtjev za utvrđivanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite bivše mjesne zajednice [adresa], na zapisnik o saslušanju kao stranke, nakon što je prethodno upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza, naveo da je u razdoblju od 31. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. bio pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite bivše mjesne zajednice [adresa], te da je na temelju njegove izjave kao i vlastoručno potpisanih izjava svojice svjedoka koji su evidentirani kao pripadnici Narodne zaštite Mjesne zajednice Gorjani u navedenom razdoblju Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Područni odjel za poslove obrane Osijek donijelo rješenje kojem mu se utvrđuje status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 31. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

38. U ovom postupku bilo je sporno da li je optuženik bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite bivše mjesne zajednice [adresa] odnosno da li je optuženik znajući kako nije bio pripadnih istih lažno svjedočio o svojoj pripadnosti.

39. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak proizlazi zaključak da izostaju dokazi koji bi na nedvojben način upućivali na optuženikovo davanje lažnog iskaza.

41 S obzirom da optuženik u svojoj obrani poriče počinjenje ovog djela i opisuje što je sve od 30. srpnja do 31. prosinca 1991. radio i radi čega smatra da je bio pripadnih naoružanih odreda Narodne zaštite, radi utvrđivanja ove odlučne ocjene sud je proveo dokazni postupak te je ocijenio i iskaze drugih saslušanih pripadnika Narodne zaštite Mjesne zajednice Gorjani te pročitane materijalna dokaze. Glede ocjene vjerodostojnosti iskaza svjedoka (koja je u daljnjem tijeku odluke detaljnije pojašnjena prilikom analize pojedinih iskaza) za istaknuti je da sud u suštini iskazima gotovo svih svjedoka vjeruje i njihove je iskaze, unatoč uočenim odstupanjima u iskazima svjedoka, koje sud pripisuje proteku vremena od trideset godina i ratnom stanju, ocijenio istinitima u dijelu u kojem se uopće sjećaju optuženika. Obrana optuženika je također je cijenjena uvažavajući njegovu dob 1991. godine i njegovo sjećanje na događaje koji su za njega osobno zasigurno bili upečatljivi uslijed ratnih zbivanja i općeg stanja straha i nesigurnosti što je sve nedvojbeno utjecalo na njegovu ukupnu sposobnost doživljavanja, uočavanja i naknadnu mogućnost reprodukcije zbivanja odnosno radnji i poslova koje je obavljao.

42. Analizirajući iskaz svjedoka FĐ sud je ocijenio da navedeni svjedok u svom iskazu nije u sušti dao relevantna i pouzdana saznanja o tome da li je optuženik bio pripadnik Narodne zaštite, a kako je to u spornom postupku potvrdio u svojoj vlastoručno potpisanoj Izjavi kojoj je priložena preslika njegove osobne iskaznice, jer je u svom svjedočkom iskazu suprotno svojoj prethodno danoj izjavi naveo kako "on optuženik nije vidio u narodnoj zaštiti međutim s obzirom na odmak vremena to sad sa sigurnošću ne može potvrditi, a ne može se sjetiti da je bio i jedan maloljetnik kod njega u vodu odnosno satniji, a vjeruje da je neki maloljetnih bio da bi se tog sjetio" i da "zbog proteka vremena se uopće ne može sjetiti da bi optuženik bio na čuvanju straže ili žita, nije mu poznato da bi u Mjesnoj zajednici bio neki pištolj". Svjedok je potvrdio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je potvrdio kako je narodna zaštita je imala zadatak ne samo da brine o naoružanju nego i da čuva žito i prilaze selu, a što je prema stavu ovog suda optuženik znao jer je i sam u istima sudjelovao. S obzirom na protek trideset godina od događaja o kojima je svjedočio, ovakav iskaz je ocijenjen istinitim, međutim isti sadržajno i u bitnome nije bio odlučan, niti je bio temelj za utvrđenje odlučnih, a spornih činjenica u predmetnom postupku s obzirom da isti o odlučnoj činjenici pripadnosti optuženika odnosno njegovoj svijesti o pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite nema saznanja.

43. Analizirajući iskaz svjedoka RT koji je bio zapovjednik narodne zaštite u mjestu [adresa] u vremenu od 1. kolovoza 1991. do 31. listopada 1991. kada je otišao u vojsku i koji je kategorički iskazao "kako u to vrijeme optuženik nije bio pripadnik narodne zaštite jer nisu primali maloljetnike", te "kako su samo ljudi koji su dužili oružje bili članovi narodne zaštite, a drugi ljudi bez oružja nisu mogli biti članovi narodne zaštite" sud je utvrdio kako je isti u svom svjedočkom iskazu kategorički inzistirao da u Narodnoj zaštiti nije bilo maloljetnika, čak je i na poseban upit da li je bilo maloljetnika koji nisu bili članovi narodne zaštite, a da bi obavljali neke poslove narodne zaštite odgovorio da "nije bilo maloljetnika", ali takav njegov iskaz je u suprotnosti s općepoznatom činjenicom da su u obrani Republike Hrvatske sudjelovali i maloljetni branitelji kao i s iskazima drugih ispitanih svjedoka i to LĐ, ŠĐ i BĐ koji su potvrdili obranu optuženika u dijelu u kojem je navodio da je obavljao poslove za Narodnu zaštitu, svjedoka JĐ koji je potvrdio da je s optuženikom čuvao žito i to u vrijeme kada je i sam bio maloljetan, odnosno svjedoka LĐ koji je izričito iskazivao kako je bilo maloljetnika u Narodnoj zaštiti i kako su im davali oružje, uključujući i optuženiku. VĐ također je na upit da li je bio neki pištolj u Mjesnoj zajednici koji nije bio ničije osobno naoružanje nego na raspolaganju pripadnicima narodne zaštite kad bi išli na dežurstvo kategorički odgovorio: "ne". No navedeno je suprotno ne samo obrani optuženika nego i iskazima ispitanih svjedoka ŠĐ i CĐ koji su obojica iskazivali o navedenom pištolju istovjetno obrani optuženika.

44. Analizirajući iskaz svjedoka SĐ sud je ocijenio da je navedeni svjedok u svom iskazu u kojem kategorički tvrdi kako optuženi nije bio pripadnik narodne zaštite do 24. listopada 1991. do kada je svjedok bio u istoj u njoj i da u narodnoj zaštiti nije bilo maloljetnika iskazivao suprotno iskazima ispitanih svjedoka LĐ, ŠĐ i NT i JĐ.

45. Sud s obzirom na ovakva proturječja s iskazima drugih svjedoka nije mogao iskaze svjedoka VĐ i SĐ ocijeniti u potpunosti vjerodostojnim jer su navedeni iskazi odnosno njihova istinitost po ocjeni suda u ozbiljnoj mjeri dovedeni u sumnju upravo činjenicom da je više svjedoka iskazivalo u potpunosti suprotno ovakvim iskazima svjedoka. Posebice kada se u korelaciju s iskazom VĐ dovede i iskaz CĐ kako je "stav kriznog štaba bio da se maloljetnici ne primaju u narodnu zaštitu" iz čega bi proizlazilo da su se u evidencijama vodile punoljetne osobe. S druge strane iz iskaza više ispitanih svjedoka i obrane okrivljenika proizlazi da su maloljetnici očigledno obavljali određene poslove za Narodnu zaštitu, imali pristup naoružanju, a očigledno je i da oni sami nisu u tim trenutcima imali niti svijest niti spoznaju o formalnom nazivu funkcije koju su obavljali niti da li se i na koji način evidentira to njihovo sudjelovanje, a što je s obzirom na njihovu dob, ratno stanje i opće stanje straha i neizvjesnosti u Republici Hrvatskoj u navedeno vrijeme razumljivo i logično.

46. Analizirajući iskaze svjedoka CĐ, UĐ, HĐ i OĐ Sud je utvrdio kako isti s obzirom na protek vremena prema svojim sjećanjima nemaju relevantnih saznanja o pripadnosti optuženika Narodnoj zaštiti, ali je iz njihovih iskaza proizašlo jasnim da niti jedan od svjedoka nema saznanja o svim osobama koji su u razdoblju od 30. srpnja do 31. prosinca 1991. bili pripadnici Narodne zaštite mjesne zajednice Gorjani, jer se i međusobno svi ne sjećaju jedni drugih, a svima je priznat status branitelja i na temelju pripadnosti u Narodnoj zaštiti, što je u potpunosti razumljivo i logično s obzirom na protek vremena od više od trideset godina. Odnosno Sud je utvrdio kako ispitani svjedoci nisu u suštini dali relevantna i pouzdana saznanja o tome da li je optuženik bio pripadnik Narodne zaštite jer ga se ne sjećaju, a svjedoci ČT i HĐ ne znaju ni da li je u Narodnoj zaštiti bilo maloljetnika, ali je svjedok HĐ potvrdio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je izričito naveo kako mu je "poznato da je u Mjesnoj zajednici bio jedan pištolj koji su članovi narodne zaštite predavali jedan drugome kad bi dolazili na dežurstvo, ne zna gdje je taj pištolj završio", a o čemu je optuženik kao maloljetnik u to vrijeme mogao imati spoznaje isključivo ako je i sam sudjelovao u Narodnoj zaštiti na neki način. Svjedok OĐ je iskazao kako "Misli da je optuženik tada bio dežurao kao maloljetnik, ali je uvijek bio s nekim od starijih." I da su "maloljetnici ostajali u DVD uz radio stanicu koliko se sjeća".

47. Analizirajući iskaz svjedoka NT koji je sud prihvatio u cijelosti i ocijenio istinitim i vjerodostojnim sud je utvrdio da je isti iskazao da se sjeća optuženika iz vremena kada je svjedok bio u Narodnoj zaštiti i to kako "je jednom prilikom na biciklu došao do njihovog punkta gdje su dežurali te im je rekao da je pala vojarna, jednom im je na punkt donio neke vrećice sa hranom, a sjeća ga se u jednoj sceni u centru mjesta kada su se okupljali pripadnici narodne zaštite" čime je potvrdio obranu optuženika kako je obavljao određene poslove za Narodnu zaštitu.

48. Analizirajući iskaz svjedoka LĐ koji je sud prihvatio u cijelosti i ocijenio istinitim i vjerodostojnim, sud je utvrdio kako je isti u potpunosti potvrdio obranu optuženika o načinu sudjelovanja istoga u Narodnoj zaštiti, te je isti u svom iskazu dao relevantna i pouzdana saznanja o tome kako je optuženik bio pripadnik Narodne zaštite i kako je u Narodnoj zaštiti bilo maloljetnika.

49. Analizirajući iskaz svjedoka ŠĐ sud je isti prihvatio u cijelosti i ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je svjedok iskazivao po svom najboljem sjećanju, a dao je i relevantna saznanja sudu o tome kako je u mjesecu kolovozu i rujnu 1991. (nakon čega je svjedok otišao u gardu) viđao optuženika "na vratima mjesnu zajednicu kada bi ga znao pitati što radi on bi rekao da je dežuran" te je potvrdio kako je u Narodnoj zaštiti bilo maloljetnika, a potvrdio je obranu optuženika o pištolju kojim su tijekom dežurstava bili zaduženi navodeći : "U mjesnoj zajednici je bio pištolj u ladici u stolu i kad bi dolazili preuzimali bi taj pištolj, odnosno samo bi ga ovako na riječima preuzimali jer ga nitko nije iz ladice dirao.

50. Analizirajući iskaz svjedoka JĐ sud je isti prihvatio u cijelosti i ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je svjedok iskazivao po svom najboljem sjećanju, a isti je potvrdio da je 1991. u vrijeme kada je i sam bio maloljetna pridružio jednoj od skupina koja je bila pri DVD zajedno sa optuženikom, pozvali su ih iz DVD da dođu radi čuvanja sela, dakle došli su na poziv nekog iz DVD, te da su imali zadatak da čuvaju žito, a u slučaju požara da ga idu gasiti. Čuvali su žito 24 sata, a 48 sati bi bili slobodni, a tada bi dolazila na čuvanje druga skupina. Nije mu poznato da li je optuženi osim tog čuvanja žita bio uključen u još neke aktivnosti. Relevantnim je Sud cijenio i iskaz svjedoka kako je bio "nezadovoljan jer ovaj dio koji je kao maloljetnik bio na čuvanju žita mu se nije nigdje evidentirao štoviše jednom je pitao zapovjednika DVD u to vrijeme VT da li su negdje evidentirani, međutim, nikada mu nije odgovorio niti je dobio odgovor." Iz čega proizlazi kako je i on sam smatrao da je sudjelovao u Narodnoj zaštiti.

51. Analizirajući iskaz svjedoka RĐ sud je isti ocijenio da navedeni svjedok u svom iskazu nije u sušti dao relevantna i pouzdana saznanja o tome da li je optuženik bio pripadnik Narodne zaštite jer se "ne sjeća se i ne može reći što je radio te 1991. godine, sjeća se samo da ga je viđao te 1991., ali gdje i što bi radio ne zna i ne sjeća se." S obzirom na protek trideset godina od događaja o kojima je svjedočio, ovakav iskaz je ocijenjen istinitim no irelevantnim s obzirom da ovaj svjedok o odlučnoj činjenici pripadnosti optuženika odnosno njegovoj svijesti o pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite nema saznanja.

52. Sud vezano uz ozljeđivanje optuženika u studenom 1991. nije mogao utvrditi okolnosti navedenog ozljeđivanja s obzirom da iz iskaza ispitanih svjedoka liječnika ČĐ i ZĐ, koje je sud ocijenio istinitim i vjerodostojnim, i postojeće medicinske dokumentacije nije utvrđen način ozljeđivanja.

53. Vjerodostojnost materijalnih dokaza koji su pročitani i razgledani u dokaznom postupku nije bila dovedena u pitanje niti su stranke na istu imale bilo kakve primjedbe radi čega ju je sud ocijenio vjerodostojnom.

54. S obzirom da je tijekom postupka utvrđeno kako je više osoba vodilo različite Evidencije pripadnika Narodne zaštite i kako su iste nepotpune odnosno kako su postojale nepravilnosti u vođenju istih, a što je i razlog zašto se u upravnom postupku utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja traže i drugi dokazi, sud na temelju činjenica da se u spisu nalazi samo Evidencija u kojoj je naveden LT (rođen 1950.)

– a koji je u svom svjedočkom iskazu nakon uvida u ovu Evidenciju izričito iskazao kako u navedenoj Evidenciji nije njegov potpis; nije mogao utvrditi da i optuženi LT nije bio pripadnik Narodne zaštite u to vrijeme, posebice s obzirom da iz iskaza pojedinih svjedoka nedvojbeno proizlazi kako su i maloljetnici sudjelovali u Narodnoj zaštiti odnosno kako je upravo optuženik sudjelovao u narodnoj zaštiti.

55. Okolnost da su iskazi ispitanih svjedoka bili toliko suprotni i da se cijeli dokazni postupak u bitnome sveo na dokaze koji potkrepljuju dvije oprečne tvrdnje, bila je odlučna ovom sudu pri donošenju odluke o krivnji optuženika, budući da su jedini dokazi koji optuženika izravno terete kao počinitelja inkriminiranog mu kaznenog djela iskazi nekolicine svjedoka (VĐ i SĐ) koji navode kako isti nije bio pripadnik Narodne zaštite, a s druge strane nekolicina svjedoka (točka 56) potvrđuje obranu okrivljenika u cijelosti ili nekom dijelu.

56. Tako obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi kako je od 30. srpnja do 31. prosinca 1991. obavljao poslove narodne zaštite te da je istom za vrijeme dežurstva bio dostupan i na raspolaganju pištolj potvrđuju iskazi svjedoka i to iskaz svjedoka LĐ u potpunosti (točka 48), odnosno iskazi svjedoka BĐ, JĐ i ŠĐ djelomično kako je gore navedeno (točke: 47, 49. i 50):, te vezano uz oružje iskazi svjedoka: ŽĐ (točka 46) i ŠĐ (točka 49).

57. Optuženi dakle ne priznaje kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, a takva obrana optuženika niti je izvan svake sumnje opovrgnuta niti je izvan svake sumnje potkrijepljena izvedenim dokazima.

58. Naime s obzirom na utvrđeno proturječje u dokazima isti nisu sudu pružili pouzdanu osnovu za donošenje nespornog zaključka da optuženik u upravnom postupku svjesno i namjerno dao lažan iskaz odnosno da isti nije imao apsolutno nikakve osnove niti razloga vjerovati kako je u razdoblju druge polovice 1991. bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite Mjesne zajednice Gorjani, a posebice nakon što su mu u samom nadležnom tijelu potvrdili kako se isti nalazi u evidencijama pripadnika Narodne zaštite, na temelju čega je i donijeto predmetno rješenje o utvrđivanju statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. godine. Pored toga, Sud kod optuženika se nije našao niti motiv, odnosno interes da mu se utvrdi status koji mu objektivno ne pripada, jer je isti u stabilnoj financijskoj situaciji, situiran, vlasnik nekretnine u kojoj živi, sa mjesečnim primanjima u iznosu 2.300,00 eura, zaposlen u Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, časnik vojni specijalist, oženjen i otac dvoje maloljetne djece, i zasigurno svjestan da zbog bilo kakvog prijestupa može ugroziti svoj posao od kojeg živi i uzdržava svoju obitelj.

58. S obzirom da iz izvedenih dokaza u njihovoj međusobnoj korelaciji nije bilo moguće s onim stupnjem vjerojatnosti koji je na razini izvjesnosti, odnosno s potpunom sigurnošću i izvan svake sumnje, utvrditi odlučnu činjenicu da li je optuženik bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite bivše mjesne zajednice [adresa], već u pogledu nje postoji sumnja, zbog čega se ona ne može smatrati pouzdano utvrđenom Sud je zbog opisane dvojbe primijenio načelo "in dubio pro reo", koje je propisano odredbom članka 3. stavak 2. ZKP i odlučio na način povoljniji za optuženika.

59. Naime, za postojanje kaznenog djela davanja lažnog iskaza kod okrivljenika mora postojati svijest da ono što iskazuje ne odgovara stvarnom stanju odnosno tijeku događaja o kojem svjedoči i da je on stvarno htio dati takav iskaz ili da dopušta mogućnost da je njegov iskaz objektivno neistinit, a ipak pristaje da ga da kao istinit, odnosno da bi postojalo navedeno kazneno djelo dani iskaz mora biti objektivno lažan, a osoba koja daje iskaz mora biti svjesna da daje lažni iskaz. Kazneno djelo može se počiniti samo s namjerom, a kod okrivljenika mora postojati svijest da ono što iznosi ne odgovora stvarnom stanju stvari i on mora stvarno htjeti dati takav iskaz, pa kako Sud nije mogao van svake razumne sumnje i nedvojbeno utvrditi da optuženi formalno nije bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite, a iz iskaza ispitanih svjedoka koji potvrđuju obranu optuženika proizlazila bi opravdanost uvjerenja optuženika kako je bio pripadnik istih, sud nije mogao utvrditi da je optuženik svjesno i namjerno znajući kako nije bio pripadnik istih u upravnom postupku dao lažan iskaz o svojoj pripadnosti naoružanih odreda Narodne zaštite bivše mjesne zajednice [adresa].

60. Slijedom navedenog Sud je uslijed zaključka da ne raspolaže kvalitetnim i vjerodostojnim dokazima kojima bi izvan svake razumne sumnje bilo dokazano da je optuženi LT dosta počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret odlučio u korist optuženika jer nije nedvojbeno dokazano da je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza, opisano i kažnjivo po članku 305. stavak 2. KZ/11 te ga je na temelju članka 453. točka 3. ZKP oslobodio od optužbe.

61. S obzirom da je optuženik oslobođen optužbe, na temelju članka 149. stavak 1. ZKP odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

62. Uslijed ovakve presude, stavljena je izvan snage presuda broj K-165/2022-2 od 31. ožujka 2022. kojom je izdan kazneni nalog protiv optuženika, a kako to nalaže odredba članka 544. stavak 1. ZKP.

63. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 23. siječnja 2025.

Sutkinja

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO Osijek na broj:KO-DO-907/2021

2. Okrivljenik LT

3. Branitelj okrivljenika, Slaven Vrbošić

Po pravomoćnosti:

4. Ministarstvo obrane, Glavni stožer OS RH na klasu: 214-03/25-01/1