REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2952/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ME, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4., čl. 199. st. 6. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/25-3/12319, urbroj: 511-05-13-25-1 od 28. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 22. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 23. siječnja 2026. u odsutnosti istih, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u mjestu Dragočaj, Banja Luka, BiH, sin M i Č, državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen u Ceste Karlovac sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 17. srpnja 2025. u 02,20 sati u mjestu Karlovac, na križanju ulica Prilaz V. Holjevca, dr. A. Starčevića, upravljao vozilom M1 marke Renault, registarske oznake [registarska oznaka], ulicom Prilaza V. Holjevca od smjera ulica Banija u smjeru naselja Cerovac Vukmanički,

1. a uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila, marke Trafipaks, utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 70 km/h kretao se brzinom od 121 km/h, što umanjenom za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 106 km/h a što je 38 km/h brže od dozvoljenog,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona,

2. s koncentracijom alkohola od 0,61 g/kg što je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 0,51 g/kg alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 6. istog Zakona,

3. za vrijeme dok je prethodno bio isključen iz prometa od policijskih službenika II Postaje prometne policije Zagreb temeljem čl. 285. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čega mu je Naredbom o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole dana 17. srpnja 2025. u vremenu od 01,31 do 13,31 sati poradi počinjenog prekršaja upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a u svezi čega je od izdan mu i uručen Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/37219 od 17. srpnja 2025. dakle, postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 289. st. 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih zakonskih odredbi

utvrđuje

novčana kazna

za djelo pod 1. od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

za djelo pod 2. od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

za djelo pod 3. od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

II. Temeljem čl. 39. PZ-a, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 2.100,00 eura (dvijetisućestoeura).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a preostali obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana uplate prethodnog obroka.

IV. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 1.400,00 eura (tisućučetristoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VI. Zaštita mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnost ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, dana 28. srpnja 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-3/12319, urbroj: 511-05-13-25-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ME kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4., čl. 199. st. 6. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 22. siječnja 2026. okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, priznao da je 17. srpnja 2025. u 02,20 sati u Karlovcu, na raskrižju ulica Prilaz V. Holjevca, dr. A. Starčevića, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], ulicom Prilaza V. Holjevca od smjera ulica Banija u smjeru [adresa] P i uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 70 km/h kretao brzinom od 121 km/h što umanjenom za sigurnosnu razliku od 10% iznosilo 106 km/h a što je 38 km/h brzina veća od dozvoljene. Potvrđuje da je alko testiran i utvrđena koncentracija alkohola od 0,61 g/kg što je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 0,51 g/kg alkohola. Potvrđuje da je prethodno bio isključen iz prometa od strane policijskih službenika II Policijske postaje Zagreb, izdana mu naredba o određivanju mjere opreza, istom naredbom izrečena mjera privremenog oduzimanja vozačke dozvole 17. srpnja 2025. od 01,31 do 13,31 sati poradi počinjenja prekršaja upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola iz čl. 199. st. 2. ZSPC-a. Od iste policijske postaje izdan mu je i uručen Obavezni prekršajni nalog. Dalje navodi da je tada bio isključen iz prometa, bila je noć, pitao je policijskog službenika dali može nastaviti upravljati vozilom jer je ujutro morao na posao, koncentracija alkohola je iznosila 0,71 g/kg i policijski službenik rekao da može voziti. U to doba nije imao koga pozvati da dođe po njega i odlučio je voziti iako mu je vozačka dozvola oduzeta i isključen iz prometa. Dalje navodi da je otac dvoje mlt. djece, da je supruga zaposlena ali nema vozačku dozvolu, da radi kao vozač i stoga moli da sud ne primjeni zaštitnu mjeru jer bi ugrozio svoju egzistenciju i egzistenciju obitelji. Svjestan je činjenice da je pravomoćno osuđivan za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola, ističe da su to bile manje koncentracije alkohola, kaje se i obećava da se to neće ponoviti. Nadalje, ističe da je u vrlo kratkom vremenu kažnjavan za isto djelo prekršaja dva puta tj. nalogom policije u Zagrebu pa ponovno u ovom postupku što je odmak manje od sat vremena.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 7), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list br. 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika (list br. 9), izvješće o ispitivanju br. 0467/25 (list br. 10) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika 18. prosinca 2025. (list br. 11).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

4.1. Okrivljenik je u cijelosti priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5. Naime, okrivljenik ME priznao je da je upravljajući vozilom u naseljenom mjestu a gdje je brzina ograničena na 70 km/h kretao se brzinom od 121 km/h, što je umanjeno za 10% tolerancije iznosilo 106 km/h tj. 38 km/h brzinom većom od dozvoljene. Takva obrana u suglasju je s sa zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila na listu spisa 8 i stoga sud uzima dokazanim postupanje okrivljenika protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Nesporna je i činjenica da je okrivljenik dok je upravljao osobnim automobilom zaustavljen na raskrižju ulica Prilaz Vjećeslava Holjevca i dr. Ante Starčevića u Karlovcu, alko testiran i kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 0,61 g/kg što je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 0,51 g/kg alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik ME jasno i okolnosno priznaje tako utvrđene činjenice te je njegovo priznanje u suglasju i sa sadržajem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem su iste činjenice utvrđene a koji zapisnik je vlastoručno potpisao ne stavljajući primjedbe.

6.1. Slijedom iznijetog dokazano je da je okrivljenik postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Nadalje, nesporna je i činjenica da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je bio prethodno isključen iz prometa od policijskih službenika II. Postaje prometne policije Zagreb i naredbom o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] bila mu izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole dana 17. srpnja 2025. u vremenu od 01,31 do 13,31 sati poradi počinjenja prekršaja upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a u vezi čega mu je bio izdan i uručen Obavezni prekršajni nalog od 17. srpnja 2025.

7.1. Naime, okrivljenik potvrđuje da su iste večeri 17. srpnja 2025. prema njemu kao vozaču i sudioniku u prometu postupali policijski službenici II. Postaje prometne policije Zagreb, da je kod njega utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 0,71 g/kg, bio isključen iz prometa, oduzeta mu vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza te unatoč tome nastavio upravljati vozilom jer nije imao koga pozvati da dođe po njega u to doba noći. Valja napomenuti da isticana okolnost nije takve prirode da bi umanjivala a niti isključivala odgovornost okrivljenika jer se svjesno doveo u protupravno postupanje a niti umanjuje njegovu odgovornost činjenica da je u vrlo kratkom vremenu ponovno alko testiran jer kao vozač i sudionik u prometu koji je bio pod utjecajem alkohola prvotno od 0,71 g/kg bio je isključen iz prometa i u istom nije smio sudjelovati i bila mu oduzeta vozačka dozvola naredbom o određivanju mjere opreza.

7.2. Slijedom iznijetog dokazano je da je okrivljenik postupao protivno odredbi iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji između ostalog propisuje, da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta, ili je isključen iz prometa ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uvažavajući odredbe čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne istu izrekao za svaki prekršaj ponaosob držeći da je razmjerna težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, za učinjene i dokazane prekršaje sud je okrivljeniku novčane kazne dosudio u zakonom propisanom minimumu. Pri tome je olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, izraženo kajanje, odsutnost štetnih posljedica, imovno stanje okrivljenika kroz prikaz mjesečne plaće dok je kao otegotnu okolnost cijenio ponavljanje djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. i st. 7 ZSPC-a za koje je pravomoćno osuđen presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-4945/2025 pravomoćna 6. svibnja 2025. i odlukom II. Postaje prometne policije Zagreb pravomoćne 1. listopada 2025. a što je sud utvrdio Potvrdom Odjela za prekršajnu evidenciju od 18. prosinca 2025. Valja napomenuti da je sud a s obzirom na ukupan iznos novčane kazne, odredio plaćanje u 4 (četiri) istovjetna obroka a sve iz uvjerenja da bi u kraćem vremenskom periodu izvršenje iste znatno otežalo materijalne prilike okrivljenika i njegove obitelji.

8.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec jer je okrivljenik učinio teške prometne prekršaje u stjecaju što upućuje na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti prekršaj. Primjena zaštitne mjere nužna je zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je uvažavajući okolnosti počinjenog prekršaja, tvrdnju okrivljenika da na radnom mjestu svakodnevno upravlja vozilom, da supruga nema vozački ispit i stoga izrečenu zaštitnu mjeru uzima primjerenom težini počinjenog prekršaja, opasnosti od ponavljanja istog te osobnim prilikama okrivljenika.

9.1. Sud napominje da iako je tužitelj predložio zaštitnu mjeru u trajanju od 7 mjeseci, ista je izrečena u trajanju od 1 mjeseca jer okrivljenik priznao djela prekršaja, nije bilo štetnih posljedica, a pogotovo iz razloga što je sud prihvatio tvrdnju okrivljeniku za točnu d a na ra dnom mjestu upravlja vozilom i stog bi duže trajanje zaštitne mjere ugrožavalo radno mjesto okrivljenika a time i njegovu egzistenciju.

10. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak postupka, donesena je u skladu s imovinskim prilikama okrivljenika, trajanjem i složenošću postupka.

U Karlovcu, dana 23. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku ČE

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac

3. spis.