REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1676/2025-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐH, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO- DO-1323/2025, od 11. rujna 2025., u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Ivane Živković, optuženika osobno te braniteljice optuženika, Ane Tošev, odvjetnice, dana 23. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Optuženi ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZH i LH, rođ. Đ, rođen **.**.1982., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] te sa stvarnim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju montažer električnih uređaja, nezaposlen, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, osuđivan na Općinskom kaznenom sudu, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je
- u vremenu od 11. lipnja 2025. do 21. srpnja 2025., u [adresa], iako svjestan da su mu rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kv- 758/2025-8 od 11. lipnja 2025. izrečene samostalne mjere opreza, i to obveza redovitog javljanja u IV. Policijsku postaju Zagreb, Policijsku upravu zagrebačku i zabrana uznemiravanja oštećene LH te iako je predmetnim rješenjem poučen na posljedice nepridržavanja izrečenih samostalnih mjera opreza, u nakani kršenja navedenih mjera opreza, svakodnevno tražio novac od LH, prilikom čega bi mu ona davala novac, a kada mu se suprostavila, govorio bi joj da će se izrezati te bi odlazio na balkon i govorio da će se baciti, a 20. srpnja 2025. u večernjim satima, nakon što ga je zamolila da stiša glazbu koju je u svojoj sobi glasno puštao, rekao joj: "marš u pičku materinu", a koje njegovo cjelokupno ponašanje je uznemirilo LH te je na taj način prekršio izrečene mu samostalne mjere opreza,
- dakle, nije se pridržavao samostalne mjere opreza koja mu je određena sudskom odlukom,
- čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke – opisano u članku 311. stavku 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 311. stavku 1. Kaznenog zakona.
II/ Na temelju članka 311. stavka 1. KZ/11, optuženi ĐH se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 10 (DESET) MJESECI
III/ Na temelju članka 69. KZ/11, optuženom ĐH se
i z r i č e
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI
koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora na koju je optuženik osuđen.
IV/ Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku ĐH se, u kaznu zatvora na koju je osuđen, uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. srpnja 2025. do 22. listopada 2025.
V/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19, 130/20, 82/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08), optuženi ĐH se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika ĐH, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 311. stavak 3. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi na temelju članka 311. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.
2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi ĐH je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom.
3. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 23. siječnja 2026., na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo kako ne zna na temelju čega mu je uopće donijeto rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 11. lipnja 2025., a koje danas posjeduje. Smatra da nije po tom rješenju bio dužan pridržavati se te mjere zabrane uznemiravanje oštećene, budući je 4. srpnja 2025. donesena presuda u tom predmetu broj K-996/2025, a ne zna kada je ta presuda postala pravomoćna. Izjavio je da je točno kako je uznemiravao svoju majku svojim ponašanjem, kako je to njegova majka opisala i vjerojatno je tako kako je ona rekla. Naveo je da je tog 22. srpnja 2025. bio pretučen, jer je bilo izvršeno nad njim razbojništvo. Na poseban upit suca, optuženi je naveo kako se spreman liječiti od ovisnosti.
4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu LH te psihijatrijskog vještaka dr. ĆH te je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka ZH od 20. kolovoza 2025. (na listovima 75-77 spisa), pregledano je rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kv-758/2025-8 od 11. lipnja 2025. (na listovima 22-26 spisa), žalba OKDO Zagreb na presudu poslovnog broja K-996/2025, od 25. rujna 2025. te su pročitani izvaci iz prekršajne evidencije (na listu 150 spisa) i kaznene evidencije (na listovima 167-169 spisa) za optuženika.
5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ĐH počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.
6. Ispitana pred sucem istrage Županijskog suda u Zagrebu, 25. kolovoza 2025., oštećena LH je navela kako problemi sa njezinim sinom traju već godinama i to zbog njegove ovisnosti o drogama. On već godinama maltretira supruga i nju i stalno traži novac od njih pa onda negdje odlazi sa nekim društvom, ne zna s kim, nema ga cijele noći. Suprug i ona mu daju novac koliko mogu, nekad je to 50, nekad 80 ili 100 eura ali kada se usprotive tome, onda on kaže da će on sebi nešto napraviti. Uvijek kaže da neće ništa njima učiniti, već sebi i oni su stalno u strahu da će se nešto dogoditi. Dana **.**.2025., ĐH je izašao iz zatvora gdje se nalazio zbog obiteljskog nasilja počinjenog na štetu nje i supruga. Tada su mu izrečene mjere opreza zabrana uznemiravanja u odnosu na nju. Neovisno o tome, suprug i ona su sina primili u stan i on je obećao da će biti sve u redu, no to je trajalo samo par dana, da bi ubrzo nakon toga počeo po starom. Naime, opet je tražio novac od njih, negdje je odlazio te ga nije bilo noćima. Kada bi se oni usprotivili tome, onda bi on dolazio na balkon i rekao da će se baciti sa balkona, a žive na 4. katu. Dana 20. srpnja 2025. bilo je već dosta kasno, a njezin sin je u svojoj sobi glasno slušao glazbu. To je netko od susjeda prijavio i došla je policija i rekli su da stišaju glazbu te su nakon toga otišli. Odmah nakon toga je htjela ući u sobu od sina ali nije mogla, obzirom on drži stolicu ispod kvake. Uspjela mu je nekako kroz vrata reći da stiša glazbu i da je bila policija, a on joj je rekao "Marš u pičku materinu". Nakon toga je stišao glazbu, a ona se vratila spavati. Drugo jutro je vidjela da ga nema u stanu, time da je već prethodnu večer, nakon što ju je on opsovao, odlučila da će otići na policiju, tako da je stvarno i otišla u IV PP i podnijela kaznenu prijavu sljedećeg dana. Ne može se točno sjetiti datuma kada se zbio ovaj događaj i kada je otišla na policiju, ali po njezinom sjećanju se ova situacija sa glasnim slušanjem glazbe dogodila 20. srpnja 2025., negdje u večernjim ili noćnim satima, a ona je sljedeći dan otišla na policiju. Kada je oštećenoj predočeno da je na zapisniku o zaprimanju kaznene prijave datum 22. srpnja 2025., izjavila je da je moguće kako je pobrkala datume.
6.1. Na upit zamjenica OKDO Zagreb, oštećena je navela kako se, u vremenskom periodu od 11. lipnja 2025. do 21. srpnja 2025. njen sin praktički svaki dan ponašao na način da je vršio pritisak na nju i supruga i tražio je novac od njih, tako da se morala zaduživati i posuđivati novac. Učestalo je po noći negdje odlazio ili se vraćao po noći pa bi ju probudio da mu da nešto za jesti i tome slično. Uvijek bi rekao da ju neće tražiti novac nakon što bi prigovarala, no sljedećeg dana bi bila ista priča i kada bi ga pitala gdje mu je novac, on je izmišljao da je bio sa nekim društvom koje je počastio ili sa prijateljicom. Stalno je bila napeta i pod stresom zbog ovoga jer nije znala gdje odlazi i sa kim je cijele noći, a onda nakon toga, kada bi išla s posla, razmišljala je da će ju opet tražiti novac i da li će nešto sebi učiniti jer je uvijek prijetio da će si nešto napraviti, ako mu ne da novac. Sve to ju je jako opterećivalo i nije mogla tako živjeti te je otišla sve to prijaviti na policiju. Sve ovo se događalo kod njih u stanu, na adresi [adresa], s time da je u jednom periodu bila u bolnici na Merkuru. To je bilo koncem lipnja i početkom srpnja 2025., kada je 8 dana ležala zbog zdravstvenih tegoba. Kroz to vrijeme ju je ĐH u nekoliko navrata zvao i pitao da mu može dati novac, a ona bi mu odgovorila da je u bolnici i da nema novaca. Od svog supruga je čula da se ĐH potukao s nekim i da je to bilo negdje u noći ili ujutro i to onog dana kada je išla podnijeti kaznenu prijavu. Nakon toga više nije vidjela ĐH već joj je suprug ispričao da je ĐH došao kući i da je imao ozljede i da je nosio nekakve registarske pločice od auta. Policija je došla po Z, nakon što je podnijela prijavu te su ga prvo odveli na liječnički pregled zbog tih njegovih ozljeda. Navela je da je kaznenu prijavu podnijela iz razloga što više nije mogla trpjeti ovakvo ponašanje svog sina. Razlog za podnošenje prijave nije bilo to što se ĐH potukao s nekim i to je ona saznala naknadno od svog supruga. ĐH se liječio zbog svoje ovisnosti i on je čak nekih 3 godine bio "čist" i radio je i dobro zarađivao, ali je onda opet počeo po starom.
7. Ispitana na raspravi pred sudom, održanom 23. siječnja 2026., oštećena LH je navela kako živi sa svojim suprugom, ZH, na adresi u [adresa], gdje je s njima, prije nego što su mu određene mjere opreza, živio i optuženi. On je prijavio svoje boravište na adresi u [adresa], međutim to je kuća od njezine pokojne majke koja pripada i drugima, odnosno njezinim dvjema sestrama i optuženi tu ne može živjeti budući da su tu velike režije koje moraju plaćati ona i suprug, a također mu nema tko kuhati i pospremati, jer je to njoj predaleko za dolaziti. Također se bojala da bi on tamo mogao dovesti svoje društvo. Optuženiku su na temelju sudske odluke bile izrečene mjere opreza zabrane uznemiravanja prema njoj, međutim on je tu mjeru kršio i za vrijeme trajanja te mjere je dolazio u stan te ju je tražio učestalo novac i to iznose od 60,00 do 100,00 eura te joj je rekao da konzumira drogu. Davala mu je taj novac iz razloga što je on bio vrlo uporan u tom traženju, a kada bi mu odbila dati novac on je rekao da će si nešto učiniti, odnosno da će se izrezati i da će popiti tablete i slično pa mu je onda na kraju davala ostatak novca. Navela je da je točno da su suprug i ona zvali policiju, međutim to je bilo toliko učestalo da se sada ne može sjetiti, u koje točno vrijeme je to bilo, ali u svakom slučaju je to bilo zbog nasilničkog ponašanja optuženika prema njoj i suprugu. Navela je da je on stalno dolazio i odlazio iz stana i po noći ga nije bilo te bi odlazio negdje sa svojim društvom i nekada je znao ostajati kod nekih svojih prijatelja. Dodala je da su prijavljivali optuženika za nasilničko ponašanje, pri čemu je navela da joj je on stalno govorio neke pogrdne riječi, da je retardirana te ju je omalovažavao, a jednom je podigao radijator i bacio ga, a također ju je učestalo zvao i na posao. Izjavila je kako je rekla optuženiku da ima na snazi mjeru opreza zabrane uznemiravanja, u odnosu na nju kao oštećenu, međutim, on je i dalje dolazio u stan, jer je rekao da nema gdje biti.
7.1. Na poseban upit zastupnice optužbe, kada je oštećenoj predočeno da je na prvom ispitivanju 25. kolovoza 2025., izjavila da se na opisani način optuženi ponašao u periodu od 11. lipnja do 21. srpnja 2025., navela je da je to točno, odnosno, od vremena kada je izašao iz zatvora pa dok nije opet završio u zatvoru. Na poseban upit zastupnice optužbe navela je da je točno kako je podigla prijavu protiv optuženika 22. srpnja 2025. te se ne može sada točno sjetiti što je bilo, a kada joj je predočeno da je na prvom ispitivanju navela da je isti 20. srpnja 2025. glasno slušao glazbu, da je po prijavi susjeda došla policija te kada ga je upozorila, da ju je isti otjerao uz psovanje, a zatim da je onda sljedećeg dana otišla podnijeti prijavu policiji, navela je da je to točno. Na upit izjavila je kako se već godinama osjeća grozno zbog ovakvog postupanja optuženika jer stalno razmišlja da li će što učiniti, bilo njoj, bilo sebi. Na poseban upit zastupnice optužbe dodala je da je isti, kada mu nije dala novac koji je tražio, onda govorio da će se automobilom zaletjeti u stup, da će se baciti sa balkona, a znao se izrezati žiletima po rukama i vratu. Navela je da je znao i otići na rub balkona prilikom tih prijetnji.
7.2. Na poseban upit braniteljice optuženika, oštećena je navela da je optuženi došao jedno dva puta pretučen te ne zna je li zbog toga dolazila policija, odnosno, zna da ga je jedanput tražila zbog tuče.
7.3. Na poseban upit optuženika oštećena je navela da ju 22. srpnja 2025. nije nazvao policijski službenik u 05,30 sati ili 06,10 sati. Na poseban upit optuženika je li ju uznemirilo tog 22. srpnja 2025., što je došao pretučen kući i krvav, ujutro u 05,30 sati, navela je da se sjeća da je došao u takvom stanju, međutim, ne zna što se dogodilo i rekla mu je da ide na hitnu pomoć. Na daljnji upit optuženika, navela je da ju nitko od policije nije obavijestio što se optuženiku dogodilo.
8. Ispitan pred savjetnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu 20. kolovoza 2025., svjedok ZH je naveo kako su njegovom sinu, ĐH, naložene mjere opreza zabrane uznemiravanja njegove supruge LH **.**.2025., jer je taj dan protekao rok od 3 mjeseca koje je najviše mogao provesti u istražnom zatvoru. Dana **.**.2025., ĐH je došao na adresu u [adresa], gdje stanuju njegova supruga, optuženi i on. Iste večeri kada je došao, zatražio je od njegove supruge LH 200,00 eura te mu je ona taj novac dala. Išao se naći sa "starim društvom" koji se drogiraju te se te večeri nije ni vratio kući, nego je došao tek iduće jutro, kada je opet tražio od njegove supruge novac, na što ga je ona pitala gdje su mu novci koje mu je jučer dala, a on je vikao na nju. Ona bi mu dnevno davala u prosjeku 80 do 100 eura, a nekad i više. Njegova supruga je morala otići u bolnicu 2. srpnja 2025. te u periodu od 11. lipnja 2025. do 2. srpnja 2025., mu je dala ukupno 2.000,00 eura. Nakon što je spomenutog dana odvezao suprugu u bolnicu, išao je podignuti mirovinu a ĐH mu je rekao da mu da 200,00 eura džeparca i 130,00 eura, ali se nije mogao sjetiti za što točno. Naglasio je kako njegova mirovina nije mala, iznosi oko 1.000,00 eura, a on je od te mirovine uspio kupiti kruh i dva soka jer je sav preostali novac morao dati ĐH. Nekad mu je on davao novac, a nekad njegova supruga LH. ĐH je njegovu suprugu, koja je bila u bolnici oko tjedan dana, gotovo svaki dan zvao telefonom i maltretirao ju. Čuo je te pozive jer je bio kod supruge u posjeti. ĐH bi stalno tražio novce od nje kada bi ju zvao. Nakon što se njegova supruga vratila iz bolnice u kojoj je provela otprilike tjedan dana, ĐH je svaki dan tražio od nje, ali i od njega novac. Od kada se vratio iz istražnog zatvora 11. lipnja 2025. pa do 22. srpnja 2025., svaki dan je od njih tražio novac, a kada bi se oni pobunili govorio je da će se izrezati nožem ili žiletom, da će razbijati po stanu, da će se zabiti u nekoga autom, prijetio je da će se baciti sa 5. kata zgrade jer je popeo na terasu zgrade u kojoj žive, a žive na 4. katu. Dana **.**.2025., ĐH je došao kući ujutro sav razbijen. Potukao se, ne zna s kim ali šaka i glava su mu bili "istučeni". To isto jutro, njegova supruga je odlučila prijaviti Z policiji jer se osjećala zbog njegovog konstantnog traženja novaca jako uznemireno i isfrustrirano. Napomenuo je kako je njihov sin dugogodišnji ovisnik o drogama, nekad se znao liječiti međutim to nikada nije bilo dugog vijeka, a niti mu je ikad naloženo prisilno liječenje, a on i supruga bi voljeli da bude.
9. U postupku je provedeno i psihijatrijsko vještačenje optuženika te iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra, prim.dr.sci. ĆH, od 8. rujna 2025., proizlazi kako se optuženik deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na nešto slabijem prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, nezrelih i nestabilnih odlika osobnosti, sa dubokim poremećajem u strukturi ličnosti miješanog tipa, ali kojom dominiraju disocijalne značajke. Kod njega je prisutno dugogodišnje uzimanje droge, zbog čega se razvila politoksikomanska ovisnost, sa dominacijom opijata (heroin) i zbog čega je godinama bio u supstitucijskom ambulantnom lječidbenom programu (Subutex), no zadnjih godina sam je prekinuo supstitucijsku terapiju. Prema riječima ispitanika od 2023. počelo je uzimanje psihostimulansa (kokain), što je prije bilo sporadično, no vremenom se razvilo u ovisnost i isto se uklapa u njegovu politoksikomansku ovisnost o drogi. Ispitanih govori, da je prilikom sadašnjeg boravka na slobodi konzumirao i alkohol, no njegovo konzumiranje alkohola za sada se još uvijek nalazi na nivou zlouporabe i nema odlike ovisnosti. Zbog višegodišnjeg uzimanja droge, došlo je do oštećenja cerebralnih struktura, tako da su sada prisutne i promjene u smislu početnog psihoorganskog sindroma.
9.1. U odnosu na učin kaznenog djela zbog kojeg je osumnjičen, ispitanik ima svoje promišljanje. Ukoliko mu sud isto dokaže, vještak je mišljenja, a cijeneći njegov način i stil življenja, strukturu ličnosti i razvoj ovisnosti o drogi, ev. intoksiciranost drogom i psihičke poteškoće iz kruga početnog psihoorganskog sindroma, duboko poremećene obiteljske međuodnose i dinamiku istih, situacione uvjete u kojima se nalazio te socijalnu komunikaciju, da je to sve zajedno svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno.
9.2. Obzirom na njegovu politoksikomansku ovisnost i nepridržavanje terapijskih mjera, vještak je preporučio sudu izricanje optuženiku Sigurnosne mjere liječenja od droge, a koje liječenje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Na taj način bi bio uključen u redoviti kontrolni program, čime bi se imao uvid u njegov psihički status, apstinenciju i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu. Ukoliko ispitanik ne bi bio uključen u redoviti terapijski program, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela pa i težeg stupnja. Vještak je zaključno naveo kako je sadašnje psihičko stanje ispitanika relativno stabilno i kompenzirano, tako da je on u mogućnosti sudjelovati u sudskom postupku, odgovarati na pitanja Suda i ostalih sudionika u raspravi, kao i davati upute svom branitelju te je isti raspravno sposoban.
10. U dopuni svog nalaza i mišljenja, danog na raspravi održanoj 23. siječnja 2026., psihijatrijski vještak prim.dr.sci. ĆH je naveo kako u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 08. rujna 2025., a na poseban upit braniteljice je odgovorio kako je u vještvu napisao da se radi o dugogodišnjem konzumentu droge i da se razvila politoksikomatska ovisnost te da je dugogodišnje uzimanje droge dovelo do oštećenja središnjeg živčanog sustava, tako da su prisutni i simptomi iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. Imajući u vidu njegovu ovisnost i nastale promjene, kao način življenja i dinamiku istih, bio je mišljenja da je u inkriminirano vrijeme njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno. Na poseban upit braniteljice vještak je odgovorio da je preporučio liječenje od droge, upravo iz razloga da se zaustavi i uspori napredovanje psihoorganskih promjena i kako bi se moglo kontrolirati njegovo ponašanje, a i on sam da se odrekne od takvog postupanja. Na daljnji upit braniteljice vještak je naveo kako je moguće provesti liječenje ambulantnim putem, no svakako uz suradnju optuženika.
10.2. Na pitanje optuženika vještak je izjavio kako se ne može izjasniti o postotku oštećenja njegovog mjesečnog i kognitivnog funkcioniranja, no svakako je isto prisutno i ukoliko ne bude apstinirao, proces će napredovati.
11. Sud je u ovom postupku nespornim utvrdio da je protiv optuženika vođen kazneni postupak pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, u predmetu pod posl. brojem K-996/2025, kao i da su u tom predmetu optuženiku rješenjem suda broj: Kv- 758/2025-8 od 11. lipnja 2025. izrečene samostalne mjere opreza i to obveza redovitog javljanja u IV. Policijsku postaju Zagreb, Policijsku upravu zagrebačku i zabrana uznemiravanja oštećene LH. Optuženi u svojoj obrani nije osporio da je upoznat s navedenim rješenjem pri čemu se utvrđuje nespornim i da je predmetnim rješenjem optuženi bio poučen na posljedice nepridržavanja izrečenih samostalnih mjera opreza. Optuženi se branio ističući da je u tom predmetu 4. srpnja 2025. donesena presuda pa da se on nije po tom rješenju bio dužan pridržavati mjere zabrane uznemiravanje oštećene. Suprotno obrani optuženika, proizlazi nesporno utvrđenim da su rješenjem suda optuženiku naložene samostalne mjere opreza, koje nisu ukinute a niti je presuda u predmetu u kojem su iste naložene postala pravomoćna. Proizlazi dakle jasan zaključak suda da je optuženik bio svjestan da je dužan pridržavati se izrečenih mjera opreza bez obzira na donošenje presude jer je i sam u svojoj obrani naveo da ne zna kada je ta presuda postala pravomoćna. U tom predmetu u kojem su optuženiku rješenjem suda 11. lipnja 2025. izrečene samostalne mjere opreza, optuženiku nije dostavljena potvrda o pravomoćnosti presude, imajući u vidu da je izjavljena žalba na presudu pa je optuženi stoga mogao znati da ista nije pravomoćna, a osim toga se optuženiku dostavlja i žalba na presudu. Optuženi je naime višestruko osuđivana osoba te je upoznat sa značenjem pravomoćne presude i da mjere opreza ostaju na snazi sve dok iste ne budu ukinute.
12. Sud stoga obranu optuženika, kojom ističe da se on nije bio dužan pridržavati mjere zabrane uznemiravanje oštećene, smatra u potpunosti bespredmetnom i deplasiranom, pri čemu isti ne osporava postupanje prema oštećenoj, navodeći kako je točno da je uznemiravao svoju majku svojim ponašanjem, kako je to njegova majka opisala i da je vjerojatno tako kako je ona rekla. Analizirajući iskaz oštećene LH kao i svjedoka ZH, ovaj sud zaključuje kako su njihovi iskazi međusobno suglasni, uvjerljivi i između njih nije bilo proturječnosti. Svjedoci su naime spontano i iskreno iskazivali o problemima koje kao roditelji imaju s optuženikom i na koji način se odvijalo uznemiravanje oštećene od strane optuženika za koje se isti tereti optužnicom. Proizlazi da su isti suglasno iskazivali da je optuženik svakodnevno tražio novac od oštećene LH, prilikom čega bi mu ona davala novac, pa iz iskaz oštećene proizlazi i da se morala zaduživati i posuđivati novac a kada bi mu se suprotstavila, da bi se koristio raznim ucjenama i govorio da će se izrezati, te je i dolazio na balkon i govorio da će se baciti s balkona. Oštećena je pri tome opisala kako je stalno bila napeta i pod stresom jer osim što nije znala gdje odlazi i sa kim je cijele noći optuženi, je kada bi išla s posla, razmišljala da će ju opet tražiti novac i da li će nešto sebi učiniti jer je uvijek prijetio da će si nešto napraviti, ako mu ne da novac što je sve potvrdio i svjedok ZH. Također je oštećena istaknula i da ju je u nekoliko optuženi navrata zvao i pitao da mu može dati novac kada je bila na liječenju u bolnici. U odnosu na događaj od 20. srpnja 2025. u večernjim satima, oštećena je navela da je intervenirala policija zbog toga što je optuženi u svojoj sobi glasno puštao glazbu da bi je nakon što ga je zamolila da stiša glazbu isti opsovao.
13. Slijedom navedenog, sud zaključuje u ovom postupku nesporno utvrđenim da je optuženi unatoč izrečenim samostalnim mjerama opreza, obveze redovitog javljanja u IV. Policijsku postaju Zagreb, Policijsku upravu zagrebačku i zabrane uznemiravanja oštećene, pri čemu je predmetnim rješenjem poučen na posljedice nepridržavanja izrečenih samostalnih mjera opreza, u odnosu na oštećenu LH prekršio navedenu samostalnu mjeru opreza, na način da je u inkriminiranom periodu oštećenu svakodnevno uznemiravao tražeći od nje novac, ucjenjujući je ukoliko mu novac ne bi dala, prijetnjama da će si nešto učiniti te psujući je kada ga je zamolila da stiša glazbu koju je u svojoj sobi glasno puštao. Nesporno je da je njegovo cjelokupno ponašanje uznemirilo LH te je optuženi postupao upravo u cilju njezinog uznemiravanja, svjestan da se ne pridržava izrečenih mu mjera opreza, ostvarujući na taj način kazneno djelo neizvršavanje sudske odluke iz članka 311. stavka 3. KZ/11, a postupajući s izravnom namjerom.
14. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pri čemu je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja djela, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.
15. Na strani optuženika sud je cijenio okolnost da je prilikom počinjenja kaznenog djela optuženikova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena i to bitno, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra. Otegotnim je međutim cijenjena okolnost da je optuženi do sada osuđivan zbog kaznenih djela iz članka 311. stavka 1. i 2. KZ/97, iz članka 272. stavka 2. KZ/97, iz članka 190. stavka 2. KZ/11, članka 117. stavka 2. KZ/11 te u tri navrata zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i u dva navrata zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, koja okolnost upućuje na jasan zaključak da sve do sada optuženiku izrečene sankcije nisu polučile svoju svrhu i odvratile optuženika od činjenja kaznenih djela, već navedeno ukazuje na iznimnu neusklađenost njegovog dosadašnjeg života sa zakonima i općeprihvaćenim društvenim normama te da činjenje kaznenih djela predstavlja uobičajeni obrazac funkcioniranja optuženika, koji je nezaposlen i bez prihoda a što je zasigurno utjecalo na počinjenje kaznenog djela, koje je optuženi ostvario konstantno tražeći novac od oštećene.
16. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe optuženika, tako i one koje se tiču počinjenog djela, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, ocjenjujući da se samo ovakvom zatvorskom kaznom može postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju, s obzirom na višestruku raniju osuđivanost optuženika. Navedena sankcija, osim što predstavlja individualiziran odgovor društva na učinjeno nepravo, i optuženiku osobno stavlja do znanja da društvo neće tolerirati takve vidove protupravnih djelovanja, ista je podobna postići i daljnju svrhu kažnjavanja, odvratiti sve potencijalne počinitelje od namjere činjenja kaznenih djela.
17. Na temelju članka 54. KZ/11, sud je odlučio da se optuženiku ĐH u kaznu zatvora na koju je osuđen, uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. srpnja 2025. do 22. listopada 2025.
18. Na temelju članka 69. KZ/11, optuženiku je izrečena Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora na koju je optuženik osuđen. Ovu mjeru sud je izrekao obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra o potrebi izricanja takve mjere prije svega obzirom na prisutno dugogodišnje uzimanje droge od strane optuženika, zbog čega se razvila politoksikomanska ovisnost, sa dominacijom opijata, heroina i kokaina, a posebice radi osiguranja kontinuiteta lječidbenog postupka pa time i umanjenja mogućnosti ponavljanja kaznenih djela i otklanjanja opasnosti za okolinu. Naime prema nalazu vještaka optuženik je ovo kazneno djelo tempore criminis počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti te postoji opasnost da bi isti zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila takva bitno smanjena ubrojivost, mogao počiniti novo kazneno djelo.
19. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, sud je optuženog ĐH oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, imajući u vidu da je isti nezaposlen, bez imovine i prihoda pa bi plaćanjem istih bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 23. siječnja 2026.
Sudac:
Božica Barlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1323/2025 – Web Servis
2. Optuženi ĐH, [adresa] – eHP
3. Oštećena LH – eHP – nakon pravomoćnosti
4. U spis
