Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-753/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Božidaru Horvatu, u pravnoj stvari tužitelja CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Frano Bazina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Knežević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u toč. II. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5735/2024-9 od 23. svibnja 2025., 23. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja CV kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržanog u toč. II. izreke presude Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5735/2024-9 od 23. svibnja 2025. u dijelu u kojem tužitelju nisu dosuđeni troškovi postupka preko iznosa od 151,54 eura.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja CV za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 94,72 eura.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke utvrđena je ništetnom odredba čl. 2. Ugovora o kreditu broj 18/06 od 27. siječnja 2006. zaključenog između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora, koja glasi „Korisnik kredita obvezuje se platiti sve naknade i troškove sukladno Odluci o Tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja Kreditor“, dok je pod toč. II. izreke naloženo tuženiku platiti tužitelju 180,88 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. siječnja 2006. do isplate i naknaditi mu troškove parničnog postupka od 151,54 eura sa zateznim kamatama tekućim od 23. svibnja 2025. do isplate.

2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u toč. II. izreke navedene presude žalbu je podnio tužitelj, a zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti odluku o troškovima i naložiti tuženici da tužitelju naknadi daljnje troškove postupka od 625,00 eura. Ujedno potražuje trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu u ukupnom iznosu od 94,72 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

5. Pravilno je prvostupanjski sud odredio vrijednost predmeta spora u iznosu 180,88 eura, a ne 1.508,11 eura, u kojem je iznosu tužitelj naznačio vrijednost predmeta spora kao zbroj vrijednosti deklaratornog zahtjeva i kondemnatornog zahtjeva. Naime, u ovoj pravnoj stvari deklaratorni zahtjev je poslužio samo za ocjenu osnovanosti kondemnatornog zahtjeva te u tom slučaju vrijednost predmeta spora iznosi onoliko koliko se zahtijeva kondemnatornim zahtjevom, a to je iznos od 180,88 eura (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama Rev-1170/20 od 25. listopada 2023., Rev- 1927/17 od 18. siječnja 2022., Revt-156/13 od 7. svibnja 2014.).

6. Stoga je pravilno prvostupanjski sud troškove sastava tužbe i zastupanja na ročištu odmjerio prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25) u visini od 25 boda za svaki.

7. Glede troška sastava podneska od 31. ožujka 2025., iz stanja spisa proizlazi da je istom prethodilo rješenje prvostupanjskog suda od 10. veljače 2025., koje je tužitelj zaprimio 12 veljače 2025., a kojim rješenjem je određeno da se u smislu čl. 299.a st. 2. ZPP-a strankama ne odobravaju daljnja pisana očitovanja do održavanja prvog ročišta a iz spisa proizlazi i da je prvo ročište održano 22. travnja 2025.

8. Prema čl. 299.a st. 1. ZPP-a, nakon što primi tužbu i odgovor na tužbu, a prije održavanja prvog ročišta, sud može pozvati stranke da se u roku koji odredi, ali ne duljem od 30 dana, pisano očituju na navode protivne stranke. U skladu sa st. 2. tog članka, ako se koja od stranaka bez poziva suda iz st. 1. tog članka želi dodatno pisano očitovati na navode protivne stranke, ona će prethodno od suda zatražiti odobrenje podnošenja tog očitovanja i rok u kojem se ono mora podnijeti. Sud će odobriti dodatno pisano očitovanje ako smatra da je ono potrebno i da ne dovodi do odugovlačenja postupka. O tome može zatražiti i pisano očitovanje protivne stranke. Odobrenje suda nije potrebno za pisana očitovanja stranaka na nalaz i mišljenje vještaka.

9. Cijeneći prethodno navedeno, a budući da podnošenju predmetnog podneska, kojim se tužitelj očitovao na navode iz odgovora na tužbu, nije prethodilo odobrenje prvostupanjskog suda, nego je štoviše prvostupanjski sud rješenjem unaprijed uskratio odobrenje na daljnja očitovanja prije održavanja prvog ročišta, to je za zaključiti da predmetni podnesak tužitelja nije bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a pa s pravom prvostupanjski sud taj trošak nije priznao.

10. Slijedom svega navedenog, trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i u skladu s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi pobijanu odluku o troškovima sadržanu u toč. II. izreke prvostupanjske presude.

11. Zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe je odbijen kao neosnovan u skladu s čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a jer je njegova žalba odbijena kao neosnovana.

12. U nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda nije ispitivana u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. ZPP-a.

U Velikoj Gorici 23. siječnja 2026.

Sudac

Božidar Horvat