REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-700/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. Sandbox d.o.o. za trgovinu i usluge, pravne osobe i 2. KK, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanina RH, zastupanih po branitelju Odvj. Valentinu Jakovac iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 127.st.1.al.1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 11/21, 67/23 i 155/23), odlučujući povodom Prigovora 1. i 2. okrivljenika na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava u Zaboku, broj: Klasa: 351-01/25-01/49, Urbroj: 443-02-04-18-25-4 od 26.2.2025., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 23. siječnja 2026. u prisutnosti 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi, ujedno predstavnika 1. okr. pravne osobe i branitelja1. i 2. okr., a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. okr. i 2. okr., branitelja okrivljenih, te opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenici:

1. Sandbox d.o.o. za trgovinu i usluge, zastupana po predstavniku BK, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba,

2. BK,  sin K  i B, rođ. **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona)

da:

1.okr. Sandbox d.o.o., pravna osoba i 2.okr. BK, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, 25. veljače 2025., kao stranka u inspekcijskom nadzoru inspekcije zaštite okoliša DIRH-a, PU Varaždin, Ispostava Zabok, ne bi omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora, na način da se nisu u inspekcijskom nadzoru koji je stranci najavljen poštom odazvali na saslušanje, niti su o tome na bilo koji način obavijestili Inspekciju zaštite okoliša DIRH-a,

čime da bi 1. i 2. počinili prekršaj iz članka 63.st.2. Zakona o Državnom inspektoratu.

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u Zaboku pod brojem: Klasa:

351-01/25-01/49, Urbroj: 443-02-04-18-25-4 od 26.2.2025., izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji prekršajni nalog je, u povodu prigovora 1. i 2. okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora 1. i 2. okrivljenika stavljen izvan snage, te je prekršajni nalog, u smislu odredbi članka 238. stavak 8. točka 4. Prekršajnog zakona, uzet kao optužni prijedlog.

3. Okrivljenik 2. BK, kao odgovorna osoba, ispitan u nazočnosti branitelja, iskazao je da je jedina osoba za zastupanje pravne osobe, te je iznio obranu u svoje ime kao odgovorne osoba i u ime pravne osobe, a očitujući se na navode optuženja očitovao se da se pravna osoba i on kao odgovorna osoba ne smatraju krivim za djelo prekršaja kako se 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi stavlja na teret. U obranu je iskazao da društvo Sandbox je prestalo biti vlasnik predmetne nekretnine još 28. prosinca 2022. godine, kada je sklopljen Ugovor u kupoprodaji nekretnine sa kupcem Potem d.o.o., te je u Ugovoru naznačeno, a što je i faktički tako, da navedeni kupac stupa u posjed nekretnine danom sklapanja ugovora. Ugovor je uknjižen u siječnju 2023. u korist kupca E, a nastavno na navedeno kupac E je bio ranije u zakupu poslovnog prostora na temelju pisanog ugovora od 23.2.2022. godine. Što se tiče postupanja 1. i 2. okr. isti su u potpunosti poštovali ranije naredbe u vezi požara te su izvršili sanacije kako im je bilo naređeno, te je 15.12.2022. društvo Sandbox za sanaciju isplatilo iznose od 44.375,00 kuna firmi Ekoteh d.o.o. o čemu su dostavili u prilogu dokumentaciju. Iskazuje nadalje da je nejasno zašto bi okrivljenici bili krivi po naredbi inspektorata koji su doneseni u 2024. za veljaču 2025. kada već nisu okrivljenici bili vlasnici nadzirane nekretnine duže od dvije godine. Isto tako isti inspektorat je 13.3.2025. izdao Rješenje kojim se naređuje društvu Potem d.o.o. dakle kupcu da ukloni nepropisni odloženi otpad. Stoga okrivljenici smatraju da nikako ne mogu biti krivi za navedeno prekršajno djelo za koje se terete, jer je inspektor očito pogriješio prilikom podnošenja optužnog prijedloga i označio krive osobe. Navedeno tereti direktora BK u normalnom poslovanju jer ovako previsokom novčanom kaznom navedenom kao u Prekršajnom nalogu izaziva nepotreban stres, pa sudovi se ovakvim neprofesionalnim postupanjem inspekcije samo nepotrebno opterećuju. Posebno je iskazao da kao što je i rekao u trenutku najavljenog inspekcijskog nadzora na kojeg se poziva, okrivljenik pravna osoba i on kao odgovorna osoba nisu podlijegali inspekcijskom nadzoru, što odgovorno tvrdi, a znali su da se radi o objektu stradalom u požaru u Oroslavju na adresi [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] i dr. kao što je vidljivo iz Izvatka iz zemljišne knjige, također u privitku dokumentacije, a za istu česticu dok su bili u vlasništvu i posjedu nekretnine su već i podmirivali odvožnju odvoženog otpada, što također potkrjepljuju dokumentacijom, a kako je u kontaktu sa gosp. inspektorom EK također saznao da se o istom problemu ponovno radi, te doista 25.2.2025. nisu podlijegali inspekcijskom nadzoru ni po kojem osnovu, s obzirom na izvršeno i uknjiženo pravo vlasništva novog vlasnika, što je uočio i inspektor kada je 13.3.2025. izdao Rješenje vl. E d.o.o. da ukloni nepropisno odloženi otpad iste nekretnine. Posebno je iskazao da nikada nije primio poziv insp. EK za saslušanje u inspekcijskom postupku kako mu se predočava Poziv na list spisa br. 22. Nadalje predložili su da se u cijelosti još uzme kao pisana obrana i navodi iz prigovora na Prekršajni nalog.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 23. siječnja 2026., izvršen uvid i čitan je Prekršajni nalog (list spisa br. 12-15), Prigovor 1. i 2. okr. sa prilozima podnesaka elektroničke pošte (list spisa br. 2-9), Zapisnik o obavljenom redovnom inspekcijskom pregledu od 13.3.2025. (list spisa br. 16-19), Punomoć za zastupanje pravne osobe na ime ŠK (list spisa br. 20), Fotografija (list spisa br. 21), Poziv za stranku za dan 13.3.2025. sa priloženom povratnicom (list spisa br. 22 -23), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25.2.2025. sa povratnico (list spisa br. 24-26), Poziv za stranku za dan 25.2.2025. sa priloženom povratnicom (list spisa br. 27-28), Potvrde iz prekršajne evidencije MP za 1. okr. i 2. okr. (list spisa br. 31-34), Punomoć branitelju 2. okr. odgovorne osobe (list spisa br. 40), Izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 41-43), Punomoć za zastupanje 1. okr. pravne osobe (list spisa br. 49), Izvadak iz zemljišne knjige (list spisa br. 50-54), Ugovor o kupoprodaji nekretnine u Oroslavju (list spisa br. 55-59), Rješenje Državnog inspektorata, Ispostava u Zlataru od 13.3.2025. (list spisa br. 60-61), Ugovor o čišćenju objekta u Oroslavju od 1.10.2022. (list spisa br. 62-64), Rješenje MUP-a, Inspekcije za radiološku i nuklearnu sigurnost od 30.1.2023. (list spisa br. 65-66), Zapisnici MUP-a, Inspekcije za radiološku i nuklearnu sigurnost od 19.12.2022. i 12.12.2022. (list spisa br. 67-72), Izvješće o demontaži zatvorenog radioaktivnog izvora Ekoteh dozimetrija d.o.o. od 19.12.2022. (list spisa br. 73-75), Potvrda OTP banke od 16.12.2022. o uplati (list spisa br. 76), Dopis Državnog inspektorata od 12.1.2026. (list spisa br. 77).

5. Uvidom u podneske 1. okr. pravne osobe u elektronskom obliku, list spisa br. 5-8, razvidno je da su okrivljenici kontaktirali Državni inspektorat 25.2.2025. u 08,45 sati gosp. JK, tražeći kontakt mail inspektora EK radi kontaktiranja sa istim, a koji podnesak je od strane gosp. JK istog dana u 8,49 sati proslijeđen inspektoru EK, na kojeg je inspektor EK istog dana u 9,09 sati odgovorio okrivljenima, obavještavajući u podnesku da im je poziv za saslušanje za današnji dan (25.2.2025.) uručen dana 19.2.2025., a obzirom na navedeno da je Inspekcija zaštite okoliša dužna postupati po odredbi čl. 63.st.2. ZDI, kao i da će im poziv za slijedeće saslušanje biti uručen danas, odnosno 25.2. 2025.

6. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine u Oroslavju, od 28.12.2022., list spisa br. 55-59, ovjerenog kod javnog bilježnika, razvidno je da je SANDBOX d.o.o. iz Zagreba, kao vlasnik nekretnine ZK uloška [broj ZK uloška], k. č. broja [katastarska čestica] Zgrada, Konfekcija, Prediona, Tkaona i Uprava u Plitvici, površine 1295 čhv, u [adresa], isto prodao kupcu POTEM d.o.o. iz Zagreba, Kustošijanska ulica 304, upisan kod TS u Zagrebu pod MBS: [matični broj subjekta].

7. Uvidom u Rješenje Državnog inspektorata, Ispostava u Zaboku, od 13.3.2025., list spisa br. 60-61, razvidno je da je trgovačkom društvu POTEM d.o.o. za prijevoz i usluge, naređeno uklanjanje nepropisno odloženog otpada na lokaciji u [adresa], kao i zbrinjavanje na propisani način, sa rokom izvršenja 60 dana.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud nije našao niti utvrdio da bi okrivljeni 1. pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba ostvarili svojim djelom bitna obilježja djela prekršaja iz članka 127.st.1.al.1. i st.2. Zakona o Državnom inspektoratu.

9. Naime, odredbom čl. 63.st.2. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se smatra da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru.

9.1. Analizom cit. odredbi Zakona jasno je da nadzirani subjekt obavlja svoju djelatnost u svom poslovnom prostoru - odnosno pruža uslugu odnosno rad, a iz provedenog postupka nesporno proizlazi da su okrivljenici 1. i 2., a u vezi postupanja sa otpadom na lokaciji [adresa], pozvani u sjedište Inspekcije zaštite okoliša za dan 25.2.2025. u 09,00 sati radi saslušanja u inspekcijskom postupku, na što su 1. i 2. okrivljenici dana 25.2.2025. u 08,45 sati elektronskim putem od Državnog inspektorat, na adresu gosp. JK, zatražili podatke odnosno kontakt adresu inspektora EK, a koji elektronski podnesak je istoga dana u 8,49 sati gosp. JK proslijedio inspektoru EK, koji je pak u 9,09 sati odgovorio na podnesak okrivljenih, navodeći u podnesku da im je poziv za saslušanje za navedeni dan uručen 19.2.2025., te da je Inspekcija zaštite okoliša dužna postupati po odredbi čl. 63.st.2. ZDI, kao i da će im poziv za slijedeće saslušanje biti uručen danas, odnosno 25.2. 2025.

9.2. U postupku je utvrđeno da nadzirana pravna i odgovorna osoba u pravnoj u trenutku kada je nadležna inspekcija odlučila provoditi inspekcijski nadzor na točno označenoj lokaciji obavljanja djelatnosti, nisu niti u posjedu poslovnog prostora niti su vršili djelatnost u istom poslovnom prostoru iz nadležnosti najavljene inspekcije, o čemu su 13.3.2025. obavijestili nadležnog inspektora.

9.3. Zaključno, u konkretnom slučaju svojom radnjom 1. i 2. okr. nisu počinili djelo sa bitnim obilježjima djela prekršaja jer niti su obavljali djelatnost na mjestu nadzora, niti su vlasnici odnosno posjednici nekretnina na kojima je najavljen nadzor, slijedom čega nisu bili niti u svojstvu nadzirane pravne i odgovorne osobe jer nisu mogli bez tog svojstva onemogućiti obavljanje inspekcijskog nadzora, iz čega proizlazi da nisu niti ostvarili bitna obilježja djela prekršaja kako im se stavlja na teret.

10. Dakle, ovaj Sud na temelju provedenog dokaznog postupka ne nalazi nedvojbeno utvrđenim počinjenje djela prekršaja 1. i 2. okrivljenika, zbog čega primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, u korist okrivljenika 1. i 2., odnosno presuđenja u korist okrivljenih, Sud na temelju tako utvrđenog stanja nalazi da nije dokazano da bi 1. i 2. okrivljenici počinili prekršajno djelo iz čl. 127.st.1.al.1. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, kako im se stavlja na teret, radi čega su oslobođeni od optužbe temeljem članka 182.t.3. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 23. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Branitelju 1. i 2.okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-