REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1104/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĐ, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz čl.57.st.7. uz primj. čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaja prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/25-4/32820, Urbroj:511-17-11- 25-1 od 30.3.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i Presude javno objavljene 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: IĐ, sin N i I, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], po zanimanju profesor geografije, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

26. ožujka 2025. u 06,55 sati, u gradu Zaboku, na raskrižju kolnika Ulice Matije Gupca (ŽC 2195) i Ulice Celine, upravljao vozilom M1, marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], te izazvao prometnu nesreću sa materijalom štetom, krećući se navedenim vozilom kolnikom Ulice Matije Gupca iz smjera centra Zaboka u smjeru Pavlovca Zabočkog, tj. iz smjera istoka u smjeru zapada, nakon prethodnog prestrojavanja dolaskom do navedenog raskrižja vozilom započeo skretati u lijevo na kolnik Ulice Celine, tj. u smjeru juga, a da prethodno nije propustio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera, zadržavajući smjer kretanja upravljala RĐ, uslijed čega je istoj oduzeo prednost prolaska, kojom prilikom je došlo do udara prednje strane osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednju lijevu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], zbog čega je na osobnim vozilima nastala materijalna šteta dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti, prouzrokovao je prometnu nesreću sa materijalnom štetom, jer prilikom skretanja vozilom u lijevo nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, a postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. st.7. uz primjenu čl.293. st.1. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u UKUPNOM iznosu od 35,93 eura (trideset pet eura i devedeset tri centa), koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok u iznosu od 15,93 eura se odnose na troškove izrade Fotoelaborata, prema troškovniku u spisu, to se troškovi imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Odbija se tužitelj Postaja prometne policije Krapina sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem:Klasa:211-07/25-4/32820, Urbroj:511-17-11-25-1 od 30.3.2025., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 30.4.2025., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 8.5.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik IĐ zamolbeno ispitan kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, očitujući se na navode optuženje očitovao se da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje, što je dana 26.3.2025. oko 06,55 sati u gradu [adresa], na raskrižju kolnika Ulice Matije Gupca (ĆC 2195) i Ulice Celine, kao vozač osobnog vozil reg. [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću na kolniku Ulice Matije Gupca iz smjera centra [adresa] u smjeru Pavlovca Zabočkog, iz smjera istoka u smjeru zapada, nakon prethodnog prestrojavanja dolaskom do navedenog raskrižja vozilom je započeo skretati u lijevo na kolnik Ulice Celine u smjeru juga, a da prethodno nije propustio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera, zadržavajući smjer kretanja upravljala RĐ, uslijed čega je istoj oduzeo prednost prolaska. Tom prilikom došlo je do udara prednje strane osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednju lijevu sgtranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Iskazao je da u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je na vozilima nastala materijalna šteta. Priznaje krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te zamolio da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim voziloma jer nije osuđivan, savjestan je vozač, poštiv pozitivne propise RH, dodajući da nije nikada osuđivan u prometu. Iskazao je da mu je vozačka dozvola neophodna za posao,radi kao profesor u školi na više lokacija, putuje u tjednu svakodnevno, a zbog adrese gdje živi vozilo mu je neophodno jer nema javni prijevoz čest. 3.1. U nastavku svoje obrane kod ovog suda 23.1.2026., iskazao je da u cijelosti ostaje kod obrane dane kod zamoljenom Općinskog suda u Novom Zagrebu, SS u Samoboru, nema što drugo dodati, osim da moli za blagost jer vozačku dozvolu posjeduje više od 24 godine i nije osuđivan niti za jedno djelo prekršaja. Posebno je zamolio da ga se ne isključi iz prometa jer živi u [adresa], a radi u dvije škole u [adresa] i u [adresa], te prema svojem radnom vremenu nema omogućen javni prijevoz i mora koristiti vozilo, a ne postoji opasnost da bi ponovio djela prekršaja. U odnosu na novčanu kaznu također je zamolio za blagost jer je obveznik plaćanja stambenog kredita u mjesečnom anuitetu od 800 eura, te ima povećane troškove u namještanju stana, s obzirom da je osnovao mladu obitelj.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 23. siječnja 2026., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 5-6), Prigovor okr. (list spisa br. 3), Zapisnik o očevidu (list spisa br. 8-10), Situacijski plan (list spisa br. 11), Foto- elaborat (list spisa br. 12-19), Popis troškova (list spisa br. 20), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa br. 21), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 24-25), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu od 10.11.2025. (list spisa br. 29-31) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 23.1.2026. (list spisa br. 32-34).

5. Temeljem okolnosnog i cjelovitog priznanja počinjenja djela prekršaja po okrivljeniku, sukladno materijalnim dokazima u spisu i uvidom u cjelokupni spis, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao dokazanim prekršajno djelo okrivljeniku kako mu se stavlja na teret, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. st.7. u svezi članka 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u ublaženom iznosu od iznosa propisanog Zakonom uz primjenu odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona, a za izrečenu ublaženu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

6. Naime prema odredbi članka 57. st.2. ZSPC-a propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.

6.1. Provedenim dokaznim postupkom, priznanjem okrivljenika sukladno materijalnim dokazima u spisu, posebno Situacijskom planu i fotografijama Fotoelaborata, nesporno je da je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravo na način da je svojim vozilom nakon prethodnog prestrojavanja i dolaskom do raskrižja započeo skretati u lijevo na kolnik Ulice Celine, u gradu [adresa] u smjeru Pavlovca Zabočkog, pri čemu nije vodio dovoljno računa o sigurnosti izvođenja svoje radnje te nije propustio osobno vozilo oštećenice reg. oznake [registarska oznaka] iz suprotnog smjera koje je zadržavalo smjer svojeg kretanja, zbog čega je došlo do kontakta vozila i nastala su oštećenja na vozilima, o čemu su ostali i materijalni tragovi na kolniku prikazani na Situacijskom planu pod 1. list spisa 11, uslijed čega je prouzročena materijalna šteta na oba vozila opisana pod točkom III.1. i 2. Zapisnika o očevidu od 30.3.2025. list spisa 8-10,kojim djelom je ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja i u potpunosti dokazanim materijalnim dokazima.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje okrivljenika i neosuđivanost niti za jedno djelo prekršaja, da djelom nije prouzročio teže štetne posljedice, kao i imovinske prilike okrivljenika, otegotne okolnosti nisu nađene, a rečene olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir prilikom ublažavanja kazne, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, primjenom odredbe čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i na troškove izrade Fotoelaborata, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, cijeneći posebno kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika i neosuđivanost niti za jedno djelo prekršaja, a također i iz razloga što je okrivljeniku neophodna vozačka dozvola zbog posla, pa se uzima da je novčana kazna dovoljna da bi se okrivljenika kao vozača, sudionika u prometu upozorilo na povredu prometnih propisa, pa time ugrožavanje vlastite sigurnosti i drugih sudionika u prometu takvim djelima, te u ukupnosti vodeći računa o svim činjenicama utvrđenim u postupku, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovno počinio istovrsni prekršaj, te je stajališta s obzirom na osobna svojstva okrivljenika kao i na načelo razmjernosti prema težini počinjenog djela, obzirom na godine života, nije sklon činjenu prometnih prekršaja, da će se i samo novčanom kaznom bez primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika upozorenjem na prijetnju u slučaju ponavljanja istovrsnog djela da ubuduće ne čini prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 23. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -