REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ZH, zbog prekršaja iz čl.51.st.1. i st.5. uz primjenu čl.293.st.1. te čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/96955 URBROJ: 511-19-36-24-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 15.04.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 23.01.2026.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i I rođene F, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju limar, nezaposlen, bavi se poljoprivredom, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, sudionik Domovinskog rata, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

1. što je 9. srpnja 2024. u 21:00 sati u mjestu Ključić Brdo, kao vozač vozila M1 marke CHEVROLET registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cestama označenim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se zapadnom stranom kolnika [adresa] u mjestu Ključić Brdo u smjeru jugozapada i dolskom za oko 25 metara sjeveroistočnije od kbr.2, u lijevom preglednom zavoju, brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio karakteristikama ceste (zavoj u usponu) zbog čega je vozilom sletio van kolnika na meki teren koji se nalazi sa zapadne strane kolnika gdje se dalje nekontrolirano kretao nakon čega je prednjim dijelom vozila naletio na dvorišnu ogradu kbr. 2, vlasništvo IH iz [adresa] gdje se i zaustavio i u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće s označenim osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene ograde nije ostavio podatke svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, a dana 11. srpnja 2024. godine na adresi vozača FH pronađen je osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je pregledan i fotografiran, dok je vozač istog dana na kućnoj adresi dao obavijesti na okolnosti prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.51.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 15.04.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je 06.11.2024.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/96955 URBROJ: 511-19-36-24-1, kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest (6) mjeseci te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je imenovani pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, zbog čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Iznosi kako je dana 09.07.2024. oko 21,00 sati upravljao svojim osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se cestom kroz mjestu [adresa]. U jednom trenutku osjetio je da se auto zanosi u desno, pretpostavlja da je došlo do bušenja gume te je u jednom trenutku s vozilom sletio s kolnika i prešao preko mekog terena i prednjim desnim dijelom vozila udario u ćošak ograde koji se nalazi na tom mjestu. Odmah je pomakao vozilo preko ceste, ispred jedne susjedne kuće. Nakon toga, otišao je svojoj kući. Idućeg dana došao je po svoj automobil. Dan kasnije, na adresu njegovog stanovanja došao je policajac koji je obavio obavijesni razgovor sa njim, a on mu je pritom govorio i o puknuću gume, no on to nije uveo u zapisnik. Ističe kako predmetne zgode nakon što je pokupio otpale dijelove s vozila i parkirao automobil pred susjednom kućom stanarima te kuće je rekao da će doći idućeg dana, a kada je idućeg dana došao rekao im je da vlasnicima ograde na koju je naletio prenesu što se dogodilo. Napominje da vlasnike kuće ispred koje je parkirao svoj automobil poznaje već dugo vremena, a pomagao im je u svemu i svačemu. To je sve što ima za iskazati.

4.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka ŽH, policijskog službenika, koji je iskazao kako se sjeća da je dana 11. ili 12.07. 2024. godine policijsku postaju telefonom kontaktirao vlasnik jedne kuće u mjestu Ključić brdo te je priopćio da je oštećena dvorišta ograda. Povodom toga otišao je na adresu te osobe te obavio obavijesni razgovor s istim. Prilikom razgovora vlasnik oštećene ograde imao je saznanja o registraciji vozila koje je vjerojatno naletjelo na ogradu. Po dolasku u policijsku postaju izvršio je uvid u informativni sustav MUP-a RH i prema registraciji vozila utvrdio vlasnika. Nakon toga otišao je na adresu vlasnika vozila gdje je u dvorištu zatekao isto vozilo i zamijetio je na tom vozilu oštećenja prednjeg dijela. Obavio je razgovor s vlasnikom vozila, ovdje okrivljenim te mu je isti priopćio da je dana 09.07.2024. u večernjim satima upravljao svojim osobnim automobilom i počinio prekršaj, a nije obavijestio policiju o događaju iz razloga što je mislio da će se dogovoriti s vlasnikom oštećene ograde o naknadi štete. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema primjedbi niti komentara, a u cijelosti ostaje kod svog iskaza. Na poseban upit suca odgovara kako se ne sjeća da bi okrivljenik prilikom njegovog postupanja govorio o puknuću gume ali smatra, temeljem zatečenih tragova, da je je čisti uzrok prometne nesreće neprilagođena brzina kretanja, a do puknuća gume je vjerojatno došlo prilikom naleta vozila na rubnjak. Odgovara kako ne zna da li je vlasniku oštećene ograde netko nešto priopćio vezano uz prometnu nesreću no on mu je samo predao broj registarske oznake povodom čega je proveo daljnji postupak.

Okrivljenik je istaknuo kako je predmetne zgode sa kolnika na meki teren prešao preko kosnika, a ne preko rubnjaka.

Svjedok je istaknuo kako do slijetanja s kolnika sigurno ne bi došlo da se okrivljenik nije kretao neprilagođenom brzinom.

Okrivljenik je istaknuo kako je uzrok slijetanja i prometne nesreće pucanje gume, a ne neprilagođena brzina.

5.

U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/96955, URBROJ: 511-19-36-24-1 izdan 6. studenog 2024., prigovor podnesen 3. prosinca 2024., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 11. srpnja 2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-08/24-4/23261, URBROJ: 511-19-36-24-2 od 11. srpnja 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 9. srpnja 2024., fotografije (list 10-16 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Ivana Kalisar od 28. srpnja 2025.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama navedenim u čl.51.st.1. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ponašajući se na načine opisane u izreci presude, pa je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.51.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenika, pa ju je prihvatio u dijelu gdje iznosi kako je predmetne zgode upravljao označenim osobnim automobilom cestom kroz mjesto [adresa], da je u jednom trenutku s vozilom sletio s kolnika i prešao preko mekog terena i prednjim desnim dijelom vozila udario u ćošak ograde koji se nalazi na tom mjestu, da je odmah pomakao vozilo preko ceste ispred susjedne kuće i nakon toga otišao je svojoj kući, a da je idućeg dana došao po svoj automobil.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika i u ostalom dijelu gdje poriče počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, ali njegovu obranu u tom dijelu nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrane svrsishodno smišljeni i nevjerodostojni te da je okrivljenik svojom obranom neosnovano i pretenciozno nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prekršaje za koje se tereti, ističući okolnosti koje bi po njegovom mišljenju trebale dovesti do oslobađanja od prekršajne odgovornosti.

Sudac smatra da je okrivljenik o činjeničnom opisu radnji prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoju obranu oblikovao i iznio jasno, razumljivo i prividno životno, ali vrlo neuvjerljivo i osobito proračunato, te da je isplanirano pokušavao uporište za svoje obrambene navode naći u tendencioznom i manipulativnom isticanju kako pretpostavlja da je predmetne zgode došlo do bušenja gume, zatim da je sa kolnika na meki teret prešao preko kosnika a ne preko rubnjaka, potom da je stanarima kuće pred kojom je parkirao automobil rekao da će doći idućeg dana, a da im je idućeg dana kada je došao rekao da vlasnicima ograde prenesu što se dogodilo te konačno da je uzrok slijetanja i prometne nesreće pucanje gume a ne neprilagođena brzina, a sve to s jedinim ciljem kako bi stvorio dojam da svojim ponašanjima odnosno prijestupima, nije postupio suprotno Zakonskim odredbama.

Sudac je zaključio da je okrivljenik svoju obranu u odnosu na terećene prekršaje, a počinjenje kojih on ustrajno ne priznaje, oblikovao na način da je prešućivao, prikrivao, minorizirao i relativizirao svoja protupravna postupanja i/li nezakonite propuste, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje i izbjegao kažnjavanje za počinjene prekršaje.

Suprotno iznesenoj obrani okrivljenika sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza nesporno utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik počinio oba prekršaja za koje je optužen.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka ŽH, policijskog službenika, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je imenovani svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenih prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja očevida te prethodno i naknadno poduzetih postupanja, u okviru svojih službenih ovlaštenja, a utvrđene činjenice navedene su u sastavljenom Izvješću o poduzetom i Zapisniku o očevidu, kao i u ostaloj dokaznoj dokumentaciji dostavljenoj Sudu uz podneseni prigovor protiv Obaveznog prekršajnog naloga.

Sudac smatra da je ispitani svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, stručno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu u cijelosti sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Sudac je vrlo značajnim i znakovitim cijenio iskaz imenovanog svjedoka u dijelu gdje iznosi kako okrivljenik nije obavijestio policiju o predmetnog događaju iz razloga što je mislio da će se dogovoriti s vlasnikom oštećene ograde o naknadi štete.

Sudac je osobito cijenio i prihvatio iskaz ispitanog svjedoka u dijelu gdje iznosi kako temeljem zatečenih tragova smatra da je čisti uzrok prometne nesreće neprilagođena brzina kretanja, a da je do puknuća gume vjerojatno došlo prilikom naleta vozila na rubnjak, kao i u dijelu gdje iznosi kako mu je vlasnik oštećene ograde predao samo broj registarske oznake.

Nakon što je imenovani svjedok komentirao obranu okrivljenika, a osobito nakon što je odgovarao na pitanja, sudac je, s jedne strane, osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja svjedoka, a s druge strane, učvrstio se u sigurnosti kako je okrivljenikova obrana neuvjerljiva i proračunato svrsishodna.

Sudac je mišljenja kako iskaz ispitanog svjedoka u potpunosti slabi uvjerljivost obrane okrivljenika te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a snažno i utemeljeno jača uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za terećene prekršaje.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanog svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

4.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 234647752, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj te da su prekršaji utvrđeni sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

5.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, a koji su dostavljeni u privitku Obaveznog prekršajnog naloga, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenične opise radnji prekršaja navedenih u tom nalogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja i koje je u svim bitnim elementima potvrdio i ispitani svjedok ŽH.

6.

Sudac je uvidom u Potvrdu od 28.07.2025.g., izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: ZH, utvrdio da je okrivljenik do tada već bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja počinjenih u prometu.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Sudac nije izveo dokaz suočavanjem okrivljenika i ispitanog svjedoka, niti dokaz prometnog vještačenja, a niti je izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji i kažnjavanju za počinjene prekršaje.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno u izreci ove presude navedenim materijalnim odredbama iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario bića oba prekršaja opisana u označenim propisima, a za koja se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.

2.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u članku 51. propisuje, uz ostalo, da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, a da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama tog članka.

Označeni Zakon u čl.176. propisuje, uz ostalo, da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

Označeni Zakon u čl.293. propisuje, uz ostalo, da će se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

3.

Sudac je zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno navedenim zakonskim propisima i tako počinio oba terećena prekršaja, te je mišljenja kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi od krivnje za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, ustrajnim, jednostavnim, sračunatim i neosnovanim isticanjem da nije počinio prekršaje za koje je optužen.

4.

Sudac je zaključio kako je okrivljenik svojom obranom i poricanjem počinjenja prekršaja, pokušao zapravo opravdati svoje postupke i/li propuste, odnosno jednostavnu činjenicu da predmetne zgode brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio karakteristikama ceste (zavoj u usponu) zbog čega je vozilom sletio van kolnika na meki teren gdje se dalje nekontrolirano kretao nakon čega je prednjim dijelom vozila naletio na dvorišnu ogradu, pa je tako izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, a nakon nesreće je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Predmetne zgode okrivljenik je kao vozač bio dužan brzinu kretanja svog vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, a obzirom da je okrivljenik postupio suprotno i nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila, izazvao je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, pa je tako počinio prvi prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Okrivljenik je kao sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, što nesporno proizlazi iz dokazne dokumentacije, a jasno je potvrdio kako okrivljenik tako i ispitani svjedok, bio dužan vlasniku oštećene stvari, to jest ograde, a kojeg nije bilo na mjestu nesreće, ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a on se protuzakonito jednostavno udaljio s mjesta događaja prometne nesreće, pa je tako počinio i drugi prekršaj za koji se tereti.

5.

Okrivljenik je postupao suprotno zakonskim odredbama, a po uvjerenju suca u svojoj obrani poricao je počinjenje prekršaja s ciljem da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne kažnjavanje za počinjene prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Sudac je osobito neuvjerljivim i tendencioznim cijenio dio obrane okrivljenika u kojem iznosi kako je uzrok slijetanja i nastanka prometne nesreće bilo pucanje gume, a ne neprilagođena brzina.

Za prihvaćanje istaknutog razloga inkriminiranog događaja, sudac nije našao uporište u bilo kojim stvarno utvrđenim relevantnim činjenicama, a nije bilo niti objektivnih ni razložnih okolnosti temeljem kojih bi se mogao donijeti takav zaključak.

6.

Slijedom svega navedenog, nakon provedenog žurnog postupka, sudac je donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, pa ga je kaznio novčanim kaznama u visinama koje su zakonom propisane u točno određenom iznosu, odnosno u najmanjem propisanom iznosu, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

Sudac smatra da će se upravo ovako odmjerenom visinom izrečenih novčanih kazni, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

7.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da počinjenim prekršajima nije izazvao teže štetne posljedice.

Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sudac je našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu na cesti, a već je bio više puta pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenih prometnih prekršaja.

8.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o svim već navedenim olakotnim i otegotnim okolnostima.

Budući je okrivljenik proglašen krivim jer je utvrđeno da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu, a već je bio osuđivan zbog prometnih prekršaja, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisani su Prekršajnim zakonom fakultativno za počinjeni prekršaj opisan u točki 1) u izreci presude, ali za počinjeni prekršaj opisan u točki 2) u izreci presude propisani su obligatno, a budući je na strani okrivljenika ipak nađena olakotna okolnost, sudac nalazi da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom najmanjem propisanom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.

Velika Gorica, 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.