REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6385/2022-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7913 N Octavia Ave, Niles, IL 60714, SAD, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić j.t.d., Zagreb, protiv tuženika AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Škarica i Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 5. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja na daljinu, tuženika i punomoćnika stranaka, dana 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 10.750,96 eur sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 135,10 eur od 01.12.2017. pa do isplate,

- na iznos od 137,22 eur od 01.01.2018. pa do isplate,

- na iznos od 137,22 eur od 01.02.2018. pa do isplate,

- na iznos od 137,22 eur od 01.03.2018. pa do isplate,

- na iznos od 140,05 eur od 01.04.2018. pa do isplate,

- na iznos od 140,05 eur od 01.05.2018. pa do isplate,

- na iznos od 140,05 eur od 01.06.2018. pa do isplate,

- na iznos od 145,50 eur od 01.07.2018. pa do isplate,

- na iznos od 145,50 eur od 01.08.2018. pa do isplate,

- na iznos od 145,50 eur od 01.09.2018. pa do isplate,

- na iznos od 146,55 eur od 01.10.2018. pa do isplate,

- na iznos od 146,55 eur od 01.11.2018. pa do isplate,

- na iznos od 146,55 eur od 01.12.2018. pa do isplate,

- na iznos od 152,91 eur od 01.01.2019. pa do isplate,

- na iznos od 152,91 eur od 01.02.2019. pa do isplate,

- na iznos od 152,91 eur od 01.03.2019. pa do isplate,

- na iznos od 160,41 eur od 01.04.2019. pa do isplate,

- na iznos od 160,41 eur od 01.05.2019. pa do isplate,

- na iznos od 160,41 eur od 01.06.2019. pa do isplate,

- na iznos od 163,23 eur od 01.07.2019. pa do isplate,

- na iznos od 163,23 eur od 01.08.2019. pa do isplate,

- na iznos od 163,23 eur od 01.09.2019. pa do isplate,

- na iznos od 168,03 eur od 01.10.2019. pa do isplate,

- na iznos od 168,03 eur od 01.11.2019. pa do isplate,

- na iznos od 168,03 eur od 01.12.2019. pa do isplate,

- na iznos od 172,20 eur od 01.01.2020. pa do isplate,

- na iznos od 172,20 eur od 01.02.2020. pa do isplate,

- na iznos od 172,20 eur od 01.03.2020. pa do isplate,

- na iznos od 174,34 eur od 01.04.2020. pa do isplate,

- na iznos od 174,34 eur od 01.05.2020. pa do isplate,

- na iznos od 174,34 eur od 01.06.2020. pa do isplate,

- na iznos od 172,56 eur od 01.07.2020. pa do isplate,

- na iznos od 172,56 eur od 01.08.2020. pa do isplate,

- na iznos od 172,56 eur od 01.09.2020. pa do isplate,

- na iznos od 177,90 eur od 01.10.2020. pa do isplate,

- na iznos od 177,90 eur od 01.11.2020. pa do isplate,

- na iznos od 177,90 eur od 01.12.2020. pa do isplate,

- na iznos od 177,87 eur od 01.01.2021. pa do isplate,

- na iznos od 177,87 eur od 01.02.2021. pa do isplate,

- na iznos od 177,87 eur od 01.03.2021. pa do isplate,

- na iznos od 186,58 eur od 01.04.2021. pa do isplate,

- na iznos od 186,58 eur od 01.05.2021. pa do isplate,

- na iznos od 186,58 eur od 01.06.2021. pa do isplate,

- na iznos od 189,09 eur od 01.07.2021. pa do isplate,

- na iznos od 189,09 eur od 01.08.2021. pa do isplate,

- na iznos od 189,09 eur od 01.09.2021. pa do isplate,

- na iznos od 193,64 eur od 01.10.2021. pa do isplate,

- na iznos od 193,64 eur od 01.11.2021. pa do isplate,

- na iznos od 193,64 eur od 01.12.2021. pa do isplate,

- na iznos od 206,25 eur od 01.01.2022. pa do isplate,

- na iznos od 206,25 eur od 01.02.2022. pa do isplate,

- na iznos od 206,25 eur od 01.03.2022. pa do isplate,

- na iznos od 214,18 eur od 01.04.2022. pa do isplate,

- na iznos od 214,18 eur od 01.05.2022. pa do isplate,

- na iznos od 214,18 eur od 01.06.2022. pa do isplate,

- na iznos od 222,98 eur od 01.07.2022. pa do isplate,

- na iznos od 222,98 eur od 01.08.2022. pa do isplate,

- na iznos od 222,98 eur od 01.09.2022. pa do isplate,

- na iznos od 237,20 eur od 01.10.2022. pa do isplate,

- na iznos od 237,20 eur od 01.11.2022. pa do isplate,

- na iznos od 236,99 eur od 01.12.2022. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 3.101,36 eur sa zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 7.249,04 eur sa zateznim kamatama.

IV. Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.324,65 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je tužitelj suvlasnik u ½ dijela nekretnine i to 11. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-11) – stana na III. katu neodvojivo povezanog s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, a koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa], izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], ukupne površine 280 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji stan je površine 99,5 m2, da su tužitelj i tuženik braća, a suvlasništvo predmetne nekretnine stekli su 2012. u ostavinskom postupku nakon smrti majke, od kada tuženik jedini koristi odnosno posjeduje predmetni stan bilo neposredno, bilo dajući ga na korištenje svojoj djeci, da tuženik onemogućava tužitelja u vršenju njegovih suvlasničkih prava na predmetnom stanu odnosno u suposjedu istog iako su pravo vlasništva glede cijele nekretnine trebali izvršavati zajednički, da tužitelj od tuženika od trenutka nasljeđivanja bezuspješno pokušava ishoditi ključ i pristup predmetnoj nekretnini, a posljednji put je ključ zatražio dopisom dana 26.6.2022. poslanim na prebivalište tuženika te na e-mail adresu njegovog sina, da se tuženik oglušuje na njegove molbe i inzistiranja i tužitelju uporno onemogućava suposjed nekretnine koje je suvlasnik, da tuženik od 2012. tužitelju onemogućava posjed predmetne nekretnine te ima korist jer koristi i suvlasnički dio tužitelja bez naknade, pa se smatra nepoštenim posjednikom, da prosječna najamnina za stan slične veličine, opremljenosti i lokacije iznosi oko 600,00 eur.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 135.621,00 kn / 18.000,00 eur sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kao što je navedeno u petitu tužbenog zahtjeva pod I., kao i da mu naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

3. Podneskom od 1.4.2025. tužitelj je tužbeni zahtjev postavio na način da je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 10.751,17 eur sa zateznim kamatama tekućim na pojedine novčane iznose kao što je navedeno u petitu tužbenog zahtjeva pod I., kao i da naloži tuženiku da tužitelju naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer nije suvlasnik predmetne nekretnine, ističe prigovor zastare, navodi da je zgrada u kojoj je predmetni stan znatno oštećena u potresu i ima naljepnicu privremeno neupotrebljivo, da tužitelj ima pristup stanu kojega je suvlasnik, nitko ga u navedenom ne ograničava, da tužitelj živi u [adresa] i kao suvlasnik ne sudjeluje u podmirenju troškova i tereta, nego je tuženik snosio sve troškove te mu je tužitelj s osnove neplaćenih troškova komunalne naknade i pričuve dužan više od 2.200,00 eur.

5. Tuženik je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja i obveže ga da tuženiku naknadi prouzrokovan parnični trošak.

6. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja DŽ (str. 234-235 spisa) i tuženika AŽ (str. 235-237 spisa), proveo građevinsko vještačenje po vještaku Ing ekspert d.o.o. uz očevid (str. 77, 87 i 169 spisa) te izvršio uvid u Izvadak iz zemljišne knjige od 30.11.2022., od 17.1.2023., od 15.5.2024. i od 6.6.2024. (Povijesni prikaz) - (str. 7 i 8 spisa, 35 i 36, 56 i 57, 60-72 spisa), e-mail od mail od 26.6.2022. (str. 9 spisa), poštansku povratnicu na str. 10 i 11 spisa, e-mail od 3.10.2021. (str. 12 spisa), Oglase na str. 13-23 spisa, Potvrdu Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 27.2.2024. (str. 79 spisa), te uvid u e-mail od 9.11.2023. (str. 213 spisa).

7. Sud u dokaznom postupku nije koristio Očitovanje vještaka Ksenije Jakopaš (str. 182-185 spisa) obzirom da navedena vještakinja nije vještačila u ovom predmetu.

8. Tužitelj DŽ, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, iskazao je da je suvlasnik stana na adresi [adresa], u ½ dijela, a u drugoj polovici suvlasnik je sin tuženika ZŽ, a ranije je suvlasnik bio njegov brat tj. tuženik AŽ, majka mu je umrla u studenom 2012., nekoliko dana nakon sahrane tražio je ključ od tuženikove kćerke D, koja je stanovala u tom stanu s njegovom majkom za vrijeme dok je studirala, koja mu je rekla da mu ključ ne može dati već se treba obratiti njezinom ocu tj. tuženiku te je odmah nakon toga putem telefona zatražio od tuženika ključ toga stana, a on mu je rekao da je sada u posjedu D i da ne smije uznemiravati njegovu kćerku jer će u protivnom zvati policiju, da su on i brat u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici tog stana tek 2017., da se obratio sinu tuženika ZŽ putem e-maila i predložio da se dogovore što će s tim stanom, da ga tuženik isplati ili da prodaju stan i podijele novac, imao je ključ od ulaza i dva ključa od stana, a u taj stan je dolazio za vrijeme dok mu je majka bila živa, ključeve stana je tražio iz razloga što je promijenjena gornja brava na vratima stana i nije mogao otključati vrata i ući u stan, prije 2022. nije tražio predaju ključeva jer se u stanu nalazio ZŽ, a osim toga je htio da se "raskusuraju" sa tim stanom, nakon smrti majke dolazio je do stana svake druge godine, zvonio na vrata, ali mu nitko nije otvarao vrata, od predstavnika stanara g. A je čuo da je ZŽ preuzeo stan nakon D, a na upit zbog čega je 10.11.2023. odbio preuzeti ključeve predmetnog stana odgovorio je da je u međuvremenu vlasnik stana postao ZŽ i nije se želio s njim svađati ili prepirati oko tog stana.

9. Tuženik AŽ, saslušan u dokaznom postupku, u bitnom, iskazao je da su on i tužitelj 2012., nakon smrti majke, naslijedili stan u [adresa] i to na ravne dijelove, da je brat DŽ uvijek imao ključeve od stana, a i sada ih također ima, da nije točno da ga je brat zvao dva dana nakon sahrane putem telefona i tražio ključeve stana, obzirom da su obojica bili u tom stanu u [adresa], a on je imao ključeve, poslije sahrane majke sa suprugom je otišao u Nizozemsku, a ključeve stana su ostavili tužitelju, bravu na vratima stana je promijenio kada je brat DŽ preko odvjetnika zatražio ključeve stana, a to je bilo 2022., bravu je promijenio zbog toga što je u stanu bio njegov sin ZŽ, primjerak ključeva je bio napravljen i za tužitelja i bio je dogovoren datum kada on treba doći po ključeve, a predstavnik brata je rekao da više neće ključeve, na upit da li je u razdoblju od 2017. pa do 2022. tužitelj od njega zahtijevao predaju ključeva predmetnog stana, odgovorio je da nije, već je tražio da stan prodaju i da se dogovore o prodaji, ali je naknadno sinu poslao mail i rekao da se predomislio i da će dalje ići putem odvjetnika, obratio se tužitelju i rekao mu da bi otkupio taj stan, a brat se u međuvremenu predomislio i rekao da će angažirati odvjetnika, predmetni stan nije davao u zakup ili najam trećim osobama, nakon potresa popravio je ulazna vrata stana, postavio je lonce, te je podigao namještaj koji je pao zbog potresa, njegova kćerka je u stan uselila još dok je njegova majka bila živa, a iz stana je izašla negdje 2013., da je sin ZŽ uselio u stan nešto manje od godinu dana nakon potresa u Zagrebu, da tužitelj nakon smrti njihove majke nije tražio ključeve, a da je tražio, ključeve bi mu ponudio, kao što mu je ponudio i nove ključeve, vezano za dopis od 2022. za predaju ključeve stana, odgovorio je da je taj dopis dobio njegov sin ZŽ koji mu je rekao da tužitelj traži ključeve, da je ključeve stana predao sinu kada se vratio iz inozemstva nakon potresa u Zagrebu, nema pisani trag da je osobno pokušao predati ključeve tužitelju, njegov sin je nudio ključeve, a tužitelj od njega (tuženika) nije niti tražio ključeve, bravu na stanu je promijenio 2023.

10. U pisanom Nalazu i mišljenju od 2.10.2024. vještak ekspert d.o.o. (str. 87- 169 spisa) navodi da se procjena vrijednosti najamnine nekretnine izrađuje na temelju općih vrijednosnih odnosa na tržištu nekretnina na dan vrednovanja i stanja nekretnine na dan kakvoće. Opći vrijednosni odnosi na tržištu nekretnina obuhvaćaju cjelinu okolnosti koje su mjerodavne za oblikovanje cijene nekretnine na dan vrednovanja, pri uobičajenom poslovnom kretanju ponude i potražnje kao što su opća gospodarska situacija, tržište kapitala te gospodarski i demografski razvoj područja. Na osnovu položaja, zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja, te stanja katastarske čestice, kako je u ovom elaboratu navedeno, najprikladniji postupak za utvrđivanje tržišne vrijednosti najamnine prema Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnina jest poredbeni postupak. Poredbeni se postupak, u pravilu, primjenjuje prigodom utvrđivanja tržišne vrijednosti najamnine nekretnina koje su međusobno slične, iz istoga ili usporedivoga cjenovnog bloka i realizirane unazad četiri godine, a među ostalim primjenjuje se za utvrđivanje tržišne vrijednosti najamnine ovog tipa nekretnine. Mišljenje je vještaka da ukupna vrijednost najamnine za stan upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao 11. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-11) na adresi [adresa], za razdoblje od 1.12.2017. do 1.12.2022. iznosi 21.501,92 eur.

11. Na ročištu održanom 23.9.2025. vještak Dario Šerer iz Ing ekspert d.o.o. je izjavio da je prilikom uviđaja 25.7.2024. u predmetnom stanu utvrđeno da se stan koristi za stanovanje te da su instalacije vodovoda, kanalizacije i električne energije u funkciji, kao i da u istom postoje brojna oštećenja uzrokovana neadekvatnim održavanjem i potresom, ali s obzirom na zatečeno stanje mišljenja je da stan nije neupotrebljiv te je u skladu sa zatečenim stanjem procijenio minimalnu najamninu za korištenje istog u utuženom razdoblju. Nadalje, izjavio je da je prilikom utvrđenja najamnine uzeta u obzir činjenica da zgrada ima žutu naljepnicu uz obrazloženje da izdavanjem žute naljepnice nije zabranjeno korištenje nekretnine.

12. Nalaz i mišljenje vještaka Ing ekspert d.o.o. sud je ocijenio objektivnim, stručnim te danim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Vještak Dario Šerer iz Ing ekspert d.o.o. je usmeno na ročištu obrazložio pisani Nalaz i mišljenje i očitovao se u odnosu na sve istaknute primjedbe, a koje usmeno obrazloženje i očitovanje ovaj sud ocjenjuje kao detaljno, jasno i stručno.

13. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

14. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.751,17 eur sa zateznim kamatama na ime naknade koristi za uporabu ½ dijela nekretnine koja je u suvlasništvu stranaka i to za razdoblje od prosinca 2017. pa do prosinca 2022. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da su on i tuženik suvlasnici stana na adresi [adresa], i to svaki u ½ dijela, a koji stan je u cijelosti koristio tuženik.

15. Između stranaka nije sporno:

- da su predmetni stan stranke naslijedile nakon smrti majke 2012.,

- da je u predmetnom stanu, nakon smrti majke stranaka, nastavila stanovati kćerka tuženika, a nakon toga je u stan uselio sin tuženika, odnosno da se predmetni stan u utuženom razdoblju nalazio u posjedu tuženika,

- da je tuženik promijenio bravu na vratima stana,

- da je 2022. tuženik svoj suvlasnički dio darovao svome sinu ZŽ.

16. Između stranaka je sporno:

- pasivna legitimacija,

- je li tužitelj od tuženika zahtijevao predaju u suposjed predmetnog stana,

- visina potraživanja,

- je li nastupila zastara potraživanja.

17. Prilikom očevida na adresi predmetnog stana vrata stana je otvorio ZŽ, sin tuženika.

18. Članak 7. st. 1. ZPP određuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

19. Članak 219. st. 1. ZPP određuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

20. Tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik svojih navoda ili prigovora.

21. Na konkretnu pravnu situaciju potrebno je primijeniti odredbe čl. 164. st. 1. i čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

22. Članak 164. st. 1. ZV određuje da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.

23. Članak 165. st. 1. ZV određuje da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Stavak 2. istog članka ZV određuje da vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. toga članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana. Stavak 6. istog članka ZV određuje da od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada.

24. Nadalje, članak 18. st. 3. ZV određuje da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok prema st. 4. tog članka ako je u sporu o pravu na posjed pravomoćno odlučeno da pravo na posjed ne pripada posjedniku, njegov je posjed nepošten od časa kad je primio tužbu.

25. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 1. ožujka 2021. zauzeto pravno shvaćanje koje glasi:

„U parnici u kojoj je predmet spora zahtjev su(vlasnika) protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari), za isplatu naknade za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i 165. ZVDSP, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari. Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.“.

26. Iz e-maila od 3.10.2021. (str. 12 spisa) proizlazi da je taj e-mail tužitelj uputio ZŽ (sinu tuženika), u kojem e-mailu tužitelj navodi da se ponovno javlja u vezi stana u [adresa], da je stupio u vezu s jednim odvjetnikom u Zagrebu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice te obavještava o svojim namjerama ukoliko postoji interes za otkup njegove polovice ili prodaju cijelog stana i podjelu novca.

27. Dakle, u tom e-mailu tužitelj navodi da se „ponovno javlja u vezi stana u [adresa], iz čega sud zaključuje, a uzimajući pritom u obzirom i iskaz tužitelja, da je tužitelj i ranije pokušavao ostvariti svoje pravo na suposjed predmetnog stana.

28. Sud je povjerovao iskazu tužitelja da je nakon sahrane majke tražio ključ predmetnog stana od tuženikove kćerke, koja je tada stanovala u stanu, da mu je ona rekla da mu ključ ne može dati već se treba obratiti njezinom ocu tj. tuženiku, što je on i učinio te je putem telefona od tuženika zatražio ključ, a tuženik mu je odbio predati ključ.

29. Pri tome sud nije povjerovao iskazu tuženika. Da tuženik nije istinito iskazivao prilikom saslušanja u dokaznom postupku vidi se posebno po tome što je tuženik iskazao da je tužitelj „uvijek imao ključeve od stana, a i sada ih također ima“, a neistinitost iskazivanja posebno se vidi u tome što je tuženik u početnom dijelu iskaza izjavio da je bravu na vratima stana promijenio kada je brat DŽ preko odvjetnika zatražio ključeve stana „a to je bilo 2022.“ (str. 236 spisa), da bi na kraju iskaza izjavio da je bravu na stanu promijenio 2023. (str. 237 spisa).

30. Od pravnog je značaja i sadržaj dopisa tužitelja od 26.6.2022., uz koji je dostavljena i poštanska povratnicu (str. 9-11 spisa), iz kojeg dopisa proizlazi da tužitelj u istom navodi da je od tuženika u više navrata tražio da riješe suvlasništvo na stanu u [adresa], u [adresa], ali da je za tuženika sve neprihvatljivo, te se nadalje navodi da je tužitelj u više navrata u 10 godina tražio od tuženika da mu omogući sukorištenje stana, ali da mu to tuženik ne dopušta te se nadalje navodi da tužitelj posljednji put moli tuženika da mu dostavi ključeve stana, a iz poštanske povratnice proizlazi da je tuženik taj dopis primio 30.9.2022.

31. Stoga sud smatra da je tužitelj tijekom ovog postupka dokazao da je, kao suvlasnik, izrazio volju za posjedovanjem predmetnog stana.

32. Tužitelj je, kao zemljišnoknjižni suvlasnik, sukladno odredbama čl. 30. st. 1., čl. 36. st. 1., čl. 37. st. 1., čl. 38., čl 42., 164. st. 1. i čl. 165. st. 1., 2. i 6. ZV, ovlašten zahtijevati naknadu s osnova ½ korištenja dijela predmetne nekretnine bez njegove suglasnosti.

33. Pri tome treba reći da iz Izvatka iz zemljišne knjige od 30.11.2022. (str. 7-8 spisa) proizlazi da su na dan 30.11.2022., na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-11), stan na III. (trećem) katu neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, a koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na zkč. br. [katastarska čestica] [adresa] u površini od 280 m2, u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici upisani AŽ iz [adresa], u ½ dijela i DŽ iz [adresa], IL 60076, Z, [adresa], u ½ dijela, dok iz Izvatka iz zemljišne knjige od 17.1.2023., od 15.5.2024. i od 6.6.2024. (Povijesni prikaz) (str. 35-36, 56, 57 i 60-72 spisa) proizlazi da je na predmetnom stanu pod brojem Z- 69105/22 od 23.12.2022. uknjiženo pravo suvlasništva za korist ZŽ iz [adresa], u ½ dijela, na temelju Ugovora o darovanju nekretnine od 23.12.2022. Dakle, kako je tuženik nesporno do 23.12.2022. bio suvlasnik predmetnog stana, a kako se tužbeni zahtjev odnosi na razdoblje od 1.12.2017. do 1.12.2022., nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

34. Kako je nakon provedenog građevinskog vještačenja utvrđeno da ukupna vrijednost najamnine za stan upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao 11. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-11) na adresi [adresa], za razdoblje od 1.12.2017. do 1.12.2022. iznosi 21.501,92 eur, sud je utvrdio da je osnovano postojanje tužiteljeve tražbine prema tuženiku u iznosu od 10.750,96 eur sa zateznim kamatama (21.501,92 eur : 2 = 10.750,96 eur) na pojedine mjesečne iznose kao što je navedeno pod I. izreke ove presude, dok je sud odbio preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 7.249,04 (tužbeni zahtjev postavljen u iznosu od 18.000,00 eur / 135.621,00 kn - 10.750,96 eur = 7.249,04 eur). Pri tome se ističe da je tužitelj tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi zahtijevao isplatu iznosa od 18.000,00 eur / 135.621,00 kn, da bi nakon provedenog građevinskog vještačenja tužbeni zahtjev postavio u iznosu od 10.751,17 eur (str. 193-195 spisa), kojem smanjenju se tuženik protivio (str. 203 spisa).

35. Prigovor zastare nije osnovan. Naime, predmetnom tužbom tužitelj od tuženika zahtjeva isplatu na ime korištenja njegovog suvlasničko dijela za razdoblje 1.12.2017. do 1.12.2022.

36. Članak 165. st. 2. ZV određuje da vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. toga članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana. Kako između stranaka nije sporno da tužitelj i dalje nije u suposjedu predmetne nekretnine, zastara nije nastupila.

37. Što se pak tiče e-maila od 9.11.2023. (str. 213 spisa) u kojem se navodi da DŽ odustaje od zahtjeva da mu ZŽ preda ključeve stana u [adresa] te da nema potrebe za izvršenjem primopredaje ključeva koja je bila dogovorena za 10.11.2023. u 9,00 sati, treba reći da iz istog jasno proizlazi da tužitelj ne zahtjeva predaju ključeva od HŽ, koji je sin tuženika, koji je, kao što je to već naprijed navedeno upisan kao suvlasnik predmetnog stana temeljem darovnog ugovora od 23.12.2022. Stoga sadržaj tog e- maila nije pravno-relevantan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

38. U odnosu na navode tuženika iz odgovora na tužbu da je zgrada u kojoj je predmetni stan znatno oštećena u potresu i ima naljepnicu privremeno neupotrebljivo, treba reći da iako iz Potvrde Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 27.2.2024. (str. 79 spisa) proizlazi da se istom potvrđuje da je građevina na adresi [adresa] pregledana od strane stručnjaka za brzu procjenu oštećenja nakon potresa koji je pogodio područje Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije i Zagrebačke županije dana 22.3.2020., kojom prilikom je utvrđeno da je privremeno neuporabljiva – potrebne mjere hitne intervencije (žuta oznaka – PN2), pravno je relevantno da je na ročištu održanom u predmetnom stanu 25.7.2024. utvrđeno da se stan koristi za stanovanje te da su instalacije vodovoda, kanalizacije i električne energije u funkciji, kao i da u istom postoje brojna oštećenja uzrokovana neadekvatnim održavanjem i potresom. Nakon provedenog građevinskog vještačenja utvrđeno je da stan nije neupotrebljiv te je procijenjena minimalna najamnina za korištenje istog u utuženom razdoblju, a prilikom utvrđenja najamnine uzeta je u obzir činjenicu da zgrada ima žutu naljepnicu uz obrazloženje da izdavanjem žute naljepnice nije zabranjeno korištenje nekretnine.

39. Nadalje, u odnosu na navode tuženika iz odgovora na tužbu da mu tužitelj na ime neplaćenih troškova komunalne naknade i pričuve duguje iznos od 2.200,00 eur, treba reći da isto nije od pravnog značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, obzirom da tuženik svoje eventualne zahtjeve prema tuženiku po tom osnovu može ostvariti podnošenjem odgovarajuće tužbe.

40. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I. i III.

41. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

42. Trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 4.853,52 eur odnosi se na:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 20.2.2023. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na navode odgovora na tužbu),

- trošak sastava podneska od 27.4.2023. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 15.5.2024. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 25.7.2024. (očevid) u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 27.12.2024. u iznosu od 500,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak sastava podneska od 31.3.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 2.4.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 9. st. 5. Tarife),

- trošak sastava podneska od 24.4.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 29.5.2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 23.9.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 7.10.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku na ročištu 5.11.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 800,00 eur,

- trošak provedenog građevinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 473,11 eur (zahtjevan iznos od 381,29 eur + 29,32 eur + 62,50 eur, a mogao je biti zatražen iznos od 625,00 eur, pri čemu je sud vodio računa o čl. 2. st. 1. i čl. 164. st. 1. ZPP),

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 226,45 eur i

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 153,96 eur.

43. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 11.1.2023. obzirom da je tužitelj uz isti dostavio dokaz o plaćanju sudske pristojbe za tužbu, a što je trebao učiniti prilikom podnošenja tužbe.

44. Pri tome je sud vodio računa o tome da je vrijednost predmeta spora od podnošenja tužbe pa do 30.3.2025. iznosila 18.000,00 eur / 135.621,00 kn, a od 31.3.2025. vrijednost predmeta spora je iznosila 10.751,17 eur.

45. Kako sudu u vrijeme pisanja presude nije poznato hoće li punomoćnik tužitelja pristupiti na ročište za objavu presude, tužitelju taj trošak nije priznat, a ako punomoćnik tužitelja pristupi na to ročište, sud će o tom trošku odlučiti dopunskim rješenjem.

46. Kako je tužitelj u postupku uspio sa 60% svog zahtjeva u pogledu visine (tužbeni zahtjev u iznosu od 18.000,00 eur, a dosuđen iznos od 10.750,96 eur), a 100% u pogledu osnove, tužitelj je u postupku uspio sa 80% (160% : 2 = 80%), dok je tuženik u postupku uspio sa 20%, tužitelju pripada 60% troška (80% - 20% = 60%), tj. iznos od 2.628,25 eur kojem iznosu u cijelosti treba pribrojiti trošak vještačenja u iznosu od 473,11 eur, koji trošak vještačenja se tužitelju priznaje u cijelosti, jer je taj trošak nastao u navedenom iznosu bez obzira na omjer uspjeha tužitelja u postupku. Dakle, tužitelju na ime naknade parničnih troškova pripada iznos od 3.101,36 eur.

47. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 4.324,65 eur sa zateznim kamatama (zahtjevan trošak u ukupnom iznosu od 7.426,01 eur (u koji nije uključen trošak pristupa punomoćnika tuženika na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eur (PDV uključen) – dosuđen trošak u iznosu od 3.101,36 eur = 4.324,65 eur).

48. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

49. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i IV. izreke presude.

U Zagrebu 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. pun. tuženika