REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3527/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AN, koju brani Vesna Rogulj, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/23-4/83230, nakon provedenog žurnog postupka, 23. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljena AN, kći A, rođena **.**.1987. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, kazneno osuđivana, protiv nje se vodi postupak za drugi prekršaj, ne vodi se drugi postupaka za kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
da do 10. studenoga 2022., u Zagrebu, kao korisnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] (vozilo je bilo kod nje na posudbi što je vidljivo iz ugovora o posudbi) na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb broj 511- 19-45/05-8-405-1/2022 od 21. travnja 2022., u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine 28. prosinca 2021. u 4.54 sati, a uručena 25. listopada 2022., vlasništvo fizičke osobe GN,
te time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/23-4/83230 izdala je 4. studenoga 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je, putem braniteljice, u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Zamjenica braniteljice koja je pristupila na ročište predložila je da sud prigovor okrivljenice cijeni kao njezinu pisanu obranu. Sud je pisanu obranu okrivljene pročitao na ročištu, a u istoj je okrivljena navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je bila korisnica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] što proizlazi iz ugovora o posudbi, ali smatra da u tom svojstvu nije bila dužna dati podatke o osobi koja je navedenim vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja. Nije postojala svijest o protupravnosti da postupa protivno zakonu niti je imala namjeru počiniti bilo kakav prekršaj. Stiče da je nezaposlena i samohrana majka dvoje malodobne djece koju uzdržava, nije u mogućnosti plaćati novčane kazne niti troškove postupaka koji se vode pred sudom, te predlaže da ju sud oslobodi plaćanja navedenog.
2.1. Zamjenica braniteljice jednom ističe da se okrivljena ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer ona nije bila vlasnica osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja, te ista nije bila dužna dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom 28. prosinca 2021. Naime, smatra da se ugovor o posudbi navedenog vozila ne može izjednačiti sa ugovorom o leasingu vozila, a prema kojem na temelju Zakona o leasingu se korisnici vozila izjednačavaju sa vlasnikom vozila. Nadalje navodi da ej vlasnik vozila GN dostavio podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja navodno koristila vozilo, te je tužitelj u odnosu na nju mogao pokrenuti postupak vezan upravo za taj prekršaj, a ne za prekršaj da ne bi dostavila podatke o vozaču u zakonom propisanom roku jer je tom zahtjevu za konkretno vozilo već bilo udovoljeno. Predlaže stoga okrivljenu osloboditi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, dostavljenu GN, obavijest o počinjenom prekršaju dostavljenu AN, izvješće o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču broj 1021339873, ugovor o posudbi sklopljen 29. rujna 2021. između GN i AN i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti navode obrane okrivljene da nije vlasnica vozila što proizlazi i iz obavijesti o počinjenom prekršaju dostavljene vlasniku vozila GN, kao i iz ugovora o posudbi vozila u vlasništvu GN. Naime, ugovorom su se ugovorne stranke obvezale da će navedenim vozilom upravljati isključivo AN i da vozilo ne smiju koristiti treće osobe, te je GN, kao vlasnik vozila na traženje ovlaštenog tužitelja dostavio vjerodostojne podatke AN kao osobe koja je vozilom upravljala u vrijeme počinjenja prekršaja, pa je ovlašteni tužitelj u odnosu na nju imao mogućnost izdavanja obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vlasnik vozila je postupio po obavijesti po obavijesti o počinjenom prekršaju time što je naveo okrivljenu s kojom je zaključio ugovor o posudbi vozila s uputom da od nje zatraže podatke o osobi koja je upravljala vozilom, s obzirom da je isključivo on odgovoran za dostavu podatka o toj osobi, te se takva obveza ne može prebaciti na okrivljenu. Kako su u vrijeme kada je okrivljenoj upućena obavijest o počinjenom prekršaju bile na snazi odredba Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 70/19.) odredbom članka 229. stavka 3. ZSPC/19, propisano je da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Odredbom članka 229. stavka 7. ZSPC/19, bilo je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, iz ovih citiranih odredbi nedvojbeno proizlazi da se za navedeni prekršaj mogao kazniti samo vlasnik vozila koji u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Shodno navedenom, upravo činjenica da je okrivljenik vlasnik vozila čini jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a, dok je okrivljena u činjeničnom opisu djela prekršaja navedena kao korisnik, a ne vlasnik predmetnog vozila, pa u činjeničnom opisu tog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a.
5. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, okrivljena je oslobođena od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude.
6. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 23. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj AN, [adresa],
2. Braniteljici Vesna Rogulj, Zagreb, Petrinjska 11,
3. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. Pismohrana.
