Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

32270 Županja

Poslovni broj: Pn-7/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Tomislavu Juzbašiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelja Solux d.o.o., Vinkovci, Hrvatskih kraljeva 28, OIB: 52311410218, oboje zastupanih po punomoćnici Željki Pokupec, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 11. prosinca 2025., u nazočnosti tužitelja KS sa punomoćnicama Željkom Pokupec i Suzanom Horvat, odvjetnicama iz Zagreba, te tuženika, a koja presuda je donesena i objavljena 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužitelji s tužbenim zahtjevima koji glase:

"I. Nalaže se tuženiku VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti I. tužitelja KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.327,23 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od 20. siječnja 2022. kao dana podnošenja tužbe pa sve do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana, pod prijetnjom ovrhe."

"II. Nalaže se tuženiku VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], da s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti II. tužitelja Solux d.o.o. za projektiranje i tehničko savjetovanje, OIB: 52311410218, isplati iznos od 1.327,23 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od 20. siječnja 2022. kao dana podnošenja tužbe pa sve do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana, pod prijetnjom ovrhe."

"III. Nalaže se tuženiku VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima solidarno naknadi parnicom prouzročeni trošak u iznosu od 2.620,72 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. siječnja 2026. kao danom donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužitelju Solux d.o.o., Vinkovci, Hrvatskih kraljeva 28, OIB: 52311410218, da tuženiku ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR (pet stotina eura), u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj HS i tužitelj Solux d.o.o., [adresa] su 20. siječnja 2022. podnijeli tužbu protiv tuženika ĆS, radi naknade štete. U tužbi su naveli da je tuženik 24. listopada 2021. na internetskom portalu vinkulja.hr u rubrici Tema dana [adresa], u članku pod naslovom: " ĆS: GS i HS; dva ortaka, dvije sestrične i lova do krova…" autora SS (dalje u tekstu: Tekst od 24. listopada 2021.), te dana 27. listopada 2021., na istom portalu u rubrici [adresa], pod naslovom: " ĆS: Govorim istinu i bezbrižan sam, GS me ne može zastrašiti sudskim progonom!", autora SS (dalje u tekstu: Tekst od 27. listopada 2021.), objavljeni tekstovi u kojima se prenose izjave tuženika vezano za tužitelje. Naveli su da su izjave tuženika sadržane u Tekstu od 24. listopada 2021. i Tekstu od 27. listopada 2021., usmjerene isključivo na narušavanje poslovnog ugleda i časti tužitelja KS osobno, ali i kao osnivača tužitelja Solux d.o.o. [adresa], te na narušavanje poslovnog ugleda tužitelja Solux d.o.o. [adresa].

2. Tužitelji su naveli da je tuženik u izjavama koje su objavljene u naprijed navedenim tekstovima implicirao da bi tužitelj Solux d.o.o. [adresa], čiji je osnivač tužitelj HS, poslovni odnos sa Gradom Vinkovcima temeljio isključivo na navodnim rodbinsko-prijateljskim vezama sa gradonačelnikom Grada Vinkovaca, insinuirajući pri tome nezakonito pogodovanje gradonačelnika Grada Vinkovaca tužiteljima, a koji navodi tuženika su apsolutno neistiniti, neosnovani i usmjereni na difamiranje poslovnog ugleda i časti tužitelja.

3. Tužitelji su naveli da je tuženik tako između ostalog, slikovito i ironično naveo: "Bile dvije sestrične, jednu je oženio jedan momak, a drugu je pred oltar odveo drugi. Prvi momak puno laže, ali narod to ne shvaća i on postane gradonačelnik, a drugi momak postane vlasnik tvrtke za projektiranje i tu započinje divna poslovna priča i nevjerojatni uspon, lova do krova…". Tužitelji navode da je tuženik pri tome insinuirao da je tužitelj Solux d.o.o. [adresa], čiji je osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje tužitelj HS, bio osnovan u mandatu gradonačelnika GS, koji je obnašao dužnost gradonačelnika grada [adresa] od 2017. Tužitelji ističu da je tvrtka Solux d.o.o. [adresa] osnovana 18. ožujka 2011., što je javno dostupan podatak i što je tuženiku kao gradskom vijećniku bilo vrlo dobro poznato, osobito iz razloga što je isti vrlo često i prije objave navedenih tekstova, komentirao i aktualizirao navodni odnos između gradonačelnika Grada Vinkovaca i tužitelja. Naveli su da se od tužitelja kao gradskog vijećnika očekuje da u javnosti iznosi provjerene i istinite informacije, a ne senzacionalističke, tendenciozne i zlonamjerne navode, koji nisu utemeljeni na objektivnim činjenicama, a sve kako bi u javnosti stekao "imidž borca" protiv korupcije u lokalnoj zajednici.

4. Tužitelji su naveli da se svi navodi izneseni od strane tuženika (u spornim tekstovima) vrlo lako mogu provjeriti u javno dostupnim očevidnicima, jednako kao i eventualne rodbinske veze, postojanje kojih tužitelji otklanjaju u cijelosti, kao i činjenice i okolnosti o zaključenim poslovnim odnosima između Grada Vinkovaca i tužitelja Solux d.o.o. [adresa], slijedom čega smatraju da je tim više neprihvatljivo iznošenje takvih, po njima neistinitih, navoda od strane tuženika.

5. Tužitelji nadalje navode da se od strane tuženika u spornim tekstovima zlonamjerno prikazuju poslovi koje tužitelj Solux d.o.o. ima sa Gradom Vinkovcima i u kojima se sadržajno insinuira na nezakonito pogodovanje tadašnjeg gradonačelnika [adresa] GS, osobno tužitelju KS kao direktoru i osnivaču tužitelja Solux d.o.o. [adresa], kao i samom tužitelju tvrtki Solux d.o.o. [adresa], a sve sa namjerom da čitatelje navede na zaključak da se navodno radi o nezakonitom i koruptivnom djelovanju tužitelja.

6. Tužitelji su nadalje naveli da je netočan navod iz teksta koji glasi: „Većinu njihovih poslovnih odnosa sam sistematizirao u jednoj tablici iz koje je prilično razvidno da je riječ o, u najmanju ruku, sumnjivim poslovima.“, odnosno da bi: „…jedini kriterij bio izgradnja spomenika ortaštvu gradonačelnika i projektanta čiji su inicijali MM, uzgred rečeno, vidljivi u tlocrtnom pogledu na građevinu.“ Tužitelji su naveli da su ugovori između tužitelja Solux d.o.o. [adresa] i Grada Vinkovca, jedni od mnogobrojnih zaključenih ugovora, sve sukladno odredbama Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine" broj: 120/16, dalje u tekstu: ZJN) i Pravilnika o provedbi postupaka jednostavne nabave ("Službeni glasnik" Grada Vinkovaca br. 3/17 i 4/18, dalje u tekstu: Pravilnik), a što je tuženiku trebalo biti vrlo dobro poznato.

7. Tužitelji navode da tuženik svjesno i zlonamjerno manipulira informacijama, i na taj način dovodi javnost u zabludu o postojanju navodnih koruptivnih radnji između tužitelja i Grada Vinkovaca, te da o tome najbolje svjedoči činjenica da uvjeravajući javnost u istinitost svojih tvrdnji, u prilog istih tuženik dostavio tablični prikaz poslovnih odnosa tužitelja Solux d.o.o. [adresa] i Grada Vinkovaca za razdoblje od 2018. do 2020. godine, insinuirajući pri tome da je Grad Vinkovci zaključivao temeljem jednostavne nabave, jedino i isključivo poslove sa tužiteljem Solux d.o.o. [adresa], iako suprotno proizlazi iz Registra ugovora koji je javno objavljen i dostupan na službenim stranicama grada [adresa]. Naveli su da su tuženiku kao gradskom vijećniku navedene informacije iz Registra ugovora itekako dobro poznate, te da tuženik svjesno zloupotrebljava položaj gradskog vijećnika na način da plasira neistinite informacije u javnosti kako bi kod čitatelja stvorio negativnu sliku o tužiteljima, a posljedično i o tadašnjem gradonačelniku Grada Vinkovaca, odnosno da tuženik koristi svoj položaj za politički obračun sa gradonačelnikom Grada Vinkovaca, pri čemu se služi stvaranjem slike o koruptivnoj sprezi tužitelja i samog gradonačelnika, a žrtve čega su tužitelji.

8. Tužitelji su naveli da je iz Registra ugovora za razdoblje od 2018. do 2020. razvidno da je u navedenom periodu Grad Vinkovci zaključio više od 350 ugovora, i to bilo putem otvorenog postupka, bilo putem postupka jednostavne nabave, te da poslovi koje je tužitelj Solux d.o.o. [adresa] zaključio sa Gradom Vinkovci predstavljaju 5% od ukupno zaključenih ugovora. Tužitelji nadalje navode da je iz Registra ugovora vidljivo kako je Grad Vinkovci vezano za izradu projektne dokumentacije, koja je ujedno i jedna od djelatnosti ovdje tužitelja Solux d.o.o. [adresa], a koje tuženik posebno apostrofira, u navedenom periodu zaključio ugovore i sa brojnim drugih gospodarskim subjektima, zbog čega nema govora o bilo kakvom pogodovanju ili kako tuženik kaže „u najmanju ruku, sumnjivim poslovima“, jer za takav zaključak nije postojala niti jedna činjenica na temelju koje bi se mogao donijeti razborito vjerojatnim zaključak da bi se na bilo koji način pogodovalo ovdje tužitelju Solux d.o.o. [adresa], odnosno tužitelju KS kao osnivaču i direktoru tužitelja Solux d.o.o. [adresa].

9. Tužitelji su nadalje naveli da je tendenciozan i neistinit navod tuženika da bi „direktnom pogodbom bio sklopljen ugovor za projektiranje knjižnice vrijedan više od pola milijuna kuna", te su naveli da je ugovor sklopljen za izgradnju II. etape Interpretacijskog centra za posjetitelje Hrvatski dom, i da je u sklopu predmetne nabave nabavljeni glavni projekti za izgradnju Muzejsko dokumentacijskog centra i za izgradnju Gradske knjižnice i čitaonice. Naveli su da je vrijednost ugovora za projektiranje iznosila 194.000,00 kuna (25.748,22 EUR) uvećano za porez na dodanu vrijednost (dalje u tekstu: PDV), te da je nabava provedena sukladno Pravilniku.

10. Tužitelji su naveli da nije točan niti navod tuženika iz dijela teksta, u kojem se tvrdi da je tužitelj Solux d.o.o. [adresa] zaključio više ugovora o građenju sa gradom [adresa], pa da je tako neistinito navedeno: "Ugovarani su poslovi izgradnje svih dječjih igrališta, PIK-ova stana, mosta na Bosutu, spomenika kinu, nadzor skele na Pikovom podrumu, sve energetske obnove…….Pojavljuje se i priča o tome da Solux projektira i apartmane na Pagu…..“. Tužitelji su naveli da nikada nisu obavljali poslove projektiranja na otoku Paga, te da je to jasno razvidno iz tablice koju dostavlja i sam tuženik.

11. Tužitelji su nadalje naveli da navode iznijete od strane tuženika posebno treba promatrati i u kontekstu činjenice da je riječ o članu Gradskog vijeća Grada Vinkovaca, a koji je na tom području jedan od vrlo poznatih opozicijskih političara, koji je kao takav stekao i simpatije lokalne zajednice, te tuženiku javnost vjeruje, i to i iz razloga što se u javnosti prezentira kao pošteni političar. Naveli su da su stoga riječi i dovođenje tužitelja i njihovog poslovanja u kontekst „u najmanju ruku sumnjivih poslova“, odnosno navodnog pogodovanja tužitelju HS kao direktoru tužitelja Solux d.o.o. [adresa] od strane gradonačelnika Grada Vinkovaca zbog navodnog rodbinsko - prijateljskog odnosa, posebno odjeknule u javnosti, a posljedično tome da su tužitelji trpjeli i određene neugodnosti i duševne boli, odnosno da je takvim objavama povrijeđen poslovni ugled tužitelja Solux d.o.o. [adresa].

12. Tužitelji su naveli da tužitelj HS nije javna osoba, dok je s druge strane tuženik javna osoba - političar, te da su navodi iznijeti u spornom tekstu za tužitelje uvredljivi, budući da tužitelji imaju pravo na čast i dobar glas, te da nije dopustivo da javne osobe na ovakav način vrijeđaju nejavne osobe, u konkretnom slučaju tužitelje, i da je svako vrijeđanje osobnosti, a posebno vrijeđanje navođenjem tako teških optužbi, uvredljivo za osobu o kojoj se to navodi. Naveli su da je iznošenjem takvih neistinitih, neprimjerenih i uvredljivih informacija od strane tuženika, tužiteljima povrijeđeno pravo osobnosti, odnosno pravo na ugled, čast, dostojanstvo i ime.

13. Tužitelji su naveli da je predmetni tekst objavljen na internetskom portalu vinkulja.hr na koji je način tekst bio dostupan neograničenom broju čitatelja na neograničenom broju lokacija, na koji se način objektivno štetilo časti i profesionalnom ugledu tužitelja, odnosno da je objavom predmetnog članka tužitelju HS povrijeđeno pravo na duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo i ime, sve u smislu odredbe čl. 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje u tekstu: ZOO).

14. Tužitelji su naveli da su u zakonskom roku nakladniku uputili zahtjev za objavom ispravka netočnih i nepotpunih informacija, kojem zahtjevu je nakladnik i udovoljio 29. studenog 2021.

15. Tužitelji su zaključno naveli da je na temelju svega iznesenog očito da su sporne tvrdnje tuženika iznesene u objavljenim tekstovima grubo povrijedile pravo osobnosti tužitelja HS i tužitelja Solux d.o.o. [adresa], u smislu odredbe čl. 19. st. 1. ZOO-a, odnosno da su narušile čast, ugled, dostojanstvo i ime tužitelja HS i tužitelja Solux d.o.o. [adresa], slijedom čega tužitelji predlažu da sud sukladno odredbi čl. 1100. ZOO-a, usvoji tužbeni zahtjev na način: da naloži tuženiku da s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti tužitelja KS, isplati iznos od 1.327,23 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana, pod prijetnjom ovrhe; te da naloži tuženiku da s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti tužitelja Solux d.o.o. [adresa] isplati iznos od 1.327,23 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana, pod prijetnjom ovrhe; kao i da tuženik naknadi tužiteljima prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.620,72 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana, pod prijetnjom ovrhe.

16. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio tužbu i tužbene zahtjeve.

17. Tuženik je primarno istaknuo prigovor zastare tražbine tužitelja.

18. Tuženik je nadalje naveo da je apsolutno neosnovano da su njegove izjave u predmetnim tekstovima koji su objavljeni na internetskom portalu vinkulja.hr autora SS, bile usmjerene "isključivo" na narušavanje poslovnog ugleda tužitelja Solux d.o.o. [adresa] i narušavanje poslovnog ugleda i časti tužitelja HS osobno, ali i kao osnivača tužitelja Solux d.o.o. [adresa]. Naveo je da je jasno iz samih tekstova da se sadržaj istih odnosi isključivo na iznošenje činjeničnih navoda koji su opće dostupni svekolikoj javnosti na lokalnoj razini, i koje ja iznio isključivo u cilju stavljanja naglaska na dostupne informacije iz kojih bi prema njegovom stavu proizlazilo netransparentno trošenje sredstava svih građana Grada Vinkovaca. Naveo je da je potpuno netočno, ali i neprimjereno sa strane tužitelja tumačiti sadržaj predmetnih tekstova, na način da on u istima "implicira da bi tužitelj Solux d.o.o. [adresa] čiji je osnivač tužitelj HS, poslovni odnos sa Gradom Vinkovcima temeljio isključivo na "navodnim rodbinsko-prijateljskim vezama sa gradonačelnikom Grada Vinkovaca" insinuirajući pri tome nezakonito pogodovanje gradonačelnika Grad Vinkovaca ovdje tužiteljima". Tuženik je naveo da je takvo tumačenje sadržaja objavljenih spornih tekstova netočno, neosnovano ali i vrlo neprimjereno od strane tužitelja. Naveo je da niti u jednom trenutku prilikom pribave podataka, sastavljanja sadržaja i u trenutku objave spornih tekstova, kod njega nije postojala ikakva intencija nanošenja štete časti, ugledu i poslovnom ugledu trgovačkog društva kojeg je osnovao tužitelj HS. Naveo je da se sporni tekstovi sastoje isključivo na javnoj objavi već ionako javno dostupnih informacija, kojima je on želio javnosti staviti naglasak na ionako javno dostupne podatke, da tužitelji doista imaju vrlo isplative i učestale ugovore sa Gradom Vinkovci. Naveo je da niti jedan jedini dio teksta nije usmjeren niti je u jednom trenutku njegova intencija bila vrijeđati osobnost tužitelja HS ili njegovog trgovačkog društva Solux d.o.o. [adresa]. Naveo je da navođenje da se gradonačelnik Grada Vinkovaca i tužitelj HS nalaze u rodbinsko-prijateljskim odnosima, jednako tako uopće nije imalo za cilj naštetiti časti ili ugledu tužitelja, već da se te informacije temelje na notornim, općepoznatim činjenicama koje ničim ne štete tužiteljima, jer su to ionako općepoznate informacije. Naveo je da je općepoznato je da su tužitelj HS i (tadašnji) gradonačelnik [adresa] GS, u izuzetno dobrim prijateljskim odnosima, koji se konzumiraju kroz zajednička ljetovanja, putovanja i zimovanja, a što je također opće poznato apsolutno svim građanima grada [adresa].

19. Tuženik je naveo da je u spornim tekstovima samo izneseno nešto što on već dulje vrijeme javno iznosi na skupštinama gradskog vijeća, te da su se objavom predmetnih tekstova preko novinara, samo i isključivo već ionako javno dostupne informacije, digle na višu razinu i da su učinjene "možda" dostupnijima dijelu javnosti koji prati portal vinkulja.hr. Naveo je da je pri tome upitno koliko je navedeni portal uopće i praćen od strane građana grada [adresa] i okolice grada [adresa], osobito uzimajući pri tome u obzir činjenicu da je veliki broj građana grada [adresa] starije životne dobi i vrlo slabe internetske naobrazbe.

20. Tuženik je nadalje naveo da činjenica da se radi o apsolutno javnosti općepoznatim podacima, koje je on samo digao na višu razinu, jasno govori u prilog tome da nije bilo nikakve mala fidei da on objavom predmetnih tekstova našteti ili umanji poslovni ugled tužitelja. Naveo je da je uopće nejasno na koji način objava tih tekstova utječe na poslovni ugled, dostojanstvo i čast tužitelja HS, kada je u njima samo i isključivo iznio informacije koje su ionako već sveprisutne i općepoznate. Naveo je da takva objava općepoznatih informacija uz novinarsku intervenciju na tekstu, nije niti može naštetiti ugledu tužitelja.

21. Tuženik je naveo da naslov teksta koji tužitelji citiraju: "Bile dvije sestrične, jednu je oženio jedan momak, a drugu je pred oltar odveo drugi. Prvi momak puno laže, ali narod to ne shvaća i on postane gradonačelnik, a drugi momak postane vlasnik tvrtke za projektiranje i tu započinje divna poslovna priča i nevjerojatni uspon, lova do krova…", doista djeluje satirično i ironično, međutim da je on rezultat izričaja slobode govora bez ikakva navođenja imena i prezimena ili tvrtke tužitelja. Naveo je da je autor tog naslova autor spornog članka (SS), te da za njega novinar koji je autor članka ne može niti smije biti pozvan na odgovornost.

22. Tuženik je nadalje naveo da nije jasno kojim to dijelom spornih tekstova, kako su to naveli tužitelji, on insinuira podatak da je trgovačko društvo Solux d.o.o. [adresa] osnovano u mandatu gradonačelnika GS, te je naveo da je svima javno dostupan podatak putem interneta, da tužitelj posao koji obavlja njegova tvrtka Solux d.o.o. [adresa], obavlja još od 2011., a ne 2017., kako to potpuno neosnovano tužitelji žele imputirati sadržaju predmetnih članaka.

23. Tuženik je naveo da su njemu njegove obveze kao gradskog vijećnika, jako dobro poznate, te da objava spornih tekstova nije nikakva senzacionalistička objava nečega što je neprovjereno, a pogotovo da to nije učinjeno zlonamjerno i tendenciozno, kao i da nije njegov cilj predstaviti sebe, kako to tužitelji po njemu vrlo nepristojno navode u rečenici tužbe koja glasi: "tuženik želi stvoriti "imidž borca" protiv korupcije u lokalnoj zajednici". Tuženik je naveo da upravo takva konstrukcija rečenice tužitelja predstavlja očigledni primjer njegovog ponižavanja, i potpuno neprimjereni oblik diskursa među strankama pred pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.

24. Tuženik je naveo da apsolutno sve činjenice koje su navedene u spornom članku, on već duže vremena iznosi na javnim sjednicama Gradskog vijeća Grada Vinkovaca, pa da je tako iste osobito iznio na sjednicama održanim: 8. lipnja 2021., 8. rujna 2021., 12. listopada 2021. i 23. studenoga 2021. Tuženik je naveo da za te navode koji su izneseni na sjednicama gradskog vijeća, a potom citirani u "medijskom napisu", on kao gradski vijećnik ne može niti smije biti pozvan na odgovornost, u skladu sa odredbama čl. 30. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj: 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19 i 144/20, dalje u tekstu: ZLPS), a kako to po njegovom mišljenju u tužbi vrlo neprimjereno čine tužitelji.

25. Tuženik je naveo da je sve što je izneseno u spornim člancima dostupno u javnim očevidnicima, međutim da su javni očevidnici dostupni samo informatički i internetski obrazovanom dijelu javnosti, te da je stoga putem objave spornih članaka on kao gradski vijećnik, informacije koje se nalaze u gradskim očevidnicima učinio, odnosno, barem pokušao učiniti, dostupnijima većem broju građana grada [adresa].

26. Tuženik je nadalje naveo da niti jednim svojim dijelom sporni tekstovi ne upućuju na nezakonito ili koruptivno djelovanje, te da se iz spornih tekstova i njihova sadržaja iz kojega se samo već općepoznate informacije javno objavljuju, ničim ne upućuje na to da činjenica da tužitelj ima većinu svih poslova sa Gradom Vinkovcima, proizlazi iz nezakonitosti ili da je rezultat korupcije. Tuženik je naveo da ta činjenica jednostavno može biti i percipirana kao kvaliteta rada samoga tužitelja Solux d.o.o. [adresa], koju je prepoznala i sama jedinica lokalne samouprave i njezin čelnik - gradonačelnik Grada Vinkovaca.

27. Tuženik je naveo da je međutim jednako tako i općepoznata činjenica da pored brojnih trgovačkih društava koja se bave istim poslovnim odnosima kao i tužitelji, tužitelji ipak imaju prednost i predstavljaju svojevrstan "primus inter pares", tako da se sama činjenica većine poslova ugovorenih sa Gradom Vinkovci, ipak može i dopušta izraziti ì definirati opisom kolokvijalno "u najmanju ruku sumnjivima". No da nije niti na tužitelju HS niti na njemu, kao niti na čitateljima portala vinkulja.hr procjenjivati da li je nešto 'u najmanju ruku sumnjivo". Tuženik je istaknuo da decidirano navodi da se u spornim tekstovima niti na jednom mjestu ne navodi da se u radnjama tužitelja stječu oblici "'koruptivnih radnji", nego da se radi o isključivo osobnoj percepciji tužitelja HS, da mu on navodno želi predbaciti sudjelovanje u nečemu "koruptivnom". Tuženik je naveo da je u tom kontekstu potpuno neistinita i potpuno suprotna sadržaju samih tekstova, konstatacija tužitelja koja glasi: "Tuženiku su kao gradskom vijećniku navedene informacije iz registra ugovora itekako dobro poznate, te tuženik svjesno zloupotrebljava položaj gradskog vijećnika na način da plasira "neistinite informacije u javnost" kako bi kod čitatelja stvorio negativnu sliku o tužiteljima a posljedično i samom gradonačelniku Grada Vinkovaca, odnosno očigledno je da tuženik koristi svoj položaj za politički obračun sa gradonačelnikom, pri čemu se služi stvaranjem slike o koruptivnoj svezi tužitelja i samog gradonačelnika, a žrtve čega su upravo ovdje tužitelji". Tuženik je naveo da ta vrlo nepristojna ali i gotovo nevjerojatna rečenica kojom mu se potpuno neosnovano i neprimjereno imputira nešto što mu nije bilo niti u primisli, jest apsolutna fikcija i fingiranje nekakvog "obračunavanja" koje se svodi na potpunu laž, izmišljotinu i vrlo neugodnu optužbu na njegov račun. Tuženik je naveo da ukoliko on javno iznosi podatke iz registra ugovora koji su dostupni na internetskim stranicama Grada Vinkovaca, da bi tada iz te po njemu monstruozne rečenice tužitelja, proizlazilo da su na internetskim stranicama Grada Vinkovaca dostupne lažne informacije, s obzirom da se on koristio isključivo informacijama koje su učinjene javno dostupnima upravo na navedenim internetskim stranicama Grada Vinkovaca, a za koje se on osobno nada da su istinite i koje bi morale biti istinite.

28. Tuženik je nadalje naveo da je termin "obračun" u kontekstu kojega (po njemu) želi isprovocirati tužitelj HS, za njega potpuno nepoznata forma, na način da se on "obračunava sa lokalnim čelnikom" i tako da da bi time - indirektno, s pridjevom namjerno, odnosno zlonamjerno, štetio tužitelju HS i njegovom trgovačkom društvu, a osobito i ne navodnim dovođenjem tužitelja HS i njegovog trgovačkog društva u kontekst "korupcije", s obzirom da prijateljstvo i rodbinski odnos nisu dio definicije termina "korupcija". Naveo je da je jasno iz sadržaja spornih tekstova da niti jedan jedini element ne upućuje na ukazivanje na radnje, poslove i ponašanje na strani tužitelja koje bi na bilo koji način, bilo koji svojim elementom, upućivale na korupciju ili pak radnje koje bi proizlazile iz nje, te da njemu takvo što uopće bilo namjera prikazati, i na taj način naštetiti ugledu ili časti tužitelja HS kao i poslovnom ugledu njegova trgovačkog društva Solux d.o.o. [adresa].

29. Tuženik je nadalje naveo da nisu istiniti navodi tužitelja da se on u spornim tekstovima pozivao na sve ugovore sklopljene na radovima koji su u opisu posla tužitelja Solux d.o.o. [adresa], nego da je bila riječ isključivo o poslovima iz neposredne pogodbe sa Gradom Vinkovci. Naveo je da su pritom tužitelji u tužbi naveli neprimjeren navod o nekakvom postotku poslova, do kojeg na vrlo paušalan i nejasan način dolaze tužitelji, navodeći vrlo opskurno slijedeće: "poslovi koje je Solux d.o.o. zaključio sa Gradom Vinkovci predstavljaju 5% od ukupno zaključenih ugovora". Tuženik je naveo da taj postotak predstavlja potpuno neosnovano licitiranje i poigravanje sa postotnim računom, te da je potrebito da bi se to utvrdilo razlučiti vrste ugovora na koje je on stavio naglasak, a tek potom se upustiti u izračun putem postotnog računa i to po za to stručnoj osobi matematičke struke.

30. Tuženik je nadalje naveo da je o svim njegovim navodima o ugovoru za projektiranje i druge radove na izgradnji gradske knjižnice u [adresa], a na koji ugovor sami tužitelji stavljaju naglasak u podnesenoj tužbi, potpuno bespredmetno raspravljati u kontekstu povrede tuđe časti i ugleda, te spora oko naknade navodne štete nanesene tužiteljima.

31. Tuženik je naveo da navođenje navodne "priče" da tužitelj Solux d.o.o. [adresa] projektira i apartmane na Pagu, predstavlja potpunu pogrešnu i neosnovanu interpretaciju sadržaja spornih tekstova od strane tužitelja, budući da apartmani na Pagu nisu spomenuti u kontekstu trošenja javnog novca, nego u kontekstu prijateljskih odnosa tužitelja i gradonačelnika Grada Vinkovaca, u svezi čega je apsolutno nesporno i općepoznato da se pojavila priča o apartmanima na Pagu.

32. Tuženik je nadalje naveo da tužitelj HS na vrlo provokativan i paušalan način žele profilirati njega kao nekoga tko želi zlo tužiteljima, i to tako da na vrlo nevješt način upada u svoju vlastitu zamku navodeći potpuno paušalno da je on navodno: "jedan od vrlo poznatih opozicijskih političara" - "koji je kao takav stekao i simpatije lokalne zajednice, te tuženiku javnost vjeruje i to iz razloga što u javnosti prezentira kao pošteni političar". Tuženik je naveo da takva rečenica jasno predstavlja svojevrstan šablonski politički manifest, a ne sadržaj tužbe kojega iznosi tužitelj HS, koji kako navodi nije javna osoba. Tuženik je naveo da bi iz takvih rečenica proizlazio da javnost ne simpatizira vladajuće političare i da vladajući "političari", s tim da se tu više no očigledno aludira na (tadašnjeg) gradonačelnika [adresa] GS, ne uživaju javnu vjeru i da se vladajući političari percipiraju kao "nepošteni političari". Tuženik je naveo da je iz citiranih rečenica jasno da je tužitelj HS postao javna osoba i da je prešao granicu iz privatnog u javno, te da sam sebe vrlo jasno identificira sa vladajućim političarima, za koje tužitelj HS navodi da je on (tuženik) navodno u nekakvu "obračunu" s njima.

33. Tuženik je naveo da je evidentno da upravo nekakvi "vladajući političari" preko tužitelja žele inicirati i nametnuti njemu, a to je ono što on nikako nije želio evocirati svojim izjavama koje su prenesene u spornim tekstovima, upravo nekakav imaginarni politički obračun između njega i (tadašnjeg) gradonačelnika [adresa] GS, a koji obračun ne postoji niti je to njegov modus operandi rada za boljitak lokalne zajednice.

34. Tuženik je nadalje naveo da je predmetna tužba sročena stihijski i vrlo agresivno, na način da se isključivo iščítava kao subjektivno i paušalno ocjenjivanje težine sadržaja spornih tekstova i njihova navodnog lošeg odjeka u javnosti, te da se u njoj zaključuje kako su tužitelji sasvim sigurno trpjeli određene neugodnosti i duševne boli, odnosno da je takvim objavama povrijeđen poslovni ugled tužitelja Solux d.o.o. [adresa]. Tuženik je naveo da je stvarno stanje upravo suprotno, te da tužitelj Solux d.o.o. [adresa] uživa izuzetan poslovni ugled, o čemu dovoljno govore i financijska izvješća istoga.

35. Tuženik je naveo da decidirano odbija bilo kakvu odgovornost za povredu prava osobnosti, odnosno povredu prava na ugled, čast, dostojanstvo i ime tužitelja, jer niti da je postojala intencija da takvo što učini tužiteljima, niti je takvo što uopće nastalo tužiteljima. Naveo je da iz tužbe ne proizlazi niti jedan jedini element iz kojega bi proizlazila osnovanost navoda o povredi prava osobnosti tužitelja, odnosno o povredi prava na ugled, čast, dostojanstvo i ime u kontekstu odredbi čI. 19 ZOO-a, već da su se sporni tekstovi, odnosno sadržaj istih, odnosili na iznošenje ionako već javno dostupnih podataka, samo na puno dostupniji i transparentniji način no što su ti podaci navedeni na službenim stranicama Grada Vinkovaca.

36. Tuženik je nadalje naveo da zahtjev tužitelja za objavom ispravka netočnih i nepotpunih informacija, a kojemu zahtjevu je po navodima tužitelja nakladnik i udovoljio 29. studenog 2021., ni po čemu ne znači da ukoliko je od strane nakladnika objavljen taj zahtjev, da to u ikojem smislu upućuje na to da je nakladnik opovrgnuo, navodno neistinite i netočne podatke koji su objavljeni u predmetnim tekstovima.

37. Tuženik je zaključno naveo da se sporni tekst sastoji isključivo od citata njegovih izjava sa sjednica gradskog vijeća, uobličenih u novinarski tekst u skladu sa svim normama i kodeksima slobode novinarskog izričaja autora SS, te sve u skladu sa odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj: 59/04, 84/11 i 81/13, dalje u tekstu: ZOM), kojom se jamči sloboda izražavanja i sloboda medija. Naveo je da iz svega navedenog jasno proizlazi da na strani njega kao tuženika ne postoje elementi u ponašanju koji su jasno definirani odredbama ZOO- a, a kojima bi bilo grubo povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja u smislu odredbi čl. 19. ZOO-a, odnosno da su tužiteljima narušena čast, ugled, dostojanstvo i ime. Naveo je da stoga jasno proizlazi da su tužba i tužbeni zahtjev apsolutno neosnovani i isključivo odraz indirektna pokušaja diskreditacije njega od strane trećih osoba koje nisu sudionici ovoga postupka. Naveo je da u pogledu njega ne postoji subjektivni element protupravnosti temeljenoj na odredbama ZOO-a, te da se predmetnom tužbom ozbiljno dovode u pitanje jamstva slobode mišljenja i izražavanja misli, koja su propisana odredbama čl. 38. st. 1. i st. 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14, dalje u tekstu: Ustav), kao i poštivanje odredbe čl. 16. st. 2. Ustava, kojom je propisano da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. Tuženik iz naprijed navedenih razloga predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, te da tužitelja obveže na plaćanje troškova koji su mu prouzročeni vođenjem predmetnog parničnog postupka.

38. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka, po punomoćniku (na ročištu za glavnu raspravu održanom 19. veljače 2025.), istaknuo i prigovor promašene pasivne legitimacije, iz razloga što autor spornog teksta nije tuženik, nego da je taj tekst djelo tadašnjeg urednika portala vinkulja.hr SS. Naveo je da se ono što je objavljeno u spornom tekstu, a što je sve ranije iznosio na sjednicama gradskog vijeća Grada Vinkovaca, nije odnosilo na tužitelja HS, koji nije politički izložena osoba, nego na tuženikovog političkog protivnika, tadašnjeg gradonačelnika [adresa] GS.

39. Tijekom predmetnog postupka provedeni su slijedeći dokazi: uvidom u Tekst od 24. listopada 2021., uvidom u Tekst od 27. listopada 2021., uvidom u Zahtjev za objavom ispravka netočnih i nepotpunih informacija od 23. studenog 2021., uvidom u objavu Zahtjeva za objavu ispravka netočnih i nepotpunih informacija na portalu vinkulja.hr od 29. studenog 2021., uvidom u izvadak iz sudskog registra za tužitelja Solux d.o.o. [adresa], uvidom u izvod iz registra ugovora naručitelja Grad Vinkovci, za razdoblje od početka 2018. do konca 2021., uvidom u ispise zapisnika sa sjednica Gradskog vijeća Grada Vinkovaca, koje su održane: 8. lipnja 2021., 8. rujna 2021., 12. listopada 2021. i 23. studenog 2021., uvidom u ispis teksta objavljenog na portalu vinkulja.hr 22. veljače 2022. sa naslovom: HS novi predsjednik DAGIT-a Vinkovci, uvidom u ispis teksta objavljenog 30. rujna 2022. od autora SS sa naslovom: HS dobitnik strukovne nagrade za projekt nove vinkovačke knjižnice, uvidom u ispis teksta objavljenog 3. listopada 2022. sa naslovom: Milidragu nagrada za projekt knjižnice, uvidom u očitovanje Upravnog odjela za poslove Gradonačelnika Grada Vinkovaca, klasa: UP/I-008-01/22-01/01, urbroj: 2196-4-3-22- 4, od 9. veljače 2022., glede tuženikovog zahtjeva za pristup informacijama, uvidom u očitovanje Službe za pravne poslove Grada Vinkovaca, klasa: 008-01/22-01/31, urbroj:

2196-4-12-22-1, od 8. veljače 2022., glede tuženikovog zahtjeva za pristup informacijama, uvidom u tabelarni prikaz podataka o provedenim postupcima nabave vrijednosti manje od 2.654,46 eura (20.000,00 kn) za gospodarske subjekte Solux d.o.o. [adresa] i Ured ovlaštenog arhitekta Marka Milidrag, za period od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2021., te dokazi saslušanjem: tužitelja HS, svjedoka US, svjedoka CS, svjedoka DS, svjedoka NS, svjedoka MS i svjedoka SS.

40. Tuženik je nakon saslušanja naprijed navedenih svjedoka, na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. prosinca 2025. izjavio da odustaje od prijedloga iznesenog u odgovora na tužbu za saslušanjem svjedoka GS, te taj dokaz stoga nije proveden.

41. Na temelju provedenih dokaza, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), ocjena je suda da predmetni tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

42. Među strankama nije sporno da je tuženik izjavio navode koji su objavljeni u Tekstu od 24. listopada 2021. i u Tekstu od 27. listopada 2021., te da su navedeni tekstovi objavljeni na portalu vinkulja.hr, od strane autora objave istih SS.

43. Među strankama je sporno je li tužiteljima objavom navedenih tekstova povrijeđeno pravo osobnosti, u vidu narušavanja duševnog zdravlja, časti, ugleda, dostojanstva i imena, te ukoliko jeste, da li tužiteljima pripada pravo da im tuženik po osnovi neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplati svakom od tužitelja potraživani iznos od po 1.327,23 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2022. kao dana podnošenja tužbe, pa do isplate, te da im naknadi potraživane troškove parničnog postupka u iznosu od 2.620,72 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate. Među strankama je sporno i da li je nastupila zastara predmetne tražbine.

44. Odredbom čl. 214. st. 1. ZOO-a, propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Odredbom čl. 214. st. 2. ZOO-a, propisano je da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Odredbom čl. 230. st. 1. ZOO-a, propisano je da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine od kad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

45. Tužitelji su predmetnu tužbu podnijeli sudu 20. siječnja 2022., radi naknade štete (neimovinske) za koju navode da im je prouzročena objavom Teksta od 24. listopada 2021. i Teksta od 27. listopada 2021. S obzirom da dakle od vremena objave spornih tekstova do podnošenja predmetne tužbe nije protekao trogodišnji rok, na temelju odredbi čl. 214. st. 2. i čl. 230. st. 1. ZOO-a, nije nastupila zastara tražbine tužitelja, odnosno nije prestalo pravo tužitelja da zahtijevaju ispunjenje predmetne obveze (tražbine).

46. Uvidom u Tekst od 24. listopada 2021. utvrđeno je da je objavljen na portalu vinkulja.hr od strane autora SS, sa naslovom: " ĆS: GS i NS; dva ortaka, dvije sestrične i lova do krova…", te da je u istom navedeno slijedeće: " - Inače, GS i NS su i u prijateljskim odnosima, ali uvezani i rodbinskim sponama, što pripada sferi izravnog sukoba interesa. Jer, većina poslova koje je tvrtka Solux sklopila s Gradom temelji se na direktnoj pogodbi i jednostavnoj nabavi. A jednostavna nabava nije klasična javna nabava otvorena za sve zainteresirane, kako se to želi prezentirati, nego je riječ o tome da Grad Vinkovci šalje poziv za ponudu nekom poslovnom subjektu kojeg oni žele angažirati bez javnog natječaja te mu omogućiti posao. Nitko drugi ne može sudjelovati u utrci za posao bez poziva iz gradske uprave. Inače, ugovor je moguće sklopiti na temelju samo jedne ponude - pojašnjava ĆS pa raščlanjuje, iako ne baš do detalja (ne navodeći imena i prezimena aktera) i rodbinske spone u ovoj priči: - Bile dvije sestrične, jednu je oženio jedan momak, a drugu je pred oltar odveo drugi. Prvi momak puno laže, ali narod to ne shvaća i on postane gradonačelnik, a drugi momak postane vlasnik tvrtke za projektiranje i tu započinje divna poslovna priča i nevjerojatni uspon, lova do krova… ĆS nastavlja: - Većinu njihovih poslovnih odnosa sam sintetizirao u jednoj tablici iz koje je prilično razvidno da je riječ o, u najmanju ruku, sumnjivim poslovima. Primjerice, direktnom pogodbom sklopljen je ugovor za projektiranje knjižnice vrijedan više od pola milijuna kuna. Zašto baš Solux? Po kojim kriterijima? Čini mi se da je jedini kriterij bio izgradnja spomenika ortaštvu gradonačelnika i projektanta čiji su inicijali MM, uzgred rečeno, vidljivi u tlocrtnom pogledu na građevinu. Ima još: - Uvidom u tablicu može se uočiti kako su svi ugovori sklopljeni jednostavnom nabavom. A kakav su intenzivan poslovni odnos imali, možemo naslutiti prema tome što su istoga dana, 18. lipnja 2018., Grad Vinkovci i Solux d.o.o. sklopili tri različita ugovora u ukupnoj vrijednosti od preko 200.000,00 kuna. Ugovarani su poslovi izgradnje svih dječjih igrališta, PIK-ova stana, mosta na Bosutu, spomenika kinu, nadzor skele na PIK-ovom podrumu, sve energetske obnove… Pojavljuje se i priča o tome da Solux projektira i apartmane na Pagu koje grade isti oni izvođači koji rade na projektima kojima je naručitelj Grad Vinkovci i na kojima je NS projektant i nadzornik. Sestrične mogu biti ponosne, apartmani rastu, nedugo nakon lokalnih izbora u zadarskom hotelu Falkensteiner, zajednički se slavi izborna pobjeda i nastavak suradnje s Gradom. To je zasad to, uskoro ću izaći u javnosti s još nekim detaljima vezanim i uz treću sestričnu koja ima veliku operativnu ulogu u ovom ortaštvu.".

47. Uz Tekst od 24. listopada 2021. priložen je i tablični prikaz sa podacima o: predmetu nabave, vrsti postupka, ugovaratelju, datum ugovaranja i iznosu ugovora s PDV-om (dalje u tekstu: Tablični prikaz od 24. listopada 2021.). U istom je navedeno da je tvrtka Solux d.o.o. (tužitelj) putem jednostavne nabave od Grada Vinkovaca ugovarala izvršavanje sljedećih poslova (predmeta nabave): izradu glavnog projekta energetske obnove zgrade Mjesnog odbora Vinkovačkog Novog Sela, s datumom ugovaranja 9. srpnja 2018., te iznosom ugovora s PDV-om od 42.500,00 kn; stručni nadzor nad energetskom obnovom Dječjeg vrtića Stribor, s datumom ugovaranja 18. lipnja 2018., te iznosom ugovora s PDV-om od 148.750,00 kn; stručni nadzor nad energetskom obnovom Dječjeg vrtića Pčelica, s datumom ugovaranja 18. lipnja 2018., te iznosom ugovora s PDV-om od 33.750,00 kn; stručni nadzor nad energetskom obnovom Dječjeg vrtića Budućnost, s datumom ugovaranja 18. lipnja 2018., te iznosom ugovora s PDV-om od 41.750,00 kn; izradu glavnog projekta energetske obnove zgrade Osnovne škole Vladimir Nazor, s datumom ugovaranja 10. srpnja 2018., te iznosom ugovora s PDV-om od 187.500,00 kn; izradu glavnog projekta energetske obnove zgrade Sokolskog doma, s datumom ugovaranja 16. kolovoza 2018., te iznosom ugovora s PDV-om od 31.000,00 kn; izradu glavnog projekta energetske obnove zgrade Arhivskog sabirnog centra u [adresa], s datumom ugovaranja 8. kolovoza 2018., te iznosom ugovora s PDV-om od 52.125,00 kn; izrada projektne dokumentacije za izgradnju sportskog terena u Mjesnom odboru Slavija, s datumom ugovaranja 19. listopada 2018., te iznosom ugovora s PDV-om od 34.125,00 kn; izradu glavnog projekta energetske obnove zgrade Osnovne škole A. G. Matoš Vinkovci, s datumom ugovaranja 12. siječnja 2018., te iznosom ugovora s PDV-om od 238.787,50 kn; usluga izrade glavnog projekta izgradnje Dječjeg vrtića "Vladimir Nazor", s datumom ugovaranja 23. svibnja 2019., te iznosom ugovora s PDV-om od 211.250,00 kn; usluga projektantskog nadzora nad energetskom obnovom Osnovne škole A. G. Matoša Vinkovci, s datumom ugovaranja 12. srpnja 2019., te iznosom ugovora s PDV-om od 222.250,00 kn; usluga izrade projektno tehničke dokumentacije za dogradnju Osnovne škole Ivana Mažuranića, s datumom ugovaranja 22. srpnja 2019., te iznosom ugovora s PDV-om od 56.500,00 kn; izrada projektno tehničke dokumentacije - Seljačka tržnica, s datumom ugovaranja 23. kolovoza 2019., te iznosom ugovora s PDV-om od 144.375,00 kn; izrada projektno tehničke dokumentacije za izgradnju igrališta u Radićevom B, s datumom ugovaranja 10. prosinca 2019., te iznosom ugovora s PDV-om od 35.000,00 kn; usluga izrade glavnog projekta energetske obnove zgrade Gradskog kazališta "Joza Ivakić", s datumom ugovaranja 3. lipnja 2020., te iznosom ugovora s PDV-om od 81.250,00 kn. Također je navedeno da je zajednica ponuditelja: Orion projekt i Solux d.o.o. po osnovi otvorenog postupka sa Gradom Vinkovcima ugovorila izvršenje posla (predmeta nabave) u vidu usluge stručnog nadzora i koordinatora zaštite na radu na radovima izgradnje Gradske knjižnice i čitaonice Vinkovci, s datumom ugovaranja 24. siječnja 2020., te iznosom ugovora s PDV-om od 245.000,00 kn; te da je tvrtka Solux d.o.o. (tužitelj) po osnovi pregovaračkog postupka bez prethodne objave sa Gradom Vinkovci ugovorila izvršenje posla (predmeta nabave) u vidu usluge projektantskog nadzora nad radovima izgradnje Gradske knjižnice i čitaonice Vinkovci, s datumom ugovaranja 29. siječnja 2020., te iznosom ugovora s PDV-om od 587.500,00 kn.

48. Uvidom u Tekst od 27. listopada 2021. utvrđeno je da je objavljen na portalu vinkulja.hr od strane autora SS, sa naslovom: " ĆS: Govorim istinu i bezbrižan sam, GS me ne može zastrašiti sudskim progonom!", te da je u istom navedeno slijedeće: "- Očekivao sam da će me gradonačelnik demantirati i pojasniti svoj odnos s HS i tvrtkom Solux, ali ništa od toga. Jedino je zaprijetio kaznenim postupkom, no već sam naviknut na njegove prijetnje i lažna obećanja. Sve činjenice koje sam dosad iznio potkrijepio sam dokazima, što ću i ubuduće činiti. Inače, svako moje ukazivanje na istinu kao gradskog vijećnika ne ulazi u domenu kaznenog postupka. Bezbrižan sam. A gradonačelnik mora shvatiti da ovo nije naš osobni obračun. Nismo ovdje bitni ni on, ni ja, nego naši sugrađani i naš grad. Mora se znati i to da svrha mog političkog postojanja nije osobna promocija. Želim biti branik koji će zaustaviti njihova muljanja i dati doprinos tome da svi u ovom gradu imaju jednaku šansu. Na prvom mi je mjestu interes građana i od toga neću odustati - rekao je ĆS uz napomenu kako ga ništa ne može zastrašiti, pa ni sudski progoni na koje je spreman i kojima se raduje. - Ovo je moja borba za sve građane [adresa], za pošten grad i sretne ljude. Neću odustati. I ne može me zastrašiti gradonačelnik GS koji je član političke stranke osuđene za korupciju, gradonačelnik kojem je najbliži suradnik i osoba od povjerenja nedavno morao podnijeti ostavku na sve funkcije zbog sudske presude za dilanje drogom, gradonačelnik koji me na sjednici Gradskog vijeća vrijeđao i nazvao pogrdnim imenom, gradonačelnik koji je u suradnji sa svojim vijećnicima odbio svaki moj predloženi amandman za boljitak naših građana, gradonačelnik koji je u predizbornim obećanjima u izvješću građanima prezentirao kako će knjižnica biti izgrađena sufinanciranjem EU sredstvima, a danas smo svjedoci kako diže kredit od 38.000.000,00 kn za izgradnju iste te knjižnice… ĆS najavljuje protu napad i dere glasnice pozivajući - institucije: - U svrhu saznavanja istine pozivam DORH i tražim da istraže sve nabave grada, gradskih tvrtki i ustanova u kojima je sudjelovao HS i/ili tvrtka Solux, a posebno one s popisa kojeg sam objavio. Pozivam DORH da u interesu građana [adresa] istraže zakonitost svih nabava, a posebno direktnih pogodbi i slučaj knjižnice jer smatram kako nisu postojali uvjeti za direktnu pogodbu i kako se morao provesti postupak javne nabave. Pozivam DORH da istraži postoje li koruptivni elementi vezani uz zajednička putovanja i proslave u Falkensteiner hotelu u zadarskom Boriku i ostalim zajedničkim putovanjima gradonačelnika i projektanta koji je dobio sve nabave za projektiranja u mandatu gradonačelnika. Pozivam DORH da istraži postoje li investicije na moru u kojima je HS ili njegova tvrtka projektant, a tvrtke koje grade knjižnicu izvođači, a gradonačelnik ili njegov blizak rod investitor te da istraže postoje li u tome koruptivni elementi i kaznena odgovornost - zaključuje ĆS.".

49. Uvidom u Zahtjev za objavom ispravka netočnih i nepotpunih informacija od 23. studenog 2021., utvrđeno je da su tužitelji podnijeli navedeni zahtjev 23. studenog 2021. primatelju [obrt], obrt za internetske usluge, n/r glavnog urednika SS, te da je isti podnesen u svezi Teksta od 24. listopada 2021. i Teksta od 27. listopada 2021. U navedenom zahtjevu većina navoda tuženika iz spornih tekstova se demantira te se navodi da su isti neistiniti, i to u bitnome kao i iz razloga koji su navedeni u predmetnoj tužbi.

50. Uvidom u objavu Zahtjeva za objavu ispravka netočnih i nepotpunih informacija na portalu vinkulja.hr od 29. studenog 2021., utvrđeno je da je 29. studenog 2021. na portalu vinkulja.hr u rubrici Tema dana u cijelosti objavljen Zahtjev za objavom ispravka netočnih i nepotpunih informacija od 23. studenog 2021., u skladu s odredbama čl. 40., čl. 41. i čl. 42. ZOM-a.

51. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za tužitelja Solux d.o.o. [adresa], utvrđeno je da je ta tvrtka osnovana Izjavom o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću od 18. ožujka 2011., te da je njezin osnivač kao i osoba ovlaštena za zastupanje iste, tužitelj HS.

52. Uvidom u izvod iz registra ugovora naručitelja Grad Vinkovci, za razdoblje od početka 2018. do konca 2021., utvrđeno je da je Grad Vinkovci u tom četverogodišnjem razdoblju putem postupaka jednostavne nabave ugovarao obavljanje poslova sa brojnim tvrtkama radi obavljanja raznih djelatnosti, te da je sa tužiteljem Solux d.o.o. putem jednostavne nabave ugovarao poslove koje je tuženik naveo u Tabličnom prikazu od 24. listopada 2021., kao i da je poslove sa kojima se bavi tužitelj Solux d.o.o., ugovarao putem jednostavne nabave i sa drugim pravnim subjektima.

53. Uvidom u ispise zapisnika sa sjednica Gradskog vijeća Grada Vinkovaca, koje su održane: 8. lipnja 2021., 8. rujna 2021., 12. listopada 2021. i 23. studenog 2021., utvrđeno je da je tuženik kao gradski vijećnik Grada Vinkovaca, na navedenim sjednicama Gradskog vijeća postavljao pitanja glede tema koje su navedene i u spornim tekstovima, a koja su bila prvenstveno upućena tadašnjem gradonačelniku [adresa], GS.

54. Uvidom u ispis teksta objavljenog na portalu vinkulja.hr 22. veljače 2022. sa naslovom: HS novi predsjednik DAGIT-a Vinkovci, utvrđeno je da je u istom objavljeno da je tužitelj HS na izbornoj skupštini Društva arhitektonskih i građevinskih inženjera i tehničara Vinkovci (dalje u tekstu: DAGIT Vinkovci) izabran za novog predsjednika DAGIT-a Vinkovci.

55. Uvidom u ispis teksta objavljenog 30. rujna 2022. od autora SS sa naslovom: HS dobitnik strukovne nagrade za projekt nove vinkovačke knjižnice, i ispis teksta objavljenog 3. listopada 2022. sa naslovom: HS nagrada za projekt knjižnice; utvrđeno je da je tužitelj HS **.**.2022. na 56. skupštini Hrvatskog saveza građevinskih inženjera, koja je održana u [adresa], primio godišnju nagradu za projektiranje i idejno rješenje nove zgrade Gradske knjižnice i čitaonice Vinkovci.

56. Uvidom u očitovanje Upravnog odjela za poslove Gradonačelnika Grada Vinkovaca, Klasa: UP/I-008-01/22-01/01, Rrbroj: 2196-4-3-22-4, od 9. veljače 2022., glede tuženikovog zahtjeva za pristup informacijama, te uvidom u očitovanje Službe za pravne poslove Grada Vinkovaca, Klasa: 008-01/22-01/31, Urbroj: 2196-4-12-22-1, od 8. veljače 2022., glede tuženikovog zahtjeva za pristup informacijama, utvrđeno je da je tuženik od Upravnog odjela za poslove Gradonačelnika Grada Vinkovaca i Službe za pravne poslove Grada Vinkovaca, u razdoblju od 31. siječnja 2022. do 2. veljače 2022., tražio dostavu informacija koje se odnose na provedene postupke nabave Grada Vinkovaca i to: 1. za nabavu usluga projektiranja, tehničkog savjetovanja i projektantskog nadzora za provedene postupke jednostavne javne nabave u periodu od 1. siječnja 2017. do 31. siječnja 2022., za svaku godinu zasebno, s podacima o isplati financijskih sredstava, razvrstanih za sve projektante i njihove tvrtke; 2. za provedene postupke jednostavne javne nabave u periodu od 1. siječnja 2012. do 31. siječnja 2022., u kojima je dogovorena suradnja sa gospodarskim subjektom - tvrtkom Solux d.o.o. [adresa] i podaci o isplaćenim novčanim sredstvima za usluge projektiranja, tehničkog savjetovanja i projektantskog nadzora tvrtki Solux d.o.o.; 3. za provedene postupke jednostavne javne nabave u periodu od 1. siječnja 2012. do 31. siječnja 2022., u kojima su direktnom pogodbom nabavljane usluge projektiranja, tehničkog savjetovanja i projektantskog nadzora, sa informacijom o izvršenim isplatama projektantu KS. Nadalje je utvrđeno da je tuženiku u svezi traženog, u privitku očitovanja Službe za pravne poslove Grada Vinkovaca od 8. veljače 2022., dostavljen tabelarni prikaz o provedenim postupcima nabave vrijednosti manje od 20.000,00 kn, koji postupci se provode sukladno odredbi čl. 3. st. 1. Pravilnika, a koji glasi: "Nabava roba, radova i usluga procijenjene vrijednosti manje od 20.000,00 kn naručitelj provodi, u pravilu, izdavanjem narudžbenice ili zaključivanjem ugovora, a ovisno o predmetu nabave, primljeni i prihvaćeni predračuni, računi i sl. mogu zamijeniti ugovor ili narudžbenicu.", za tražene gospodarske subjekte Solux d.o.o. [adresa] i Ured ovlaštenog arhitekta Marka Milidrag iz [adresa], za period od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2021.

57. Uvidom u tabelarni prikaz podataka o provedenim postupcima nabave vrijednosti manje od 2.654,46 eura (20.000,00 kn) za gospodarske subjekte Solux d.o.o. [adresa] i Ured ovlaštenog arhitekta Marka Milidrag, za period od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2021., utvrđeno je da je u navedenom periodu Grad Vinkovci putem narudžbenice naručio (ugovorio) obavljanje ukupno dvadeset i dva posla sa tvrtkom Solux d.o.o. [adresa], ukupne vrijednosti s obračunatim PDV-om u iznosu od 49.567,16 EUR (373.463,75 kn), te da je u navedenom periodu Grad Vinkovci putem narudžbenice naručio (ugovorio) obavljanje ukupno četiri posla sa Uredom ovlaštenog arhitekta Marka Milidrag, ukupne vrijednosti bez PDV-a u iznosu od 3.583,52 EUR (27.000,00 kn).

58. Tužitelj HS je prilikom provođenja dokaza njegovim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 11. prosinca 2025., iskazao da je po zanimanju arhitekt te da je 2011. osnovao firmu Solux d.o.o., koja se bavi projektiranjem, konzaltingom, stručnim nadzorom i energetskim certificiranjem. Iskazao je da je njegova firma Solux d.o.o., između ostalog, koliko se sjeća negdje 2017. ili 2018., dobila posao projektiranja gradske knjižnice u [adresa], i to po pozivnom natječaju, te da je ugovor o projektiranju tvrtka Solux d.o.o. zaključila sa tadašnjim gradonačelnikom grada [adresa], OS. Iskazao je da je po njegovom mišljenju realna cijena projektantskih radova za takve poslove iznosila tada između 1.200.000,00 i 1.500.000,00 kuna, s tim da je Grad Vinkovci za taj posao imao predviđenih oko 200.000,00 kuna plus PDV, te da se stoga firma Solux d.o.o. prilikom ponude za obavljanje tog posla uklopila u sredstva koja su bila osigurana za taj posao i dostavila ponudu na iznos od oko 200.000,00 kuna plus PDV. Iskazao je da je firma Solux d.o.o. te radove i izvršila, i to na način da su za taj posao primili i strukovne nagrade. Iskazao je da su u vrijeme obavljanja tih radova svi projektanti koji su radili na tom poslu bili mladi i da im je bio izazov napraviti projekt za takvu zgradu, te da smatra da bi čak i besplatno radili takav posao. Iskazao je i da je ta zgrada u časopisu Meridijani prije par godina bila svrstana među sto najljepših knjižnica Europe. Iskazao je da je od sredstava koja su im bila plaćena za izradu tog projekta, dio pripao građevinskom projektantu, dio elektrotehničkom projektantu, dio strojarskom projektantu, dio projektantu lifta, dio geodetu, dio revidentu projekta te dio tvrtki Solux d.o.o., te da su se u svim drugim poslovima projektiranja koje je obavljala firma Solux d.o.o., sredstva dijelila na sve sudionike izrade projekta, koje je prethodno i naveo, jer svi oni sudjeluju u izradi projekta. Iskazao je da smatra da je po toj osnovi firma Solux d.o.o. primila oko 50.000,00 kuna, bez PDV-a. Nadalje je iskazao da je prije objavljivanja Teksta od 24. listopada 2021., čuo da je tuženik kao gradski vijećnik Grada Vinkovaca na sjednicama Gradskog vijeća iznosio optužbe, o kako je on to navodio ortakluku između njega i tadašnjeg gradonačelnika [adresa] GS, u smislu da bi on odnosno njegova firma Solux d.o.o. dobivala poslove projektiranja na području [adresa] zbog ortačkog odnosa njega i gradonačelnika GS, s tim da se sad ne sjeća da li je tuženik već i tada navodio da je ortački odnos između njega i gradonačelnika GS povezan i sa rodbinskim odnosom njegove supruge i supruge gradonačelnika GS. Iskazao je da je za objavljivanje spornog članka saznao najprije od prijatelja, te da je potom i sam pročitao taj članak. Iskazao je da se osjećao loše kad ga je pročitao, iz razloga što su u njemu bile navedene neistine, te da je odmah znao da će se to loše odraziti i na njegovo poslovanje, odnosno poslovanje firme Solux d.o.o. Iskazao je da mu je osobno to jako teško palo osobito iz razloga što su u članku bile objavljene stvari zbog kojih bi da su istinite mogao završiti i u zatvoru, a što je jako teško palo i njegovoj obitelji. Iskazao je da se otprilike tjedan dana nakon objavljivanja tog članka osjećao katastrofalno, te da nije imao volje niti za izlaske i druženje među ljudima. Iskazao je da ga je to posebno pogodilo i zbog toga što se u članku spominjala i njegova supruga. Iskazao je da su se potom počele odražavati posljedice objavljivanja tog članka i na poslovanje firme Solux d.o.o., u vidu toga da su mu poslovni partneri sa kojima je već imao ugovorenu poslovnu suradnju, na lijep način iskazivali da žele malo pričekati sa nastavkom poslovne suradnje dok se situacija ne smiri. Iskazao je da je došlo i do određenog otkazivanja ugovorenih poslova, i to do potpunog otkazivanja dva manja projekta, a da su veći projekti za gospodarstvenike bili na čekanju otprilike narednih šest do sedam mjeseci. Iskazao je da je bilo i vrlo neugodnih situacija poput one kada je primjerice na staklenoj površini njegovog arhitektonskog ureda sa vanjske strane vidio pljuvačku. Iskazao je da je pljuvačku zatekao i na vanjskoj strani prozora osobnog vozila firme Solux d.o.o., kojeg on koristi, marke Audi A 8, za vrijeme dok je to vozilo bilo parkirano u [adresa] u [adresa]. Iskazao je da njemu odnosno firmi Solux d.o.o., ni na koji način nije pogodovano od strane gradonačelnika GS, glede dobivanja poslova na području grada [adresa]. Iskazao je da je firma Solux d.o.o. za vrijeme dok je gradonačelnik Grada Vinkovaca bio GS, na području grada [adresa] pored ranije spomenute gradske knjižnice izvršila radove projektiranja oko pet do šest dječjih igrališta, otprilike pet energetskih obnova zgrada javne namjene, dva vrtića, te da je odradila još neke projekte kojih se više ne može sjetiti. Iskazao je da su dio tih poslova dobili putem pozivnog natječaja, a dio putem javnog natječaja. Iskazao je i da neke od projekata za čije izvođenje su poslali ponudu nisu dobili, odnosno da su ih dobili drugi projektanti, i to kako putem javnog natječaja tako i putem pozivnog natječaja. Iskazao je da ga je znatno pogodilo i to što je u tekstu navedeno da su zbog njega ostali bez posla drugi projektanti, te da misli da na području grada [adresa] trenutno ima oko petnaestak projektantskih firmi, s tim da ih je 2021. bilo nešto manje, i da koliko mu je poznato sve dobro posluju. Iskazao je da firma Solux d.o.o. na nekim projektima i surađuje s drugim projektantskim firmama na području [adresa], te da se zajedno i javlja na natječaje. Iskazao je da kao pokazatelj o tome da drugi projektanti nisu zbog njega ostajali bez posla, te da nisu kivni na njega ili slično, ukazuje na činjenicu da je društvo DAGIT Vinkovci, čiji je član otprilike dvadesetak godina, a koje društvo broji oko sto članova, izabralo njega za predsjednika tog društva, na tajnom glasanju na izbornoj skupštini koja je održana nakon objavljivanja spornog članka, tijekom 2022., i to na način da su svi članovi osim njega glasali za njega.

59. Tužitelj HS je na upit svoje punomoćnice iskazao da je firma Solux d.o.o. pored projekata koje je radila za Grad Vinkovce, radila i projekte za druge gradske i općinske jedinice, pa tako da je primjerice radila i projekt sportske dvorane u Babinoj Gredi, projekte za gradove Vukovar, Osijek, Zagreb i druge. Na daljnji upit je iskazao da njegova firma Solux d.o.o. nikada nije radila projekt za apartmane na otoku Pagu, kao niti za Pikov stan. Iskazao je da je firma Solux d.o.o. vršila poslove nadzora nad izradom skele na zgradi Pikovog podruma u [adresa], u trajanju od godinu dana. Iskazao je da firma Solux d.o.o. nije radila niti projekt za most u gradu [adresa], već da je izradila projekt izgleda ograde na mostu preko Bosuta u centru [adresa]. Na daljnji upit iskazao je da je osim gradske knjižnice, za grad [adresa] radio i na nekim drugim projektima prije nego što je gradonačelnik postao GS, i to koliko se sjeća certificiranje 40-ak objekata. Na daljnji upit iskazao je da se po njegovom mišljenju za vrijeme dok je gradonačelnik grada [adresa] bio GS, oko petnaest do dvadeset posto poslova koje je obavljala firma Solux d.o.o., odnosilo na poslove ugovorene sa gradom [adresa], a da su se preostali poslovi odnosili na poslove koji su ugovoreni sa drugim poslovnim subjektima. Na daljnji upit svoje punomoćnice, iskazao je u Tekstu od 24. listopada 2021. prvi puta javno objavljeno nešto u tom kontekstu o poslovanju njega i njegove firme Solux d.o.o. Iskazao je da je objavljivanje spornog članka kod njega izazvalo znatne tegobe u vidu nesanice, izostanka volje za druženjem, za radom, pad koncentracije, želučane tegobe, te loše psihičko stanje.

60. Tužitelj HS je na upit tuženika je li mu je poznato je li firma KONCEPT d.o.o. [adresa], vlasnika RS, dobila ikoji poziv za projektiranje ili nadzor projekata, odnosno posao za obavljanje navedenog, od Grada Vinkovaca, iskazao da mu je poznato da je i ta projektantska firma radila poslove za Grad Vinkovce, s tim da mu nije poznato da li je obavljala ikakav posao za Grad Vinkovce za vrijeme dok je gradonačelnik Grada Vinkovaca bio GS. Na daljnji upit tuženika, iskazao je da je u vrijeme objavljivanja spornog članka firma Solux d.o.o. imala s njim četiri djelatnika, a da sada s njim ima sedam djelatnika. Na daljnji upit iskazao je da misli da firmi Solux d.o.o. nakon objavljivanja spornog članka nije pao promet, s tim da je morao uložiti dodatni trud i angažman da se to ne dogodi, te da i nadalje firma Solux d.o.o. poslovno surađuje sa Gradom Vinkovci. Na daljnji upit iskazao je da nakon objavljivanja spornog članka nije formalno koristio bolovanje, no da s obzirom da je on direktor firme da mu nije niti bilo neophodno da otvara bolovanje ukoliko nije bio sposoban dolaziti na posao. Iskazao je da otprilike prvih tjedan dana nakon objavljivanja spornog članka nije dolazio redovito na posao, te da je izbjegavao kontakte sa ljudima i da je na posao znao dolaziti predvečer kad bi druge djelatnice otišle kući. Na daljnji upit iskazao je da su mu dva poslovna subjekta koja su mu otkazali poslovnu suradnju nakon objavljivanja spornog članka, iskazala da poslovnu suradnju raskidaju iz razloga što se žele distancirati od daljnje poslovne suradnje zbog navoda objavljenih u spornim člancima, te da se radilo o firmi Regis Yachting iz Zadra, u svezi koje poslovne suradnje se trebao projektirati objekt poslovno-stambene zgrade u [adresa], te o ĐS i hotelu Admiral iz [adresa], za koje je firma Solux d.o.o. trebala raditi projekt stambene zgrade u [adresa]. Na daljnji upit tuženika je iskazao da je on vlasnik firme Solux d.o.o., a da je ujedno i vlasnik Ureda ovlaštenog arhitekta Marka Milidrag, te da je pored poslova koje je tvrtka Solux d.o.o. dobivala i obavljala za grad [adresa] za vrijeme gradonačelnika GS, određene poslove dobivao i Ured ovlaštenog arhitekta Marka Milidrag, i to putem narudžbenice koja se odnosi samo na konkretan poslovni subjekt, koji dobije poziv za obavljanje određenog posla. Iskazao je da je koliko se sjeća, takvih poslova koje je obavljao njegov ured putem narudžbenice, bilo i prije i nakon objavljivanja spornog članka. Na daljnji upit tuženika je li firma Solux d.o.o. pored izrade projekta za gradsku knjižnicu Vinkovci vršila i projektantski nadzor, iskazao je da jeste, s tim da je stručni nadzor vršila neka druga firma. Na daljnji upit tuženika da li je sa gradonačelnikom GS 2020. imao sastanak u pregovaračkom postupku glede cijene za vršenje projektantskog nadzora, iskazao je da nije, te je na daljnji upit iskazao da je glede posla projektantskog nadzora raspisana javna nabava na koju se javila firma Solux d.o.o., te da je taj posao dobila putem te javne nabave, a da je cijena tih radova formirana po cjeniku Komore hrvatskih arhitekata za taj posao.

61. Tuženik je prigovorio iskazu tužitelja u svemu što je u suprotnosti sa navodima tuženika iznesenim tijekom predmetnog postupka.

62. Svjedok US je na ročištu za glavnu raspravu koje je održano kod ovog suda 19. veljače 2025. iskazala da je zaposlena u firmi Solux d.o.o. od 1. siječnja 2018., na poslovima razrade projektne dokumentacije, te da je direktor te firme HS. Na daljnji upit je iskazala je da joj je poznato da je trenutno gradonačelnik [adresa] GS, no da joj nije poznato u kakvim je on odnosima sa KS, te da ih nije niti viđala zajedno u privatnom okruženju, jer se ona privatno ne druži niti sa jednim od njih dvojice. Nadalje je iskazala da ona nema saznanja koliko je ugovora firma Solux d.o.o. sklopio sa Gradom Vinkovci, te da joj nije poznato na koji način je firma Solux d.o.o. dobila posao na Gradskoj knjižnici i čitaonici u Vinkovcima. Iskazala je da ona nema uvid u poslovanje firme Solux d.o.o., u dijelu koji se odnosi na prijave na natječaje za dodjeljivanje poslova niti glede sklapanja i ugovaranja poslova, jer u tome ne sudjeluje. Nadalje je iskazala kako joj nije poznato da li je tvrtka Solux d.o.o. izvodila neke poslove projektiranja na otoku Pagu, odnosno da ona nije kao radnik firme Solux d.o.o. razrađivala projektnu dokumentaciju u svezi toga, te je iskazala da četiri radnika u firmi Solux d.o.o. rade na poslovima razrade projektne dokumentacije, te da pretpostavlja da ukoliko je tvrtka Solux d.o.o. imala radove na otoku Pagu, da bi vezano za razradu projektne dokumentacije u svezi tog posla ona to najvjerojatnije iz razgovora sa kolegama na poslu čula. Nadalje je iskazala da je pročitala Tekst od 24. listopada 2021. i Tekst od 27. listopada 2021., te da je primijetila da je HS nakon objave ta dva teksta bio promijenjenog ponašanja u odnosu na ranije ponašanje. Iskazala je da je u to vrijeme izbjegavao kontakt sa ljudima, što mu do tada nije bilo uobičajeno, da je bio nervozan i rastrojen, te da je bila prisutna kada je rekao da je zabrinut zbog toga što ima djecu koja će možda također čitati te tekstove i imati problema zbog toga. Nadalje je iskazala kako su mještani [adresa], odnosno njezini poznanici i ljudi iz okruženja i nju znali pitati o čemu se tu radi. Iskazala je da su predmetni tekstovi i nju uznemirili jer dugo poznaje HS, i da ga smatra za dobrog čovjeka i poslodavca, te da se pitala kako će se to odraziti na njega osobno i poslovanje firme. Iskazala je da je u to vrijeme dobivala upite od poslovnih partnera uključujući i privatne investitore da li su tekstovi navedenih članaka točni, te da li će se to odraziti na poslove firme Solux d.o.o. Iskazala je i da ona ne poznaje tuženika, te u vrijeme kada je čitala predmetne tekstove nije znala da je on vijećnik u Gradskom vijeću Grada Vinkovaca. Na upit punomoćnika tuženika iskazala je da ne zna da li je HS politički aktivna osoba s tim da misli da nije, te da nema saznanja da li je on ikada bio prisutan na sjednicama Gradskog vijeća Grada Vinkovaca. Iskazala je da ne zna da li su se predmetni tekstovi loše odrazili na financijske rezultate poslovanja tvrtke Solux d.o.o., s tim da joj je poznato da neke projekte koje su u to vrijeme imali u radu nisu završili, te da je ona dva projekta završila do faze predaje za izdavanje građevinske dozvole, međutim da se ta dva investitora više nisu javljali odnosno da su odustali, s tim da ona ne zna zašto, kao i da njoj nitko nije rekao da su odustali zbog tuženika. Na daljnji upit je iskazala da ona ne zna da li je HS nakon objave predmetna dva članka bio na bolovanju, niti joj je poznato da li je u to vrijeme koristio nešto za smirenje, ali da se sjeća da se nakon objave tih tekstova žalio na stres i nesanicu, no da je i u to vrijeme radio svoj posao. Iskazala je da ona ne zna da li se i na koji način objava predmetnih tekstova negativno odrazila na ugled i poslovanje tužitelja.

63. Svjedok CS je na ročištu za glavnu raspravu koje je održano kod ovog suda 19. veljače 2025., iskazala da je zaposlena u firmi Solux d.o.o. od rujna 2019., na istim poslovima kao i prethodno saslušana svjedokinja US, te da je njih petero zaposleno u uredu u [adresa], a da još jedan kolega zaposlen u uredu u Zagrebu. Iskazala je da su nakon objave Teksta od 24. listopada 2021. i Teksta od 27. listopada 2021., svi u uredu firme Solux d.o.o. čitali te tekstove, te da su ih čitali i njihovi poslovni partneri. Iskazala je da je u to vrijeme bilo i upita telefonom ili neposrednim dolaskom u ured, gdje su se ljudi interesirali o čemu je riječ i da li će im primjerice biti završeni započeti projekti. Iskazala je da je u to vrijeme tužitelj HS bio nervozan i uznemiren, te da su i oni, ostali djelatnici ureda, razmišljali kako će se objava tih članaka odraziti na poslovanje ureda i na njihove plaće. Iskazala je da joj je poznato da je firma Solux d.o.o. obavljala poslove za Grad Vinkovce, te da je to nastavljeno i nakon objave predmetnih članaka. Iskazala je da je firma Solux d.o.o. obavljala poslove i za druge gradove i općine uključujući i županije. Nadalje je iskazala da joj je poznato da firma Solux d.o.o. prati javne pozive za posao te da se prijavljuje na objavljene natječaje za posao. Iskazala je da je po njezinima saznanjima firma Solux d.o.o. za Grad Vinkovce obavljala sve poslove putem javne nabave koja se objavljuje u javnim glasilima ili putem poziva na internetskim stranicama Grada Vinkovaca, ili pak putem odgovaranja na upit Grada Vinkovaca davanjem ponude. Iskazala je kako joj je poznato da je firma Solux d.o.o. izradila projektnu dokumentaciju za gradsku knjižnicu u [adresa], ali da ona nije sudjelovala u tom poslu te da ne zna na koji način je Grad Vinkovci odlučio se da te poslove povjeri firmi Solux d.o.o. Nadalje je iskazala kako ona nikada nije čula da je firma Solux d.o.o. obavljala poslove projektiranja na otoku Pagu. Iskazala je da su i nju osobno nakon objave predmetnih članaka kontaktirali investitori s kojima je ona u ime poslodavca surađivala, te su se interesirali o čemu je riječ i što će biti sa daljnjom suradnjom. Iskazala je da su [adresa] malo mjesto te da je slične upite znala imati i kada bi s posla otišla popiti kavu u kafić, te da je i HS u uredu u to vrijeme govorio da i on ima upite iste vrste. Na daljnji upit punomoćnika tuženika iskazala je da je u vrijeme objave predmetnih tekstova u uredu firme Solux d.o.o. u [adresa] radilo četiri osobe, a da sada radi šest osoba koji su zaposleni zbog povećanja obima posla i zbog nametnute obveze od strane zakonodavca da je firma Solux d.o.o. od 1. siječnja 2024. bila u obvezi voditi e- građevinski dnevnik, zbog čega je krajem 2023. zaposlena još jedna osoba. Na daljnji upit je iskazala kako je u vrijeme objave predmetnih članaka HS odavao dojam čovjeka zabrinutog za daljnje poslovanje. Iskazala je da je koliko je njoj poznato firma Solux d.o.o. I nakon objave predmetnih članaka nastavila poslovnu suradnju s Gradom Vinkovci. Nadalje je iskazala da je ona osim što je pročitala predmetna dva članka, pročitala i na portalima komentare na navedena dva članka, te da se sjeća da je tako pročitala i komentare JS, projektanta iz [adresa]. Iskazala je da joj nije poznato da li je HS nakon objave predmetnih članaka bio na bolovanju, niti joj je poznato da li je nakon objave članaka koristio neke medikamente, te da ne zna ni da li je on nakon objave tih članaka dolazio raditi. Iskazala je da se par mjeseci nakon objave tih članaka neki od privatnih investitora za koje su radili nisu se javljali, tako da neke od poslova nisu priveli kraju, ali da im nitko izričito nije rekao da je to zbog tuženika. Iskazala je da njoj nije poznato da li su firmi Solux d.o.o. nakon objave predmetnih članaka pali prihodi. Na daljnji upit iskazala je da je njoj u vrijeme objave predmetnih tekstova bilo poznato da je tuženik ĆS gradski vijećnik Grada Vinkovaca, te da je to njoj kao građaninu davalo neku posebnu težinu cijeloj situaciji. Iskazala je da je čitajući komentare na portalima nakon objave predmetnih tekstova, zaključila da netko podražava sadržaj teksta a netko ne.

64. Tuženik je (po punomoćniku) prigovorio iskazu svjedoka US i iskazu svjedoka CS, u cijelosti, iz razloga što su obje zaposlenice tužitelja Solux d.o.o., te navodeći da kao takve zbog određenog ovisnog odnosa vezano za prirodu njihovog zaposlenja ne mogu dati vjerodostojan iskaz.

65. Svjedok IS je na ročištu za glavnu raspravu koje je održano kod ovog suda 22. listopada 2025. iskazao da je sa tužiteljem HS u dugogodišnjem prijateljskom odnosu, te da su i njihove obitelji odnosno roditelji bili u dugogodišnjem prijateljskom odnosu. Iskazao je da je putem facebook profila pratio portal vinkulja.hr te da je pročitao Tekst od 24. listopada 2021. i Tekst od 27. listopada 2021. Iskazao je da se svakodnevno druži sa KS, te da je nakon što su objavljeni ti članci razgovarao sa njim o istima, i da može reći da je objavljivanje tih članaka jako uznemirilo KS, osobito što se u tim člancima između ostalog spominjala njegova obitelj, odnosno da su njegova supruga i supruga od tadašnjeg gradonačelnika [adresa] GS sestrične, što mu je poznato da nisu. Iskazao je da su objavljeni tekstovi HS uznemirili i u svezi njegovog poslovanja, te da mu je pritom i rekao da su ga nakon objavljivanja tih članaka kontaktirali brojni gospodarstvenici i poslovni suradnici, pa tako između ostalih i PS, vlasnik tvrtke Grad-export Vinkovci, dovodeći u pitanje njihovu daljnju poslovnu suradnju, zbog negativnog publiciteta koji se stekao objavljivanjem tih članaka, te da su neki i odustali od daljnje poslovne suradnje. Iskazao je da je to HS znatno uznemirilo, jer se bojao i za njegovu daljnju poslovnu egzistenciju, ukoliko ti članci budu imali takav negativan učinak da njegovi poslovni partneri odustanu od suradnje s njime, osobito oni koji su na bilo koji način javno izloženi, te da bi mogli smatrati da bi daljnja poslovna suradnja s njim mogla onda imati i negativne odjeke na njihove firme. Iskazao je da je HS duže vremena zbog toga bio vidno uznemiren. Svjedok je na daljnji upit iskazao da nema neposredno saznanje da li je neka tvrtka doista i odustala od poslovne suradnje sa HS i njegovom tvrtkom zbog objavljivanja predmetnih članaka. Na upit punomoćnika tužitelja iskazao je da je portal vinkulja.hr u vrijeme objavljivanja predmetnih članaka bio vrlo praćen, te da je po njegovom mišljenju bio i najpraćeniji, odnosno najčitaniji portal na vinkovačkom području, pa čak i na području Vukovarsko-srijemske županije. Iskazao je da mu je poznato da su predmetni članci bili vrlo čitani, te da mu je to poznato iz razloga što su brojni ljudi komentirali te članke, pa da su i njega kontaktirali zajednički poznanici njega i HS, da ga upitaju u vezi tih članaka, osobito iz razloga što se u njima spominjala i eventualna mogućnost kaznene odgovornosti HS u svezi poslovanja njegove firme. Na daljnji upit punomoćnika tužitelja na koji način je primijetio da je HS bio uznemiren nakon objave predmetnih članaka, iskazao je da je to bilo vidljivo iz promjene njegovog raspoloženja, pa da je tako bio depresivan, potišten, odsutan i neraspoložen za druženja, s tim da je inače vrlo raspoložen, vedar i druželjubiv.

66. Tuženik je (po punomoćniku) prigovorio istinitosti iskaza svjedoka DS u cijelosti, i to iz razloga što je zbog prijateljskih odnosa s HS izrazito subjektivan, te da je zainteresiran da njegov prijatelj HS s kojim svakodnevno ispija kave, i njegovo poduzeće (firma Solux d.o.o.) uspiju u ovoj parnici. Naveo je i da je iskaz svjedoka DS u suprotnosti s iskazima ranije saslušanih svjedoka US i CS, koje su djelatnice firme Solux d.o.o., a za koje navodi da su iskazale da zbog spornog članka njihov šef HS niti jednoga dana nije bio na bolovanju, da nisu primijetile promjene u njegovom ponašanju, i da im nije poznato da bi u tom periodu uzimao bilo kakva sredstva za smirenje. Tuženik je prigovorio i da je iskaz svjedoka DS posebno nevjerodostojan u pogledu apostrofiranog PS, iz razloga što se radi o uglednom vinkovačkom poduzetniku, a pored toga i osobi koja se smatra alfom i omegom u gospodarstvu [adresa], Vukovarsko-srijemske županije a i šire. Naveo je da iz navedenog razloga nije ni malo vjerojatno da bi gospodin PS bilo što vezano za sporne projekte pitao gospodina HS, jer je on, osim bivšeg gradonačelnika GS, osoba koja je najupućenija u sve gospodarske, građevinske i ine projekte koji se pod patronatom vladajuće stranke obavljaju i odvijaju na području grada [adresa] i Vukovarsko-srijemske županije.

67. Svjedok NS, supruga tužitelja HS, je na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 11. prosinca 2025., iskazala da joj je poznato da je koliko se sjeća negdje 2021. ili 2022. na portalu vinkulja.hr objavljen članak o njezinom suprugu HS, koji je tada, kao i sada vlasnik firme Solux d.o.o. koja se bavi građevinskim projektiranjem, te da je spominjan u kontekstu poslovanja i povezanosti sa tadašnjim gradonačelnikom [adresa] GS, kao i njegovoj povezanosti sa njihovom obitelji, odnosno povezanosti supruge gradonačelnika MS sa njom. Iskazala je da je u članku navedeno da su njih dvije po srodstvu sestrične, što nije istina, odnosno da nisu sestrične, ali da su u nekom daljnjem srodstvu. Iskazala je da nije sigurna, ali da misli da su njezin pradjed te djed od MS djeca od dva brata. Iskazala je da je objavljeni članak pročitala, ali da se više ne sjeća čitavog članka, no da se sjeća da je u njemu dosta toga neistinito napisano, te da je to imalo veliki utjecaj na njezinog supruga HS. Iskazala je da je njezin suprug nakon objavljivanja tog članka patio od nesanice, te da ga je to dosta pogodilo, da su kroz nekoliko mjeseci od objavljivanja članka izbjegavali druženja sa drugim ljudima, te da je to imalo utjecaja i na ponašanje njezinog supruga prema njoj i djeci, odnosno njihovoj obitelji. Iskazala je da se sjeća da su supruga zbog stanja u kojem se nalazio tješile čak i njegova i njezina majka. Iskazala je da su nakon objavljivanja tih članka primali pozive od poznanika i prijatelja koji su bili zabrinuti za njezinog supruga, te da su se raspitivali da li je istina to što je napisano u člancima. Nadalje je iskazala da joj nije poznato da li je objavljivanje članaka o njezinom suprugu imalo neki utjecaj na poslovanje njezinog supruga i njegove firme. Na daljnji upit punomoćnice tužitelja iskazala je da je kontekst u kojem se spominjao njezin suprug i tadašnji gradonačelnik [adresa], GS, bio negativan, te da je ukazivao na nezakonitosti u poslovanju njezinog supruga. Na daljnji upit tuženika, iskazala je da je njezino djevojačko prezime K.

68. Svjedok MS je na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 11. prosinca 2025. iskazala da se sjeća da je prije tri – četiri godine na portalu vinkulja.hr objavljen članak u kojem je navedeno da HS, koji je po zanimanju arhitekt, i kojeg dobro poznaje, dobiva poslove od grada [adresa] po osnovi rodbinske povezanosti njegove supruge i nje kao supruge tadašnjeg gradonačelnika [adresa], GS. Iskazuje da se sjeća da je uz taj članak bila objavljena i za nju vrlo neprimjerena i uvredljiva fotografija tri ženske osobe, koja je očito usmjeravala na kontekst članka u kojem su se spominjali ona i supruga od HS, NS. Iskazala je da nije točno ono što je navedeno u tom članku da su NS i ona sestrične. Iskazala je da joj je NS daljnja rođaka, i to na način da su pradjed od NS i njezin djed djeca od dva brata. Iskazala je da joj čak nije bilo niti poznato njihovo točno srodstvo, te da je nakon što je navedeni članak objavljen, otišla kod njezinog strica koji ima osamdeset pet godina, te se kod njega raspitala o srodstvu sa NS, i da je od njega dobila informaciju u kojem su stupnju srodstva. Iskazala je da je i u vrijeme objavljivanja predmetnog članka bila u dobrim odnosima sa HS, te da joj je poznato da mu nije bilo pravo zbog objavljivanja tog članka, i da se sjeća da je u razgovoru navodio da mu je teško zbog objavljivanja tog članka, budući da su u njemu navedene neistine. Na upit je iskazala nema ikakvih saznanja o tome da je HS bilo ikakvih pogodovanja od strane njezinog supruga GS, glede dobivanja poslova od Grada Vinkovaca za vrijeme dok je njezin suprug bio gradonačelnik Grada Vinkovaca. Na upit punomoćnice tužitelja iskazala je da je autor spornog članka bio ĆS, koji je u to vrijeme bio gradski vijećnik Grada Vinkovaca. Na upit tuženika iskazala je da u vrijeme objavljivanja spornog članka nije znala da je u srodstvu sa NS, ali da je njezina obitelj bila i tada u prijateljskim odnosima sa obitelji HS i njegove supruge NS. Na daljnji upit tuženika iskazala je da je njezino djevojačko prezime K.

69. Tuženik je prigovorio iskazu saslušanog svjedoka MS u dijelu u kojem je ista iskazala da je uz sporni članak objavljena i fotografija tri ženske osobe, te je naveo da to nije točno, odnosno da uz taj članak nije obavljena takva fotografija.

70. Svjedok SS je na ročištu za glavnu raspravu održanom kod ovog suda 11. prosinca 2025., iskazao da je bio novinar i urednik portala vinkulja.hr, te da se sjeća da je objavio članak o HS i tadašnjem gradonačelniku [adresa] GS, s tim da se više ne sjeća točno detalja o tome. Iskazao je da godišnje objavi oko 3500 članaka, odnosno desetak članaka dnevno. Iskazao je da se sjeća da su se u tom članku spominjale i supruge od HS i GS, s tim da se ne sjeća da li su spominjane po imenima ili samo u svojstvu supruga HS i GS. Iskazao je da je koliko se sjeća članak bio o navodnoj poslovnoj povezanosti arhitekta HS i njegove firme Solux d.o.o. sa gradonačelnikom GS. Iskazao je da je taj članak bio autoriziran usmeno, od strane ĆS, te da je siguran da je u njemu vjerodostojno prenio izjave od ĆS, koji je u to vrijeme bio gradski vijećnik Grada Vinkovaca. Iskazao je da se ne može sjetiti na koji način je tehnički dobio te informacije od ĆS, no da smatra da je to bilo moguće na jedan od dva sljedeća načina: ili putem neposrednog sastanka na "kavi" gdje bi mu ĆS usmeno dao informacije koje je objavio, ili na način da mu je ĆS te informacije poslao putem e-maila, nakon čega bih on napisao tekst koji bi potom pokazao ĆS, nakon čega bi on odobrio taj tekst te bi se usuglasili uglavnom i oko naslova teksta. Iskazao je da bi dakle ĆS svakako autorizirao takav tekst. Iskazao je da taj tekst nakon objavljivanja istoga nikada nije demantiran od strane ĆS, a da mu je firma Solux d.o.o. u vlasništvu HS poslala zahtjev za objavu informacija glede ispravka netočnih informacija. Iskazao je da je taj zahtjev za ispravkom netočnih informacija integralno u cijelosti objavio na istom portalu na kojem je i objavljen sporni članak, odnosno na portalu vinkulja.hr. Iskazao je da se sjeća se da je taj tekst izazvao veliku buku u gradu, odnosno brojne reakcije, te da se u [adresa] dosta govorilo o njemu. Na upit punomoćnice tužitelja u kojem slučajevima prije objavljivanja tekstova traži autorizaciju istih, iskazao je da autorizaciju traži kod "skliskih terena", odnosno u člancima sa primjerice političkim temama, koje mogu biti potencijalno i predmet sudskih sporova. Na daljnji upit punomoćnice tužitelja iskazao je da je Gradsko vijeće Grada Vinkovaca u vrijeme objavljivanja spornog članka imalo dvadeset i pet članova, da se sazivalo jednom mjesečno, te da javnost bude prisutna na tim sjednicama, s tim da ovisno o dnevnom redu bude više ili manje novinara. Na upit tuženika iskazao je da je od konstituiranja Gradskog vijeća Grada Vinkovaca 8. lipnja 2021. redovito u svojstvu novinara izvjestitelja pratio sjednice Gradskog vijeća Grada Vinkovaca, čiji gradski vijećnik je ĆS, te je na daljnji upit iskazao da se ne može sjetiti da li je ĆS na nekoj od sjednica Gradskog vijeća koje su održane prije objavljivanja spornog članka, iznosio navode koji su objavljeni u spornom članku, s tim da se to može lako utvrditi pregledom zapisnika sa održanih sjednica Gradskog vijeća.

71. Odredbom čl. 19. st. 1. ZOO-a, propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Odredbom čl. 19. st. 2. ZOO-a, propisano je da se pod pravima osobnosti u smislu ZOO-a, razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. 72. Odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a, propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaju opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO-a, propisano je da pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

73. Odredbom čl. 3. st. 1. ZOM-a, propisano je da se jamči sloboda izražavanja i sloboda medija. Odredbom čl. 3. st. 2. ZOM-a, propisano je da sloboda medija obuhvaća osobito: slobodu izražavanja i mišljenja, neovisnost medija, slobodnu prikupljanja, istraživanja, objavljivanja i raspačavanja informacija u cilju informiranja javnosti; pluralizam i raznovrsnost medija, slobodu protoka informacija i otvorenost medija za različita mišljenja, uvjerenja i za raznolike sadržaje, dostupnost javnim informacijama, uvažavanje zaštite ljudske osobnosti, privatnosti i dostojanstva, slobodnu osnivanja pravnih osoba za obavljanje djelatnosti javnog informiranja, tiskanja i raspačavanja tiska i drugih medija iz zemlje i inozemstva, proizvodnju i objavljivanje radijskog i televizijskog programa, kao i drugih elektroničkih medija, autonomnost urednika, novinara i ostalih autora programskog sadržaja u skladu sa pravilima struke.

74. Odredbom čl. 38. st. 1. Ustava, propisano je da se jamči sloboda mišljenja i izražavanja misli, a stavkom 2. istog članka, propisano je da sloboda izražavanja misli obuhvaća osobito slobodu tiska i drugih sredstava priopćavanja, slobodu govora javnog nastupa i slobodno osnivanje svih ustanova javnog priopćavanja.

75. Odredbom čl. 16. st. 1. Ustava, propisano je da se slobode i prava mogu ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje, a stavkom 2. istog članka, propisano je da svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.

76. Na temelju provedenih, naprijed izloženih dokaza, ocjena je suda da je objavljivanje Teksta od 24. listopada 2021. i Teksta od 27. listopada 2021., na portalu vinkulja.hr, na tužitelja HS djelovalo stresno, da se zbog toga osjećao nelagodno i neraspoloženo, da je bio zabrinut kako za svoj osobni ugled i čast, tako i za poslovni ugled njegove firme Solux d.o.o., te s tim u svezi i određeno vrijeme zabrinut da li će se objavljivanje tih tekstova, na tada na području [adresa] i okolice vrlo praćenom i čitanom portalu vinkulja.hr (koja činjenica među strankama nije bila sporna, a o istoj su posvjedočili i svi saslušani svjedoci, uključujući i samog urednika tog portala, SS), negativno odraziti na poslovanje njegove firme Solux d.o.o.

77. Detaljnim čitanjem Teksta od 24. listopada 2021. utvrđeno je da isti sadrži određene djelomično "senzacionalističke" i ironične (kako to navode tužitelji) ili pak satirične i slikovite (kako to navodi tuženik) dijelove – ovisno o tome kako ih pojedini čitatelji tumače, a koji se prije svega odnose na naslov teksta, te na odlomak u tekstu koji započinje riječima: - "Bile dvije sestrične…." i završava riječima: "lova do krova…" Navod iz teksta da su supruga tužitelja HS i supruga GS (s tim da se u tekstu ne navode imena istih) koji je u vrijeme objavljivanja spornih tekstova obnašao dužnost gradonačelnika grada [adresa] (isti je obnašao dužnost gradonačelnika Grada Vinkovaca od 2017. do 2025., od kada obnaša dužnost župana Vukovarsko – srijemske županije), nije točna u pogledu stupnja srodstva, budući da iste nisu sestrične, no istina je da su u daljnjem stupnju srodstva (pradjed od NS i djed od MS su djeca od dva brata, kako su to prilikom saslušanja iskazale NS i MS), te da su imale isto djevojačko prezime – K. Iz te utvrđene činjenice proizlazi da je u cijelosti neistinit navod tužitelja iz tužbe – u kojem je navedeno da tužitelji eventualne rodbinske veze između supruge od tužitelja HS i supruge od tadašnjeg gradonačelnika GS, otklanjaju u cijelosti.

78. Glede iskaza tužitelja prilikom njegovog saslušanja na ročištu za glavnu raspravu održanom kod ovog suda 11. prosinca 2025., u dijelu u kojem je iskazao da ga je znatno pogodilo to što je u tekstu navedeno da su zbog njega ostali bez posla drugi projektanti; uvidom u predmetne tekstove utvrđeno je da niti u jednom od njih nije navedeno to što je iskazao tužitelj, odnosno da su zbog njega ostali bez posla drugi projektanti. Dakle tužitelj je iskazao da ga je u tekstu znatno pogodilo nešto što se ne nalazi niti u Tekstu od 24. listopada 2021. niti u Tekstu od 27. listopada 2021.

79. Pored navedenih, po ocjeni suda manje bitnih elemenata Teksta od 24. listopada 2021., meritum istoga je iznesena sumnja tuženika da je firma Solux d.o.o. u vlasništvu tužitelja HS, u vrijeme dok je gradonačelnik Grada Vinkovaca bio GS, i to u promatranom razdoblju od 2018. do 2020., dobivala brojne poslove od Grada Vinkovaca putem jednostavne nabave, odnosno putem direktnog poziva za ponudu poslovnom subjektu kojeg Grad Vinkovci želi angažirati, dakle bez javnog natječaja; i to zbog prijateljske i rodbinske povezanosti obitelji HS i obitelji GS. Tuženik je kao dokaz svojim sumnjama uz navedeni tekst priložio Tablični prikaz od 24. listopada 2021., u kojem je navedeno ukupno petnaest poslova za koje je u razdoblju od 2018. do 2020. od strane Grada Vinkovaca angažirana firma Solux d.o.o. u postupcima jednostavne nabave, jedan posao za koji je od strane Grada Vinkovaca angažirana zajednica ponuditelja: Orion projekt i Solux d.o.o., u otvorenom postupku, te jedan posao za koji je od strane Grada Vinkovaca angažirana firma Solux d.o.o. u pregovaračkom postupku bez prethodne objave (za uslugu projektantskog nadzora nad radovima izgradnje Gradske knjižnice i čitaonice Vinkovci, sa iznosom ugovora s PDV-om od 587.500,00 kn); a koji su pobliže navedeni pod točkom 47. obrazloženja presude. Tužitelji nisu osporili podatke sadržane u Tabličnom prikazu od 24. listopada 2021., a isti su sadržani i u izvodu iz registra ugovora naručitelja Grad Vinkovci, za razdoblje od početka 2018. do konca 2021., koji su u predmetni spis priložili tužitelji.

80. Čitatelji portala vinkulja.hr, a time i čitatelji spornih tekstova, uglavnom su stanovnici grada [adresa] i [adresa]. Pri tome treba navesti da je Vukovarsko – srijemska županija po statističkim podatcima jedna od gospodarski najnerazvijenijih hrvatskih županija, u kojoj su prosječni prihodi stanovništva među najnižim u Republici Hrvatskoj, što za posljedicu ima iznimno veliko iseljavanje stanovništva, te se radi o području s rekordnom depopulacijom stanovništva. Mnogi ljudi, osobito mlađe dobi, koji iseljavaju s tog područja (u velikoj mjeri u inozemstvo), kao jedan od bitnih razloga za iseljavanje navode negativne društvene pojave poput raznih oblika pogodovanja, sukoba interesa, nepotizma i korupcije, zbog kojih smatraju da na ovom prostoru ne mogu dobiti životnu šansu koju zaslužuju i ostvariti svoje poslovne potencijale. U Republici Hrvatskoj je općeprihvaćena i u javnosti vrlo često komunicirana teza da su upravo pojave poput raznih oblika pogodovanja, sukoba interesa, nepotizma i korupcije; "rak rana" hrvatskog društva. U tom kontekstu, svaki "medijski natpis" koji upućuje na sumnju da se u nekom slučaju radi o nekoj od pojava kao što su razni oblici pogodovanja, sukoba interesa, nepotizma i korupcije, osobito još ukoliko se kao mogući sudionici tih pojava navode osobe koje su javnosti poznatije

– poput političara i poznatih (uspješnih) gospodarstvenika, kao što je to bio slučaj i u predmetnim tekstovima; zasigurno izaziva veliki interes lokalne zajednice i javnosti, osobito još k tome na području koje je iz naprijed navedenih razloga vrlo osjetljivo na takve negativne pojave. Posljedično tome, to zasigurno može izazvati određeni negativan publicitet za osobe koje se u medijima navode kao mogući sudionici takvih pojava, barem kod dijela javnosti koji je sklon vjerovati sumnjama osobe čije se izjave prenose u medijima, odnosno u ovom slučaju tuženika.

81. Sud u predmetnom parničnom postupku nije mogao utvrditi jesu li osnovane sumnje tuženika da se tužiteljima pogodovalo glede dodjeljivanja poslova od strane Grada Vinkovaca ugovaranjem istih putem jednostavne nabave (točka 47. obrazloženja) i narudžbenica (točka 57. obrazloženja), za vrijeme dok je gradonačelnik Grada Vinkovaca bio GS, sa čijom obitelji je obitelj tužitelja HS u nesporno jako dobrim prijateljskim odnosima (moguće je da i zajedno ljetuju, odlaze na zajednička putovanja, proslavljaju izborne pobjede GS i sl.), te su i supruge HS i GS u daljnjem srodstvu. Takve činjenice se utvrđuju u eventualnom kaznenom postupku, a koji po podatcima koji su dostupni ovom sudu nije vođen, te stoga u svezi istoga ne postoji niti osuđujuća niti oslobađajuća presuda. Moguće je dakle da se tužiteljima doista u određenoj mjeri pogodovalo dodjeljivanjem firmi Solux d.o.o. poslova od strane Grada Vinkovaca putem jednostavne nabave i narudžbenica, zbog prijateljskih odnosa tužitelja HS i tadašnjeg gradonačelnika [adresa] GS, odnosno poslova koji bi da isti nisu u prijateljskim odnosima možda dobivali neki drugi poslovni subjekti; ali je isto tako moguće da nije bilo ikakvih pogodovanja tužiteljima od strane Grada Vinkovaca i tadašnjeg gradonačelnika GS, te da je firma Solux d.o.o. sve poslove koje je dobivala od Grada Vinkovaca izvan javnog natječaja, dakle putem jednostavne nabave, narudžbenica i slično, dobivala isključivo zbog stručnosti i povjerenja naručitelja poslova da će isti biti obavljeni stručno i kvalitetno. Ne može se pri tome isključiti niti mogućnost da tužitelj HS u najboljoj vjeri smatra da je njegova firma Solux d.o.o. sve poslove od Grada Vinkovaca, pa tako i one u postupcima jednostavne nabave i putem narudžbenica, dobivala isključivo zbog stručnosti i moguće povoljne cijene radova, te da nije svjestan da možda neke od tih poslova ne bi dobila njegova firma da nije bio u jako dobrim, prijateljskim odnosima sa tadašnjim gradonačelnikom [adresa] GS, ili da je možda čak bio u lošim odnosima sa istim, da je različitog političkog ili svjetonazorskog opredjeljenja i slično. Najpozvaniji za davanje odgovora na ta pitanja je upravo GS, no tužitelji nisu predložili provođenje dokaza njegovim saslušanjem (a tuženik je od tog ranije predloženog dokaza odustao), što također može biti indikativno glede predmetnog postupka, te sud stoga nije mogao provesti dokaz saslušanjem GS.

82. Tekst od 27. listopada 2021. uglavnom je usmjeren na političku konfrontaciju tuženika u odnosu na njegovog političkog suparnika GS, te pozivanje tuženika da Državno odvjetništvo Republike Hrvatske istraži radnje za koje sumnja da sadrže protuzakonite elemente, a za koje smatra da je odgovoran GS. Taj tekst, kao i Tekst od 24. listopada 2021., prvenstveno su dakle usmjereni na tuženikove sumnje u protuzakonito postupanje (pogodovanje i sukob interesa) tadašnjeg gradonačelnika [adresa] GS, koji pak za razliku od tužitelja, nije u svezi istih podnio tužbu protiv tuženika.

83. Ocjena je suda da za nedvojbeno neugodnu situaciju u kojoj se našao tužitelj HS nakon objave predmetnih tekstova, djelomičnu odgovornost snosi više osoba. Predmetne tekstove je u medijskom prostoru u vidu portala vinkulja.hr, objavio novinar SS. Dakle, premda je tuženik autor izjava koje su prenesene u predmetnim tekstovima, nije tuženik te izjave prenio javnosti putem medijskog portala, već je to učinio autor objave SS. SS pri tome nije poštivao jedno od temeljnih pravnih načela: "Audiatur et altera pars" - "Neka se čuje i druga strana", te nije prilikom objavljivanja istih odmah dao i priliku drugoj strani odnosno u ovom slučaju tužitelju HS, da odgovori na navode iz teksta, te ih po potrebi odmah i demantira. Da je to učinjeno, čitatelji tekstova bi odmah imali priliku čuti i "drugu stranu priče", te tužitelji u tom slučaju možda ne bi niti imali potrebe podnositi predmetni tužbeni zahtjev. Autor tekstova SS je potom po zahtjevu tužitelja u cijelosti ispoštivao odredbe ZOM-a, glede objave na portalu vinkulja.hr Zahtjeva za objavu ispravka netočnih i nepotpunih informacija, te su stoga čitatelji navedenog portala imali priliku pročitati i odgovor tužitelja na tuženikove navode iz predmetnih tekstova, te demantiranje tuženikovih navoda za koje tužitelji smatraju da nisu istiniti. To je svakako pridonijelo umanjenju negativnog odjeka predmetnih tekstova u javnosti. Što se tiče tuženika, ukoliko isti želi biti pošten političar te se boriti za pravednije društvo, svakako da ima pravo, pa čak i određenu političku i građansku dužnost, ukazivati na eventualne nepravilnosti i/ili protuzakonite radnje za koje iskreno smatra da postoji opravdana sumnja da su počinjene, osobito ako su još k tome sumnje vezane za moguće protuzakonito postupanje sa javnim novcem (u ovom slučaju sa sredstvima proračuna Grada Vinkovaca). Pri tome u skladu s odredbama čl. 38. st. 1. i st. 2. Ustava, te u skladu s odredbama čl. 3. st. 1. i st. 2. ZOM-a, ima pravo na slobodu izražavanja svojih misli i u medijima. No ukoliko tuženik zaista želi doprinositi razvoju boljeg i pravednijeg društva, trebao bi u svojim javnim istupima i navodima, poput onih na koje se odnose Tekst od 24. listopada 2021. i Tekst od 27. listopada 2021., biti korektniji prema osobama o čijim postupcima iznosi svoje mišljenje, te svoje mišljenje pa čak i eventualne sumnje u protuzakonita postupanja, iznijeti na način koji čuva dostojanstvo svake osobe, njezine obitelji te uvažavajući načelo presumpcije nevinosti, odnosno da je svaka osoba nevina dok joj se ne dokaže krivnja. Tužitelj HS je prilikom njegovog saslušanja na ročištu za glavnu raspravu održanom kod ovog suda 11. prosinca 2025., ostavio dojam stručne, intelektualne osobe, koja želi poslovati na profesionalan i pošten način, bez ikakvih protuzakonitosti. Tužitelj HS stoga mora biti svjestan da će poslovni odnosi u kojima se njemu odnosno njegovoj firmi Solux d.o.o. dodjeljuju poslovi od javnog tijela, u ovom slučaju Grada Vinkovaca, koji su financirani javnim novcem odnosno sredstvima iz proračuna Grada Vinkovaca, za vrijeme dok je čelnik tog tijela (gradonačelnik grada [adresa]) njegov jako dobar prijatelj, u postupcima jednostavne nabave i putem narudžbenica, dakle u postupcima u kojima nemaju prilike sudjelovati i na ravnopravan način konkurirati svi drugi poslovni subjekti koji se bave istom djelatnošću (kao što je to slučaj kod javne nabave); vrlo vjerojatno kod dijela javnosti izazivati sumnju je li se u tim postupcima pogodovalo tužiteljima te da li je bilo elemenata sukoba interesa, što u konačnici može dovesti do narušavanja ugleda i časti tužitelja kod dijela javnosti. U tom slučaju do eventualnog narušavanja ugleda i časti dolazi povodom objave tekstova u medijima u kojima se problematiziraju takve situacije, kao što je i slučaj sa predmetnim tekstovima, no uzrok eventualnom narušavanju ugleda i časti nije u objavljivanju tekstova o istome, nego sudjelovanje u poslovnim odnosima koji u okolnostima u kojima se zbivaju kod određenog dijela javnosti izazivaju sumnje u moguća pogodovanja, sukob interesa i druge protuzakonite ili nemoralne radnje. Tužiteljima dakako nitko nema pravo uskratiti mogućnost sudjelovanja u bilo kojim poslovnim odnosima u svezi sa djelatnosti sa kojom se bave, pa tako i u poslovnim odnosima sa javnim tijelima poput Grada Vinkovaca, po bilo kojoj osnovi, dakle kako u postupcima javne nabave tako i u postupcima jednostavne nabave, otvorenim postupcima, pregovaračkim postupcima bez prethodne objave, izravno putem narudžbenice i dr., no tužitelji trebaju biti svjesni rizika da u slučaju ako se to poslovanje odvija na naprijed opisani način, u vrijeme dok je čelnik javnog tijela, kao u ovom slučaju gradonačelnik Grada Vinkovaca, jako dobar prijatelj tužitelja HS, da to kod dijela javnosti može izazivati naprijed navedenu sumnju u zakonitost ili moralnost takvog postupanja, a posljedično tome može dovesti i do umanjenja ugleda i časti tužitelja, pa u određenoj mjeri utjecati i na poslovne odnose sa nekim drugim poslovnim subjektima.

84. Na temelju provedenog predmetnog postupka, ocjena je suda da objave Teksta od 24. listopada 2021. i Teksta od 27. listopada 2021., nisu imale značajniji utjecaj na poslovni ugled i poslovanje tužitelja Solux d.o.o., s obzirom da iz iskaza samog tužitelja HS, kao i iskaza svjedoka US i CS, proizlazi da poslovanje te tvrtke nije u umanjeno nakon objave predmetnih tekstova (po iskazu tužitelja istoj nije pao promet), a u narednom razdoblju ta tvrtka je i povećala svoje poslovanje odnosno povećala broj djelatnika iste (po iskazu tužitelja u vrijeme objave predmetnih tekstova u toj tvrtki je sa njim bilo zaposleno četiri djelatnika, a sada s njim ima sedam djelatnika). Također je ocjena suda da objavljivanje Teksta od 24. listopada 2021. i Teksta od 27. listopada 2021., pored određenog razdoblja u kojem je tužitelj HS bio izložen stresu, mogućoj nesanici, nelagodi i neraspoloženju zbog objavljivanja istih, nije imalo značajniji utjecaj na umanjenje ugleda i časti tužitelja HS, osobito među njegovim profesionalnim kolegama, budući da je nedugo nakon objave predmetnih tekstova, odnosno u veljači 2022. na izbornoj skupštini DAGIT-a [adresa] izabran za novog predsjednika DAGIT-a Vinkovci, i to kako je izjavio tužitelj na tajnom glasovanju sa glasovima svih prisutnih osim njega; a u rujnu 2022., na skupštini Hrvatskog saveza građevinskih inženjera u [adresa], primio je i godišnju nagradu za projektiranje i idejno rješenje nove zgrade Gradske knjižnice i čitaonice Vinkovci.

85. Neugodne situacije koje je tužitelj prilikom saslušanja iskazao u vidu toga da je nakon objave predmetnih tekstova na staklenoj površini njegovog arhitektonskog ureda s vanjske strane vidio pljuvačku, te da je pljuvačku zatekao i na vanjskoj strani prozora osobnog vozila marke Audi A8 koje pripada firmi Solux d.o.o., a kojeg on koristi, za vrijeme dok je bilo parkirano u [adresa] u [adresa]; ne mogu se nedvojbeno povezati sa objavom predmetnih članaka, jer sudu nije predočen niti jedan relevantan dokaz da je do tih neugodnih situacija došlo zbog objavljivanja predmetnih tekstova.

86. Radi izloženog, utvrđenje je suda da zbog objave Teksta od 24. listopada 2021. i Teksta od 27. listopada 2021., nije došlo do povrede prava osobnosti tužitelja u mjeri da bi težina tih povreda, te naprijed izložene okolnosti slučaja, opravdavale dosuđivanje kako tužitelju HS tako i tužitelju Solux d.o.o. [adresa], na teret tuženika, potraživane pravične novčane naknade za neimovinsku štetu iz predmetnog događaja. Stoga u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a, za usvajanje predmetnih tužbenih zahtjeva.

87. Pri tome valja napomenuti da se neimovinska šteta u slučaju povrede prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo, priznaje samo iznimno, i to ako je ta povreda tako teška da je kod povrijeđenog opravdano mogla izazvati osobito intenzivne (jake) duševne bolove (stajalište izraženo i u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr 816/2011-2 od 5. ožujka 2013.), a što po utvrđenju suda u predmetnom slučaju nije dokazano da se dogodilo kod tužitelja.

88. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., te čl. 155. st. 1. ZPP-a, te je u skladu sa vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje u tekstu: OT).

89. Zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.620,72 EUR, odbijen je u cijelosti kao neosnovan, iz razloga što su tužitelji u cijelosti izgubili predmetnu parnicu.

90. Tužitelji su na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, dužni tuženiku solidarno naknaditi potraživani trošak u ukupnom iznosu od 500,00 EUR, a koji se odnosi na zastupanje tuženikovog punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu održanom 19. veljače 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a), te za zastupanje tuženikovog punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 22. listopada 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a).

91. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Županji 23. siječnja 2026.

Sudac

Tomislav Juzbašić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana.

Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a). Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

O tom obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnici Željki Pokupec, odvjetnici iz Zagreba.

2. Tuženik po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca.