REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2915/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju MNP, BN, GN i ČN, dipl. pravnice iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV.2, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa opunomoćenica BNP, radi rješenja o ocjeni, 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 119-05/24-001/5, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 17. svibnja 2024.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donijeti rješenje o žalbi tužiteljice izjavljene protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za unutarnju reviziju i kontrolu, KLASA: UP/I-119-05/24-01/535, URBROJ: 251-03-01/01-24-1 od 28. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 119-05/24-001/5, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 17. svibnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za unutarnju reviziju i kontrolu, KLASA: UP/I-119-05/24-01/535, URBROJ: 251-03-01/01-24-1 od 28. ožujka 2024.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljica se za 2023. godinu, na radnom mjestu zamjenica pročelnika, ocjenjuje s ocjenom „zadovoljava“.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika u bitnome navodeći kako ju je ocijenila neovlaštena osoba, budući da je više od 6 mjeseci (točnije 6 mjeseci i 2 dana) u 2023. godini bila raspoređena na mjestu zamjenice pročelnika Gradskog ureda za unutarnju reviziju i kontrolu nadređen joj je bio gradonačelnik koji ju je i ocijenio za 2021. i 2022. godinu.

3.1. Smatra da je u konkretnom predmetu protivno načelu zabrane retroaktivnog djelovanja zakona i propisa državnih i drugih tijela s javnim ovlastima primijenjen Pravilnik o ocjenjivanju rada službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 7/24, u daljnjem tekstu: Pravilnik o ocjenjivanju).

3.2. Opisuje okolnosti u kojima suprotno točki 4. Upute o načinu ocjenjivanja, klasa: 119-05/24-01/3, urbroj: 251-01-31/01-24-3, od 11. ožujka 2024. u kojoj je navedeno da službenik ima pravo zatražiti i dobiti objašnjenje nadređenog službenika, a prema uputi pročelnica ga je dužna dati, nije dobila objašnjenje ocjene, budući da je pročelnica isto odbila dati te joj poručila da zatraži pisano objašnjenje na koje će pisano odgovoriti. Ističe da je službenu bilješku urudžbirala, a objašnjenje nije dobila, već je zaprimila rješenje o ocjeni.

3.3. Tužiteljica navodi da se rješenje o ocjeni temelji na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, budući da u njegovom obrazloženju nisu navedeni podaci o radu i ponašanju u obavljanju službe tijekom 2023., a što je nužna pretpostavka za utvrđenje relevantnog činjeničnog stanja, kako bi se mogli primijeniti propisani kriteriji za ocjenjivanje, a onda utvrditi bodovi i prijedlog ocjene, po stavkama i u ukupnosti, pri tom ističe da je teret dokaza relevantnih činjenica o radu i ponašanju službenika na ocjenjivaču.

3.4. Tužbom zahtjeva da sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu, u vezi osobe ocjenjivača, poziva se na očitovanje pročelnice Gradskog ureda za unutarnju kontrolu i reviziju, KLASA: UP/I-119-05/24- 01/535, URBROJ: 251-03-01/001-24-3 od 24.4.2024., kojem je gradonačelnik poklonio vjeru, te članak 95. stavkom 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi „Narodne novine“ broj: 86/08, 61/11, 4/18 i 112/19, dalje: ZSNLPS) i članak 9. Pravilnika o ocjenjivanju kojim je propisano da službenike i namještenike ocjenjuje nadređeni službenik odnosno namještenik koji upravlja ustrojstvenom jedinicom u kojoj je službenik odnosno namještenik raspoređen. Slijedom navedenog, tužiteljicu je ocijenila pročelnica koja upravlja Gradskim uredom za unutarnju reviziju i kontrolu, odnosno ustrojstvenom jedinicom u kojoj je tužiteljica bila raspoređena.

4.1. Vezano za primjenu Pravilnika o ocjenjivanju tuženik ističe da je stupio na snagu 9. ožujka 2024., a razdoblje na koje se ocjenjivanje odnosi je kalendarska godina koja je prethodila donošenju citiranog pravilnika. Poziva se na odredbe članka 94. stavka 1. ZSNLPS-a kojim je propisano da se službenici ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu. Stoga kako je Pravilnik o ocjenjivanju stupio na snagu 9. ožujka 2024. cjelokupni postupak ocjenjivanja proveden je nakon njegova stupanja na snagu, pa se ne može govoriti o retroaktivnosti. Tuženik navodi kako Pravilnik o ocjenjivanju ne propisuje način rada i postupanje službenika i namještenika u obavljanju poslova radnog mjesta na koje su raspoređeni već isti uređuje isključivo kriterije za ocjenjivanje i način provođenja ocjenjivanja. U prilog navedenim tvrdnjama ide i činjenica da je Upravni sud u Zagrebu zauzeo stav da se u ponovljenom postupku ocjenjivanja za 2022. mora primijeniti opći akt koji je donijelo predstavničko tijelo, dakle Pravilnik o ocjenjivanju rada službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 7/24), a što je vidljivo iz presude Upravnog suda u Zagrebu, Posl. broj Us I-2523/23. Također, valja istaknuti i činjenicu kako su odredbe trenutno važećeg Pravilnika o ocjenjivanju rada službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 7/24), identične odredbama Pravilnika o ocjenjivanju rada službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 2/22 i 3/22), a koji Pravilnik je bio na snazi do 7. ožujka 2024.

4.2. U pogledu prigovora neobavješćivanja o ocjeni tuženik ističe da je tužiteljica upoznata s prijedlogom ocjene, a prijedlog je odbila potpisati 26. ožujka 2024., dok je rješenje doneseno 28. ožujka 2024. Vezano za tužiteljičin rad na području stručnosti, kreativnosti, te kvalitete obavljenog posla ističe se da je ista pokazala zadovoljavajuće znanje bez ikakvih prijedloga ili sugestija za bilo kakva poboljšanja, što je u opisu njenog radnog mjesta. Zatim nije iskazivala interes za stručna usavršavanja niti je prisustvovala na redovnim godišnjim seminarima unutarnjih revizora. Kreativnost i samoinicijativnost u radu su također izostali. Tužiteljica je kao zamjenica pročelnice obavljala poslove za koje se traži samostalnost u radu, predlaganje poslovnih i razvojnih politika, koordiniranje rada i pružanje potpore osobama na višim rukovodećim položajima u Gradskom uredu za unutarnju reviziju i kontrolu i davanje smjernica za rad što je u potpunosti izostalo. Također tužiteljica je sve poslove obavljala brzo i prije roka, ali nažalost to se odražavalo na kvalitetu obavljenog posla. Zatim nije komunicirala sa strankama, a komunikacija sa ostalim suradnicima svodila se samo na omalovažavanje pročelnice. Tužiteljica se i ranije sukobljavala sa svojim nadređenima, te učestalo kasnila na posao.

4.3. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka i načela usmene rasprave, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), 10. listopada 2025. i 9. siječnja 2026. održana je usmena i javna rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Tuženik predlaže provesti dokazni postupak saslušanjem svjedoka pročelnice Ureda, AN, a tužiteljica predlaže u sporu saslušati gradonačelnika Grada Zagreba, na okolnost zašto je on nije ocijenio.

7. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis, te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

7.1. Raspravni rješenjem suda naloženo je tuženiku dostaviti službenu evidenciju Ureda o prisutnosti službenika na radu (knjiga evidencije prisutnosti za razdoblje od 1. siječnja do 2. srpnja 2023.), a tužiteljici dostaviti dokumentaciju kojom raspolaže u prilog navodima da je posao obavljala sukladno zahtjevima radnog mjesta.

7.2. Prijedlog tuženika i tužiteljice za izvođenjem daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem AN i gradonačelnika [adresa], na predložene okolnosti, sud je raspravnim rješenjem odbio, cijeneći izvođenje istih nepotrebnima.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 28. ožujka 2024. doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 94. i 95. ZSNLPS-a te sukladno kriterijima za ocjenjivanje službenika i namještenika i načinu provođenja ocjenjivanja propisanih Pravilnikom o ocjenjivanju, uz obrazloženje da je na osnovi prijedloga ocjene u obrascu O-1 tužiteljica ocijenjena na način da joj je dodijeljeno ukupno 19 bodova, a što odgovara ocjeni „zadovoljava“.

10. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja ocjenjujući rješenje pravilnim i zakonitim, a činjenično stanje potpuno utvrđenim u postupku koji je prethodio podnošenju žalbe.

10.1. Otklanjajući žalbene prigovore vezano za ovlaštenu osobu ocjenjivača i retroaktivnu primjenu Pravilnika o ocjenjivanju, tuženik je dao obrazloženja koja su navedena i u odgovoru na tužbu.

10.2. U odnosu na pojedine kriterije ocjenjivanja tuženik se poziva na očitovanje pročelnice Gradskog ureda za unutarnju kontrolu i reviziju, KLASA: UP/I-119-05/24- 01/535, URBROJ: 251-03-01/001-24-3 od 24. travnja 2024., sadržaj kojega se navodi u rješenju. Uvidom u očitovanje pročelnice Gradskog ureda za unutarnju kontrolu i reviziju utvrđeno je da je žaliteljica području stručnosti, kreativnosti i samoinicijativnosti te kvalitete obavljenog posla i opsega obavljanja poslova radnog mjesta ocijenjena ocjenom zadovoljava jer je pokazala zadovoljavajuća znanja pravila struke i službe bez pružanja uvjerenja u pouzdanost u njena stručna znanja. Kod poslova pregleda nacrta revizijskih izvještaja, koji su joj bili povjereni nikada nije dala prijedloge za bilo kakva poboljšanja ili eventualne izmjene. Radni zadatak da izradi internu proceduru postupaka kontrole nije izvršila. Prijedlozi izvještaja o radu ureda koje je izrađivala zahtijevali su dorade ili oslanjanje na rad drugih (pomoćnika pročelnika). Nije iskazivala interes za stručna usavršavanja i bila je samo na jednom stručnom usavršavanju koje je navela u žalbi, pa tako na primjer, nije prisustvovala na redovnim godišnjim seminarima unutarnjih revizora što je minimum koji se traži. Kreativnost i samoinicijativnost u radu žaliteljice nisu zabilježeni. Što se tiče opsega obavljenih poslova iz priloženog očitovanja je vidljivo da je žaliteljica obavijala poslove zamjenika pročelnika Gradskog ureda za unutarnju reviziju i kontrolu koji je po broju zaposlenih najmanji gradski ured sa 26 službenika, od čega 10 rukovodećih i dva viša savjetnika pročelnika. U opisu poslova zamjenika pročelnika, 60% odnosilo se na poslove zamjene pročelnika u slučaju odsutnosti pročelnika ili obavljanje poslova iz djelokruga pročelnika, što se pokazalo prekomjernim i nepotrebnim, pa je radno mjesto, nakon što je žaliteljici istekao mandat, ukinuto. Za sve vrijeme odsustva pročelnice gradskog ureda u kojem je žaliteljica bila na radnom mjestu zamjenice pročelnika mijenjala je pročelnicu, kao dokaz navedenom uz očitovanje su priloženi zaključci o zamjeni pročelnice Gradskog ureda za unutarnju kontrolu i reviziju datirani s datumima 16. ožujka 2023. i 27. travnja 2023. Isto tako iz priloženog očitovanja je vidljivo da je žaliteljica sve povjerene joj poslove obavljala brzo i prije roka, ali nažalost to se negativno odražavalo na kvalitetu obavljenog posla, pa je isporučeno trebalo dorađivati, te da je žaliteljica rijetko, odnosno uglavnom nije komunicirala sa strankama, a o tome kako komunicira i kako se ophodi sa suradnicima može se zaključiti i iz sadržaja žalbenih navoda koji su uglavnom usmjereni na omalovažavanje i diskreditiranje pročelnice koja ju je ocijenila u skladu s danim joj ovlastima i odgovornostima. Žaliteljica se i ranije sukobljavala s nadređenim pročelnicima i vodila protiv njih sporove.

10.3. Tuženik se u obrazloženju poziva na odredbe članka 12. i 17. Pravilnika te odredbe Etičkog kodeksa Gradske uprave Grada Zagreba („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 9/15, dalje: Etički kodeks), a žalbu odbija na temelju članka 116. ZUP- a.

11. Člankom 94. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da se službenici ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu.

12. Člankom 95. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da službenike ocjenjuje pročelnik upravnog tijela.

12.1. Prema stavku 3. članka 95. ZSNLPS-a ocjena se temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti.

13. Člankom 96. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da su ocjene kojima se ocjenjuju službenici jesu:

a) »odličan« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika najviše kvalitete i osigurava najbolje i jedinstveno izvršavanje službe,

b) »vrlo dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika naročito dobar i osigurava prvorazredno izvršavanje službe,

c) »dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika prosječne kvalitete osiguravajući pouzdano obavljanje službe,

d) »zadovoljava« – ukoliko rad i učinkovitost službenika osigurava najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete i preciznosti u obavljanju službe,

e) »ne zadovoljava« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika ispod minimuma standarda kvalitete te nije dovoljan da osigura pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe.

13.1. Prema stavku 2. članka 96. ZSNLPS-a o ocjeni se donosi rješenje.

13.2. Prema stavku 3. članka 96. ZSNLPS-a ocjena mora biti obrazložena.

14. Uvidom u obrazac za ocjenjivanje službenika gradskih upravnih tijela O-1, utvrđeno kako je tužiteljica po kriterijima ocjenjivanja ocijenjena na slijedeći način: stručnost, kreativnost i samoinicijativnost – zadovoljavajuće, po 2 boda za svaki kriterij, kvaliteta i opseg obavljenih poslova – zadovoljava, po 2 boda za svaki kriterij, pridržavanje zadanih rokova, odnos prema suradnicima i strankama te poštivanje radnog vremena – dobar, po 3 boda za svaki od navedenih kriterija. Ukupan broj bodova iznosi 19, što odgovara ocjeni zadovoljava (15 – 19 bodova). Na navedenom obrascu uz oznaku zadovoljava, naznačeno je – najmanje moguće prihvatljivo.

15. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, a polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika i primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet, sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja navodima tužbe i tijekom spora, dovedena u pitanje, pa slijedom navedenog i primjena materijalnog prava, zbog povreda odredaba postupka koje se odnose na valjanost obrazloženja.

16. Iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno je da je tuženik naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, međutim, propustio je očitovati se na prigovore tužiteljice kojima je osporavala pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, zahtjevima u žalbi o konkretizaciji zaključaka iznesenih u očitovanju pročelnice Ureda, u odnosu na svaki od pojedinačno naznačenih kriterija ocjenjivanja, navođenjem dokaza o postupanju ili propuštanju postupanja tužiteljice u obavljanju poslova radnog mjesta.

16.1. Imajući u vidu konkretne podatke spisa iz kojih nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica u prethodnom razdoblju ocjenjivanja na predmetnom radnom mjestu za godine 2022. i 2021.ocijenjena ocjenom „odličan“ (rješenja priložena tužbi, prilog 8. i 9.), iako nije od neposrednog značaja za odluku u predmetnoj upravnoj stvari, sud cijeni da ocjena tužiteljice za 2023. „zadovoljava“, a koja označava značajan pad po svim kriterijima ocjenjivanja rada i ponašanja službenika, morala biti obrazložena pozivom na dokaze iz kojih proizlaze izneseni zaključci za ocjenu.

17. Naime, obrazloženje pročelnice Ureda, a koje je u cijelosti prihvatio donositelj drugostupanjskog rješenja previše je uopćeno, bez navođenja i dostave dokaza, odnosno iznošenja konkretnih podataka o ne izvršavanju zadataka, propustima u izvršenju pojedinih radnih zadataka, potrebi intervencije u odluke koje je tužiteljica donosila i drugo, pa se ne mogu smatrati valjanim razlozima za odluku.

17.1. U tom smislu napominje se da je tuženik sam ustvrdio da je na primjer po kriteriju poštivanja radnog vremena evidencija prisutnosti na radu za tužiteljicu u sustavu praćenja besprijekorna, a navedeno tužiteljica dokazuje i tijekom spora dostavljenom internom evidencijom koja je zahtijevala svakodnevno upisivanje vremena dolaska i odlaska s posla uz vlastoručni potpis, stoga, obrazloženje tuženika da je evidencija besprijekorna jer tužiteljica za ulazak koristi šifru umjesto otiska prsta, u situaciji kada poslodavac omogućava izbor u načinu evidentiranja dolaska i odlaska s posla (upisivanjem šifre ili otiskom prsta) sud ne može prihvatiti, niti se navedeno, tužiteljici može staviti na teret. Za tvrdnju tuženika da su tužiteljicu za evidentiranje dolaska na posao, upisujući njenu šifru, registrirali druge kolege iz usluge, tuženik nije dostavio dokaze.

17.2. Spis tuženika dostavljen sudu uz odgovor na tužbu, ne sadrži dokaze iz kojih bi sud mogao zaključiti da postoji uporište za zaključke iznesene u očitovanju nadređenog službenika pročelnice AN, a koje je prihvatio u cijelosti tuženik, stoga sud navode tužbe o nepravilno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, za sada ne može otkloniti.

17.3. Budući da je rad tužiteljice u 2023. ocijenjen ispodprosječnim, ocjenom zadovoljava – najmanje moguće prihvatljivo, ocjenjivač je bio dužan valjano obrazložiti razloge za svaki od pojedinačno naznačenih kriterija ocjenjivanja koje je tužiteljica osporavala žalbom, te za iste ponuditi dokaze, iz kojih bi bilo vidljivo da je ocjena tužiteljice za 2023. godinu rezultat kontinuiranog, objektivnog praćenja rada tijekom razdoblja ocjenjivanja, a što ne proizlazi iz podataka spisa. Tuženik je bio dužan navode žalbe pomno razmotriti, razloge odbijanja istih valjano obrazložiti, jer prema ocjeni suda razlozi kojima se rukovodila pročelnica prilikom donošenja ocjena po svakom od navedenih kriterija ocjenjivanja nisu detaljno navedeni niti konkretizirani.

18. Slijedom navedenog, zbog povreda odredaba postupka koji se odnose na valjanost obrazloženja, sud ne može otkloniti niti prigovore vezane za pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, pa je prihvatio osnovanima navode tužbe.

18.1. Pravna zaštita podnošenjem pravnih lijekova, žalbe na prvostupanjsko rješenje, odnosno podnošenje tužbe i pokretanje spora radi ocjene zakonitosti pojedinačne odluke upravnog tijela kojom je odlučeno o pravu ili pravnom interesu stranke može se učinkovito ostvarivati samo ako tijelo koje je donijelo rješenje navede razloge za to rješenje. Bez upućenosti u razloge onemogućeno je ili bitno otežano korištenje pravne zaštite, a pored navedenog obrazloženje određenog rješenja učvršćuje načelo zakonitosti te se upravo preko toga dijela rješenja utvrđuje da li se upravno tijelo vodilo načelom zakonitosti i postupalo tako da u vođenju postupka omogući stranci lakše ostvarenje i zaštitu svojih prava.

19. Imajući u vidu da osporeno rješenje sadrži nedostatke koji sprječavaju ocjenu njegove zakonitosti sud nije cijenio opravdanim provoditi daljnji dokazni postupak na način kako su predložile stranke, saslušanjem pročelnice Ureda i gradonačelnika Grada Zagreba, pa je raspravnim rješenjem suda, rukovodeći se načelom učinkovitosti spora izvođenje daljnjih dokaza odbio.

19.1. Ovo posebno stoga, što je odredbom članka 4. stavka 2. ZUS-a propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Slobodna ocjena ne znači apsolutnu slobodu i samovolju već znači da se na temelju prethodno pravilnog i u potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja ta ocjena mora valjano obrazložiti, a što je u postupku koji je prethodio ovom sporu izostalo.

20. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice, te se isto ne može ocijeniti zakonitim.

20.1. Budući da su utvrđeni razlozi poništenja osporenog rješenja, ostali navodi tužbe posebno se ne obrazlažu.

21. Na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.

21.1. U postupku nakon ove presude tuženik će donijeti novo rješenje o žalbi, imajući u vidu primjedbe i stajališta suda iznesene u presudi, te novu odluku obrazložiti sukladno zahtjevima iz odredbe članka 98. stavka 5. ZUP-a.

U Zagrebu 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Dna:

1. MNP, GN, ČN, BN i GNP, dipl.pravnice iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV.2

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, uz spis

3. U spis