REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1577/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Fiftyseven hours d.o.o., Zagreb, Zavrtnica 17, OIB: 50332629342, kojeg zastupa opunomoćenica Stephani Jelčić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Batarelo Dvojković Vuchetich u Zagrebu, Ulica kralja Držislava 8, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, radi poreznog nadzora, 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/23-01/279, URBROJ: 513-04-23-2 od 29. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/23- 01/279, URBROJ: 513-04-23-2 od 29. prosinca 2023. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-471-02/22-001/193, URBROJ: 513-007-01-23-4 od 26. svibnja 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju se osporava pravo na odbitak pretporeza za razdoblje za razdoblje od 01.01. do 31.12.2021. godine i od 01.01. do 30.04.2022. godine te utvrđuje osnovica i obveza poreza na dodanu vrijednost u visini naznačenoj u izreci, pod točkom I. Istim rješenjem nalaže se uplata na za to propisane račune kao i obračun i uplata daljnjih kamata, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom naplate prisilnim putem (točke II. do V. izreke).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Ističe da mu nije dostavljena obavijest o poreznom nadzoru najkasnije osam dana prije početka poreznog nadzora. Nadalje tužitelj navodi da je prvostupanjsko tijelo utvrđivalo vjerodostojnost potpisa na dostavljenoj dokumentaciji protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/2009., 110/2021., dalje ZUP) o vještačenju (članak 65. – 66. ZUP-a), dok je tuženik samo paušalno u drugostupanjskom rješenju utvrdio da prijedlozi za izvođenje dokaza nisu obavezujući za porezno tijelo u njegovu radu. Napominje da je prvostupanjsko tijelo osporilo vjerodostojnost dostavljene dokumentacije, a zaključci su uznemirujući i očito protivni obvezi postupanja u dobroj vjeri (članak 9. OPZ-a). Dodaje da je prvostupanjsko tijelo osporilo vjerodostojnost i dostavljenih privatnih isprava, bez da je isto provjerilo kod osobe koja je ispravu izdala, pa nije postupilo u skladu s obvezom postupanja u dobroj vjeri (članak 9. OPZ) te u skladu s pravom na izjašnjavanje u postupku (članak 7. OPZ-a i članak 30. ZUP-a).

3.1. Tužitelj nadalje ističe da je prvostupanjsko tijelo utvrđivalo neposrednim opažanjem postoji li istaknuti naziv tužitelja na pročelju zgrade, unutar zgrade, na prostoriji koju koristi (str. 5. rješenja), a sve protivno odredbama OPZ-a o očevidu (članak 82. i 83. OPZ i članak 68. ZUP).

3.2. Osporava valjanost obrazloženja osporenog rješenja jer da se tuženik na istaknute povrede uopće nije osvrnuo, odnosno nije dao razloge ne prihvaćanja istih, a formalni nedostaci na računu nisu dovoljan ni opravdan razlog za odbitak prava na pretporez. Tužitelj ističe da Sud EU više puta presudio da pravo na odbitak PDV-a čini sastavni dio mehanizma PDV-a i u načelu se ne može ograničiti (presuda u predmetu maks C, C-18/13, t. 24. i tamo navedena sudska praksa), a prema postojećoj praksi Suda Eu, Sud Eu jasno razlikuje materijalne i formalne uvjete za odbitak pretporeza

- Materijalni uvjeti (presuda u predmetu C-277/14, t. 28 te C-516/14, t. 40):

- da porezni obveznik robe i usluge koristi u svrhu oporezovanih transakcija, odnosno za korist svoje gospodarske aktivnosti (članak 168(a) PDV Direktive). Sud EU je s tim u vezi zaključio da temeljno načelo neutralnosti PDV-a zahtijeva da se odbitak pretporeza odobri ako su zadovoljeni materijalni uvjeti, čak i u onom slučaju kada porezni obveznik nije udovoljio određenim formalnim uvjetima. Posljedično, ako porezna uprava raspolaže podacima koji su nužni za utvrđenje da su materijalni uvjeti ispunjeni, ona ne može u odnosu na pravo poreznog obveznika da taj porez odbije nalagati dodatne uvjete (presuda u predmetu C-183/14, t.58. i 59., C-385/09, t.42.; C- 280/10, t.43;).

3.3. Tužitelj navodi da pravo na odbitak pretporeza postoji i za onaj trošak koji se odnosi na buduću gospodarsku aktivnost poreznog obveznika . Osporava zaključke poreznih tijela da nema pravo na odbitak pretporeza u odnosu na račune određenih dobavljača koje se odnose na 2021. godinu (Facebook Ireland Limited te Google Irelan Limited).

3.4. Poziva se na dokumentaciju koju je dostavio prvostupanjskom tijelu, posebno u dijelu kojim se uređuju odnosi između tužitelja i društva 57hours Inc., kao i Studiju o transfernim cijenama te obavijestilo prvostupanjsko tijelo o izdanom računu za usluge obavljene u 2022. godini, pri tom navodeći da su upravna tijela utvrditi činjenicu da se ugovor primjenjuje od 1. siječnja 2022. godine (članak 10.1. Ugovora) te ga je trebalo uzeti u obzir. Ističe da bi pravo na odbitak pretporeza bi trebalo priznati, budući da bi pravo na odbitak pretporeza bilo moguće uskratiti jedio u slučaju zlouporabe prava, porezne prijevare ili ilegalnih transakcija, a što ovdje nikako nije slučaj, stoga je povrijeđeno i načelo materijalne istine.

3.5. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Sud je na ročištu 2. kolovoza 2025. i 9. siječnja 2026. održao usmenu i javnu raspravu, na koju je pozvao stranke spora, pa je time strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. dalje: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5.1. Na temelju odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je održana u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.

5.2. Na navedenoj raspravi tužitelj u bitnome navodi kao u tužbi , ostaje kod prijedloga za izvođenjem daljnjeg dokaznog postupka na način kako je navedeno u tužbi.

6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.

6.1. Izvršen je uvid u dokumentaciju koju je tuženik postupajući po raspravnom rješenju suda od 29. kolovoza 2025. dostavio u spis.

6.2. Raspravnim rješenjem suda odbijeni su prijedlozi tužitelja za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka, kao i prijedlog za podnošenje zahtjeva Sudu Europske Unije o usklađenosti nacionalnog zakonodavstva s odredbama mjerodavne direktive.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je kod tužitelja obavljen porezni nadzor obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza za razdoblje od 01.01.2021. do 30.04.2022., sprječavanja pranja novca i financiranje terorizma – RSV od 01.01.2020. do 10.06.2022., te nadzor primjene odredbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje: OPZ) o čemu je sastavljen zapisnik Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: 471-02/22-01, URBROJ: 513-07-01-23-33 od 28. veljače 2023.

8.1. Na navedeni zapisnik tužitelj je izjavio prigovor, a razlozi ne prihvaćanja prigovora izneseni su u obrazloženju poreznog rješenja, uvidom u koji se utvrđuje kako sadrži očitovanje u odnosu na bitne, pojedinačno naznačene prigovore tužitelja.

8.2. Porezno se tijelo poziva na odredbe Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 99/13, 153/13, 148/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, dalje: Zakon o PDV-u) te Pravilnik o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 79/13, 85/13, 160/13, 35/14, 157/14, 130/15, 1/17, 41/17, 128/17, 1/19, 1/20 i 73/21., dalje: Pravilnik o PDV-u) te na stranicama 3. do 19. obrazloženja poreznog rješenja iznosi razloge ne prihvaćanja prigovora na zapisnik, zaključno navodeći kako nisu iznesene nove činjenice i materijalni dokazi zbog kojih bi trebalo promijeniti nadzorom utvrđeno činjenično stanje, niti je uz prigovor dostavljena dokumentacija.

8.3. Okolnosti i razloge zbog kojih je došlo do utvrđenja poreznih obveza za naznačeno razdoblje porezno je tijelo obrazložilo navodeći da je nadzorom utvrđeno kako računi dobavljača CL PR Konsalting Serenity temeljem kojih je tužitelj koristio pravo na odbitak pretporeza nisu vjerodostojni jer nema dokaza da su zaračunate usluge izvršene niti da su izvršene poreznom obvezniku u njegove gospodarske svrhe, budući da računi ne sadrže sve podatke propisane čl. 79. stavkom 1. Zakona o PDV-u, iz dokumentacije nije razvidno tko je, kada, kome i gdje obavio zaračunate usluge od strane navedenog dobavljača, niti na što se odnose zaračunate konzultantske usluge niti na koje razdoblje, pozivom na čl. 70. stavaka 2. i čl. 58. st. 1. Zakona o PDV-u, te članak 66., 88. i 89. OPZ-a. Iz istih razloga osporeno je i pravo na odbitak pretporeza u odnosu na dobavljača Shark d.o.o. (obrazloženje, str. 22. – 23.).

8.4. U odnosu na račune dobavljača Facebook Ireland Limited, porezno tijelo iznosi sadržaj dokumentacije (računa) kao i očitovanje poreznog obveznika u vezi poslovanja s navedenim dobavljačem te dokumentaciju dostavljenu uz očitovanje, navodi kako je nadzorom utvrđeno da porezni obveznik nije račune primljene od dobavljač Facebook prefakturirao američkom društvu 57hours Inc., odnosno iz dokumentacije je razvidno da se usluge zaračunate od navedenog dobavljača ne odnose na poreznog obveznika niti su u svezi gospodarske djelatnosti i njegovih oporezivih transakcija (odnose se na kampanje – marketinške aktivnosti za potrebe društva 57hours Inc), pa dokumentaciju poreznog obveznika utvrđuje nevjerodostojnom.

8.5. Nadalje, utvrđeno je kako se usluge zaračunate od dobavljača Google Ireland Limited ne odnose na poreznog obveznika niti su u svezi njegove gospodarske aktivnosti i njegovih oporezivih transakcija (odnose se na kampanje - marketinške aktivnosti za potrebe društva 57hours Inc) dokumentacija temeljem koje je porezni obveznik koristio pravo na odbitak pretporeza nije vjerodostojna, budući da računi navedenog dobavljača nisu prefakturirani američkom društvu 57hours Inc.

9. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv poreznog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim, pri tom iznoseći kronologiju poduzetih radnji i donesenih odluka u postupku koji je prethodio osporenom rješenju.

9.1. Otklanjajući žalbene prigovore tuženik navodi da OPZ propisuje iznimku kod obveze dostavljanja obavijesti o poreznom nadzoru, a da je tužitelj s istom upoznat budući da mu je uručena, kao i sa svojim pravima i obvezama, te mu je omogućeno sudjelovanje u postupku, a da prijedlog za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka vještačenjem nije obvezujući za porezno tijelo. U odnosu na preostale žalbene navode o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju tuženik se poziva na obrazloženja sadržana u poreznom rješenju u skladu s člankom 120. stavkom 3. ZUP- a, a žalbu odbija na temelju članka 116. točke 1. ZUP-a.

10. Člankom 57. stavkom 1. Zakona o PDV-a propisano je da pravo na odbitak PDV-a (pretporeza) nastaje u trenutku kada nastaje obveza obračuna PDV -a koji se može odbiti.

10.1. Prema stavku 2. članka 57. Zakona o PDV-u porezni obveznik može odbiti pretporez u skladu s odredbama članaka 58., 59., 60., 61. i 62. ovoga Zakona.

11. Člankom 58. Zakona o PDV-u propisano je pravo na odbitak pretporeza.

11.1. Prema stavku 1. čanka 58. Zakona o PDV-u porezni obveznik ima pravo od PDV-a, koji je obvezan platiti, odbiti iznos PDV-a (pretporez) koji je obvezan platiti ili ga je platio u tuzemstvu za isporuke dobara ili usluge koje su mu drugi porezni obveznici obavili za potrebe njegovih oporezivih transakcija.

11.2. Prema stavku 2. članka 58. Zakona o PDV-a pretporez je iznos PDV-a koji porezni obveznik treba platiti ili je plaćen u Republici Hrvatskoj pri uvozu i iznos PDV - a koji je plaćen temeljem članka 75. stavka 1. točaka 6. i 7. te članka 75. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona.

11.3. Daljnjim stavcima 3. do 8. članka 58. Zakona o PDV-a detaljnije su propisani uvjeti za odbitak pretporeza.

12. Člancima 115. do 126. OPZ-a propisan je porezni nadzor, na te se odredbe pozivaju i citiraju u svojim rješenjima upravna tijela.

13. Navode tužitelja da je u postupku pogrešno i nepravilno utvrđeno činjenično stanje, sud nije prihvatio osnovanima. Naime, tužitelj za svoje tvrdnje tijekom postupka pred upravnim tijekom, a niti tijekom ovog spora nije dostavio dokaze kojima bi osporio zaključke upravnih tijela, koji su suglasni dokumentaciji spisa pribavljenoj tijekom postupka nadzora, te detaljno i valjano obrazloženi u Zapisniku o obavljenom nadzoru, na koji se pozivaju i prvostupanjsko tijelo i tuženik u obrazloženju rješenja, a objašnjenja i dokumentaciju na koju se poziva tužitelj, upravna su tijela u postupku cijenila, te su u ocjeni dokaznog postupka izneseni obrazloženi razlozi ne prihvaćanja navedenih pojašnjenja kao i pregledane dokumentacije.

13.1. U tom smislu napominje se da se temeljem članka 4. OPZ-a, na postupanje poreznih tijela primjenjuju i odredbe ZUP-a to sukladno članku 9. ZUP-a, kojim je propisano načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza, službena osoba u javnopravnom tijelu samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar. Povrede ovih odredaba sud nije našao.

14. Povrede načela materijalne istine, propisanog člankom 8. ZUP-a, a prema kojemu u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, sud nije utvrdio.

15. Naime, analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, polazeći pri tome od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, a primjenjujući citirane odredbe mjerodavnog materijalnog prava i odredaba postupka sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena materijalnog prava, nije dovedeno u pitanje.

16. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih je odbio žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pri čemu se valjano očitovao na istaknute žalbene prigovore, pa je u cijelosti postupio sukladno odredbi članka 98. stavka 5. ZUP-a kojom je propisano što sve obrazloženje rješenja mora sadržavati, a pozivanje tuženika na obrazloženje poreznog rješenja u skladu je sa odredbom članka 120. stavka 3. ZUP-a i time nije povrijeđeno pravo tužitelja na obrazloženu odluku. Ovo posebno stoga jer su navodi tužitelja izneseni u žalbi identični navodima prigovora izjavljenog na Zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru, na koje se valjano očitovalo upravno tijelo – porezna uprava u poreznom rješenju, a koja je potvrđujući porezno rješenje, kako proizlazi iz obrazloženja rješenja, prihvatio i tuženik.

17. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer za navedeno postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa i odredbama mjerodavnih propisa na koje se pozivaju upravna tijela u postupku koji je prethodio ovom sporu. Prema ocjeni suda porezna uprava imala je osnova nakon ocjene svih izvedenih dokaza imajući u vidu konkretne okolnosti predmetnog slučaja za zaključak da su ispunjeni uvjeti za uskratu prava na odbitak pretporeza tužitelju.

18. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, sud nije našao.

19. Vezano za obavijest o poreznom nadzoru ističe se da je iz podataka spisa, očitovanja poreznog tijela te navoda sadržajnih u službenoj bilješki o razmatranju žalbenih navoda utvrđeno kako je Obavijest o poreznom nadzoru preuzela 15. lipnja 2022. odgovorna osoba poreznog obveznika u prostorijama Porezne uprave, iz razloga jer je prilikom obilaska registrirane adrese tužitelja utvrđeno kako isti na adresi sjedišta (Heinzela 33) ne posluje, odnosno da je u fazi preseljenja na novu adresu Zavrtnica 17, pa je u telefonskom razgovoru dogovoren osobni dolazak i preuzimanje Obavijesti o poreznom nadzoru.

19.1. Odredbom članka 120. stavkom 1. OPZ-a propisano je da obavijest o poreznom nadzoru mora biti dostavljena poreznom obvezniku najkasnije osam dana prije početka poreznog nadzora. Obavijest o poreznom nadzoru dostavlja se poreznom obvezniku ili osobi koja je imenovana od strane poreznog obveznika.

19.2. Prema stavku 2. članka 120. OPZ-a iznimno, stavak 1. ovoga članka ne primjenjuje se ako bi se time ugrozila svrha poreznog nadzora.

19.3. Imajući u vidu konkretne podatke spisa predmeta, objektivne okolnosti zbog kojih je obavijest preuzeta u prostorijama Porezne uprave, te propisanu iznimku, kako je citirano, prema ocjeni suda, nema povreda na štetu tužitelja, zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito.

19.4. Nadalje, prema podacima zapisnika od 28. veljače 2023. porezni nadzor trajao u vremenskom razdoblju od 16. lipnja 2022. do 28. veljače 2023., s prekidima, stoga je tužitelj imao mogućnost u tom vremenskom razdoblju u cjelokupnom postupku nadzora sudjelovati, dostavljati dokumentaciju i za svoje navode ponuditi dokaze. Slijedom navedenog, navodi tužitelja kojima ukazuje na povrede načela saslušanja stranke i sudjelovanja u postupku nisu osnovani i ne dovode do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Napominje se da je razvidno iz zapisnika o nadzoru da su navodi i obrazloženja, te očitovanja tužitelja kao i dostavljena dokumentacija (pa i ona na završnom razgovoru) u postupku cijenjena te razlozi prihvaćanja ili ne prihvaćanja iste izneseni i obrazloženi.

20. Nadalje, vidljivo iz detaljnog i vrlo opširnog zapisnika o nadzoru da su relevantne odredbe propisa na koje se poziva porezno tijelo citirane u cijelosti primijenjene na konkretno utvrđeno činjenično stanje. Isto proizlazi iz pregledane dokumentacije, detaljnog navođenja predočenih računa dobavljača tužitelja, analize sadržaja istih kao i popratne dokumentacije, a koja je ocijenjena nevjerodostojnom, budući da iz iste u odnosu na dobavljača Milica Skočić PR konsalting serenity nije razvidno na što se odnose zaračunate usluge, na koje razdoblje, tko ih je, kada i kome izvršio (nije priložena nikakva popratna dokumentacija uz račune), Sharc d.o.o., nije moguće s obzirom na opis usluge na svakom računu (dizajn korisničkih suče lja za projekt 57hours i broj sati, bez popratne dokumentacije) utvrditi na koje se razdoblje odnosi zaračunata usluga. U odnosu na poslovanje sa dobavljačima Facebook Ireland Limited i Google Ireland Limited ističe se da je u postupku utvrđeno kako je tužitelj putem navedenih ino dobavljača oglašavao prodaju avanturističkih putovanja u Hrvatskoj i svijetu, on postupa po uputama i nalogu američkog društva 57hours Inc (osnivača) koje naplaćuje prodane aranžmane/putovanja bez transferiranja navedenih sredstava na račun poreznog obveznika, a uvidom u poslovnu dokumentaciju za relevantno razdoblje utvrđeno je kako ne postoje niti ulazni niti izlazni računi vezani uz poslovanje sa američkim društvom 57hours Inc, niti je porezni obveznik račune primljene od ovih dobavljača prefakturirao američkom društvu 57hours Inc. Dakle, pravilan je zaključak upravnih tijela da se zaračunate usluge ne odnose na tužitelja, niti su u svezi njegove gospodarske djelatnosti.

21. Slijedom navedenog, sud cijeni da su porezna tijela postupala u skladu s odredbom članka 6. OPZ-a kojim je propisano da je porezno tijelo dužno zakonito utvrđivati sva prava i obveze iz porezno-pravnog odnosa, te utvrđivati sve činjenice koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke, pri čemu je s jednakom pažnjom dužno utvrditi i one činjenice koje idu u prilog poreznog obveznika. Koje će se radnje u postupku poduzimati i u kojem opsegu, određuje porezno tijelo (stavak 1. i 2.).

21.1. Povrede odredaba članka 11. OPZ-a kojim je propisano da se porezne činjenice utvrđuju prema njihovoj gospodarskoj biti, sud nije našao. Porezna su tijela dala detaljno i valjano očitovanje, pozivom na dokumentaciju pribavljenu tijekom pos tupka nadzora u kojemu je tužitelj sudjelovao, te u obrazloženjima svojih odluka, dala valjanu argumentaciju za iznesene zaključke.

21.2. Slijedom navedenog, tužitelj navodima tužbe nije osporio činjenična utvrđenja poreznih tijela, isti su takvi da ne dovode do drugačije odluke. Pored navedenog, radi se o ponovljenim navodima prigovora odnosno žalbe na koje su se na sudu prihvatljiv način očitovala upravna tijela u obrazloženjima svojih odluka i koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

22. Povrede pravila postupka sud nije utvrdio. Naime, porezno je tijelo provelo postupak nadzora u cijelosti u skladu sa odredbama OPZ-a, tužitelju je omogućeno sudjelovanje u postupku, na način da daje izjave, očitovanje i dostavlja dokumentaciju u prilog navodima koje je tijekom postupka iznosio, sve imajući u vidu odredbe članka 88. OPZ-a kojima je propisano da u poreznom postupku teret dokaza snosi porezno tijelo za činjenice koje utemeljuju porez, a porezni obveznik za činjenice koje smanjuju ili ukidaju porez.

22.1. Kako se zaključci izneseni u zapisniku o poreznom nadzoru te izneseni u poreznom rješenju temelje na dokumentaciji i podacima pribavljenima tijekom postupka poreznog nadzora, te cjelokupno provedenom dokaznom postupku, to sud nema osnova za zaključak da u postupku činjenično stanje ne bi bilo pravilno i u potpunosti utvrđeno. Sva prikupljena dokumentacija detaljno je analizirana, dok tužitelj niti ne tvrdi niti ne dokazuje da raspolaže drugom dokumentacijom kojom bi zaključke poreznog tijela osporio.

23. Imajući u vidu da je u postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, nije bilo razloga provođenju daljnjeg dokaznog postupka izvođenjem dokaza navedenih u tužbi, pa je raspravnim rješenjem suda izvođenje istih odbijeno, u skladu s odredbama članka 49. stavka 1. i 4. ZUS-a kojima je propisano da sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, a da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima.

23.1. Izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka: CL, ČL, OL, ŠL i CLI na okolnnost da su dostavljeni dokumenti vjerodostojni sud je odbio. Ovo zato, jer izvođenje istih nije cijenio opravdanim niti osnovanim. Naime, vjerodostojnost dokumentacije dostavljene tijekom postupka nadzora, a koja je od utjecaja na zaključak o tome da li su usluge zaista i učinjene tužitelju kao poreznom obvezniku, ovlašteno je i u stanju cijeniti stručno porezno tijelo u postupku poreznog nadzora. Iz istih razloga odbijen je i dokazni prijedlog tužitelja za uvidom u korisnički račun tužitelja za Facebook Ireland Limited kao i uvid u korisnički račun tužitelja za Google Ireland Limited na okolnost vjerodostojnosti dokumenta dostavljenog prvostupanjskom tijelu, s obzirom na navod tužitelja da se radi o dokumentima skinutima s korisničkog računa tužitelja za Facebook Ireland Limited i Google Ireland Limited, budući da je podatke na tim dokumentima (specifikacija usluga) ovlašteno cijeniti porezno tijelo u poreznom nadzoru.

23.2. Prijedlog tužitelja za provođenjem dokaznog postupka vještačenjem potpisa na specifikacijama dostavljenim uz račune dobavljača CL PR Konzalting Serenity., sud je odbio, budući da se razlozi osporavanju prava na odbitak pretporeza ovog dobavljača ne iscrpljuju u zaključku o tome da „Specification of provices services…“ ne bi potpisala imenovana, sve kako je detaljno obrazloženo analizom dostavljenih računa i dokumentacije na str. 3. zapisnika o nadzoru. Spisu priležeća dokumentacija koja je relevantna u smislu poreznih propisa daje osnova za iznesene zaključke, te se izvođenjem ovih dokaza prema ocjeni suda ne bi moglo utvrditi drugačije činjenično stanje.

24. Pozivanje tužitelja na pojedinačno naznačene presude Suda EU prema ocjeni suda nije opravdano, niti je ovaj sud utvrdio da bi utvrđenjem obveze tužitelju na način kako je to učinjeno u postupku koji je prethodio ovom sporu, bilo tužitelju na štetu ili u suprotnosti sa stajalištima iznesenima u tim presudama.

25. Prijedlog tužitelja za postavljenjem prethodnog pitanja Sudu EU, sud nije cijenio opravdanim, budući da nije našao spornih pitanja vezanih za tumačenje prava Europske unije ili o valjanosti akta koje su donijele institucije Europske unije, pa je i taj prijedlog odbijen.

26. Povrede pojedinačno naznačenih odredaba ZUP-a, a zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, nisu utvrđene u postupku koji je prethodio ovom sporu.

27. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio osnovanima navode tužbe.

28. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

29. Ostali navodi tužbe ponovljeni su navodi žalbe i prigovora na koje su se, na sudu prihvatljiv način, očitovala upravna tijela u svojim odlukama i koje ovaj sud u cijelosti prihvaća.

29.1. Povrede odredaba postupka koje se odnose na valjanost obrazloženja, sud nije našao.

30. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke na koje ovaj sud , na temelju odredbe članka 47. stavka 3. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.

31. Na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo je tužbeni zahtjev radi poništenja osporenog rješenja odbiti.

32. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS -a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja to je i zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora valjalo odbiti.

U Zagrebu 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Stephani Jelčić, Odvjetničko društvo Batarelo Dvojković Vuchetich, [adresa] Zagreb, Ulica kralja Držislava 8

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška 43/IV

3. U spis