Poslovni broj: Pr-7/2025-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u ZOU Zoran Šarić i Slavko Nedić, protiv tužene Osnovne škole "Davorin Trstenjak", OIB 03880605145, [adresa], zastupane po punomoćniku Andrii Dikoniću, odvjetniku u Vinkovcima, radi poništenja odluke o razrješenju ravnatelja, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 10. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena presuda, 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija sa tužiteljica s tuženim zahtjevom koji glasi:

"Poništava se Odluka o razrješenju ravnateljice Osnovne škole „Davorin Trstenjak” Podgajci Posavski KLASA: 600-04/25-03/01, URBROJ: 2196-61-25-4 od 30. siječnja 2025 godine kojom se tužiteljica KĐG razrješava dužnosti ravnatelja Osnovne škole „Davorin Trstenjak” Podgajci Posavski s danom 6. veljače 2025. godine.

II. Nalaže se tuženiku Osnovna škola „Davorin Trstenjak” Posavski [adresa], OIB: 03880605145, vratiti tužiteljicu KĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na mjesto ravnatelja.

III. Nalaže se tuženiku Osnovna škola „Davorin Trstenjak” Posavski Podgajci, [adresa] na 160, OIB: 03880605145, nadoknaditi tužiteljici KĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročene parnične troškove, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura (šestodvadesetpeteura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je imenovana ravnateljicom tuženika 4. ožujka 2021. godine temeljem Odluke Školskog odbora o imenovanju ravnatelja od 4. ožujka 2021 godine (u daljem tekstu Odluka Školskog odbora), te da je 30. siječnja 2025. pod poslovnim brojem KLASA: 600-0425-03/01, URBROJ: 2196-31-25-4 godine Školski odbor tuženika donio Odluku o Razrješenju ravnateljice Osnovne škole „Davorin Trstenjak” Posavski Podgajci s 6. veljače 2025. godine (u daljem tekstu Odluka o razrješenju ravnateljice), te da se u obrazloženju navodi sedam navodnih povreda koje je tužiteljica učinila i zbog čega je Školski odbor razriješio dužnosti ravnateljice kao i činjenice i dokazi na kojima je utemeljena Odluka o razrješenju ravnateljice.

1.1. Za Odluku o razrješenju ravnateljice, tužiteljica navodi da je nezakonita kako u pogledu činjeničnog supstrata tako i pogledu pravne utemeljenosti, pri tom navodi da je tuženik naveo da tužiteljica nije informirala i upućivala članove Školskog odbora, djelatnike i roditelje po pitanju Poziva za „Izgradnju, rekonstrukciju i opremanje osnovnih škola za potrebe jednosmjenskog rada i cjelodnevne škole” (u daljem tekstu Poziv) što je od općeg značaja i pojačanog interesa za sve djelatnike škole, kao i za roditelje čija djeca pohađaju školu, i u konačnici za cijelo selo čime je prekršila članak 72., 143. i 75. st. 4. Statuta škole.

1.2. Dalje tužiteljica navodi da je tuženik naveo da je tužiteljica upućivala treće osobe koje nemaju veze s obrazovnim sustavom da lobiraju svojim utjecajem izvaninstitucionalnim putovima za izgradnju nove škole u Posavskim Podgajcima u Ministarstvu znanosti, obrazovanja i mladih (u daljem tekstu MZOM) što nije u skladu s pozitivnim propisima Republike Hrvatske i propisima Europske unije, te da je došlo do narušavanja odnosa ravnateljice i otežane suradnje s Općinom Drenovci kao ključnim partnerom u projektima, programima i drugim aktivnostima škole kod financiranja/sufinanciranja, te da je došlo do neovlaštenog zastupanja i predstavljanja škole dovođenjem odvjetnika na sjednicu Vijeća roditelja 21. studenoga 2024 godine da zastupa školu, a uz to joj se stavlja na teret nepoštivanje radnog vremena kao i vođenje projekta „prekogranična suradnja" bez konzultacije i uključivanja učitelja, sustavno kršenje Kućnog reda škole i Etičkog kodeksa kroz neprimjerenu komunikaciju, komentare i izjave tužiteljice, te njezino zadiranje u privatni život.

1.3. Za gore navedene razloge njezinog razrješenja s mjesta ravnateljice tuženika, tužiteljica ističe da su u većoj mjeri neistiniti i iskonstruirani kako bi se potkrijepila Odluka o razrješenju ravnateljice koja je donesena zbog drugih razloga, dalje navodeći da je zgrada osnovne škole stara i trošna, radi čega je tužiteljica od početka 2022. godine poduzela niz koraka radi izgradnje nove osnovne škole i sportske dvorane, radi čega je pročelnica Upravnog odjela za obrazovanje i društvene djelatnosti Vukovarsko-srijemske županije pozvala tužiteljicu da dostavi potrebnu dokumentaciju, što je dostavljeno 31. kolovoza 2023. godine, a nakon toga Općina Drenovci 18. rujna 2023. godine donosi odluku: „Zadužuje se općinski načelnik općine Drenovci za sklapanje Ugovora/sporazuma o realizaciji projekta izgradnje nove škole i sportske dvorane u Posavskim Podgajcima s osnivačem Vukovarsko-srijemskom županijom te Osnovnom školom „Davorin Trstenjak" (u daljem tekstu Odluka Općine Drenovci od 18. rujna 2023.) gdje će se definirati prava i obveze svih sudionika u postupku realizacije tog projekta, nakon čega je na 19. sjednici Školskog odbora 3. listopada 2023. godine tužiteljica informirala Školski odbor o prijavi škole na javni Poziv te da je škola odradila prvu fazu, na kojem sastanku je donesena odluka da je cilj ishoditi izgradnju nove škole i dvorane, koju odluku je podržalo i Učiteljsko vijeće na svojem sastanku 2. listopada 2023. godine, te Vijeće roditelja istog dana.

1.4. Nadalje tužiteljica navodi da je 12. lipnja 2024. godine na sastanku u Velikoj vijećnici Vukovarsko srijemske županije priopćeno tužiteljici da je u sklopu Poziva tuženiku kao osnovnoj školi odobreno dogradnja dviju učionica i dvorane 10x10, čime nije moguće organizirati jednosmjenski rad (škola ima 8 odjeljenja a planiranom dogradnjom dvije imat će 7 učionica) kao i zbog ranijih odluka o izgradnji nove škole, tužiteljica je i nadalje pokušavala s nadležnim osobama ishoditi izgradnju nove škole, tako da tužiteljica niti u jednom trenutku ne odbija ponuđeno nego pokušava dobiti ono što je potrebno da bi se mogao organizirati jednosmjenski rad u školi, s tim da je ona na sjednici Učiteljskog vijeća 29. kolovoza 2024. godine informirala Učiteljsko vijeće o tome da je odbijen zahtjev za izgradnjom nove škole i da je odobreno dogradnja dvije učionice i dvorane 10x10, te da je 7. listopada 2024. godine o ovome informirala i Školski odbor koji je na toj sjednici usvojio GPP rada za školsku godinu 2024./2025. u kojem na str. 6. stoji u planu izgradnja nove škole.

1.5. Nadalje tužiteljica navodi da je 15. listopada 2024. na 31. sjednici Školskog odbora donesen zaključak da se Ministarstvu znanosti i obrazovanja mladih (dalje: MZOM) pošalje zahtjev za povećanjem broja učionica (sa dva na četiri) i većom dvoranom umjesto 10x10 14 x 14, te mogućnost građenja nove škole na novoj lokaciji, te da je tijekom studenog 2024. godine o tom zahtjevu rješavano u MZOM, s tim da je 26. studenoga 2024 godine donesena odluka da se ostaje pri ranijoj odluci MZOM, tako da s obzirom na navedeno je vidljivo da je tužiteljica surađivala sa svim nadležnim tijelima, te da šteta koja joj se stavlja na teret nije nastala jer je rok za dostavu dokumentacije za dogradnju škole 31. ožujka 2025. godine, te naglašava da tuženik zanemaruje da je Školski odbor tražio promjenu odluke MZOM kao što je to činila i tužiteljica.

1.6. Vezano za tzv. lobiranje izvan institucija za izgradnju nove škole u Posavskim Podgajcima, tužiteljica navodi da je zamolila generala K da ako može pomogne da se izgradi nova škole u Posavskim Podgajcima, a što se tiče narušenih odnosa kod tuženika što se njoj stavlja na teret, tužiteljica navodi da tuženik ne navodi u čemu se ogleda narušenost odnosa tužiteljice i Općine Drenovci. Što se tiče navoda o neovlaštenom zastupanju tuženika, tužiteljica je navela da je na sjednicu Vijeća roditelja pozvala odvjetnika kako bi pomogao u rasvjetljavanju eventualno spornih pravnih pitanja, tako da ukoliko i postoji pogreška tužiteljice zbog toga to nije neka teža povreda dužnosti, a osporava da nije poštovala radno vrijeme budući da je ponekad radila i više od propisanih 8 sati, a uz to je kao ravnateljica imala niz obveza koje se obavljaju i izvan škole.

1.7. Tužiteljica osporava tvrdnju da je projekt vođen bez konzultacija i uključivanja učitelja, te se poziva na 27. sjednicu Školskog odbora održanoj 5. srpnja 2024. godine na kojoj je kao predsjednica Školskog odbora sudjelovala učiteljica tjélesne i zdravstvene kulture KĐ kada se raspravljalo o tom projektu te je usvojena Izmjena plana nabave zbog odobrenog projekta prekogranične suradnje.

1.8. Vezano za zaštitu dostojanstva zaposlenim kod tuženika, tužiteljica navodi da tijekom skoro 4 godine mandata nije bilo niti jednog zahtjeva za zaštitu zbog povrede dostojanstva radnika, te da je 20. prosinca 2024. povjerenik za zaštitu dostojanstva radnika kod tuženika ĆĐ pozvao kolege da podnesu zahtjeve za zaštitu prava, nakon čega određeni broj učitelja tuženika „orkestrirano” podnosi zahtjeve za zaštitu dostojanstva navodeći niz neistina i niz informacija koje zasigurno ne predstavljaju nikakvu povredu dostojanstva pogotovo ne nakon što je prošlo 2-3 godine od navodnog događaja.

1.9. S obzirom na navedeno, tužiteljica navodi da je vidljivo da ne postoji niti jedan objektivan razlog za razrješenje tužiteljice sa mjesta ravnatelja, o čemu se tužiteljica očitovala Prosvjetnoj inspekciji koja do podnošenja tužbe nije dala svoje mišljenje, a Školski odbor na sjednicu na kojoj je raspravljao o razrješenju ravnateljice nije pozvao tužiteljicu a niti je pozvao da iznese svoje očitovanje o optužbama zbog kojih je razriješena, slijedom izloženoga, tužiteljica predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će poništiti Odluku o razrješenju ravnateljice te naložiti tuženiku da vrati tužiteljicu na mjesto ravnatelja i da naloži tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnične troškove.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je 30. siječnja 2025. tuženik Odlukom o razrješenju ravnateljice s 6. veljače 2025. godine razriješio tužiteljicu dužnosti ravnateljice, te da Odluka o razrješenju ravnateljice nije nezakonita, budući da je tužiteljica počinila povrede predviđene čl. 44 st. 2 toč. 3 i 4 Zakona o ustanovama ("Narodne novine" 76/93, 29/97,47/99,35/08,127/19,151/22, u dalje tekstu ZU), kako je to detaljno obrazloženo u Odluci o razrješenju ravnateljice, s tim da je Odluci o razrješenju ravnateljice prethodila sjednica Vijeća roditelja od 21. studenog 2024. i sjednica Skupa radnika od 5. prosinca 2024. gdje su radnici uputili Školskom odboru zahtjev za razrješenje tužiteljice, po kojem zahtjevu je 19. prosinca 2024. održana sjednica školskog odbora gdje se raspravljalo o navedenoj problematici, a shodno navedenom Školski odbor je na 34. sjednici održanoj 30. siječnja 2025. tajnim glasovanjem jednoglasno sa 6 glasova za razrješenje, donijelo Odluku o razrješenju ravnateljice, o čemu postoje zapisnici iz kojih se utvrđuje osnovanom i zakonitom Odluka o razrješenju ravnateljice.

2.1. Tuženik čini nespornim da je zgrada osnovne škole stara i trošna te da želja za izgradnjom škole postoji sa strane osnivača, školskog odbora, vijeća roditelja i cijele lokalne zajednice pa isto ne predstavlja nikakvo meritorno pitanje za ovaj predmet, a ono što je sporno i što je meritum ovoga spora je to da je u kolovozu 2023. načinjena Analiza postojećeg stanja i prijedlog nove zgrade radi ishođenja prethodne suglasnosti od strane ovlaštenog ureda arhitekta ĐĐ, a da o samome sadržaju analize postojećeg stanja i gradnje nove škole tužiteljica nije upoznala školski odbor, te isto nije bila točka dnevnog reda školskog odbora, o istome se nije niti glasalo nego je u obliku formalne informacije tužiteljica informirala članove školskog odbora da se planira javiti na javni Poziv pri tome ne smatravši važnim upozoriti članove na postojanje određenih normativa koji bi mogli predstavljati značajne poteškoće pri ishodovanju suglasnosti kao niti o sadržaju gore navedene analize stanja.

2.2. Tuženik dalje navodi da teži oblik kršenja ovlasti ravnateljice je tužiteljičino samovoljno i arbitrarno ustrajanje na traženju nečega što je, nakon informacije koju je dobila 12. lipnja 2024., znala odnosno morala znati da je neostvarivo, a o tome je propustila obavijestiti školski odbor, te za što joj je trebalo gotovo dva i pol mjeseca budući da je učiteljsko vijeće obavijestila 29. kolovoza 2024., a iza toga školski odbor 7. listopada 2024., a radi se o projektu za koji su propisani i određeni vrlo kratki rokovi, tako da je trebala o svojim pokušajima i namjerama obavijestiti članove Školskog odbora što joj je i propisano statutom, a ne samovoljno i protustatutarno donositi odluke o sudbini škole, radi čega je školski odbor preuzeo aktivnu ulogu u realizaciji projekta te je sukladno novom idejnom rješenju i analizi stanja utemeljenoj na normativima iz javnog poziva, poduzeo mjere te pravovremenom reakcijom spriječio štetne posljedice koje su mogle nastati u realizaciji projekta.

2.3. Nadalje, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da svaka vrsta izvaninstitucionalnog lobiranja koja nisu u skladu s uvjetima konkretnog javnog poziva koji se financira sredstvima Europske unije na transparentan način, mimo uvjeta i pravila je u potpunosti neprihvatljivo, te nije nešto što članovi školskog odbora podržavaju ukazujući da općina Drenovci kao niti općinski načelnik nemaju nikakva prava propisana zakonom za upravljanje školom nego je to ovlast osnivača Vukovarsko-srijemske županije, a unatoč tome kritizira rad općinskog načelnika, kada unatoč odbijanju i uskraćivanju suglasnosti od nadležnih tijela za izgradnju nove škole i dalje optužuje općinskog načelnika za ne izgradnju škole u Posavskim Podgajcima.

2.4. Vezano za prisustvovanje odvjetnika na sjednici Vijeća roditelja, tuženik navodi da nije postojao nikakav pravni spor, a kod samih roditelja je pojava odvjetnika izazvala nelagodu i strah budući je naglašeno da isti zastupa školu, dalje navodeći da nepoštivanje radnog vremena od strane tužiteljice, tužiteljica u točki 5. tužbe priznaje, a ničim ne može potkrijepiti osporavane navode da u trenutku incidenata koji su se dogodili u školi ista nije bila ondje gdje je trebala biti kao niti da ima opravdani razlog iz kojega ondje nije bila, nego isto opravdava paušalnim navodima, a ista okolnost suprotna je sklopljenom Ugovorom o radu gdje je definirano radno vrijeme od 07,00 do 15,00.

2.5. Vezano za vođenje projekta prekogranične suradnje, tuženik ističe kako je na sjednici održanoj 5. srpnja 2024. donesen akt kojim se odobrava predmetni projekt, međutim u samoj pripremi projekta KĐ nije bila uključena u projekt kao niti ostali učitelji, a pogotovo učitelji razredne nastave, a kasnije se ispostavilo da sprave nisu prilagođene za korištenje nastave tjelesne i zdravstvene kulture, nakon čega je naloženo od strane ravnateljice djeci da ne smiju koristiti sprave za vrijeme velikog odmora samostalno, ukazujući da tužiteljica nije imala zatvorenu financijsku konstrukciju projekta nego je naknadno nakon završetka javnog poziva od općine Drenovci tražila dodatna sredstva za realizaciju tog projekta koja su joj odobrena u značajnom iznosu za završetak projekta iako isto nije bila obveza općine Drenovci.

2.6. Tuženik ističe kako je netočno da je prijava koju tužiteljica koju navodi u tužbi prva prijava za zaštitu dostojanstva protiv ravnateljice, obzirom je protiv nje pokrenut postupak i dok je bila na radnom mjestu učitelja iz razloga što je objavila osobne prepiske između nje i tajnika škole te je isto objavila na oglasnoj ploči škole, a uslijed čega je tajnik podnio zahtjev za zaštitu dostojanstva radnika, a vezano za ostale predmete za zaštitu dostojanstva, tuženik navodi da isti sadržavaju niz teških povreda osnovnih ljudskih prava, povrede prava pojedinaca kao i povrede zaštite osobnih podataka koji su detaljno opisani u obrazloženju odluke o razrješenju.

2.7. Shodno svemu gore navedenom tuženik predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužiteljicu da tuženiku naknadi prouzročene parnične troškove.

3. Tužiteljica u podnesku od 27. svibnja 2025. koji je zaprimljen u sudu 28. svibnja 2025. očitujući se na odgovor na tužbu ponavlja navode iz tužbe, dalje navodeći da je npr. KĐ kao predsjednica školskog odbora podržala projekt prekogranične suradnje te se postavlja pitanje zašto je to učinila ukoliko je smatrala da ona i ostali učitelji nisu u dovoljnoj mjeri bili uključeni u projekt, a vezano za dodatna sredstva koja su utrošena radi realizacije projekta navela je da je općina Drenovci trošak od 7.325,93 EUR isplatila dobrovoljno, dalje navodeći kako neovisno o tome što je prijava protiv tužiteljice podnesena dok je bila učiteljica neosnovana, ona postavlja pitanje na koji način to utječe na njezino razrješenje s mjesta ravnateljice, te je isto eventualno moglo biti zapreka za imenovanjem tužiteljice na mjesto ravnateljice, što očito nije bilo, A što se tiče navodnih povreda dostojanstva koji su uslijedili nakon što je Povjerenik pozvao zaposlenike da podnesu prijave, tužiteljica ističe da su iste apsolutno neosnovane.

4. Tijekom postupka proveden je dokaz uvidom u odluku o razrješenju ravnateljice s lista 5-15 sudskog spisa, uvidom u očitovanje na zahtjev radnika s lista 16 spisa, uvidom u očitovanja tužiteljice vezano za zahtjeve za zaštitu dostojanstva zuaposlenih kod tuženika ĆĐ, ĆĐG, NĐ, LĐ, GĐ i ČĐ lista 17-37 spisa, uvidom u zapisnike školskog odbora tuženika od 30. siječnja 2025. s lista 38-49 spisa, i od 21. studenog 2024. sa stranice 59-60 sudskog spisa od 5. srpnja 2024. sa stranice 97- 100, od 7. listopada 2024. sa stranice 101-120 sudskog spisa, od 15. listopada 2024. sa stranice 113-129 sudskog spisa, uvidom u dokumentaciju rekonstrukciju i dogradnju građevine-škole tuženika sa stranice 132-186, uvidom u zapisnik sa sjednice učiteljskog vijeća tuženika od 29. kolovoza 2024. sa stranice 232 sudskog spisa, uvidom u odluku objavljenom u Službenom vjesniku Općine Drenovci objavljenoj 18. rujna 2023., sa planom izgradnje obnove i adaptacije te očitovanje tužiteljice od 7. listopada 2024. sa stranice 233-238 sudskog spisa, uvidom u ugovor o financiranju od 1. veljače 2024. sa stranice 239-242 sudskog spisa, uvidom u odluku općine Drenovci od 13. lipnja 2024. sa stranice 244 sudskog spisa, uvidom u suglasnost od 20. veljače 2024. sa stranice 245 sudskog spisa, saslušanjem svjedoka KĐ i AĐ, te saslušanjem stranaka.

5. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud tužbu smatra neosnovanom, radi čega je presuđeno kao u izreci.

6. Nesporno je da je tužiteljica imenovana ravnateljicom tuženika 4. ožujka 2021., te da je školski odbor tuženika 30. siječnja 2025. donio Odluku o razrješenju ravnateljice.

7. Sporno je li Odluka o razrješenju ravnateljice osnovana i zakonita.

8. Temeljem odredbe čl. 75. st. 1. toč. 3. i 4. Statuta tuženika od 21. lipnja 2019. (u daljem tekstu Statut), na koje odredbe se poziva odluka o razrješenju ravnateljice (kao i temeljem odredbe čl. 44 st. 2. točka 3. i 4. ZU), školski odbor dužan je razriješiti ravnatelja i prije isteka roka na koji je imenovana ako ravnatelj zanemaruje obveze poslovodnog i stručnog voditelja škole te u slučajevima propisanim Zakonom o ustanovama ako ravnatelje ne postupa po propisima ili općim aktima Škole ili neosnovano izvršava odluke Školskog odbora ili postupa protivno njima, te ako ravnatelj svojim nesavjesnim i nepravilnim radom prouzroči Školi veću štetu ili ako zanemaruje ili nesavjesno obavlja svoje dužnosti, tako da su nastale ili mogu nastati veće smetnje u obavljanju djelatnosti škole.

9. Temeljem odredbe čl. 77. Statuta kada Školski odbor utvrdi da postoje razlozi za razrješenje iz razloga navedenih u čl. 75. st. 1. toč. 3. i 4. Statuta, prije donošenja odluke o razrješenju, obvezan je ravnatelj omogućiti da iznese svoju obranu odnosno da se izjasni o navedenim razlozima u pisanom obliku i u premjerenom roku od najmanje tri dana koji mu je odredio Školski odbor, koju obvezu je tuženik ispunio što je vidljivo iz zapisnika Školskog odbora tuženika od 30. siječnja 2025. toč. 2. gdje stoji da je ravnateljica dostavila očitovanje na toč. 2. dnevnog reda-razrješenje ravnateljice škole koje je na toj sjednici pročitano, a u kojem očitovanju je tužiteljica predložila da podnese ostavku s 31. kolovoza 2025. protiv čega su bili svi članovi školskog odbora, te su jednoglasno odlučili o razrješenju tužiteljice s mjesta ravnatelja tuženika.

10. Prilikom donošenja Odluke o razrješenju ravnateljice, Školski odbor tuženika na prvom mjestu kao razlog donošenja predmetne Odluke navodi neinformiranje i neupućivanje članova školskog odbora, djelatnika i roditelja po pitanju Poziva.

11. Svjedok KĐ u svom iskazu navodi da je kod tuženika zaposlena 16 godina te da je u vrijeme davanja iskaza 8. listopada 2025. u trećem mandatu na mjestu predsjednika školskog odbora. Što se tiče odluke o razrješenju ravnateljice, navela je da je suglasna sa svim onim što je navedeno u Odluci o razrješenju ravnateljice, dalje navodeći da je duže vrijeme trajala neinformiranost o poduzetim mjerama vezano za rekonstrukciju škole, a javni poziv je završavao 31. ožujka 2025. , te je navela da je njoj bila čudna situacija sa sjednice školskog odbora od 17. rujna 2024. na kojoj je bila prisutna tužiteljica i računovođa koji je također trebao upoznati članove školskog odbora sa "situacijom" iz njegove nadležnosti. Dalje je navela da je ona na toj sjednici zatražila od tužiteljice kao ravnateljice da ona za sljedeću sjednicu pripremi svoje očitovanje o poduzetim mjerama vezanim za adaptaciju škole, na što se njoj neprimjereno obratio računovođa riječima" ah znači tako ćemo", dok je ravnateljica rekla "od mene se uvijek traži da se očitujem", a na sljedećoj sjednici školskog odbora koja je bila početkom listopada 2024. je ravnateljica podijelila prisutnim članovima školskog odbora svoje očitovanje koje nije poslano članovima školskog odbora uz poziv za sjednicu kao radni materijal, radi čega su članovi školskog odbora zaključili da na toj sjednici ne mogu kvalitetno razgovarati o adaptaciji škole radi čega su odlučili da tu točku dnevnog reda ostave za sljedeću sjednicu školskog odbora, na što je ravnateljica reagirala na način da je naprosto uzela iz ruku članovima školskog odbora svoje očitovanje, koje je potom dostavljeno članovima školskog odbora uz poziv za sljedeću sjednicu školskog odbora koja je održana 15. listopada 2024., s tim da se svjedokinja ogradila navodeći da ne zna da li je riječ o istom očitovanju koje ravnateljica prethodno uzela od članova školskog odbora. Nadalje je ova svjedokinja navela da je na sjednici školskog odbora s početka listopada 2024. školski odbor odlučio da na sljedeću sjednicu treba pozvati mjerodavnu osobu iz Županijskih službi RĐ radi raspravljanja o rekonstrukciji škole, radi čega je on na sjednici 15. listopada 2024. bio prisutan te ih upoznao da mogu dobiti proširenje škole a ne izgradnju nove škole, a također su to pročitali iz ravnateljičinog očitovanja koje je poslano uz poziv za sjednicu školskog odbora zakazanu za 15. listopada 2024., iako je to ravnateljica saznala još 12. lipnja 2024. na sastanku u županijskim službama u Vinkovcima, pri tom se svjedokinja ispravila navodeći da je ravnateljica na prvoj sjednici školskog odbora 17. rujna 2024. vrlo šturo prisutne informirala da ne mogu dobiti izgradnju nove škole nego rekonstrukciju radi čega su članovi školskog odbora zatražili detaljnije očitovanje ravnateljice. Također je navela da ravnateljica niti na dvije sjednice učiteljskog vijeća koje su održane nakon 12. lipnja 2024. a prije ljetnih školskih praznika nije učiteljsko vijeće upoznala sa mogućnošću adaptacije škole a nemogućnosti izgradnje škole niti je sa tim upoznala prisutne na sjednici školskog odbora koja je također održana prije ljetnih školskih praznika 2024. odnosno 5. srpnja 2024. Nadalje ova svjedokinja je navela da je nakon sjednice školskog odbora od 15. listopada 2024. održana sjednica vijeća roditelja u studenom 2024. na koju sjednicu je ravnateljica došla sa odvjetnikom te upoznala prisutne da se može dobiti adaptacija škole te je zatražila od vijeća roditelja da je podrže u traženju izgradnje nove školske zgrade u čemu je roditelji nisu podržali jer takav zahtjev ministarstvo nije odobrilo o čemu su je iz vijeća roditelja obavijestili odnosno dostavili su školskom odboru zapisnik sa te sjednice te su iskazali nezadovoljstvo time što je ravnateljica na sjednicu vijeća roditelja došla s odvjetnikom što su protumačili kao zastrašivanje te su bili nezadovoljni navodima ravnateljice da izgradnji nove škole može pomoći general K koji je prema navodima ravnateljice već poduzimao mjere u tom smjeru što je također zasmetalo vijeću roditelja.

11.1. Zbog svega što je navela, ova svjedokinja je kao sindikalni povjerenik sa ovlastima radničkog vijeća sazvala skup radnika za 5. prosinca 2024. u 17,30 sati pri tom je termin dogovorila sa ravnateljicom, s tim da ju je 5. prosinca 2024. u 17,02 ravnateljica obavijestila da je bolesna i da neće doći iako je tog dana bila na poslu, te je zatražila od svjedokinje da svjedokinja njoj na službeni mail pošalje pitanja radnika ukoliko ista postoje a da su upućena njoj, što je kolektivu zasmetalo jer su neki od njih više sati ostali u školi da bi bili prisutni sjednici a žive u dosta udaljenim mjestima, navedeni skup radnika je održan, raspravljalo se o cjelokupnoj problematici uključujući i adaptaciju škole, jer je trebalo pripremiti dokumentaciju za prijavu na Poziv koji je istjecao 31. ožujka 2025., te je tada prvi puta iznijet prijedlog da se ravnateljicu razriješi odnosno izglasa nepovjerenje njenom radu.

11.2. Nadalje svjedokinja KĐ navela je da je 20. prosinca 2024. održana sjednica učiteljskog vijeća gdje je također zauzet stav da treba izglasati ravnateljici nepovjerenje nakon čega je bila sjednica vijeća roditelja 29. siječnja 2025. gdje je također zauzet stav da treba izglasati ravnateljici nepovjerenje a potom je bila sjednica školskog odbora 30. siječnja 2025. gdje je jednoglasno donesena Odluka o razrješenju ravnateljice.

11.3. Na pitanje tužiteljice kojim je zatražen odgovor od svjedokinje "da li su na sjednici školskog odbora 15. listopada 2024. raspravljali o tome da im teče rok na prijavu za Poziv ", svjedokinja je navela da su na toj sjednici članovi školskog odbora po sugestiji RĐ zauzeli stav da se prihvati rekonstrukcija koja je odobrena ali da se zatraži rekonstrukcija u većem obimu, dok je ravnateljica i dalje zastupala stav da treba tražiti izgradnju nove zgrade na novoj lokaciji, iako je predstavnik županije na toj sjednici na kojoj je bila prisutna i ravnateljica jasno rekao da ministarstvo odobrava rekonstrukciju, a ne odobrava izgradnju nove zgrade na novoj lokaciji. Dalje je navela da je škola nakon 15.10.2024., odnosno nakon sjednice školskog odbora koja je tada održana, uputila zahtjev županiji za nadogradnju četiri učionice a ne dvije učionice, te je županija to traženje uputila ministarstvu, što je ravnateljica učinila na traženje školskog odbora, te su odgovor od ministarstva dobili u studenom ili prosincu 2024. kada je školi stigla obavijest da njihovom zahtjevu za rekonstrukcijom u većem obimu nije udovoljeno.

11.4. Nadalje ova svjedokinja je navela da su vezano za rekonstrukciju škole postupali po uputi RĐ iz čega je punomoćnik tužiteljice izveo zaključak da nitko od tužiteljice nije 15. listopada 2024. zatražio da podnese prijavu za rekonstrukciju za do tada odobreno, tako da postavlja pitanje za sve kako se nisu tada bojali da će propustiti rok za prijavu na Poziv, na što je svjedokinja navela da su oni u školskom odboru morali tražiti od ravnateljice informacije koje im ona u suprotnom ne bi vjerojatno niti dala te su morali pokrenuti proces prijave na natječaj jer bi vjerojatno u protivnom ravnateljica i dalje inzistirala na izgradnji nove zgrade te ne bi podnijela prijavu za rekonstrukciju, pri tom se pozvala na stav ravnateljice iz studenog 2024. prema vijeću roditelja od kojih je tražila podršku za traženje izgradnje nove škole te se pozivala na podršku generala K, tako da smatra da u situaciji da školski odbor nije djelovao prema ravnateljici ona ne bi podnijela prijavu na poziv za rekonstrukciju zgrade.

12. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je kod tuženika u radnom odnosu od 13. siječnja 2014. te da u struci ima 20 g. radnog staža, a u ožujku 2020. je imenovana za v.d. ravnatelja tuženika a za ravnatelja tuženika je imenovana 4. ožujka 2021.

12.1. Dalje je navela po pitanju neinformiranja i neupućivanja članova školskog odbora, djelatnika i roditelja po pitanju Poziva za izgradnju može reći da je zgrada tuženika jedna od najstarijih škola, da je ne uvjetna radi čega se kod gđe. Ć u Županiji zalagala za izgradnju nove škole na zemljištu koje je i predviđeno za tu svrhu te je u vlasništvu općine Drenovci, a kada joj je rečeno da nema sredstava predlagala je izgradnju škole kroz više etapa što je navodila u godišnjem planu i programu, što je objavljivano na službenim stranicama tuženika, s tim da je godišnji plan i program izglasan po zakonskoj proceduri od strane učiteljskog vijeća i školskog odbora, a koji plan i program se iznose i na vijeću roditelja ali oni ne glasaju. Dalje je navela da je u lipnju 2024. nadležno ministarstvo odobrilo dogradnju postojeće škole izgradnjom dvije učionice i male školske dvorane za tjelesni odgoj, međutim utvrdila je da je nadležno ministarstvo pritom imalo netočne projekcije broja učenika te da tuženik po broju učenika ili razdvajanjem jednog razreda u kojem se odvijala kombinirana nastava ima pravo na nadogradnju 4 učionice i veće dvorane, što je predočila kolektivu na sjednici školskog odbora 15. listopada 2024. te je usuglašeno da tuženik pošalje dopis ministarstvu što je učinjeno 16. listopada 2024., učinila je nespornim da se u kolektivu govorilo da će proći rok, te je naglasila da se rok za prijavu na natječaj nekoliko puta produljivao a za obnovu školu više puta prolongirao zaključno s 31. prosinca 2025., tako da je prvotno rok bio 31. ožujka 2025., koji je prolongiran do srpnja 2025. a potom do kraja prosinca 2025. Naglasila je da je na sjednici 15. listopada 2024. bio prisutan RĐ ispred nadležne županije te su se svi prisutni suglasili da se uputi dopis nadležnom ministarstvu za dobivanje većeg obima nadogradnje škole iako su ukazivali da rokovi za prijavu istječu.

13. Zakonski zastupnik tuženika ČĐ vezano za informiranost školskog odbora, učiteljskog vijeća i roditeljskog vijeća po pitanju prijave na Poziv u svom iskazu navodi da je zaposlena kod tuženika od 2019., s tim da je od 6. veljače 2025. ravnatelj tuženika, a u rujnu 2024. postala je član vijeća roditelja za djecu 6. razreda što više nije od kada je ravnatelj, dalje je navela da je ona vezano za projekt izgradnje- rekonstrukcije škole saznala da je održana sjednici na tu temu u županiji 12. lipnja 2024. što je čula od jedne kolegice koja nije zaposlena kod tuženika, s tim da na sjednici učiteljskog vijeća u lipnju i srpnju 2024. tužiteljica kolektivu nije ništa rekla po pitanju tog projekta što su članovi kolektiva saznali tijekom ljetnih školskih praznika 2024. s tim da nije sigurna da li je na sjednici učiteljskog vijeća iz srpnja 2024. znala za gore navedenu sjednicu u županiji, a 29. kolovoza 2024. je također bila sjednica učiteljskog vijeća na kojoj također nije bilo riječi o navedenom projektu.

14. Temeljem odredbe čl. 28. Statuta školom upravlja Školski odbor, a temeljem odredbe čl. 58. Statuta uz poslove za koje je kao tijelo upravljanja Škole ovlašteno zakonom i provedbenim propisima, Školski odbor odlučuje o ulaganju i nabavi opreme, te nabavi osnovnih sredstava i ostale pokretne imovine, čija je pojedinačna vrijednost od 100.000,00 – 200.000.00 kn, te daje osnivaču i ravnatelju prijedloge i mišljenja o pojedinim pitanjima važnim za rad i sigurnost u školi.

15. Temeljem odredbe čl. 59. Statuta ravnatelj je poslovni i stručni voditelj Škole, a temeljem odredbe čl. 72. Statuta između ostalog ravnatelj organizira i vodi poslovanje i rad Škole te izvršava odluke i zaključke osnivača, školskog odbora i učiteljsko vijeće, s tim da temeljem odredbe čl. 73. Statuta ravnatelj je samostalan u radu, a odgovoran je školskom odboru i osnivaču sukladno zakonskim odredbama.

16. S obzirom na gore navedene iskaze svjedoka i stranaka proizlazi nespornim između stranaka da je tužiteljici na sjednici u službenim prostorijama Vukovarsko- srijemske županije 12. lipnja 2024. priopćeno da je u sklopu poziva tuženiku odobrena dogradnja dviju učionica i dvorane 10x10, o čemu je ona prema njezinom iskazu o tome obavijestila Školski odbor tuženika 7. listopada 2024., odnosno 15. listopada 2024. a učiteljsko vijeće tuženika 29. kolovoza 2024., na koji način je postupila suprotno odredbama čl. 28. i 72. Statuta, budući da nije pravovremeno Školski odbor, u čijoj nadležnosti je da upravlja Školom, obavijestila o odobrenoj rekonstrukciji škole u sklopu Poziva.

17. Vezano za navode tuženika da je jedan od razloga za donošenje Odluke o razrješenju ravnateljice upućivanje trećih osoba da lobiraju izvaninstutincionalnim putovima za izgradnju nove škole, tužiteljica ove navode niti ne osporava, a ona je ovakvim svojim postupanjem prekoračila svoje ovlasti iz čl. 59. Statuta, jer je ona kao ravnateljica bila poslovodni i stručni voditelj škole, a postupa po odlukama Školskog odbora, a o navedenom Školski odbor nije upoznala.

18. Vezano za navode tuženika da je narušen odnos ravnateljice i načelnika Općine Drenovci te da otežana suradnja tuženika s Općinom Drenovci što se stavlja tužiteljici na teret, svjedok AĐ u svom iskazu navodi da se na mjestu načelnika Općine Drenovci nalazi od lipnja 2021. te da obnaša drugi mandat, tako da je načelno upoznat sa razrješenjem tužiteljice s mjesta ravnateljice tuženika, te da on s ravnateljima osnovnih škola od kada je načelnik općine Drenovci, ima izvrsnu suradnju osim s tužiteljicom, koja je svojim radom znala dovesti općinu Drenovci pred "gotov čin".

18.1. Primjera radi naveo je da u Posavskim Podgajcima postoji kat. čest. u vlasništvu općine, gdje postoji dječje igralište sa spravama za igru, te da je općina Drenovci s tuženikom 5. travnja 2022. potpisala sporazum o suradnji s ciljem da općina Drenovci ustupi školi projektnu dokumentaciju vezano za predmetno igralište i da sufinancira rekonstrukciju tog igrališta ukoliko nadležno ministarstvo ne bude financiralo radove u 100%-om iznosu, nakon čega je tužiteljica kao ravnateljica tuženika napravila prijavu za rekonstrukciju igrališta koje se nalazi u školskom dvorištu a ne gore navedenog igrališta koje se nalazi u Savskoj ulici sa čim nije upoznala općinu Drenovci za što je općina saznala kada je tuženik zatražio sufinanciranje od općine Drenovci u iznosi od 7.325,93 eura što je u konačnici općina i sufinancirala.

18. 2. Nadalje naveo je kako mu je poznato da su sve osnovne škole u RH imale obvezu do ožujka 2025. očitovati se o mogućnosti jednosmjenske nastave a tuženik nije ispunjavao uvijete za jednosmjensku nastavu međutim tužiteljica kao ondašnja ravnateljica je inzistirala na izgradnji nove škole što nije bilo realno s obzirom na stav nadležnog ministarstva te je došlo do nervoze među roditeljima i kod samog tuženika, jer zbog stava tužiteljice postojala bojazan da se kod tuženikau narednom periodu održava samo razredna nastava (od 1. - 4. razreda), te je naveo da je on prisustvovao sjednici vijeća roditelja kod tuženika 21. studenoga 2024. gdje je bila prisutna i tužiteljica te da je za njega na toj sjednici bila mučna situacija budući je tužiteljica njega prozivala citirajući i pok. novinara EĐ vezano za uvjete kod tuženika, dalje navodeći da bi općina Drenovci voljela da se izgradi nova škola u Posavskim Podgajcima, ali da to nije realno i nije u nadležnosti škole.

19. Tužiteljica u svom iskazu za suradnju nje kao ravnateljice tuženika s općinom Drenovci navela je da je postojala suradnja te većinu onoga što je tražila za tuženika je dobila.

20. Po pitanju loše suradnje tužiteljice na mjestu ravnateljice tuženika sa općinom Drenovci svjedokinja KĐ navela je da je da je ravnateljica na sjednici vijeća roditelja iz studenog 2024. na kojoj sjednici je bio prisutan načelnik općine Drenovci, imala "svojevrsni" sukob s načelnikom.

21. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka AĐ i KĐ da je tužiteljica u vrijeme dok je bila ravnateljica tuženika imala otežanu suradnju s općinom Drenovci kao ključnim partnerom tuženika iz razloga što je npr. unatoč prijave na natječaj za obnovu dječjeg igrališta u [adresa] u [adresa] podnijela prijavu za obnovu dječjeg igrališta u dvorištu škole, te da je zatražila od općine Drenovci sufinanciranje tog projekta kada je već realiziran. Ovakvim postupanjem tužiteljica je onemogućila Školski odbor u njegovim ovlastima iz čl. 58. Statuta da ravnatelj daje prijedloge i mišljenja o pojedinim pitanjima važnim za rad, a za pravilan rad u školi zasigurno je potrebna dobra suradnja s lokalnom zajednicom, kao i lokalnom samoupravom.

22. Vezano za navode tuženika da je na Vijeću roditelja 21. studenog 2024. došlo do neovlaštenog zastupanja i predstavljanja Škole na kojoj sjednici je tužiteljica bila s odvjetnikom, nesporno je utvrđeno da je tužiteljica navela da je na tu sjednicu došla s odvjetnikom jer joj je tajnik tuženika (pravnik) rekao da on ne može doći na sjednicu. Tužiteljica koja je na tu sjednicu došla s odvjetnikom uz obrazloženje da odvjetnik zastupa školu odnosno nju kao ravnateljicu, ovakvim postupanjem je povrijedila odredbu članka 75. st. 1. 3. Statuta, tako da ona kao osoba koja predstavlja i zastupa školu u smislu čl. 72. Statuta nije mogla opunomoćiti odvjetnika da zastupa školu pred vijećem roditelja bez prethodnog usuglašavanja sa Školskim odborom koji temeljem čl. 28. Statuta upravlja školom, oko zastupanja škole na sjednici vijeća roditelja.

23. Vezano za nepoštivanje tužiteljice njezinog radnog vremena, svjedokinja ČĐ navela je da je bilo situacija da tužiteljicu u vrijeme njezinog radnog vremena ne pronađe u uredu radi čega bi ju telefonom kontaktirala a tužiteljica je navela da osim obveza u školi kao ravnateljica je imala obveze i izvan škole vezano za obavljanje poslova ravnatelja.

24. S obzirom na gore navedeno tuženik nije dokazao da tužiteljica nije poštivala radno vrijeme, ali s obzirom da je dokazao gore navedene nepravilnosti u radu tužiteljice, to ne dovodi do toga da je odluku o razrješenju ravnateljice nezakonita.

25. Vezano za nepravilnosti u radu tužiteljice u projektu prekogranične suradnje svjedokinja KĐ navela je da je u vođenju tog projekta nedostajalo timskog rada, što je rezultiralo time da je ravnateljica naručila sprave koje se ne mogu koristiti kod tuženika.

26. Tužiteljica vezano za tzv. projekt prekogranične suradnje navodi da je kolektiv bio uključen u prijavljivanje na navedeni projekt kojeg za tuženika odrađuje nadležna županija a u više razgovora nitko od članova kolektiva nije navodio što bi trebalo od sprava nabaviti za djecu niti je prigovarao na ono što je osmišljeno, pri tom se poziva na zapisnik sa sjednice školskog odbora od 5. srpnja 2024. iz čijih toč. 2. i 3. je vidljivo što je poduzeto po pitanju projekta prekogranične suradnje što je izglasano bez primjedbi.

27. Zakonska zastupnica tuženika ČĐ vezano za gore navedeno u svom iskazu navodi da nju tužiteljica niti bilo tko drugi nije pitao što ona kao učitelj razredne nastave misli o spravama koje treba nabavit, a smatra da je trebalo pitati nastavno osoblje što oni misle po pitanju naručivanja sprava, dalje navodeći da je ona jedino na hamer papiru mogla vidjeti ono što je ravnateljica već naručila u dogovoru s tajnikom i računovođom, smatra da igralište koje je napravljeno u sklopu projekta prekogranične suradnje nije dobro napravljeno.

28. S obzirom na iskaz svjedoka KĐ i sadašnje ravnateljice tuženika ČĐ proizilazi da je tužiteljica kao ravnateljica nabavila sprave za igralište u dogovoru s tajnikom i računovođom a bez uključivanja u taj projekt Školskog odbora na koji način je postupila suprotno čl. 28. 59., 72. a u svezi s čl. 75. st. točka 3. Statuta

29. Posljednji razlog za donošenje odluke o razrješenju ravnateljice Školski odbor navodi njezino sustavno kršenje kućnog reda i etičkog kodeksa neposrednih nositelja odgojno-obrazovne djelatnosti škole. s tim u svezi uvidom u priložene zahtjeve za zaštitu dostojanstva vidljivo je da se veći broj zaposlenih kod tuženika žalio na postupanje tužiteljice i to: ĆĐ, ĆĐG, NĐ, LĐ, HĐ i ČĐ.

29.1. Vezano za gore navedeno svjedokinja KĐ u svom iskazu navodi da se u 3 godine mandata tužiteljice njoj kao sindikalnom povjereniku u više navrata obraćala jedna članica kolektiva žaleći se na ponašanje tužiteljice radi čega je ta članica kolektiva kontaktirala i pravnog savjetnika u sindikatu, te se u više navrata pismeno obraćala u tajništvo tuženika ukazujući na probleme koje ima s tužiteljicom i da je školski odbor zatražio od tadašnjeg povjerenika za zaštitu dostojanstva da provede postupke vezano za zahtjeve za zaštitu dostojanstva koji su podneseni zbog ponašanja tužiteljice što on nije napravio navodeći da je isto pokušao u više navrata pred kraj školske godine 2024./2025., ali da tužiteljica opstruira isto, a da li je novi povjerenik koji je na toj dužnosti otprilike od rujna 2025. godine nešto poduzeo po tom pitanju, ne zna, odnosno o tome nije obavijestio školski odbor, te ne zna jesu li neki od članova kolektiva koji su podnijeli navedeni zahtjev poduzimali daljnje pravne radnje.

30. Tužiteljica u svom iskazu kao i pismenim očitovanjima osporava osnovanost gore navedenih zahtjeva za zaštitu dostojanstva, navodeći da u prethodnom periodu nije bilo podnošenja zahtjeva za zaštitu dostojanstva te da su isti "orkestrirano podneseni" na poziv povjerenika za zaštitu dostojanstva, na sjednici.

31. Sadašnja ravnateljica tužnika ČĐ u svom iskazu navodi da je pisala prijavu povjereniku za zaštitu dostojanstva zbog tužiteljicinog ponašanja prema njoj što je do tada tolerirala, a tolerirala joj je omalovažavanje, širenje priča o njoj kao i tužiteljicino ponašanje prema njoj, kada je ušla u tužiteljicin ured početkom školske 2024/2025 godine radi rasporeda sati koji je tužiteljica napravila, a čim je otvorila vrata tužiteljica je počela vikati "van van dođi mi samo s argumentima" , nakon čega je otišla u zbornicu, gdje je tužiteljica također nakon nekog vremena došla, te pitala istu što je trebala, i u konačnici prihvatila njezinu sugestiju. Osporila je navode tužiteljice da do studenog 2024. nije bilo nikakvih pritužbi na njezin rad te da ima saznanja da je još 2016. primjedbe na njezin rad imao tajnik a tijekom 2023. u pet navrata je primjedbe u pisanom obliku pisala član kolektiva LĐ.

31.1. S obzirom na nezadovoljstvo kolektiva sa radom tužiteljice što je dokazano izjavama svjedoka i priloženim zapisnicima Školskog odbora, učiteljskog vijeća i vijeća roditelja proizilazi da su uslijed tog nezadovoljstva podnoseni i zahtjevi za zaštitu dostojanstva, te proizilazi da je dolazilo do situacija u kojima se tužiteljica kao ravnateljica tuženika neprimjereno ponašala, na koji način je postupala suprotno odredbama čl. 75. st. točka 4. Statuta u vidu nesavjesnog obnašanja svoje dužnosti uslijed čega su mogle nastat veće smetnje u obavljanju djelatnosti škole

32. Radi svega izloženog presuđeno je kao u izreci.

33. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi s odredbom tbr. 7. toč. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 u daljem tekstu Tarifa), po kojim odredbama odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak u postupcima iz radnih odnosa (poništenje otkaza, utvrđivanja prava na rad i sl.), osim u procjenjivim predmetima.

33.1. S obzirom na gore navedeno, tuženiku je priznat trošak u iznosu od 625,00 eura u čemu je sadržan PDV, dok mu nije priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu s obzirom da na strani tuženika neće nastati obveza plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu temeljem odredbe čl. 4. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23).

U Županji, 23. siječnja 2026.

Sudac

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. ZOU VĐ i DĐ,

2. Andria Dikonić, odvjetnik u Vinkovcima.