Republika Hrvatska
Općinski građanski sud u Zagrebu
Zagreb, Ulica grada Vukovara 84
posl.br. R1 Ob-1707/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Trešnjevka, Zagreb, Lipovečka 1 / III. i IV. kat, Zagreb, zastupan po upraviteljici ZČ, dipl. soc. radnica protiv protustranke JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa posebna skrbnica, ZČD, diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, radi lišenja poslovne sposobnosti, 23. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za lišenjem poslovne sposobnosti protustranke JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1980. u [adresa], u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog protiv protustranke radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke.
1.1. Predlagatelj u prijedlogu u bitnome ističe da protustranka zbog narušenog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti brinuti o sebi i svojim potrebama niti štititi svoja vlastita prava i interese.
1.3. Slijedom navedenoga, predlaže donošenje rješenja kojim će se protustranka lišiti poslovne sposobnosti u opsegu i po procjeni koju donese sudski vještak odgovarajuće struke.
2. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/24— 07/79, Urbroj:139-121-04/11-24-2 od 16. srpnja 2024., imenovana je posebna skrbnica protustranci u osobi AČ iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, a koja je potom razrješena te je rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/24-08/42, Urbroj: 139-121-04/11-24-2 od 10. prosinca 2024. imenovana posebna skrbnica protustranci u osobi JČD iz Centra za posebno skrbništvo, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.
2.1. Podneskom od 24. srpnja 2024. posebna skrbnica AČ je navela da se načelno protivi prijedlogu predlagatelja te imajući u vidu istražno načelo, predlaže sudu da se provede dokaz saslušanja protustranke i u svrhu što potpunijeg utvrđenja sadašnjeg zdravstvenog stanja protustranke, pribavi sva dostupna medicinska dokumentacija koja se odnosi protustranku. Nadalje, predlaže se pribaviti nalaz i mišljenje vještaka odgovarajuće medicinske struke. Predlaže se sudu da, ukoliko vještak odluči da je potrebno protustranku lišiti u pogledu raspolaganja novčanim sredstvima, predloži točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati te označi imovinu kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.
2.2. Nakon provedenog vještačenja, podneskom od 8. siječnja 2026. posebna skrbnica ZČD je navela da nema primjedbi na nalaz i mišljenje.
3. Protustranci je dostavljen prijedlog na odgovor te je isti na ročištu održanim kod ovoga suda 19. studenog 2025. navelo da se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja.
4. Posebna skrbnica, protustranka niti predlagatelj nakon održanog ročišta nisu dostavili daljnje prijedloge niti su imali prigovor na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.
5. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u izvješće sastavljeno po predlagatelju Klasa: 552-02/23-10/58, Urbroj: 139-121-04/05-24-8 od 12. siječnja 2024. (list 5-6 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 7-10 spisa), digitalne podatke matice rođenih za protustranku od 28. studenog 2023. (list 11 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr.med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 19. studenog 2025. (list 35-38 spisa), odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu (list 1-48 spisa).
5.1. Na ročištu održanim na adresi protustranke 19. studenog 2025. izveden je dokaz saslušanja protustranke.
6. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja neosnovan.
7. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je djelomično lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.
8. Uvidom u socijalnu anamnezu za protustranku sastavljenu po predlagatelju pod Klasom 552-02/23-10/58, Urbroj: 139-121-04/05-24-8 od 12. siječnja 2024. (list 5-6 spisa), utvrđeno je da je protustranka do sada nije bio evidentiran kao korisnik prava I usluga iz sustava socijalne skrbi te da je rođen kao najmlađi od četvero braće.
8.1. Protustranka je završila srednju školu u trajanju četiri godine, smjer elektrotehničar, te je upisao Pravni fakultet i na drugoj godini odustao. Do sada je ostvario oko 1,5 godina radnog staža, obavljao je povremeno poslove dostavljača uglavnom bez prijave. Posljednjih godinu dana je zaposlen na poslovima čišćenja bankomata te ostvaruje primanja oko 553,13 EUR (slovim: petstopedesettri eura i trinaest centi). Nema imovine osim motora, a stanu kojem živi je površine 65 m2 za koje plaća režije.
8.2. Protustranka nije do sada sklapao bračnu zajednicu i nema djece. Prema navodima brata, konzumira svakodnevno alkohol i ne uzima redovitu terapiju za svoju bolest. Do sada je bio psihijatrijski liječen više puta a posljednje bolničko liječenje bilo je 23. listopada 2023. do 14. prosinca 2023. s time da je početak liječenja bio određen odlukom županijskog suda. Iz otpusnog pisma proizlazi da nije uzimao redovno terapiju, nije odlazio na preglede, u bolnici nije iskazivao suradnju, te je odbio potpisati pristanak za nastavak liječenja, a otpušten je u poboljšanom stanju uz preporuku stroge apstinencije od alkohola.
8.3. Nadalje, brat protustranke opisuje nekoliko situacija u kojima protustranka nije mogla zaštiti svoja prava i dobrobit pa tako se ističe da živi neuredna, po svuda su prazne boce alkohola, jednom je stavio fen u kadu ne razmišljajući o posljedicama, vozio je motor bez vozačke dozvole i pod utjecajem alkohola, dao je stanu najam jednoj obitelji odnosno jednu sobu uz mogućnost korištenja ostalih soba i suživot je bio neizdrživ te im protustranka nije htjela vratiti stvari, kao i da je protustranka psihički maltretirao majku. Ne postoji psihijatrijski hereditet, već prema kazivanju brata protustranke, protustranka je poslije fakulteta počeo eksperimentirati s opijatima i alkoholom.
8.4. Isto tako, navodi se da je 21. prosinca 2023. obratio se predlagatelju brat protustranke navodeći da je protustranka puštena s liječenja 14. prosinca 2023. te i dalje konzumira alkohol u prekomjernim količinama, nije agresivan niti suicidalan, a iz stana izlazi ako treba otići u trgovinu po alkohol.
8.5. Slijedom navedenoga, imajući u vidu priloženu dokumentaciju, mišljenje liječnika specijalista, predlaže se vođenje ovog postupka i donošenje odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke u dijelu koji se tiče raspolaganja novcem, budućom imovinom, davanja izjava o osobnim stanjima (izrada dokumenata, zastupanje pred javnopravnim tijelima), zaključivanje pravnih poslova te u pogledu mjera i radnji o odlučivanju o potrebi psihijatrijskog i ambulantnog te bolničkog liječenja i institucionalnog smještaja.
9. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnom sudsku vještaku prim. Gordana Makarića, dr.med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 19. studenog 2025. (list 35-38 spisa),
9.1. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prim. Gordana Makarića, dr.med., specijalista psihijatra, subspecijalista forenzičke i biologijske psihijatrije od 19. studenog 2025. (list 35-38 spisa), proizlazi se kod protustranke radi o pravoj i trajnoj duševnoj bolesti Paranoidnoj shizofreniji (F20.0), aktualno u zadovoljavajućoj funkcionalnoj i socijalnoj remisiji. Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira stanje primjerene funkcionalne i socijalne remisije osnovne bolesti bez eklatantne psihopatološke produkcije. Ima održan uvid u svoje stanje, kao i u svrhu i potrebu liječenja.
9.2. Temeljem svega navedenog, sudski vještak ne nalazi medicinski utemeljenih dokaza, u vidu eventualne psihopatološke simptomatike takve vrste, naravi i intenziteta, koji bi nametnuli zaključak da imenovani nije sposobna brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, neće ugroziti prava i interese drugih ljudi.
9.3. Slijedom navedenog, smatra da aktualno nema forenzičko-psihijatrijskih razloga za oduzimanjem poslovne sposobnosti protustranci. Protustranka ima uvid u značenje ovog postupka, kao i razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka. Smatra da dostavljanje odluke u ovom postupku ne bi bilo štetno za njegovo zdravlje.
9.4. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.
10. Iz iskaza protustranke proizlazi da živi sam u stanu, a sestre mu povremeno dolaze i pomognu u čišćenju i radi druženja kao i brat, a pomažu mu i novčano. Odlazi sam u nabavke, plaća režije, uglavnom sam priprema hranu. Dobro funkcionira. Sam uzima lijekove i redovno dolazi na liječničke kontrole. Sestre smatraju da mu nije potreban skrbnik.
10.1. Ima nešto svoje ušteđevine, sam si kupuje što mi treba i sestre i brat donesu isto. Potroši oko 30,00 EUR dnevno na hranu i što treba za stan. Uzima lijekove sam i vodi brigu oko toga, ima i dokumentaciju za to. Na preglede odlazi samostalno. Zna datume, broj godina i te jasno iskazuje.
10.2. Protustranka ističe da je dobrog zdravlja iako nekad ima osjećaj da mu se netko smije, ide u šetnje, gleda televiziju, kuha si obroke redovito, ima par prijatelja. Kad ga je netko zvao preko telefona za sklapanje ugovora odbio je. Nema dugova. Nema primanja, na burzi je i nezaposlen. Ima motor koji ne vozi, vozi bicikl. Ima dvije sestre i brata, nije se ženio. Završio je za elektrostrojarskog tehničara, radio je oko 3 godine, ali radio je i prije preko student servisa kad je studirao pravo. Prije 20 godina je išao na liječenje zbog anksioznosti. U psihijatrijskoj ustanovi je bio 4-5 puta, a zadnje je bilo prije godinu dana. Redovito ide svaka dva mjeseca na kontrole kod psihijatra.
10.3. Utvrđuje se da protustranka u svojem iskazu je u stanju adekvatno percipirati sadašnjost, nije uočen gubitak objektivnosti, socijalna prosudba mu je dobra, daje koncizne i jasne odgovore na upite te prilikom njezinog ispitivanja nisu uočena nikakva odstupanja koja bi upućivala na osnovanost u bilo kojem dijelu da ima oštećenja koja mogu utjecati na njegovo donošenje odluka.
11. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.
11.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.
12. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se on može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, odnosno u dijelu donošenja odluka o sklapanju bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi, o liječenju i zdravlju, pribavljanje i ishođenje osobnih dokumenata, promjeni prebivališta i boravišta, smještaju, zastupanje pred pravosudnim, upravnim i drugim tijelima, primanju pismena, raspolaganje i upravljane svom svojom imovnom i novčanim primanjima jer on to sve uredno radi uz pomoć sestara i brata te nije poduzeo radnju kojom bi ugrozio svoja prava i interese ili umanjio svoju imovinu.
13. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, utvrđeno je da je prijedlog predlagatelja u cijelosti neosnovan.
14. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.
15. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti nije nužna da bi se postigao legitimni cilj, a sve iz razloga jer nije dokazano da je opravdano protustranku lišiti poslovne sposobnosti jer on uredno brine o svojim pravima i interesima uz pomoć sestara i brata.
16. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.
16.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.
16.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj što predlagatelj nije dokazao tijekom postupka.
17. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.
18. Predlagatelj, protustranka i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.
U Zagrebu, 23. siječnja 2026.
Sudac
Neda Šola
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Predlagatelju
2. Protustranci
3. Posebnoj skrbnici protustranke
4. Spis
