REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Pn-295/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Delipetru, odvjetniku iz Imotskog, protiv Hrvatskog ured za osiguranje, OIB: 38922958547, sa sjedištem u [adresa] radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivana Delipetra , odvjetnika u Imotskom, 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje platiti tužitelju AZ iznos od 815,56 eura sa zateznom kamatom počevši od 29. studenog 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 1.199,90 eura, i to sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja AZ za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 1.506,28 eura.

III/ Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje za naknadom troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je mu je oštećen motocikl u prometnoj nezgodi koja se na području ovog suda dogodila 28. travnja 2018. a koju nezgodu je skrivio RZ upravljajući vozilom inozemnih registarskih oznaka (062- M-686 BiH), kao i da mu je na ime imovinske štete na motociklu inozemno osiguravajuće društvo isplatilo već iznos od 588,00 eura. Kako tvrdi da mu time nije u cijelosti naknađena šteta, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom traži isplatu daljnjih 815,56 eura s pripadajućom zateznom kamatom i uz naknadu troška parničnog postupka također s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja i odgovornost osiguranika stranog osiguravajućeg društva za nastanak štetnog događaja, kao i činjenicu da je tužitelju od strane stranog osiguravajućeg društva isplaćen nesporan iznos štete u iznosu od 588,00 eura. Međutim, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga jer tvrdi da on ne odgovara za naknadu imovinske štete u slučaju kada je šteta počinjena vozilom inozemnih registarskih oznaka, već da eventualno može odgovarati samo za naknadu neimovinske štete. Neovisno o tome, prigovara i visini tužbenog zahtjeva, ali i tijeku zatezne kamate.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u Izvid štete i obračun djelomične štete, Potvrdu PU Splitsko-dalmatinske o tome da se dogodila predmetna prometna nezgoda, dokumentaciju dostavljenu od strane PU Splitsko-dalmatinske koja se odnosi na prometnu nezgodu, a osim navedenog, izveden je dokaz saslušanjem tužitelja, te je izvršen uvid u spis ovog suda pod poslovnim brojem Pp P-105/2019.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika, kao i odgovornost vozača vozila inozemnih registarskih oznaka za nastanak štetnog događaja, te nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju na ime naknade štete na motociklu iznos od 588,00 eura.

6. Međutim, između stranaka je sporno je li ovdje tuženik prema važećim propisima u vrijeme nezgode odgovara tužitelju za naknadu imovinske štete koja je učinjena od strane vozača vozila inozemnih registarskih oznaka, a sporna je i visina tražbine i početak tijeka zatezne kamate.

7. Prije svega, za ukazati je da se u konkretnom slučaju radi o situaciji kada je šteta počinjena od strane vozača inozemnih registarskih oznaka. Navedena materija je regulirana odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br… 151/25, 36/09, 75/2009, 76/13, te 152/14, nadalje: ZOOP).

7.1. Tako je odredbom čl. 32. st. 1. tada važećeg ZOOP-a određeno da oštećena osoba (ovdje tužitelj) kojoj je u Republici Hrvatskoj nanesena šteta uporabom vozila inozemne registracije za koje postoji valjana međunarodna isprava ili dokaz o postojanju osiguranja od automobilske odgovornosti iz članka 32. stavka 1. ovoga Zakona može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje, a u konkretnom slučaju nije sporno da za vozilo inozemne registracije postoji dokaz o postojanju odgovornosti budući da je upravo to osiguranje i isplatilo tužitelju nesporan iznos štete tužitelju (588,00 eura).

7.2. Odredbom čl. 44. st. 1. toč. 6. ZOOP-a je jasno propisano da je garancijski fond kao imovina ovdje tuženika, između ostalog, namijenjena i za izvršenje obveza šteta nastalih na teritoriju Republike Hrvatske od vozila inozemne registracije upravo iz spomenutog članka 34. ZOOP-a, pri čemu ničim ta obveza niti garancijski fond za ovu situaciju nije ograničen samo na neimovinsku vrstu štete.

8. Slijedom navedenog, kako nijednom odredbom ZOOP-a za štete nastale uporabom vozila inozemne registracije nije ograničena obveza tuženiku samo za isplatu neimovinske štete, nije osnovan prigovor tuženika da isti ne bi bio odgovoran naknaditi imovinsku štetu tužitelju.

9. U tom smislu, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Joze Šituma utvrđeno je da visina štete na motociklu tužitelja iznosi ukupno 1.403,55 eura, a sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao stručno i objektivno budući da je vještak u potpunosti odgovorio zadatku suda i u tom smislu rasčlanio oštećenja na motociklu te dao mišljenje u pogledu visine pretrpljene štete, a niti jedna stranka nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

10. Slijedom navedenog, kako je između stranaka nesporno da je tužitelju isplaćeno na ime štete od strane inozemnog osiguravajućeg društva iznos od 588,00 eura, preostalo je za naknaditi tužitelju iznos od 815,56 eura, što je iznos koji tužitelj prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu upravo i traži.

11. U skladu s istaknutim, naloženo je tuženiku temeljem navedenih odredbi, ali i temeljem odredbe čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima Narodne novine RH br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), isplatiti tužitelju na ime štete traženi iznos od 815,56 eura, te je tako odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

12. Što se tiče početka tijeka zatezne kamate, ista je dosuđena tužitelju temeljem odredbe čl. 1086. ZOO-a prema kojoj se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete (što je u konkretnom slučaju dan kada je oštećena imovina tužitelja – motocikl, pa je to dan nezgode; 28.04.2018.) pa kako tužitelj traži kamatu i za kraće razdoblje (počevši od 29. studenog 2019.) stoga niti prigovor tuženika vezano za početak tijeka zatezne kamate nije osnovan. Zbog svega toga, tužitelju je dosuđena zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a počevši od 29. studenog 2019. pa do isplate i to po stopi određenoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a

13. Sud nije posebno cijenio iskaz tužitelja jer se isti u bitnome odnosi na dinamiku nastanka štetnog događaja u odnosu na koju između stranaka i nije sporno da je nezgodu skrivio vozač vozila inozemnih registarskih oznaka, a iz istog razloga je bespredmetno ukazivati i na sadržaj spisa koji se odnosi na prekršajni postupak vođen protiv osobe koja je nesporno skrivila nezgodu – ZZ.

14. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu prema konačno postavljenom zahtjevu, sukladno odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a, naloženo je tuženiku naknaditi mu trošak parničnog postupka. Tako je temeljem Tbr. 7.-9. Tarife….. dosuđeno tužitelju po 150,00 eura za sastav tužbe i sastav podneska od 03.06.2025., te isti iznos za zastupanje na ročištima od 16.01.2025. i 09.09.2025., kao i 37,50 eura za zastupanje na ročištima od 24.09.2024., 20.11.2024., 20.03.2025., 04.06.2025., što ukupno s pripadajućim PDV- om iznosi ukupno 750,00 eura, na što je valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 19,90 eura te 350,00 eura s naslova predujma za prometno vještačenje, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci pod točkom I.

15. Sud tužitelju nije dosudio zatraženi iznos za zastupanje na ročištima od 24.09.2024., 20.11.2024., 20.03.2025., 04.06.2025 jer su ista odgođena prije početka raspravljanja pa je sud sukladno Tbr. 9. Tarife za te radnju tužitelju dosudio 37,50 eura. Pored navedenog, nije tužitelju za sudsku pristojbu na presudu dosuđen zatraženi iznos već iznos od 19,90 eura s obzirom da će prema Zakonu od sudskim pristojbama tužitelj imati priliku platiti pristojbu upravo u tom iznosu ukoliko je plati u roku od 3 dana, a kako nije dokazao da je platio pristojbu na tužbu (u odnosu na koju je u međuvremenu nastupila zastara), istome nije dosuđena niti taj trošak. Pored svega navedenog, sud svaku pojedinu radnju ocjenjivao prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, pa je slijedom svega navedenog odlučeno kao u izreci pod točkom II.

14. U cijelosti je odbijen zahtjev tuženika za naknadnom troška parničnog postupa jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. U tom smislu za ukazati je da sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a sud omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, a tuženikovo traženje troška razmjerno povučenom dijelu tužbenog zahtjeva sud ocjenjuje neosnovanim. Naime, tužitelj od početka postupka zahtjeva naknadu imovinske štete zbog štete na motociklu, te u tom smislu nije odustao od tog zahtjeva, pa se niti ne može raditi o djelomičnom povlačenju tužbe u smislu odredbe čl. 190. ZPP-a. Tužitelj je, naime, samo uskladio zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka i uplatom osiguravajućeg društva, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci pod točkom III.

U Imotskom, 23. siječnja 2026.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.