Poslovni broj: 4K.5/26-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Mariu Bulumu, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv IL po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-395/25 od 11. prosinca 2025. zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održanog ročišta rasprave 23. siječnja 2026. koja je zaključena i objavljena istoga dana u nazočnosti optuženika, njegove braniteljice i ZODO u Dubrovniku,
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)
Optuženi EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LL i ŠL rođena I, rođen **.**.1990. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, ekonomist, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nalazi se na slobodi,
K r i v j e
što je u razdoblju od 31. kolovoza 2025. pa do 14. studenog 2025., u Blatu, Ulica 104. kbr. 5, u cilju da svoju majku ŠL dovede u ponižavajući položaj, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) svakodnevno tjerao majku iz kuće, vikao na nju, govorio joj da truje njega i njegovog mačka te da je glupača i blesača, a zbog čega je ona veći dio dana bila prisiljena boraviti kod rodice, na plaži, u šetnji, u dvorištu kuće te je 74 noći prespavala u automobilu, a na koji je način svoju majku doveo u položaj nemoći i povrijeđenog dostojanstva,
dakle, teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i mladeži - nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu KZ/11).
Pa se optuženi EL za predmetno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179a. Kaznenog zakona osuđuje na
kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
te se potom na temelju odredbe čl. 56. Kaznenog zakona istom izriče
u v j e t n a o s u d a
na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
U slučaju opoziva izrečen uvjetne osude optuženom će se u opozvanu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. studenog 2025. u 15:45 sati do 23. siječnja 2026.
Na temelju odredbe čl. 68. Kaznenog zakona optuženiku se izriče
sigurnosna mjera
obveznog psihijatrijskog liječenja koja se izvršava izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
Ova sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.
Sudac izvršenja će obustaviti izvršenje sigurnosne mjere ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena ili ako je njezino dosadašnje i daljnje provođenje bezizgledno.
Na temelju čl. 68. st. 7. KZ/11 sud će o presudi obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja propisano posebnom zakonu i na temelju tog zakona donesenim podzakonskim propisima.
Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi se oslobađa snošenja troškova ovog kaznenog postupka te će sve troškove ovoga kaznenog postupka snositi sud iz svojih proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom 11. prosinca 2025. optužnicu poslovnog broja: KO-DO-395/25 protiv optuženika IL zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11.
2. Upitan na raspravi pred ovim sudom 23. siječnja 2026. kakav stav zauzima prema optužbi optuženi EL se očitovao da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
3. U svojoj obrani optuženi je u bitnome izjavio da su točni navodi iz optužnice i da se sve dogodilo onako kako u optužnici stoji. Da je u obiteljsku kuću na Korčuli došao u travnju oko Uskrsa, da se došao odmoriti, ali da je imao slomljenu nogu pa da je to bio dodatni problem, a s njim da je bio i njegov mačak. Da je njegova majka u tu kuću došla u svibnju, ali da nije znala da on tamo boravi, pa se iznenadila. Da se on tamo liječio zbog loma noge, a majka da se vratila u Zagreb. Nakon nekog vremena da je ponovno došla na Korčulu i vidjela da je on još uvijek u kući i da ju je molio da ostane još neko vrijeme u kući, naime, da je tada već odugovlačio svoj odlazak i da je majka na to nevoljko pristala. Da je ona i tijekom svibnja i lipnja povremeno dolazila i odlazila i da su oni bili u stalnom telefonskom kontaktu. Da je to točno da je ona spavala u autu iako je kuća dovoljno velika da su oboje mogli spavati u njoj, ali da je to radi toga što se nisu najbolje slagali i radi toga da mu je žao, jednostavno da su im životni stilovi različiti. Međutim, početkom studenog da su oni bili u dobrim odnosima, da ga je majka vozila na Korčulu s mačkom kod veterinara i da su preko dva sata proveli zajedno. Da mu je žao i da se kaje što je majku doveo u lošu životnu poziciju, da joj nikada ne bi naudio, a iako je točno da joj je govorio da je ona odgovorna za to što se njegov mačak ne osjeća dobro, da je svjestan da ona nije trovala ni njega ni mačka, iako joj je to u ljutni govorio, da smatra da ona nije sposobna učiniti takvo nešto. Da joj je to rekao možda jedan ili dva puta. Da sada ne uzima nikakvu liječničku terapiju. Što se tiče zdravstvenih problema, u zadnje dvije godine da mu se zna dogoditi da mu oteknu dijelovi tijela, aktualno da ima problema sa želucem, čak i da ima krvi kada povrati, a što se tiče psihičkih problema, da njih nije nikada imao i u tom smislu da se smatra zdravom osobom. Zaključno je naveo da mu je žao što je doveo majku u lošu poziciju, da voli svoju majku i da joj ne bi nikada naudio i da se više nikada ništa slično neće ponoviti, a niti će ikada okolnosti biti iste.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IL s elektronskim zapisom i DVD snimkom od 14. studenoga 2025. (list spisa 9-12),
- zapisnik o ispitivanju okrivljenika IL s elektronskim zapisom i DVD snimkom od 15. studenoga 2025. (list spisa 32-36)
4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pregledani i pročitani:
- zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ŠL od 28. studenoga 2025. (list spisa 57-58),
- izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Korčula od 14. studenoga 2025. (list spisa 3-6),
- nalaz i mišljenje vještaka dr. Hrvoja Markovića od 5. prosinca 2025. (list spisa 61- 62),
- pritvorski zapisnik Policijske uprave dubrovačko-neretvanske za IL od 15. studenoga 2025. (list spisa 21-22),
- izvod iz prekršajne evidencije za IL od 15. studenoga 2025. (list spisa 27),
- izvod iz kaznene evidencije za IL od 15. studenoga 2025. (list spisa 28).
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je optuženi svojim postupanjem kritičnih prigoda ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret i to upravo na način kako je to u istoj opisano.
6. Ovakav zaključak proizlazi iz svih dokaza pregledanih i pročitanih tijekom dokaznog postupka, a koji su potkrijepljeni i priznanjem optuženika pa u ovom postupku nije bilo spornih činjenica koje je valjalo utvrđivati.
7. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret, može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog postupao na način da je bio svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, odnosno da će postupanjem na način opisan u optužnici kod svoje majke, oštećene, izazvati strah za njenu sigurnost i dovesti je u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje te da je upravo htio nastup takvih posljedica, pa je za sud nesporno da je isti u optuženom razdoblju postupao s izravnom namjerom.
8. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem u optuženom razdoblju ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 te da nema razloga za isključenje protupravnosti u njegovom ponašanju, to je isti odgovoran za navedeno kazneno djelo pa ga je sud oglasio krivim.
9. Što se tiče ubrojivosti optuženog u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela ovaj sud smatra da je isti bio smanjeno ubrojiv u znatnoj mjeri imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka, dr. Hrvoja Markovića.
10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.
11. Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost na strani optuženika iskazano kajanje i korektno držanje pred sudom, kao i njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti na njegovoj strani nije pronašao.
12. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im pritom ponovno uključivanje u društvo.
13. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići osudom optuženika na kaznu zatvora te potom izricanjem uvjetne osude istome uz izricanje adekvatne sigurnosne mjere.
14. Naime, sud smatra da će i ovakva vrsta prijekora dovoljno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela imajući u vidu sve gore navedene olakotne okolnosti na njegovoj strani.
15. Slijedom svega navedenog sud je optuženog za predmetno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te je potom na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 istom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi u roku od 4 godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo s tim da će se u slučaju opoziva izrečene uvjetne osude optuženom u kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. studenog 2025. u 15:45 sati do 23. siječnja 2026.
16. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 68. KZ/11 optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja se izvršava izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju s tim da ova sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a sudac izvršenja će obustaviti izvršenje sigurnosne mjere ako prestanu razlozi zbog kojih je izrečena ili ako je njezino dosadašnje i daljnje provođenje bezizgledno. Na temelju čl. 68. st. 7. KZ/11 sud će o presudi obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja propisanog posebnim zakonom i na temelju tog zakona donesenim podzakonskim propisima.
17. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku, oslobodio optuženog snošenja troškova ovog kaznenog postupka imajući u vidu njegove loše imovinske prilike.
U Dubrovniku, 23. siječnja 2026.
Sudac:
Mario Bulum
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke ne mogu izjaviti žalbu budući da su se toga prava odrekle prilikom objave odluke suda.
DNA:
- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-395/25,
- optuženiku IL putem braniteljice Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku,
- braniteljici Vedrani Belin, odvjetnici u Dubrovniku,
- oštećenoj ŠL.
