REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, 20 350 Metković

Poslovni broj P-20/2026

(raniji broj: P-20/2023)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Anti Šprlji, u pravnoj stvari tužitelja: AĆR, M15 6HF, Newcastle St., Manchester, Velika Britanija, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Andriji Borasu, odvjetniku u Metkoviću, protiv tuženika: 1. DĆR sin AĆ, 252 Willesden Lane, London NW5, London, Ujedinjeno Kraljevstvo, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. DĆ sin AĆ, iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Goranu Radoniću, odvjetnik u Pločama, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 13. siječnja 2026. godine, dana 23. siječnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Darovanje učinjeno na zapisnik Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Metkoviću, Z-836/2010/164, od dana 17. studenog 2010. godine, u kojem tuženi djeluju u svojstvu daroprimatelja, radi darovanja prava vlasništva k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] gubi učinak prema tužiteljici u dijelu koji je potreban za namirenje dospjele tražbine tužiteljice, i to:

- glavnice u iznosu od 20.608,61 EUR, sa zakonskim zateznom kamatom računajući od 01. kolovoza 2007. godine pa do 01. kolovoza 2008. godine, po stopi od 15%, od 01. kolovoza 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskonte stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog datuma tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

- glavnice - dospjelog duga u iznosu od 2.048,77 EUR ( 15.436,50 kuna ), sa zateznom kamatom računajući od od 23. ožujka 2010. godine do 31. srpnja 2015. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskonte stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog datuma tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

-zakonske zatezne kamate na iznos od 24.120,69 EUR ( 181.737,40 kuna ), računajući od 01. kolovoza 2007. godine pa do 01. kolovoza 2008. godine, po stopi od 15%, od 01. kolovoza 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskonte stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do 05. listopada 2022. godine, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećavanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

-zakonske zatezne kamate na iznos od 3.270,70 EUR ( 24.643,15 kuna ) računajući od 01. kolovoza 2007. godine pa do 01. kolovoza 2008. godine, po stopi od 15%, a od 01. kolovoza 2008. godine do 12. 06. 2012. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskonte stope HNB-a, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poena.

Tuženici su dužni dopustiti da tužiteljica svoje potraživanje prema tuženicima kao pravnim slijednicima pok. AĆ namiri prodajom cjeline prava vlasništva k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade prouzročeni i trošak ovog postupka u iznosu od 19.039,79 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sklopila sa tuženikom pod 3. AĆ sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava. Po navedenom Ugovoru isti je dužan isplatiti tužiteljici iznos od 48.000,00 € (četrdesetosamtisuća Eura) plativih u protuvrijednosti u kunama po prodajnom tečaju HNB-a na dan plaćanja sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01. kolovoza 2007. godine pa sve do konačne otplate duga plus troškove odvjetnika Antuna Kisića u iznosu od 15.436,50 kuna plus troškove prijevoda od strane sudskog tumača u iznosu od 50,00 Eura. Na navedenom zapisniku AĆ je darovao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to svakom od tuženika pod 1. i 2. po ½ prava vlasništva. Sud je donio rješenje kojim je utvrdio da je AĆ vlasnik navedene čestice te je temeljem njegove izjave da iste daruje sinovima uknjižio na ime tuženika pod 1. i 2. Sukladno navedenom predlaže sudu da prihvati tužbu i tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženici navode da pobijaju činjenični i pravni osnov tužbe. Ističu prigovor zastare, promašene pasivne legitimacije i nedostatka aktivne legitimacije. Traže pobijanje faktične radnje čina, a ne pravnog posla. Navode kako je Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava ništetan jer vjerovnik – založni vjerovnik – predlagatelj osiguranja nije državljanin RH, niti je RH bila članica EU na dan zaključenja sporazuma (svih sporazuma). Ništetan ugovor ne može konvalidirati, jer nisu ispunjeni strogi ZVDSP-a predviđeni uvjeti stjecanja stvarnih prava. Navode kako nisu ispunjeni ni uvjeti za podnošenje ove tužbe, iz razloga što osoba čija se pravna radnja pobija ima drugih nekretnina u svom vlasništvu, koje nije darovao ili s kojim nije raspolagao, pa da stoga nije ispunjen uvjet iz čl. 62/2 ZOO-a. Nadalje, navode kako ne postoji niti pravni interes tužiteljice za podnošenjem ove tužbe jer je ovaj spor proizašao iz Kupoprodajnog ugovora nekretnine, po kojem se tužiteljica nije mogla uknjižiti – upisati kao vlasnica nekretnine. Tužiteljica se u međuvremenu upisala kao vlasnica nekretnine u najveće, dijelu, te stoga ne postoji nit njezina tražbina u iznosu iz tužbenog zahtjeva. Također, upisala se kao nositeljica založnog prava, odnosno doneseno je rješenje Z-361/10 Općinskog suda u Metkoviću kojim se dopušta upis – uknjižba založnog prava na nekretninama drugotuženika ŽĆR u svrhu osiguranja tražbine AĆ pok. DĆR, iz [adresa], u iznosu od 68.000,00 EUR-a, i ostalih nuzgredica iz Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 23.3.2010. godine, dakle iznos veći od iznosa iz tužbe, stoga tužiteljica nema niti pravni osnov ni interesa voditi ovu parnicu. Navode kako budući da tužiteljica raspolaže sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, odnosno više tih sporazuma, kako je vidljivo iz tužbe, da stoga nema pravni interes ni zbog toga voditi ovaj postupak, a niti je tužbeni zahtjev u skladu sa zakonom jer nema osnove za prodaju cijele nekretnine pri činjeničnom supstratu iz ovog postupka i ostalim priloženim dokazima. Sukladno navedenom predlažu odbaciti tužbu.

3. Tijekom postupka, tužiteljica je uredila/preinačila tužbu na način da je obuhvatila sve ugovorne stranke ugovora o darovanju (oca i sinove), a svi tuženici su ostali kod istaknutih prigovora tijekom cijelog postupka u bitnom. Tijekom postupka je preminuo tuženi AĆ kojeg su naslijedili preostali tuženici – njegovi sinovi.

4. Među strankama nije sporno:

- Da je prednik tuženika pok. AĆ potpisao s tužiteljicom sporazum po kojem je dužan istoj isplatiti iznos od 48.000,00 EUR s osnove odnosa nastalog prilikom prodaje nekretnine tužiteljici po kojem odnosu je pok. AĆ u konačnici ostao dužan 48.000,00 EUR, a od kojih je u međuvremenu plaćeno u ovršnom postupku ovog suda 24.120,69 EUR te 3.270,70 EUR po bjanko zadužnici broj OV-2061/10 i OV-2062/10 od 23.03.2010.g., odnosno ukupan iznos od 27.391,39 EUR.

- Da tuženici unatoč rješenju o nasljeđivanju ovog suda iza smrti pok. AĆ u kojem je navedeno da nasljeđuju određenu imovinu – nekretnine i pokretnine, nisu stvarni vlasnici suvlasničkih udjela 1/40 u zk-a ul. br. 188 k. o. [katastarska općina] i 2260 k. o. [katastarska općina] – Tuštevac te brodice oznake MT-715, Suzuki DF 15 RL, oznake motora 785223, 1975.g. te W Passat godine proizvodnje 1995.g. (podnesak list 302 od 10.06.2025.g.).

- Da su tuženici vlasnici ½ čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (za po 1/4), koja je procijenjena od strane vještaka Miroslava Bege na iznos od 5.050,00 EUR te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Lovorje za 238/1416 vrijednosti 2.100,00 EUR te k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- Da je od strane pok. AĆ u postupku preoblikovanja zemljišne knjige dana **.**.2010.g. pok. AĆ darovao tuženicima tu nekretninu.

- Da je pok. AĆ sklopio s tužiteljicom Sporazum o osiguranju novčane tražbine dana 17.02.2012.g. radi osiguranja tražbine iz Sporazuma ovjerenog 20.07.2010.g. kod Javnog bilježnika Nikše Mozare pod brojem OV- 5678/10 po kojem je dužan isplatiti tužiteljici 48.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01.08.2007.g. do isplate, kao i troškove odvjetnika u iznosu od 15.436,50 kn i prijevoda 50,00 EUR.

- Da su tuženici djeca i jedini nasljednici pokojnog, ranijeg također tuženika, AĆ koji je darovao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženicima .

5. Među strankama je sporno:

- Da li je pravilna pasivna legitimacija.

- Da li tuženici imaju druge imovine koja bi bila dovoljna za namirenje tužiteljičine tražbine.

- Da li je nastupila zastara za pobijanje dužnikovih pravnih radnji

- Da li u konačnici tužiteljica ima osnov pobijati učinjeno darovanje kako bi mogla ostvariti svoju tražbinu iz darovane imovine – nekretnine iz izreke ove presude

6. Ocjenom izvedenih dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, te rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev neosnovan, a takvu svoju odluku temelji na sljedećim dokazima i na njima izvedenim zaključcima.

7. Tužiteljica je pasivno legitimirala tuženike uređenom tužbom kada je obuhvatila tada još uvijek živog AĆ kao darovatelja te obdarenike obzirom na narav tog odnosa ukazuje nužnim da se obuhvate sve stranke tog pravnog posla tužbom kao nužne suparničare. Obzirom da se radi o raspolaganju učinjenom između članova obitelji – oca i sinova, zastara nastupa 3 godine od učinjenog darovanja, pa su tužitelji podnošenjem tužbe 04.10.2012.g. podnijeli tužbu prije isteka roka zastare za podnošenje iste.

8. Iz ranije spomenutih Ugovornih odnosa tužiteljice i AĆ proizlazi da je u vrijeme podnošenja tužbe tužiteljica imala potraživanje prema AĆ 48.000,00 EUR + kamate te 15.436,50 kn za troškove odvjetnika i 50,00 EUR za sudskog tumača, a da je tijekom ovog parničnog postupka samo djelomično plaćena ta tražbina kako je to tužiteljica specificirala u podnesku od 17.12.2025.g., odnosno da je preostala tražbina od preko 22.000,00 EUR + zakonske zatezne kamate od 2007.g, odnosno 2010.g.

9. Iz procjene vještaka Miroslava Bege na koje nije bilo primjedbi koje utječu na ishod ovog postupka (pa ga i sud prihvaća kao jasnim i utemeljenim) proizlazi da vrijednost imovine koju su tuženici naslijedili nakon smrti AĆ izvan one k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz izreke, a koja se odnosi na nesporno i jedinu preostalu imovinu (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Lovorje i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) iznosi ukupno 7.150,00 EUR, pa je posve jasno da je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nužna za ostvarenje tražbine tužiteljice uslijed nedostatka druge imovine sada pokojnog tuženika AĆ do njegove smrti.

10. Sud je istaknuo kao nespornu činjenicu da AĆ nije bio vlasnik nekretnina u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 2260 k. o. [katastarska općina] – Tuštevac te brodice oznake MT-715, Suzuki DF 15 RL, oznake motora 785223, 1975.g. te W Passat godine proizvodnje 1995.g. (podnesak list 302 od 10.06.2025.g.) jer su se oko toga stranke u naravi usuglasile, a i sud prihvaća takvo usuglašavanje jer je notorna činjenica nesređenosti imovinsko pravnih odnosa na tom području, a AĆ je bio upisan na ostale nekretnine i ZK za 1/40 i 1/66 s brojnim drugim osobama bez adresa i OIB [osobni identifikacijski broj]a, dok su druge osobe bile upisane kao posjednici tih nekretnina bez AĆ, što sve ukazuje upravo da istinitost navoda stranaka da se ne radi o vlasništvu AĆ, odnosno kasnije po nasljeđivanju njegovih sinova – tuženika.

11. Kako je dakle pok. AĆ raspolagao imovinom u korist svojih sinova, a njegova preostala imovina nije bila dovoljna da se namiri tražbina tužiteljice, to je valjalo dopustiti tužiteljici da svoje namirenje preostale tražbine namiruje i iz k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovdje valja istaknuti da je tužiteljica neuspješno pokušala naplatiti svoju tražbinu i putem zadužnice, što također ukazuje na nedostatnost imovine AĆ za naplatu njene tražbine.

12. U odnosu na pokretnine, pored suglasnosti stranaka da iste (vozilo Passat iz 1995.g., i plovilo Suzuki iz 1975. godine) nisu u vlasništvu tuženika, valja istaknuti i visoku starost istih koja ukazuje na istinitost navoda stranaka da ne znaju gdje su te pokretnine i da tuženici nisu vlasnici istih jer toliko velika starost i upire baš na istinitost da zapravo i ne postoje više navedene nekretnine.

13. Stoga su ispunjeni zakonski razlozi da tužiteljica pobija dužnikove pravne radnje, ustajući tužbom sukladno čl. 67. st.2. i 3. Zakona o obveznim odnosima „NN“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 (dalje: „ZOO“) protiv tuženika koji su u naravi prihvatili darovanje (nisu prigovarali takvom upisu) i upisali se kao vlasnici, odnosno tražeći da se dopusti namirenje tužiteljice u iznosu iz izreke jer je pok. AĆ bio prezadužen, a raspolaganje spornom nekretninom je bilo besplatno i u korist članova obitelji u uspravnoj lozi, a tužba je podnesena u roku, te postoji zakonska presumpcija da su sinovi, kao srodnici u uspravnoj liniji u besplatnom raspolaganju, znali da je darovatelj – prvotno tuženi pok. AĆ (kojeg su sadašnji tuženici naslijedili) prezadužen.

14. Odluka o trošku postupka u toč. II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a, i Tbr.7., Tbr.8.t.1., Tbr.9.t.1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (dalje: „Tarifa“) jer je tužiteljica uspjela u sporu u cijelosti, te su joj priznati troškovi koji su bili nužni i opravdani.

Tako je sud priznao tužitelju sljedeće troškove:

- 1.000,00 EUR za tužbu te 2 potrebna obrazložena podneska (od 28.9.2016 i 1.10.2025) - ukupno 3.000,00 EUR

- po 1.000,00 EUR za zastupanja na 8 ročišta na kojima se raspravljalo (ukupno 8.000,00 EUR),

- po 500,00 EUR za 2 ročišta na kojima se nije raspravljalo, već samo procesno postupalo (21.10,2013 i 23.9.2013) - 1000,00 EUR

- 1.250,00 EUR za žalbu

- PDV od 25%, na sve gornje iznose ,

- 544,16 EUR pristojbe za tružbu,

- 544,16 EUR za pristojbu za presudu,

- 545,22 EUR za pristojbu za žalbu,

- 843,75 EUR za vještačenje,

odnosno sveukupno 19.039,79 EUR

15. Nisu priznati troškovi podnesaka od 18.3.2021 (jer je tada održano ročište, pa se ne može tražiti i za podnesak o materiji koja se mogla na ročištu raspravljati) te od 16.12.2021 jer ne postoji, a 356,25 EUR predujma je vraćeno tužiteljici

Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Metković, 23. siječnja 2026.godine

S u d a c :

Ante Šprlje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnik Andrija Boras, Metković

2. Odvjetnik Goran Radonić, Ploče