Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: P-273/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. Zagreb, Pisarnica Poreč, protiv tuženika: 1. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. KĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Karlu Vučiniću, odvjetniku u Rijeci, radi isplate i poništenja, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 10. prosinca 2025., u prisutnosti tužitelja, njegove punomoćnice Laure Sumić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. Zagreb, Pisarnica Poreč, drugo tužene, njenog punomoćnika, ujedno i punomoćnika prvo tuženika, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Nalaže se tuženicima MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i KĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] K 4 da solidarno isplate tužitelju KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 45.000,00 eura (četrdeset i pet tisuća eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 01. lipnja 2023. pa do isplate te se dužni tužitelju platiti troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.492,28 eura (tisuću četiristo devedeset dva eura i dvadeset osamcenti) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana.

II. Poništava se Tabularna izjava od 01. lipnja 2023. ovjerena po Vršitelju dužnosti javnog bilježnika AĆ iz [adresa] pod brojem OV-2384/2023 kojom je KĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52440 Poreč–Parenzo, dopustio tuženicima MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i KĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] K 4, upis prava vlasništva na njihovo ime sa imena tužitelja na nekretninama Zgr. 124/2 kuća i dvorište sa 450 m2 i kč. broj [katastarska čestica] pomoćni objekt i dvorište površine 300 m2 a sve upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nalaže se Općinskom sudu Pazin- ZK odjelu Poreč-Parenzo da odbije uknjižbu po Tabularnoj izjavi iz toč. II. izreke presude.“

II Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 4.965,20 eura (četiri tisuće devetsto šezdeset pet eura i dvadeset centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženicima dana 01. lipnja 2023. sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina k. č. br. zgr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 450 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pomoćni objekt i dvorište sa 300 m2 sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu od 380.000,00 eura. Navodi da su se tuženici obvezali isplatiti mu ugovorenu kupoprodajnu cijenu tako da mu na ime kapare isplate 30.000,00 eura, iznos od 325.000,00 eura putem kredita kod Erste & Steiermarkische bank d.d., a 25.000,00 eura prilikom sklapanja ugovora. Nadalje navodi da su tuženici sami sačinili predugovor dana 17. svibnja 2023., konačni ugovor kao i tabularnu izjavu jer da su znali za njegovo teško zdravstveno stanje koji je u dobroj vjeri imajući povjerenje u tuženike na to pristao. Kod potpisa predugovora 2.tužena je u svoje ime i u ime 1.tuženika isplatila mu iznos od 10.000,00 eura te dala obećanje da će ostatak kapare od 20.000,00 eura isplatiti u kratkom roku, što nije učinila. Tuženici su sklopili ugovor o kreditu dana 31. svibnja 2023. s Erste & Steiermarkische bank d.d. te im je banka na ime hipotekarnog kredita odobrila iznos kredita od 285.000,00 eura a kao osiguranje su bile nekretnine iz navedenog kupoprodajnog ugovora. Banka je tužitelju na njegov račun 07. srpnja 2023. isplatila iznos od 285.000,00 eura, a 1.tuženik mu je isti dan isplatio iznos od 40.000,00 eura. Međutim, tvrdi da tuženici do podnošenja tužbe mu nisu isplatili ni iznos od 30.000,00 eura iako su to više puta obećali, pa su mu tako ostali dužni ukupno 45.000,00 eura. Nadalje navodi da je potpisao i tabularnu izjavu kako bi tuženici odmah mogli prenijeti pravo vlasništva na svoje ime kupljenih nekretnina jer su tuženici tvrdili da im je to potrebno radi ostvarivanja kredita, te su unatoč što mu nisu isplatili ugovorenu cijenu u cijelosti predali tu tabularnu izjavu u zemljišnoknjižni odjel u [adresa]. Smatra da je to pokušaj prevare jer nije primio niti isplatu od banke a niti isplate po kupoprodajnom ugovoru. Nadalje navodi da je ponudio 2.tuženoj da mu tuženici najkasnije do 15. srpnja 2023. isplate ukupno 360.000,00 eura umjesto ugovorenih 380.000,00 eura, što da je dogovoreno kao usmeni dodatak ugovoru, ali kao bitan uvjet, a kako mu tuženici nisu izvršili isplatu od još 25.000,00 eura do ugovorenog usmenog roka umjesto 45.000,00 eura da ostaje njihova obveza da mu isplate dug u cijelosti. Osim toga navodi da su tuženici u tabularnu izjavu upisali njegov krivi OIB zbog čega da je takva tabularna izjava sporna ali i pobojna - nevažeća i bez pravnog učinka. Radi svega navedenog predložio je da sud donese presudu kako je navedeno u izreci.

2.Tuženici u svome odgovoru na tužbu navode da je cijeli postupak kupoprodaje odrađen sukladno zakonu u kojem je tužitelj pri zdravoj svijesti i pameti, pred javnim bilježnikom ovjerio svoj potpis na kupoprodajnom ugovoru od 01. lipnja 2023. i potvrdio primitak iznosa od 25.000,00 eura koji mu je predan prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora. Nadalje ovjerio je i potpis na tabularnoj izjavi isti dan i to pred javnim bilježnikom AĆ. Prethodno je potpisao i predugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine i potpisom potvrdio primitak dogovorenog i ugovorenog iznosa kapare od 30.000,00 eura koji mu je predan prilikom potpisa tog predugovora. Ističu da je zahtjev tužitelja za poništavanjem tabularne izjave kao i zahtjev za isplatom navedenih iznosa neosnovani. Pojasnili su da su tuženici podmirili cjelokupan novčani iznos temeljem predmetnog kupoprodajnog ugovora na način da su na ime kapare platili 30.000,00 eura na dan sklapanja predugovora, da su putem kredita isplatili 325.000,00 eura, a na dan sklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora isplatili još dodatnih 25.000,00 eura. Predložili su da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: ugovor o kupoprodaji nekretnine (4-8), izvod prometa po računu 89), opomenu pred tužbu (10-11), tabularnu izjavu (12-13), izvadak zk predmeta 12906/2023 (14), potvrdu naslova "KAPARA" (15), ugovor o kreditu (16-32), zk izvadak (34), saslušao je svjedoka AĆ (96-97), tužitelja (97-98 i drugu tuženu (99-101), te je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja (103-109) i u oglas o prodaji predmetne nekretnine (110-111).

Sud nije proveo druge predložene dokaze iz razloga što je iz provedenih stvar dovoljno raspravljena za donošenje meritorne odluke.

4.U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci presude.

5.U ovom postupku nije sporno da su parnične stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnine (4-8) kojim je tužitelj kao prodavatelj prodao tuženicima kao kupcima, svakom u ½ dijela nekretnine oznaka k.č.b. zgr. 124/2 kuća i dvorište sa 450 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pomoćni objekt i dvorište sa 300 m2, sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za iznos od 380.000,00 eura. Nije ni sporno da su tuženici isplatili tužitelju određeni novčani iznos na ime kupoprodajne cijene.

6.Sporno je da li su tuženici tužitelju isplatili cjelokupnu kupoprodajnu cijenu.

7.Tužitelj tvrdi da mu tuženici duguju na ime ostatka ugovorene kupoprodajne cijene iznos od 45.000,00 eura, dok tuženici tvrde da su cjelokupan ugovoreni novčani iznos isplatili tužitelju.

8.Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine (4-8) na kojem je potpis prodavatelja, ovdje tužitelja ovjeren po vršitelju dužnosti javnog bilježnika AĆ u [adresa] **.**.2023. Broj: OV-2382/2023, proizlazi da su:

U čl. 3. ugovorne strane utvrdile da će kupoprodajna cijena biti isplaćena na način:

- na ime kapare iznos od 30.000,00 eura koji su kupci isplatili prodavatelju u trenutku sklapanja Predugovora 17. svibnja 2023., što prodavatelj potvrđuje i potpisom ovog ugovora,

- na ime ostatka kupoprodajne cijene u iznosu od 325.000,00 eura kupci se obvezuju isplatiti prodavatelju putem kredita Erste&Steiermarkische bank d.d.,

- dok se iznos od 25.000,00 eura do pune kupoprodajne cijene kupci obvezuju isplatiti prodavatelju prilikom sklapanja ovog ugovora, a primitak tog iznosa prodavatelj potvrđuje potpisom ovog ugovora i ovjerom potpisa kod javnog bilježnika. U čl. 6. naznačeno je da potpisom ovog ugovora te po primitku cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene utvrđene u čl.3. ovog ugovora Prodavatelj se obvezuje izdati Kupcima valjanu tabularne ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos prava vlasništva nekretnina iz čl.1 ovog ugovora sa svog imena i u korist kupca, svakog u ½ dijela.

U čl. 7. naznačeno je da kupci stupaju u samostalan, pošteni, zakonit i istinit posjed Nekretnine iz čl.1. ovog ugovora odmah, uz uvjet potpune isplate kupoprodajne cijene.

9.Iz Izvoda prometa po računu (9) proizlazi da je tužitelju na ime isplate kupoprodajne cijene od strane prvo tuženika isplaćeno 07. srpnja 2023 iznos od 285.000,00 eura i iznos od 40.000,00 eura, ukupno 325.000,00 eura.

10.Iz Tabularne izjave od 01. lipnja 2023. (12-13) na kojoj je potpis ovdje tužitelja ovjeren po vršitelju dužnosti javnog bilježnika AĆ u [adresa] **.**.2023. Broj: OV-2384/2023 proizlazi da je ovdje tužitelj kao prodavatelj dopustio ovdje tuženicima kao kupcima da bez ikakvog njegovog daljnjeg učešća i odobrenja ishode na temelju kupoprodajnog ugovora od 01. lipnja 2023., upis prava vlasništva s njegovog imena svaki u ½ dijela nekretnina oznaka k.č.b. zgr. 124/2 kuća i dvorište sa 450 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] pomoćni objekt i dvorište sa 300 m2, sve upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11.Svjedok AĆ, sada javna bilježnica u [adresa], a 2023. vršiteljica dužnosti javnog bilježnika u [adresa], u svom je iskazu (96-97) izjavila da se sjeća ugovora o kupoprodaji nekretnine na strani 4-8, tabularna izjava na strani 12 i 13 spisa, te ugovora o kreditu i ništa više. Da se je u konkretnom slučaju radilo o samo o ovjeri potpisa kojom prilikom je i potvrdila ugovor o kreditu. Još je izjavila da se sjeća da su bilo prisutni tužitelj, eventualno njegova gospođa i drugo tužena. Ne sjećam se da li su se tom prilikom pred njom vršila kakva plaćanja.

12.Tužitelj je u svom iskazu (97-98) izjavio da je prodavao predmetnu nekretninu koja se je oglašavala te da je dosta ljudi ju došlo pogledati pa tako i drugo tužena sa svojom obitelji. Drugo tužena da je došla zajedno s roditeljima kod njega doma u [adresa] gdje živi i gdje su se dogovorili oko kupoprodajne cijene od 380.000,00 eura. Rekao im je sve želi da ide preko računa na što da su pristali. Tom prilikom da mu je na ime kapare isplaćen iznos od 10.000,00 eura o čemu postoji i potvrda. Kada mu je predočena potvrda na strani 15 spisa i kada mu je pročitana potvrdio je da je to ta potvrda koja da je sastavljana tom prilikom. Nadalje je izjavio da su se dogovorili da će kupci ostatak kupoprodajne cijene isplati kroz kredit i to najkasnije do 15. srpnja 2023. Nakon toga drugi dan da je nazvao svog tadašnjeg odvjetnika Zlatka Ilića iz [adresa] te ga zamolio da mu sastavi predugovor i glavni ugovor za predmetnu nekretninu, koji da je to učinio i predao mu tako pripremljene ugovore. Nakon toga je nazvao drugo tuženu da dođe kako bi potpisala te ugovore. Došla je, bila je sama, dao joj je oba ugovora; i predugovor i glavni ugovor koje da je ona uzela jer da se treba dogovoriti sa svojim partnerom iz Rijeke. Nije ih potpisivala tom prilikom. Nakon toga drugo tužena je došla ponovno sama te su zajedno otišli kod Javnog bilježnika u [adresa], a sa sobom je ponijela predugovor i kupoprodajni ugovor. Izjavio je da on nije čitao niti provjeravao te primjerke ugovora već sam ih je potpisao vjerujući da su to ugovori koje je pripremio njegov odvjetnik. Kada su mu predočeni kupoprodajni ugovor na strani 4-8 spisa odgovorio je da to nije ugovor koji je pripremio njegov odvjetnik, isto tako ni tabularnu izjavu. Nakon toga da mu je iz kredita isplaćen iznos od 285.000,00 eura i ništa više. Ostali su mu dužni razliku do ugovorene kupoprodajne cijene koju mu nikada nisu platili i zbog toga ih je tužio. Radi toga je zvao drugo tuženu, tražio da plati, a ona da je odgovarala da neće jer da joj partner neće dati pare. Kada je upitan o izvodu prometa po računu na strani 9 iz kojeg proizlazi da mu je 07. srpnja 2023. od strane uplatitelja HĆ isplaćeno dva iznosa, 285.000,00 eura i 40.000,00 eura odgovorio je da ja ništa od uplata nije provjeravao. Sve je dao da rješava njegov tadašnji odvjetnik Zlatko Ilić. Pojasnio je da je tada bio tada teško bolestan, imao je zdravstvenih tegoba. Ugradili su mu dva bajpasa, pet stendova. Još je izjavio da je s drugo tuženom sveukupno bio dva puta na predmetnoj nekretnini. Prvi puta kada ju je razgledavala, a drugi puta kada ga je drugo tužena tražila da popravi neke vodovodne cijevi i kada su na toj nekretnini bili ona, ona te majstor ĆĆ i njegov radnik. Pred tim radnikom drugo tužena i on da su razgovarali o isplati kupoprodajne cijene, odnosno kada će platiti. Nadalje je izjavio da nikada nije izvršena primopredaja predmetne nekretnine tuženicima. Oni da imaju posjed te nekretnine kako pretpostavljana način što su uzeli ključ koji je bio u bravi ili su sami promijenili bravu. Još je izjavio da kod javne bilježnice nije dobio primjerak nikakvog ugovora niti bilo kakve isprave. Da je zvao tu javnu bilježnicu više puta nakon tražeći da mu da primjerke, a ona da mu je nakon 10 dana dala primjerak glavnog kupoprodajnog ugovora kojeg je odmah dao svome odvjetniku Zlatku Iliću. Što se tiče tabularne izjave ne sjeća se gdje je ona bila nakon javne bilježnice u [adresa], ne sjeća se da li je nakon potpisivanja kupoprodajnog ugovora kod javne bilježnice ikada više vidio tuženike, posebno drugo tuženu, misli da nije, samo su se čuli telefonom. Na kraju je izjavio da tekst naslova "KAPARA" na strani 15 spisa je sam pisao i ispod je njegov potpis.

13.Drugo tužena je u svom iskazu (99-101) izjavila da su prvo tuženik, njezin suprug i ona odlučili kupiti nekretninu ovdje u Istri, na području Tara jer tamo njena obitelj već ima neke nekretnine. Vidjeli su oglas na Njuškalu za prodaju jedne kuće, a to je kuća koja se nalazi na fotografiji (110-111) s time da je na Njuškalu bila istaknuta kupoprodajna cijena od 380.000,00 eura. Došli su pogledati nekretninu, pojavila se susjeda koja im je dala broj telefona od vlasnika te nekretnine, tužitelja, kojeg su kontaktirali i s njim se dogovorili da će doći pogledati nekretninu. Našli su se na toj nekretnini, njezin suprug, njena majka, njen partner (od majke) NĆ, ona i tužitelj. Postigli su dogovor o kupoprodaji i to na iznos od 380.000,00 eura. Tom prilikom su tužitelju rekli da će im za isplatu biti potrebno da podignu kredit što on nije problematizirao. Pitao je samo da li će biti kapara o kojoj su se dogovorili. Suprug i ona otišli su u banku nakon toga, ali kako je suprug trebao ubrzo ići na brod savjetovano im je da joj on da specijalnu punomoć kako bi u njegovo ime sve odradila. Nakon toga je nazvala tužitelja te mu rekla da mu želim isplatiti kaparu od 30.000,00 eura. Došli su kod njega, a s njom je bila njena majka, njen partner i njena kćerkica, a bili su prisutni tužitelj i njegova supruga GĆ. Tom prilikom da je tužitelju isplatila 30.000,00 eura koji novac da je GĆ prebrojila i sve je bilo uredu. Još su se dogovorili da će se ostatak isplatiti kroz kredit i u gotovini. Banka im je uvjetovala da moraju imati predugovor, glavni ugovor i tabularnu izjavu, te je nazvala svog odvjetnika da joj sastavi te isprave što je on učinio. Kod davanja, isplate kapare da je sa sobom ponijela pripremljeni predugovor koji su tom prilikom potpisali. Misli da je jedan primjerak tog ugovora ostavila tužitelju, a drugi da je bio potreban za banku. Na upit o potvrdi naslova "KAPARA" na strani 15 spisa i kad joj je ista predočena odgovorila je da ona nikada nije preda njom sastavljana ni potpisana, o toj potvrdi da nije bilo ni spomena. Prvi puta da ju vidjela kad ju joj je pokazao njezin odvjetnik nakon što je pokrenuta ova parnica. Vezano uz kredit da je bila dogovorena hipoteka na nekretnini koju su kupili radi čega je procjenitelj bio na toj nekretnini, a bili smo prisutni njena majka, ona, tužitelj i procjenitelj. Nakon toga da se je čula s tužiteljem u vezi glavnog kupoprodajnog ugovora radi čega su morali ići kod javnog bilježnika. Tužitelj je predložio javnog bilježnika u [adresa] Anku Poropat jer da ju poznaje, a ona je to prihvatila. Našli su se ispred ureda te javne bilježnice, a s njom da su bili njena majka, njezin partner, tužitelj i njegova supruga. Tom prilikom da im je isplatila 25.000,00 eura na ruke. Potom su tužitelj, njegova supruga i ona ušli u ured te javne bilježnice koje nije bilo već je bila AĆ i njena suradnica. Sa sobom da je imala primjerak kupoprodajnog ugovora i primjerak tabularne izjave koje je tužitelj potpisao, a javna bilježnica ovjerila njegov potpis, što da se sve nalazi u spisu. Uz to da je supruga tužitelja GĆ morala još potpisati izjavu da predmetna nekretnina ne predstavlja bračnu stečevinu što je tražila banka i što je učinjeno. Nikakvih problema da nije bilo, sve je bilo uredu. Tužitelj je taj koji je nakon što je potpisao tabularnu izjavu istu joj uručio i rekao da je sve plaćeno, a ostatak da će dobiti iz kredita za što je imao potvrdu od banke. Tom prilikom da se nije žalio na nikakve zdravstvene probleme. Samo jednom prije, kod razgledavanja je spomenuo da je bio na operaciji koja da je dobro prošla i da nema nikakvih problema. Nadalje je izjavila da je nakon toga banka trebala isplatiti dogovoreni iznos, radi čega su ponovo otišli kod iste javne bilježnice tužitelj, ona, a misli da je bila prisutna i supruga tužitelja, GĆ. Sve da je bilo uredu. Pojasnila je da su u istoj banci podigli dva kredita, jedan na iznos od 285.000,00 eura i vezani kredit na iznos od 40.000,00 eura. Nakon toga 07. srpnja 2023. da je banka tužitelju na njegov račun isplatila iznos kredita, ukupno 325.000,00 eura. S tim da je sve u potpunosti bilo isplaćeno tužitelju. Još se je čula s tužiteljem telefonom i on da joj je potvrdio da su mu sjeli novci na njegov račun te su se dogovorili da će se naći na licu mjesta radi primopredaje. Drugi dan su se svi našli tamo, te im je tužitelj dao ključ od te kuće s time da je iz nje iznio neke svoje stvari. Sve da je bilo uredu. Nakon toga točnije 27. srpnja 2023. da ja dobiva sms poruku od tužitelja u kojoj je stajalo da joj tabularna izjava neće proći i da mu mora još platiti 25.000,00 eura. Moguće da ju je zvao i prije toga i govorio isto, a moguće je da mu je poklopila. Nakon toga zvao ju je i njegov odvjetnik Zlatko Ilić i govorio joj da donese novac i da će se sve zaboraviti.

14.Iz iskaza tužitelja proizlazi da mu tuženici nisu isplatili cjelokupnu dogovorenu kupoprodajnu cijenu od 380.000,00 eura, da mu je isplaćen iznos od 10.000,00 eura na ime kapare te iznos od 285.000,00 eura (iz kredita). Znači da mu je isplaćeno ukupno 295.000,00 eura, temeljem čega bi mu ostali dužni još 95.000,00 eura.

Međutim tužitelj u tužbi navodi mu je isplaćen iznos od 10.000,00 eura na ime kapare te iz kredita iznos od 325.000,00 eura, što bi značilo da mu je isplaćeno ukupno 335.000,00 eura, temeljem čega bi mu ostali dužni 45.000,00 eura.

Znači tužitelj je u svom iskazu kontradiktoran i kao takav neuvjerljiv.

Njegovo pozivanje na loše zdravstveno stanje koje da je utjecalo na njegovo ponašanje uslijed kojeg nije provjeravao dokumentaciju (kupoprodajni ugovor i tabularnu ispravu) nije uvjerljivo s obzirom da iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da je imao operativan zahvat radi čega je bio na bolničkom liječenju u veljači i ožujku 2023. Iz nje ne proizlazi da je bio na liječenju u lipnju 2023., a niti da njegovo zdravstveno stanje utječe na njegove psihofizičke sposobnosti. Osim toga tužitelj nije predložio dokaz poput medicinskog vještačenja kojim bi se takvo što utvrđivalo. Nadalje, iz pismena naslova KAPARA (15) proizlazi da je tužitelj primio kaparu od 10.000,00 eura za kuću zgr. 124/2 i 758/2 k. o. [katastarska općina]. Ostatak od 25.000,00 eura EĆ (KĆF) će platiti do 15. srpnja 2023. Naznačena je i napomena da je isti takav dopis za 10.000,00 eura predao EĆ – za ostatak nije dok mu ne isplati u cijelosti iznos od 380.000,00 eura po ugovoru. Na kraju je naznaka u [adresa], 5.5.2023. i potpis ispod naznačenog imena i prezimena - KĆ.

To pismeno je sastavio sam tužitelj te ga i potpisao kako je sam u svom iskazu izjavio.

Potpis na tom pismenu nije potvrđen od strane javnog bilježnika, a niti je potvrđen njegov sadržaj. Osim tvrdnje tužitelja da to pismeno odražava pravo stanje stvari niti iz jednog drugog provedenog dokaza takvo nešto ne proizlazi. Tužitelj je na okolnost isplate i pregovora oko kupoprodajne cijene predložio da se kao svjedok sasluša ĆĆ, vodoinstalater koji da je bio prisutan u kući tužitelja kada je tužitelj razgovarao s drugo tuženom o predmetnoj kupoprodaji. U svom iskazu tužitelj je izjavio da je to bilo na predmetnoj nekretnini.

15.Sud je odbio takav dokazni prijedlog iz razloga što drugo tužena tvrdi da nije bila na predmetnoj nekretnini zajedno s tužiteljem te vodoinstalaterom ĆĆ. Osim toga da je predloženi svjedok i bio na predmetnoj nekretnini zajedno s tužiteljem i drugo tuženom nevjerojatno je da bi bio uključen u dogovor oko isplate. Osim toga u ovoj pravnoj stvari nije sporan dogovor već njegova realizacija, a navedeni svjedok na tu okolnost nije bio ni predložen.

16.Iz navedenog proizlazi da tužitelj ničim nije dokazao da mu tuženici nisu isplatili dogovorenu kupoprodajnu cijenu, a teret dokaza je na njemu.

17.S druge strane iz samog kupoprodajnog ugovora (4-8) proizlazi da su tuženici isplatili tužitelju prvo iznos od 30.000,00 eura na ime kapare, onda 25.000,00 eura prilikom sklapanja tog kupoprodajnog ugovora, u kojem trenutku je od strane Erste&Steiermarkische bank d.d. postojala garancija da će se ostatak kupoprodajne cijene od 325.000,00 eura isplatiti tužitelju iz kredita. Zatim iz Izvoda prometa po računu tužitelja (9) proizlazi da je prvo tuženik isplatio tužitelju iznos od ukupno 325.000,00 eura 07. srpnja 2023. (prvo tuženik je podigao kredit kod te banke – 16- 32). Nadalje iz Tabularne izjave od 01. lipnja 2023. (12) proizlazi da je tužitelj dopustio tuženicima kao kupcima da bez ikakvog njegovog daljnjeg učešća i odobrenja ishode na temelju kupoprodajnog ugovora od 01. lipnja 2023., upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama, što ne bi učinio da mu nije u cijelosti isplaćena dogovorena kupoprodajna cijena kako je to i naznačeno u čl. 6 predmetnog kupoprodajnog ugovora.

18.Navedene isprave tužitelj ničim nije osporio, osim što je izjavio da zbog svog zdravstvenog stanja ništa nije čitao niti provjeravao što sud ocjenjuje neuvjerljivim, kao što je naprijed navedeno, a posebice kraj činjenice da nikakav dokaz za provjeru tako nečeg nije predložio.

19.Iz svega navedenog sud zaključuje da su tuženici u cijelosti isplatili tužitelju dogovorenu kupoprodajnu cijenu iz kojeg razloga je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.

20.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23) s obzirom na vrijednost predmeta spora od 45.000,00 eura, te s obzirom da tuženike zastupa punomoćnik koji je odvjetnik, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Sud je tuženicima priznao trošak sastava žalbe protiv presude zbog ogluhe u iznosu od 1.250,00 eura, trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 312,50 eura, uvećanje od 10 % zbog zastupanja dvije stranke što iznosi 125,00 eura, trošak PDV-a od 25 % na to uvećanje tj. 31,25 eura, trošak pristojbe na tu žalbu u iznosu od 496,45 eura, trošak zastupanja na ročištima 18. rujna 2025. i 10. prosinca 2025. u iznosima od po 1.000,00 eura, trošak PDV-a od po 25 % na te iznose tj. od po 250,00 eura, uvećanje od po 10 % zbog zastupanja dvije stranke, što iznosi po 100,00 eura, trošak PDV-a od 25 % na ta uvećanja tj. 50,00 eura, ukupno 4.965,20 eura.

21.Radi svega navedenog sud je presudio kao u izreci.

U Poreču-Parenzo 23. siječnja 2026.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

U Poreču-Parenzo 23. siječnja 2026.

S u d a c: