Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Pn-55/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Ani Lazić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20c, zastupan po punomoćnicama ĐU i SU, zaposlenicama tužitelja, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima iz Grgić & Partneri odvjetničkog društvo d.o.o. Pisarnica Varaždin, Zagrebačka 63, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 10. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja SU, zaposlenice tužitelja i punomoćnika tuženika Vladimira Slunjski, odvjetnika iz Grgić & Partneri odvjetničkog društvo d.o.o. Pisarnica Varaždin, radi naknade štete, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, radi isplate iznosa od 83.904,30 kn / 11.136,01 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 49.658,52 kn / 6.590,82 eur od 17. srpnja 2020. do isplate, te na iznos od 34.245,78 kn / 4.545,17 eur od 1. svibnja 2021. do isplate kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, da tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.062,50 eur (tisuću šezdeset dva eura i pedeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika navodeći u tužbi da je dana 24. ožujka 2004. godine osiguranica tužitelja EU iz [adresa], teško ozlijeđena kao suvozačica u prometnoj nesreći koju je skrivio CU, koji je upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], koje je u vrijeme nesreće bilo osigurano kod tuženika. Navodi da je za navedenu prometnu nesreću pravomoćnim rješenjem Prekršajnog suda u Varaždinu broj 6-2925/04 od 10. siječnja 2005. godine proglašen CU te je tuženik naknadio nastalu štetu osiguranici tužitelja temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu broj P-372/06-40 od 26. travnja 2008. godine, potvrđene presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 1432/08-2 od 28. listopada 2008. Kao posljedice štetnog događaja kod osiguranice tužitelja zaostale su promjene u zdravstvenom stanju, a nakon provedenog medicinskog vještačenja, na temelju Mišljenja stručnog povjerenstva za reviziju nalaza i mišljenja o invalidnosti 20. veljače 2006. rješenjem HZMO - Područne službe u Varaždinu, broj 95660 od 1. ožujka 2006., i od **.**.2006. EU priznato je pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad uzrokovane ozljedama zadobivenim u prometnoj nesreći dana 24. ožujka 2004. Kako je zbog isplata priznate invalidske mirovine korisnici mirovine tužitelj trpio štetu, od tuženika je potraživao odštetnim zahtjevima naknadu štete temeljem članaka 160., čl.161. i 163. Zakona o mirovinskom osiguranju (“Narodne novine” broj 102/98). Tuženik je cjelokupnu potraživanu štetu podmirivao sve do 31. prosinca 2014. Navodi da je tuženik tužiteljev zahtjev za naknadu štete nastalu isplatama mirovine za 2015., 2016. i 2017. otklonio uz obrazloženje da je osiguranici tužitelja priznato pravo na invalidsku mirovinu s osnova ozljede na radu, te temeljem čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (“Narodne novine” br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 - dalje ZOOP) i da u konkretnom slučaju nema stvarne štete koju bi tuženik bio dužan naknaditi tužitelju, te da se povodom tog zahtjeva vodi parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Varaždinu broj P-138/2018. Zahtjevom za naknadu štete od 25. lipnja 2020. tužitelj je pozvao tuženog da, u ostavljenom roku, štetu podmiri mirnim putem, i za razdoblje od 01.07.2018. do 31.12.2019. s osnova isplaćene mirovine, i to u punom iznosu isplaćene mirovine od 49.658,52 kn, te zahtjevom od 13. travnja 2021. i za razdoblje od 01.01.2020. do 31.12.2020. s osnova isplaćene mirovine, i to u punom iznosu od 34.245,78 kn u skladu sa odredbama članka 161. i 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (“Narodne novine” broj NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, dalje: ZOMO). Tužitelj navodi da isplatama navedene invalidske mirovine tužitelju nastaje šteta za koju odgovara tuženik, da se radi o regresnom zahtjevu tužitelja prema tuženiku kao osiguravatelju. Tužitelj nije direktno pretrpio štetu iz predmetne prometne nezgode, već je štetu pretrpio tužiteljev osiguranik, a tužitelj je kao osiguravatelj isplatio davanja iz mirovinskog osiguranja, koja u ovom postupku (regresno) potražuje od tuženika kao društva za osiguranje kod kojega su vlasnici, odnosno korisnici motornog vozila osigurani od odgovornosti za štetu (izvorno pravo na naknadu štete). Budući da mu tuženik nije podmirio navedeno potraživanje, tužitelj je podnio tužbu radi isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje navode tužitelja o tome da se dogodila prometna nesreće 24. ožujka 2004., u kojoj je sudjelovalo vozilo čiji je vlasnik u tom trenutku imao sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti kod tuženika, te da je za predmetnu nesreću odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika, no osporava uzročno posljedičnu vezu umirovljenja osiguranice tužitelja i predmetne prometne nesreće jer ozljede zadobivene u nezgodi 24. ožujka 2004. kod osiguranice tužitelja nisu uzrokovale nesposobnost za rad. Osim toga, poziva se na odredbu iz članka 27. ZOOP prema kojemu tužitelj ima eventualno pravo na razmjerni dio isplaćene mirovine te se protivi primjeni Zakona o mirovinskom osiguranju koji je stupio na snagu nakon što je donijeto rješenje o invalidskom umirovljenju osiguranice tužitelja pa predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju tužitelja na listovima od 5 do 69 spisa, 91 do 96 spisa, dokumentaciju tuženika na listovima od 243 do 256 spisa, izvršio je uvid u spis Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-138/18, te dostavljenu sudsku praksu. Ostale dokazne prijedloge sud je odbio budući da iste smatra nepotrebnim.

4. Na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP), sud je odlučio kao u izreci.

5. Nesporan je nastanak štetnog događaja – prometne nezgode koju je skrivio osiguranik tuženika te je nesporno da je osiguranici tužitelja, uslijed tog štetnog događaja, priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne ozljede na radu.

6. Sporne su osnova i visina tužbenog zahtjeva, postojanje uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i umirovljenja osiguranice tužitelja te primjena materijalnog prava.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja s osnova naknade štete prouzročene isplatom invalidske mirovine osiguranici tužitelja u iznosu od 83.904,30 kn / 11.136,01 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 49.658,52 kn / 6.590,82 eur od 17. srpnja 2020. do isplate, te na iznos od 34.245,78 kn / 4.545,17 eur od 1. svibnja 2021. do isplate.

8. Na suglasan prijedlog stranaka sud je donio rješenje Pn-50/2021 od 13. listopada 2021. o prekidu postupka do okončanja postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije, a nakon donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sud je postupak nastavio.

9. Uvidom u predmet koji se vodio kod Trgovačkog suda u Varaždinu broj P- 138/18, koji je u međuvremenu pravomoćno okončan, utvrđeno je da je u tom predmetu tužitelj tražio isplatu od tuženika po istoj osnovi kao i u ovom predmetu no za razdoblje isplaćenih mirovina u 2015., 2016. i 2017. godini te je presudom tog suda broj P-138/2018 od 19. svibnja 2020. primjenom odredbi ZOMO tužbeni zahtjev djelomično usvojen, a djelomično odbijen budući da je utvrđeno da su uzrok nesposobnosti za rad osiguranice tužitelja (uslijed koje je istoj priznato pravo na invalidsku mirovinu) ozljeda na radu u omjeru od 25 %, a 75 % ostale bolesti, pa je u jednom dijelu prihvaćen tužbeni zahtjev u vidu 25 % zatraženog iznosa tužitelja, dok je u dijelu zahtjev odbijen kao neosnovan, i to djelomično zbog zastare, a djelomično glede 75 % zatraženog iznosa koji se postotak smatra uzrokom nesposobnosti za rad osiguranice tužitelja zbog ostalih bolesti (a ne ozljede na radu). Ova je presuda potvrđena u pogledu glavne stvari odlukom Visokog trgovačkog suda broj Pž- 2539/2020-3 od 22. travnja 2021., dok su rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-3337/2021 prijedlozi za reviziju tužitelja i tuženika odbačeni.

10. U ovom predmetu prije svega sporno je koji pravni propis se ima primijeniti prilikom odlučivanja o zahtjevu tužitelja budući da se tužitelj poziva na odredbe ZOMO, dok tuženik navodi da se ima primijeniti ZOOP, a koje pitanje je bilo predmet raspravljanja u brojnim parničnim predmetima te o kojem su zauzeta različita pravna shvaćanja nižestupanjskih i višestupanjskih sudova. Prema pravnom shvaćanju koje proizlazi iz odluke Rev-66/2022 Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 1. veljače 2022. u sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine, mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete tužitelju, odnosno u trenutku kada su vršene isplate mirovine, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja

- prometne nezgode. Kako je tuženik društvo koje se bavi poslovima osiguranja, koje obuhvaća i obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti u prometu, a koja materija obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti je uređena ZOOP-om, na konkretan odnos tužitelja i tuženika kao osiguratelja u pogledu utvrđivanja visine i obima obveze tuženika kao osiguratelja primjenjuje se materijalno pravo koje regulira konkretan ugovor o osiguranju, u ovome slučaju ZOOP. Sukladno odredbama ZOOP- a zaključen je ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti i tuženik može odgovarati samo u okviru odredbi predmetnog Zakona i njime preuzetih ugovornih obveza, a koje su propisane ZOOP-om. Člankom 8. st. 1. ZOOP-a reguliran je Ugovor o obveznom osiguranju i njegov učinak, te je istim propisano da je društvo za osiguranje dužno sklopiti ugovor o osiguranju sukladno tome zakonu i uvjetima za osiguranje, odnosno cjenicima premija osiguranja. Budući da je tim zakonom uređen opseg osiguranog pokrića, odnosno rizici koje osiguratelj uzima u pokriće zaključenim ugovorom, obim i opseg osiguranog pokrića, a temeljem čega se sukladno načelu razmjernosti i naplaćuje/obračunava premija osiguranja, za rješenje ovog parničnog predmeta relevantna je odredba iz čl. 27. ZOOP koja uređuje „subrogacijske zahtjeve nositelja socijalnog osiguranja“.

11. Odredbom čl. 27. ZOOP propisano je:

„(1) Društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. (2) Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji. (3) Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

(4) Odredbe stavka 1., 2. i 3. ovoga članka odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja. (5) Obvezu iz stavka 1. ovoga članka prema zavodu koji obavlja poslove zdravstvenog osiguranja društvo za osiguranje dužno je izvršiti u skladu s odredbama zakona koji uređuje obvezno zdravstveno osiguranje.“

12. Nesporno je osiguranici tužitelja EU utvrđeno pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad što je osnova isplate povodom koje tužitelj tvrdi da mu je nastala šteta. Osim toga, nesporna je i činjenica, a koja proizlazi iz navoda tužitelja na ročištu 10. prosinca 2025. da se osiguranici tužitelja isplaćivala upravo invalidska mirovina s osnove ozlijede na radu, pa prema tome nema razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu kako to predviđa čl. 27. st. 3. ZOOP.

13. Uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Varaždinu klasa: 141-02/06-01, OB: 03158697685, urbroj: 341-20-05/3-06- 2147 od 1. ožujka 2006. proizlazi da se osiguranici tužitelja priznaje pravo na invalidsku mirovinu od 14. veljače 2006. zbog profesionalne nesposobnosti za rad, a rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područne službe u Varaždinu klasa: 141- 02/06-01, OB: 03158697685, urbroj: 341-20-05/3-06-27615 od 25. srpnja 2006. da je osiguranici tužitelja priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu.

14. S obzirom na to da je prema odredbi čl. 27. st. 1., st. 2. i st. 3. ZOOP obveza tuženika naknaditi razmjerni iznos mirovine oštećenika, a koji iznos predstavlja razliku između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, pri čemu je gore navedenim rješenjem tužitelja njegovoj osiguranici EU priznata invalidska mirovina zbog povrede na radu, sud utvrđuje da ne postoji razlika koju bi na temelju citirane odredbe ZOOP tuženik bio dužan isplatiti tužitelju pa je tužbeni zahtjev s osnove isplate invalidske mirovine odbijen kao neosnovan.

15. Troškove postupka sud je dosudio na temelju članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Tuženik je zatražio dosudu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.312,50 eur. Tuženiku je priznat trošak sastava tužbe od 28. lipnja 2021. u iznosu od 250,00 eur sukladno tbr. 8. st. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023 - dalje Tarifa), trošak 6. rujna 2021. u iznosu od 250,00 eur sukladno tbr. 8. st. 1. i tbr. 46. Tarife, trošak podneska od 20. rujna 2021. u zatraženom iznosu od 62,50 eur tbr. 8. st. 4. i tbr. 46. Tarife, trošak zastupanja na ročištima 17. rujna 2021. i 10. prosinca 2025. u zatraženom iznosu od 250,00 eura za svako ročište prema tbr. 9. toč. 1. i tbr. 46. Tarife. Tuženiku nije priznat traženi trošak sastava podneska tuženika od 19. srpnja 2021. u traženom iznosu od 250,00 eur, s obzirom na to da iste sud nije našao potrebnim za vođenje parnice. Stoga je tuženiku ukupno priznat iznos od 1.062,50 eur te je odlučeno kao u izreci. Na parnične troškove dosuđena je i zatražena zakonska zatezna kamata sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Varaždinu 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, putem Područne službe u Varaždinu, Kolodvorska 20c, na broj: Klasa: 140-01/19-29/809, Urbroj: 341-99/20-07/1-23-52

2. Tuženik po punomoćnicima iz Grgić & Partneri odvjetničkog društvo d.o.o. Pisarnica Varaždin, Zagrebačka 63