REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GF, zbog prekršaja iz čl. 176.st.3. i 5. i čl.43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 23. siječnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: GF, sin G i D, rođen **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, student, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je:

1) 24. lipnja 2025. u 00,47 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnim dijelom prostora benzinske postaje ROX, Zagreb, Slavonska avenija 100, te je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 2), napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2) što je istom prilikom upravljao predmetnim osobnim vozilom zapadnim dijelom prostora benzinske postaje ROX, Zagreb, Slavonska avenija 100, neoprezno krenuvši vozilom unazad, gdje je prethodno bio zaustavljen ispred ulaza u benzinsku postaju, u smjeru sjeverozapada, a da se tom prilikom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini svog vozila, pa je zadnjim dijelom vozila naletio i oštetio agregat ECO TANK broj

9, koji se nalazi u produžetku Agregata za točenje goriva br. 1 i 2, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43.st.2. i 3., u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) utvrđuju

za djelo pod 1) novčana kazna od 140,00 (slovima: sto četrdeset) eura

za djelo pod 2) novčana kazna od 100,00 (slovima: sto) eura

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 240,00 (slovima: dvjesto četrdeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, a što je ukupno 56,54 (slovima: pedeset šest eura pedeset četiri centa) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-4/72545, Urbr. 511-19-44-25-1 izdala je dana 17.07.2025. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 24.06.2025. godine oko 00,47 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], te se zaustavio na zapadnom dijelu prostora benzinske postaje ROX, Zagreb, Slavonska Avenija 100, jer mu je prijatelj otišao nešto kupiti. Nakon toga, kada se on vratio, pogledao je unatrag i nije vidio da se nešto nalazi iza njega, lagano je krenuo i u tom trenutku osjetio je neobičan trzaj vozila, ali je mislio da je gumom udario u rinzol,

te nije smatrao da treba nešto provjeriti. Nastavio je vožnju i tek nakon nekoliko dana na njegovu adresu došla je policija, te su rekli da su preglednom nadzorne kamere utvrdili da je oštetio agregat na benzinskoj postaji. Nadalje je naveo da bi se sigurno zaustavio da je znao da je oštetio agregat, međutim, kako u tom trenutku nije znao da je došlo do oštećenja, nastavio je vožnju. Istakao je da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, da do sada nije kažnjavan, da nije imao namjeru otići s mjesta nesreće i izbjeći svoju odgovornost, da je šteta bila neznatna, te da je student i da mu je vozilo nužno potrebno kako zbog studentskih tako i osobnih potreba.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvješće o poduzetom I. postaje prometne policije Klasa: 211-08/25-4/20908, Urbroj: 511-19-44-25-6 od 01.07.2025., izvješće o počinjenom prekršaju br. 1064674020, zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/25-4/20908, Urbroj: 511-19-44-25-5 od 01.07.2025., zahtjev za naknadu troškova, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], skicu mjesta nesreće, izjavu ROX d.o.o., te izvod iz prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Nakon provedenog postupka, Sud je na temelju čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] zapadnim dijelom prostora benzinske postaje ROX, Zagreb, Slavonska avenija 100, te je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 2), napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

7. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik istom prilikom upravljao predmetnim osobnim vozilom zapadnim dijelom prostora benzinske postaje ROX, Zagreb, Slavonska avenija 100, neoprezno krenuvši vozilom unazad, gdje je prethodno bio zaustavljen ispred ulaza u benzinsku postaju, u smjeru sjeverozapada, a da se tom prilikom nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini svog vozila, pa je zadnjim dijelom vozila naletio i oštetio agregat ECO TANK broj 9, koji se nalazi u produžetku Agregata za točenje goriva br. 1 i 2, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

7.2. Naime, okrivljenik je naveo da bi se sigurno zaustavio da je znao da je oštetio agregat, ali kako u tom trenutku nije znao da je došlo do oštećenja, nastavio je vožnju. Međutim, s obzirom na oštećenja na agregatu i vozilu, nesporno je da bi svaki prosječan i oprezan vozač pri kontaktu vozila kod kojeg su nastala oštećenja kao u konkretnom slučaju, pri punoj pažnji, tim više što je sam naveo da je osjetio "neobičan trzaj" trebao provjeriti što se dogodilo, te da li su nastala neka oštećenja. Kako to okrivljenik nije učinio, odnosno nije se zaustavio i provjerio da li su nastala oštećenja, pa nakon toga nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu, to su se u njegovom ponašanju stekla i obilježja djela prekršaja opisanog pod točkom 2) izreke presude.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1.

Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je priznao izvršenje oba djela prekršaja, da je šteta bila mala, da je student i da nema primanja, njegovo iskreno kajanje, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenih prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku, za svako pojedino djelo prekršaja, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9.1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, vozilo mu je nužno potrebno zbog studentskih i obiteljskih obveza, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne upućuje na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, te stoga navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika, kao i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće.

U Zagrebu, 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.okrivljenik GF,

[adresa]

2. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

3.spis