K-460/2024-58

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Galić, u kaznenom postupku protiv optuženika ŠH, zbog kaznenog djela protiv braka obitelji i djece – nasilja u obitelji - djela opisanog i kažnjivog po članku 179. a Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.; u daljnjem tekstu: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 883/2023 od 9. listopada 2023., nakon javne rasprave održane dana 20. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu ŽH, optuženika, oštećenice – žrtve UH, zajedno s opunomoćenicom Ljubicom Vuković, odvjetnica u Splitu, dana 23. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AH i MH rođene Š, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, brodski strojar, nezaposlen, bez primanja otkad je završila "sezona" u kojoj je radio "na crno", razveden, otac petoro djece, od kojih je troje maloljetno, pismen sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-152/2020 od 26. siječnja 2021. zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 kojom mu je izrečena uvjetna osuda uz kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci i rok provjeravanja od 2 godine,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od lipnja 2021. do 11. srpnja 2023. u Splitu, protivno članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17), u nakani da svoju bivšu suprugu SH ponizi i uznemiri, kontinuirano je psihički zlostavljao na način da joj je tijekom telefonskih razgovora, urlajući na nju, upućivao pogrdne riječi govoreći joj: "kurvo, droljo, štraco, pička ti materina, jebem ti majku, zarađuješ tako što se jebeš okolo s drugima, sinovi će te ostaviti i svi će te se odreći kad shvate kakva si, ti si nitko i ništa", nakon kojih razgovora bi žrtva SH bila potresena, osjećala se poniženo i bespomoćno, plakala bi i ne bi mogla spavati, a 11. srpnja 2023. oko 22:20 sati ponovno ju je nazvao raspitujući se gdje je njihov sin Ž, pa kad ga je ona upitala zašto ju tada zove, izgovorio joj je "da je kurva, štraca i da samo širi noge", a opisanim ponašanjem povrijedio je njezino dostojanstvo,

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,

III. pa je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji

– djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22.; u daljnjem tekstu KZ/11) .

III. Na temelju članka 179 a KZ/11 optuženik ŠH

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku se izriče

sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu

koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točaka 1. i 6. Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.

- službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24.72/25.; u daljnjem tekstu ZKP/08) dužan je optuženik naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 700,00 (sedamsto) eura od čega iznos od 546,00 (petsto četrdeset šest) eura predstavlja trošak psihijatrijskog vještačenja dok iznos od 154,00 (sto pedeset četiri) eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Dana 9. listopada 2023. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-883/2023 od 9. listopada 2023. podignuta protiv optuženika ŠH zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11.

2. Na raspravi održanoj dana 17. prosinca 2025., a na temelju članka 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na temelju članka 417. a stavak 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 u dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem, pregledavanjem isprava: pravomoćna presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Pp-4789/2023 od 25. svibnja 2023. (listovi 37-39 spisa),pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu broj K-152/2020 od 26. siječnja 2021. (listovi 40-42 spisa),

3.2. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 u dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem, pregledavanjem isprava: zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice UH od 4. rujna 2023. (listovi 45-47 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batine o provedenom psihijatrijskom vještačenju okrivljenog ŠH (listovi 70-79 spisa).

3.3. Na raspravi ispitan je okrivljenik ŠH ( list 220-222) i svjedokinja-žrtva SH ( listovi 222-223 spisa) te svjedok JH ( list 232-235 spisa).

3.4. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo kao ni primjedbi na izvedene dokaza pa su pregledani Uvjerenje iz kaznene evidencije od 17. prosinca 2025. (list 217-218 spisa), Potvrda iz prekršajne evidencije od 17. prosinca 2025. (listovi 215- 216 spisa).

4.1. Optuženik je prilikom ispitivanja na raspravi kao i u prethodnom postupku naveo da nije počinio kazneno djelo navedeno u optužnici. Naveo je da sve što je navedeno u optužnici zaista izgovoreno s njegove strane, da se mu je žao što je povrijedio bivšu suprugu i da se zbog toga jako loše osjećao.

4.2. Nakon što su se razveli ističe da je plakao za njom. Navodi da su bili u braku 20 godina i da imaju petero zajedničke djece. Nakon razvoda potvrđuje da su se svađali i da je bilo izgovorenih ružnih riječi i s jedne i druge strane, ali da on nikada to nije prijavio policiji iako je mogao.

4.3. Od kada su se razišli nikad se nisu približi jedni drugome bliže od 50 metara, a pritom misli i prije nego što je imao zabranu prilaska i komunikacije s oštećenicom. Nakon mjera nema ni kontakta niti preko telefona, ne čuju se niti oko viđanja djece. Zajednička djeca su od 25 godina do 9 godina, tako da odrasla djeca dođu kad god hoće.

4.4. Za kraj svog iskaza je istako da je izgubio svoju obitelj, ženu koju je volio, da je prošao pakao ovisnosti i rat. Vodio je zajednicu ovisnika preko 10 godina zajedno s suprugom. Posebno ga je pogodilo što je izgubio obitelj preko noći i da nije bio spreman na to. Traži oprost od oštećenice i ne želi joj nanijeti zlo. U utuženom razdoblju razgovarao je s oštećenicom te da su ga u toj fazi vodile emocije za njom pa bi izgovorio nešto šta nije htio.

5. Oštećenica je u svom iskazu navela da želi kazneni progon, želi da se optuženik kazni i ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

6. Svjedok JH navodi da je nakon razvoda otišao živjeti s majkom na Sućidar. Nakon razvoda nije bilo fizičkog kontakta, ali je bilo puno svađe, puno prepirke, "puno svega". To se nije odvijalo uživo, jer je njegov otac imao zabrana približavanja, to se odvijalo putem telefona. Čuo je na svoje uši i bilo je pogrdnih riječi s obje strane. Svađali su se oko alimetancije, svađali se oko djece, posebice oko braće radi problema u školu.

7. U završnom govoru zastupnica optužbe je na temelju članka 444. ZKP/08 iznijela svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi, smatra dokazanim da je počinio kazneno djelo iz optužnice, upravo onako kako mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret. Smatra da sve to proizlazi iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećenice UH, svjedoka JH, ali i iz obrane samog optuženika koji je priznao da se žrtvi obraćao pogrdnim riječima. Predlaže sudu okrivljenika proglasiti krivim za terećeno kazneno djelo, osuditi kako je predloženo optužnicom, a pritom uzimajući u obzir njegovu dosadašnju osuđivanost. Također predlaže sudu da se okrivljeniku izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti respektirajući rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja. Predlaže da se optuženik obveže na naknada troškova kaznenog postupka, te da se produži mjera opreza iz istog razloga zbog kojeg je određena i produljena. Vezano za opoziv uvjetne osude isti se ne traži obzirom da je rok istekao.

8. U završnom govoru optuženik je naveo da ne razumje šta se događa, moli od suda da mu pomogne da svojoj djeci vrati dug sa zakonitim poslom. Ističe da se nikad svojoj supruzi nije približio, niti je tužio policiji, a da je mogao sto puta. Smatra ako ga sud osudi na zatvor, da to nije pravedno jer je oštećenica njemu sve isto napravila. Posebice navodi da su se svakodnevne svađe događale između ljudi koji su dugo živjeli zajedno. To sve ne govori kako bi optužio suprugu već da je ona njemu rekla da nije bio jedan nego da ih bilo pet, i da bi on na to poludio i da bi mu rekla " di si, dođi, zaklat ću te ". Kazuje da sve što je on rekao oštećenici i ona bi njemu uzvratila, tako da po tome i on ima povredu. Nasilja u tom periodu nije bilo, jer se tada nisu ni vidjeli. Kaje se za sve što je priznao da je napravio. Optuženik je bio vidno uznemiren prilikom završnog govora.

9. Nije sporno da je u razdoblju od lipnja 2021. do 11. srpnja 2023. u Splitu između bivših supružnika bilo telefonskih razgovora u kojem su se izgovorile neprimjerene riječi i u kojim su se oni svađali. Nije sporno ni da je optuženik izgovorio sve riječi navedene u optužnici no sporan je kontekst tih riječi, optuženik navodi da je "izazvan" i isprovociran sa strane oštećenice. Dakle, sporno je je li optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i je li ga počinio s izravnom namjerom ili se radilo o svađama između optuženika i oštećenice.

10.1. Oštećenica SH je prilikom ispitivanja na raspravi navela da je sve bilo onako kako je navela u iskazu u prethodnom postupku i da ostaje pri tom iskazu koji je dala pred Općinskom državnim odvjetništvom u Splitu. Bili su u braku od 2000. do 2021. godine, imaju petoro djece. Dalje je navela da je optuženika prvi put prijavila zbog kaznenog djela nasilja u obitelji u studenome 2019., iako je njegovo nasilje proživljavala od početka braka. U razdoblju od 2015. do 2019. godine navodi da je učestalije ispoljavao agresiju prema njoj, da je u to vrijeme uzimao alkohol i da bi postajao još agresivniji, potpuno izvan kontrole, da se s njim nije mogao uspostaviti nikakav kontakt, te da bi sve ono što bi ona pogrešno kazala tražio povod da je ponizi, izvrijeđa ili da fizički nasrne na nju. Okrivljenikovo ponašanje je bilo nepodnošljivo i bojala se da će joj ozbiljno naudit, da će je ubit te da je zbog svega emocionalno patila. U povodu kaznen prijave državno odvjetništvo je već podiglo kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i te da mu je već izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine. Navodi da je nakon pravomoćne presude točnije od mjeseca lipnja 2021., pa sve do 12. srpnja 2023 ponovno Policijskoj postaji podnijela kaznenu prijavu zbog nasilja u obitelji. Dalje iskazuje da ju je optuženik kontinuirano psihički zlostavljao na način da ju je u telefonskim razgovorima vrijeđao govoreći da je kurva, drolja, štraca, da joj jebe majku, da zarađuje tako što se jebe uokolo s drugima, da je svoj radni staža stekla isključivo šireći noge. Telefonske razgovore vodili bi oko zajedničke djece i pitanja oko plaćanja alimentacije. Podnijela je i kaznenu prijavu zbog povrede dužnosti uzdržavanja.

10.2. Dana 11. srpnja 2023. oko 22,20 sati okrivljenik ju je nazvao na mobitel, da je pita je li se njihov zajednički sin U vratio kući, na što mu je svjedokinja odgovorila da u posljednje četiri godine nikad nije zvao niti se raspitivao za djecu. Na to je optuženik odgovorio da je kurva, štraca i da samo širi noge.

10.3. Nakon saznanja što je učinio majci djeca su rjeđe išla kod njega. Tada se i obratila Centru za socijalnu skrb jer je osjećala zabrinutost za zajedničku djecu s kojom je optuženik sukladno odluci suda ima pravo ostvariti kontakte svako drugi tjedan.

10.4. Smatra da optuženik ima određenih psihičkih problema i da je to razlog agresivnog ponašanja prema njoj prilikom gotovo svakog kontakta u kojem bi s njim pokušavala dogovorit način skrbi oko zajedničke djece, a posebice pitanja oko njihovog uzdržavanja. Drži da je njenom suprugu potrebna adekvatna psihološka podrška kako bi korigirao svoje ponašanje.

11. Iz sudsko psihijatrijskog vještačenja dr. Sanje Batine proizlazi da je optuženik osoba kod kojeg nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje i da je uredne izvorne inteligencije. Prisutna je emocionalna nestabilnost, anksioznost, nezrelost i poteškoće u kontroli impulsa u općim stanjima. Ovisnik je o alkoholu. U vrijeme izvršenja inkrimiranih kaznenih djela bio je smanjene (obično smanjena) ubrojivosti. Budući da su djela počinjena pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, postoji opasnost da takva stanja i u budućnosti mogu poticajno djelovati na počinjenje kaznenog djela, te su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola.

12.1. Svjedok JH u svom iskazu potvrđuje da je između njegovih roditelja bilo puno svađe, prepirki ali da se to uvijek odvijalo putem telefona. Potvrđuje da je bilo pogrdnih riječi s obje strane i da je čuo sve to na svoje uši. Ne može se točno sjetiti riječi koje su njegovi roditelji koristili, samo može potvrditi da je bilo povišenih tonova s obje strane i uvreda s obje strane. Nije bio prisutan kad je njegov otac prijetio njegovoj majci jer mu nije htjela odgovoriti na pitanje je li se brat U vratio kući. To nije bila prva situacija, bilo je sličnih situacija i prije npr. kad bi majka odvela braću na izlet a ne bi ocu javila.

12.2. Na poseban upit tužiteljice kako bi se majka osjećala poslije razgovora s ocem, navodi da je nekada bila tužna, nekada da bi plakala, a nekada da bi bila skroz normalna.

12.3. Što se tiče događaja s njegovim bratom U, kada je otac skroz poludio, navodi da je čuo da se svađa s majkom preko telefona i da je čuo glasni govor s očeve strane. Posebice navodi da je tog dana rekao majci da se zaključa dok on ne dođe, ali kada je došao kući da više nije bilo potrebe za tim.

12.4. Na poseban upit suda da li se njegova majka tog prepala, navodi da je.

12.5. Na poseban upit suda da li je otac imao ljubomorne ispade navodi da od kada su se razveli, da je otac imao ljubomorne ispade. Na posebno pitanje da li je bilo ljubomornih ispada za utuženo razdoblje navodi da ih je vjerojatno bilo u tada, ali da su se od razvoda pa nadalje bili rjeđi.

13.1. Sud je prihvatio istinitim iskaz oštećenice kao uvjerljiv i životan. Iskaz optuženika je neistinit i nelogičan. Nesporno je da su optuženik i oštećenica imali problema u braku zbog čega su se i razveli.

13.2. Oštećenica je dva puta bila ispitivana, njezin iskaz tvori jednu logičnu cjelinu, uvjerljiv je i dosljedan stoga ga sud ocjenjuje vjerodostojnim. Usklađen je sam sa sobom te s drugim nespornim činjenicama: činjenicom da su imali telefonske razgovore pune svađi i prepirki. Riječi izgovorene u optužnici optuženik je izgovorio. pravdajući se da je bio isprovociran. U svim bitnim detaljima njezin iskaz je konzistentan, dosljedno opisuje bitne elemente počinjenog nasilja.

13.3. Iskaz okrivljenika sud ocjenjuje nevjerodostojnim u dijelu da nije ništa mislio loše, da je te riječi izgovarao kad bi bilo isprovociran i zbog svoje boli i povrijeđenosti da je ona njem također govorila riječi koje su se mogle prijaviti a on to nije učinio. Optuženik je naveo da mu je jako žao što je povrijedio oštećenicu u da se zbog toga jako loše osjeća. Prilikom iznošenja obrane u više navrata se ispričao oštećenici. Sud smatra da telefonski razgovori uspostavljeni radi dogovora i informiranja oko djece ne smiju biti prožeti svađama vezanim za međusobne odnose optuženika i žrtve, nikako nije dozvoljeno da je radi možebitnih drugih partnera optuženik proziva i vrijeđa. Sud smatra da je iskaz optuženika usmjerena ka stvaranju sebi bolje pozicije u postupku, pravdajući svoje radnje emocijama, ljubavlju, provokacijama žrtve i objašnjavajući da zbog svega navedenog nikako se ne može raditi o kaznenom djelu.

13.2. Iskaz JH, sina optuženika i oštećenice je irelevantan za ovaj postupak. Naime, isti je naveo da se naslušao svađa između roditelja. Nakon razvoda nije bilo fizičkih kontakata između optuženika i oštećenice no prilikom telefonskih razgovora bilo je povišenih tonova i uvreda, koje su se točno riječi koristile, to se nije mogao sjetiti. Vezano za slučaj s bratom U ne može se sjetiti kronologije događaja, majka je bila pepreplašena. Njemu njegovi roditelju i te svađe "nabijaju stres" .Sud zaključuje da je svjedok htio biti korektan prema oba roditelja.

14. Nakon provedenog dokazanog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela opisanog u članku 179. a KZ/11. Da je optuženik počinio kazneno djelo sud zaključuje nakon detaljne analize vjerodostojnosti iskaza oštećenice, svjedoka kao i iskaza samog optuženika koje je povezao s nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanja Batina.

15. Optuženik je ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim. Motiv za počinjenje djela su loši međuljudski odnosi u obitelji i iz činjenice da su odnosi između njega i oštećenice bivše supruge narušeni duži vremenski period. Optuženik je kontinuirano oštećenici govorio pogrdne riječi kad bi imali telefonske razgovore a sve je kulminiralo dana 11. srpnja 2023. kada je nazvao oštećenicu radi sina A.

16. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike

18. Olakotnih okolnosti sud ne pronalazi.

19. Otegotno se smatra optuženikova prekršajna osuđivanost i to za djela s elementima nasilja. Naime, optuženik je osuđen presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pp-4789/2023 zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji na štetu svoje majke. Otegotno je to da je već presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-152/2020 od 26. siječnja 2021. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 koje je počinuo na štetu oštećene UH.

20. Slijedom navedenog optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud smatra da će ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u vidu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecaja optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljenosti činjenja djela i pravednosti kažnjavanja.

21. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora. Naime, iz psihijatrijkog vještačena dr. Sanje Batine proizlazi da je optuženik ovisnik o alkoholu. Nadalje da je u vrijeme izvršenja inkrimiranih kaznenih djela bio je smanjene (obično smanjene) ubrojivosti. Budući da su djela počinjena pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, postoji opasnost da takva stanja i u budućnosti mogu poticajno djelovati na počinjenje kaznenog djela, te su ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola.

22. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 700,00 EUR koji predstavlja trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka. Iznos od 546,00 EUR odnosi se na psihijatrijsko vještačenje. Paušalna svota u iznosu od 154,00 EUR pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženika, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika ni osoba za koje se dužan skrbiti – njegove djece s obzirom na njegove godine, te činjenicu da je isti radno sposoban.

Split, 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik,

3. oštećenica, po pravomoćnosti

4. u spis