Pp-5976/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŠ zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 40/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/197, urbroj: 511-19-44- 24-2 od 02.1.2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. siječnja 2026. godine, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CŠ, sin H i GŠ, djevojačko prezime majke C, rođ. **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, mag. ing. agronomije i mag. ekonomije, zaposlen, [obrt] obrt za usluge, s plaćom od cca 1500 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 09. kolovoza 2023.g. u 08,21 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Slavonskom avenijom u smjeru zapada kod Ulice grada Gospića kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERMCAM 4 LE2713, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

1.Policijska uprava zagrebačka, I PPP izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je kritične zgode 09.8.2023. upravljao vozilom kao vozač vozila [registarska oznaka] i kretao se Slavonskom avenijom u smjeru zapada, kod Ulice grada Gospića kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 86 km/h, dakle ne stoje navodi iz optuženja da je prometnim znakom bila dopuštena brzina od 50 km/h a to dokazuje fotografijom koju je snimio u trenutku kada je saznao da je protiv njega izdan obvezni prekršajni nalog od strane I postaje prometne policije zbog prekršaja iz čl.53.st.4. - prekoračenje brzine na križanju Slavonska avenija i Ulice grada Gospića. Navedenu fotografiju prilaže u spis predmeta. Na navedenoj fotografiji ne vidi se križanje ali znak je postavljen prije križanja pa drži da su na samom križanju djelatnici policije izmjerili brzinu kretanja njegovog vozila na mjestu na kojem je ograničenje bilo još uvijek 70 km/h. Brzina kojom se kretao bila je 86 km/h, a to dokazuje slikom skinutom sa e prekršaja. Slijedom navedenog ne osjeća se krivim za predmetni prekršaj, a sve da je točno da je kao vozač upravljao vozilom, međutim nije točno da je prekoračio brzinu kretanja za što ga se tereti optužnim prijedlogom. Prekršajno nije do sada kažnjavan.

4.Iako pozvan radi ispitivanja u svojstvu svjedoka EŠ, policijska službenica I postaje prometne policije koja je prekršaj utvrdila, nije se odazvala, pa Sud smatra da u konkretnom slučaju daljnje pozivanje ovog svjedoka radi izvođenja dokaza njezinim saslušanjem ne bi bilo svrhovito, niti bi bilo svrhovito osigurati njezino prisustvo dovođenjem, te je stoga presudio temeljem stanja spisa, pa je u smislu postupovnog načela ''in dubio pro reo'', a temeljem cit. odredbe okrivljenika oslobodio od optužbe.

5.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 23. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik CŠ, [adresa]

2. Tužitelj PUZ, I postaja prometne policije, Heinzelova 98,

3. Za spis