Poslovni broj: UsI-4501/2025-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji pojedincu toga suda, Željki Babarović, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐB, rođ. **.**.2003., državljanina Nepala, kojeg zastupa opunomoćenica Sara Japelj, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska cesta 69, protiv tuženika protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, Petrova 152, Zagreb, OIB: 36162371878, radi povratka iz EGP-a,nakon održane usmene rasprave, dana 23. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I) Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, Zagreb, Klasa: NK-UP/I-216-04/25-02/1391, Urbroj: 511-19-30-25-1 od 30. listopada 2025 godine.

II) Odobrava se besplatna pravna pomoć tužiteljici u predmetnom upravnom sporu.

III) Nalaže se tuženiku da isplati odvjetnici Sari Japelj iz Zagreba, Trnjanska cesta 69, pružatelju pravne pomoći, za sastav tužbe iznos od 500,00 EUR i za pristup na ročište dana 19. siječnja 2026. g. iznos od 500,00 EUR, ukupno 1.000,00 EUR u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

IV) Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška besplatne pravne pomoći u preostalom iznosu od 1.000,00 EUR.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, Zagreb, Klasa: NK-UP/I- 216-04/25-02/1391, Urbroj: 511-19-30-25-1 od 30. listopada 2025 godine pod točkom 1. se utvrđuje da tužitelj, ŽB, rođen **.**.2003. godine u mjestu Tanahun, Nepal, državljanin Nepala, nezakonito boravi u [adresa] i dužan je dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP) u roku od 15 (petnaest) dana računajući od prvoga dana od dana dostave rješenja, pod točkom 2. se određuje da će se stranca iz točke 1. izreke toga rješenja prisilno će udaljiti ako ne napusti EGP u roku koji mu je određen i pod točkom 3. se određuje da se stranac iz točke 1. izreke ovoga rješenja dužan je prijaviti na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost tuženikove odluke, te prvenstveno ističe kako pokreće upravni spor tužbom protiv nepravilnog, nesvrhovitog i nezakonitog rješenja o ukidanju iz razloga što u postupku koji je prethodio donošenju rješenja tuženik nije postupio prema pravilima postupka, a osobito što činjenično stanje nije pravilno utvrđeno, odnosno iz utvrđenih činjenica izveden je nepravilni zaključak u pogledu činjeničnog stanja. Naime, Tužitelj je boravio u [adresa] od 19.09.2025. na osnovi izdane dozvole za boravak i rad za sezonsko zapošljavanje koja je izdana na period od 25.07.2025. do 22.10.2025. godine. Dana 23.09.2025. agencija Bright Future d.o.o.podnijela je zahtjev za dozvolu za boravak i rad pod brojem 959572 od kojeg je agencija Bright Future d.o.o. odustala zbog izdavanja negativnog mišljenja te je postupak povodom zahtjeva za DBR 959572 obustavljen. Naime, HZZ je na temelju čl. 99. st. 9. Zakon o strancima ("Narodne novine" br. 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.) izdao negativno mišljenje i to zbog omaške u ažuriranju stanja u evidencijama Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, zbog čega je agencija Bright Future d.o.o kao poslodavac premašila omjer od 16% radnika EGP-a od sveukupnog broja radnika. Nadalje, agencija Bright Future d.o.o. podnijela je novi zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad temeljem mišljenja HZZ-a dana 30.10.2025. broj 977339 te je od dana podnošenja zahtjeva, na temelju čl. 90. st. 5. ZS, boravak Tužitelja reguliran, tj. zakonit do izvršnosti odluke o zahtjevu za DBR. U presudi Đ (broj zahtjeva 44691/14) Europski sud za ljudska prava je naveo da država ima pozitivnu obvezu poduzeti razumne i primjerene mjere kako bi uspostavila pravičnu ravnotežu između zahtjeva za poštivanje privatnog života te javnog interesa s druge strane. U predmetu Đ, Sud je utvrdio da podnositelju zahtjeva nije ponuđeno nikakvo rješenje tijekom utvrđivanja njegove stvarne odgovornosti za prijestup za koji ga se sumnjičilo, kao niti učinkovit pravni okvir za potraživanje naknade u pogledu štete koja mu je prouzročena dugotrajnim oduzimanjem dozvole za rad, čime su vlasti propustile ispuniti svoje pozitivne obveze koje su im nametnute člankom 8. Konvencije. Nepostojanje sveobuhvatne procjene u pogledu pitanja koja utječu na pravo na poštovanje privatnog života podnositelja zahtjeva nije u skladu ni sa kakvom slobodom procjene (§63,64 Đ). U konkretnom slučaju, primjenjujući načela ESLJP-a iz presude Đ, tužitelj ističe kako tuženik nije sveobuhvatno procijenio situaciju. Tužitelj praktički nije mogao iskoristiti dopuštenu dozvolu za boravak i rad za sezonsko zapošljavanje zbog odugovlačenja u postupku izdavanja vize, zatim mu nije pravovremeno izdan OIB niti prijavljena adresa od strane PU Zagrebačke, također zbog odugovlačenja u postupanju, da bi naposlijetku protiv Tužitelja bila izdana mjera povratka dok je na isti dan agencija Bright Future podnijela zahtjev za dozvolom za boravak i rad, sve kako bi spriječila da Tužitelj nezakonito boravi te eventualno napusti Hrvatsku nezakonitim sekundarnim kretanjima u prostor EGP-a. Tuženik je tužitelju izdao Rješenje o povratku postupajući s pretjeranim formalizmom, te je time prouzročio ozbiljne negativne posljedice na privatan život tužitelja, pogotovo imajući u vidu da upravna tužba kao jedino djelotvorno pravno sredstvo na raspolaganju tužitelju, nema odgodni učinak.

Slijedom iznesenog u tužbi, predlaže se da Naslovni sud provede postupak te donese presudu kojom se poništava rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, IV Policijska postaja Klasa: NK-UP/I-216-04/25-02/1391, Urbroj: 511-19- 30-25-1 od 30. listopada 2025.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je tužba neosnovana.

U upravnom postupku utvrđene su sve relevantne činjenice i okolnosti na temelju kojih je donijeto rješenje. Prilikom provođenja upravnog postupka, dana 30.10.2025. godine, temeljem članka 76. Zakona o općem upravnom postupku sastavljen je zapisnik o provedenom ispitnom postupku iz članka 51. istoga Zakona. Zapisnik je sastavljen u vidu izjave tužitelja, kojom prilikom je tužitelj upoznat sa svim pravima i dužnostima u ispitnom postupku, a nakon što je upoznat izjavio je da se odriče prava na opunomoćenika za zastupanje, prava na obavješćivanje člana obitelji ili druge osobe, prava o obavješćivanje diplomatske misije, odnosno konzularnog ureda države čiji je državljanin, dok je izjavio da se postupak provede na engleskom jeziku, kojim se služi i kojeg po vlastitoj izjavi razumije budući da za vrijeme postupanja nismo bili u mogućnosti osigurati prevoditelja za nepalski jezik, kao i da ne želi opunomoćenika.

Prije ispitivanja zapisnički je konstatirano da je imenovani dana 19.09.2025. godine legalno ušao u Europsko gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP) preko međunarodnog zračnog graničnog prijelaza Zagreb, temeljem odobrene sezonske dozvole za boravak i rad za agenciju BRIGHT FUTURE d.o.o. za posredovanje pri zapošljavanju važeća od 25.07.2025. godine do 22.10.2025. godine, izdana od strane Policijske uprave sisačko-moslavačke, da je dana 23.09.2025. godine agencija BRIGHT FUTURE d.o.o. za posredovanje pri zapošljavanju, u Policijskoj upravi zagrebačkoj podnijela zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad na godinu dana, a koji je obustavljen dana 29.10.2025. godine zbog negativnog mišljenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, kao i da je imenovani dana 29.10.2025. godine od strane policijskih službenika IV Policijske postaje Zagreb zatečen na adresi u [adresa], gdje mu je dana obavijest da se dana 30.10.2025. godine u 09,00 sati javi u službene prostorije IV Policijske Postaje Zagreb. U provedenom postupku utvrđeno je za imenovanog da nakon isteka sezonske dozvole za boravak i rad za poslodavca BRIGHT FUTURE d.o.o. za posredovanje pri zapošljavanju dana 22.10.2025. godine, nije napustio Republiku Hrvatsku već je pokušao regulirati svoj boravak u Republici Hrvatskoj i pronaći novi posao. Kako je istom dana 29.10.2025. godine obustavljen postupak izdavanja dozvole za boravak i rad, predmetni državljanin Nepala nezakonito boravi u [adresa] od dana isteka važeće sezonske dozvole za boravak i rad, odnosno od 23.10.2025. godine. Kako isti u Republici Hrvatskoj nezakonito boravi, budući da mu je kao državljaninu Nepala potrebna viza za ulazak u Republiku Hrvatsku i kako je istom dana 29.10.2025. godine obustavljen postupak izdavanja dozvole za boravak i rad, predmetni državljanin Nepala nezakonito boravi u [adresa] od dana isteka važeće sezonske dozvole za boravak i rad, odnosno od 23.10.2025. godine. Kako tužitelj nakon isteka dozvole za boravak i rad dana 22.10.2025. godine nije napustio Republiku Hrvatsku, već je i dalje nastavio neprekidno boraviti u [adresa], imenovani nezakonito boravi u [adresa], budući da se ne nalazi na kratkotrajnom boravku sukladno članku 55. stavak 2. točka 2., i 3. Zakona o strancima, a nema niti valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak.

Također je istome omogućeno da da svoj iskaz na navedene okolnosti o čemu je sastavljen zapisnik. U svojoj izjavi navodi da nakon ulaska u Republiku Hrvatsku, temeljem važeće sezonske dozvole za boravak i rad u agenciji BRIGHT FUTURE d.o.o. za posredovanje u zapošljavanju i krajnjeg korisnika OPG Veselić, kao poljoprivredni radnik nije niti započeo sa radom, već je čekao izdavanje nove dozvole za boravak i rad na godinu dana za koju je zahtjev podnijela navedena agencija, ali ista nije odobrena. Isti izjavljuje da nije napustio Republiku Hrvatsku iz razloga što je pokušavao nekako pronaći novi posao i regulirati svoj boravak. Navedeno Rješenje istom je uručeno te je isti potpisao dostavnicu o uručenju Rješenja, zapisnik o ispitivanju i obrasce na hrvatskom i ruskom jeziku. Istom je također dan i obrazac obavijesti o reintegracijskoj pomoći (EU RP), što je odbio. Imenovani je dana 13.11.2025. godine putem opunomoćenika, odvjetnice Sare Japelj iz Zagreba, podnio zahtjev za produljenje roka za dragovoljni odlazak gdje navodi da je dana 11.11.2025. godine, putem opunomoćenika, predao tužbu i na Upravnom sudu u Zagrebu pokrenuo upravni spor, koji se nalazi u postupku, kao i da zbog navedenih razloga nije u mogućnosti postupiti po danom mu roku za dragovoljni povratak. U provedenom postupku uzeti su u obzir navodi i činjenice koje je imenovani iznio, kao i uvidom u dokumentaciju koju je, putem opunomoćenika, priložio prilikom provođenja postupka iz čega je utvrđena osnovanost prijedloga za produženjem roka za povratak, te je istome od strane IV Policijske postaje Zagreb izdano i uručeno Rješenje KLASA: NK UP/l-216-04/25-01/1391 URBROJ: 511-19-30-25-3 od 14.11.2025. godine, kojim mu se produžuje rok za dragovoljni odlazak izrečen rješenjem ove policijske postaje KLASA: NK UP/l-216-04/25-01/1391 URBROJ: 511- 19-30-25-1. od 30.10.2025. godine za još 30 (trideset) dana, koji počinje teći prvog sljedećeg dana od dana dostave ovog rješenja o produljenju roka za dragovoljni odlazak.

Mišljenja su da ostali navodi iz tužbe, u ovom slučaju ne mogu utjecati na drugačije rješenje ove upravne stvari.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sud je dana 19. siječnja 2026. g. održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenika tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024.).

6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Uvidom u osporavano rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV policijske postaje Zagreb, Zagreb, Klasa:

NK-UP/I-216-04/25-02/1391, Urbroj: 511-19-30-25-1 od 30. listopada 2025 godine Sud je utvvrdio da se istim pod točkom 1. utvrđuje da tužitelj, ŽB, rođen **.**.2003. godine u mjestu Tanahun, Nepal, državljanin Nepala, nezakonito boravi u [adresa] i dužan je dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (u daljnjem tekstu EGP) u roku od 15 (petnaest) dana računajući od prvoga dana od dana dostave rješenja, pod točkom 2. se određuje da će se stranca iz točke 1. izreke toga rješenja prisilno će udaljiti ako ne napusti EGP u roku koji mu je određen i pod točkom 3. se određuje da se stranac iz točke 1. izreke ovoga rješenja dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a, s obrazloženjem kako je u provedenom postupku utvrđeno da je imenovani u Republiku Hrvatsku ušao dana 19.09.2025. godine, legalno, preko međunarodnog zračnog graničnog prijelaza Zagreb temeljem odobrene sezonske dozvole za boravak i rad u agenciji BRIGHT FUTURE D.O.O. za posredovanje pri zapošljavanju, važeća od 25.07.2025. godine do 22.10.2025. godine izdana od strane Policijske uprave sisačko-moslavačke. Dana 23.09.2025. godine ista agencija podnijela je zahtjev za novu dozvolu za boravak i rad, a koji je od strane Policijske uprave zagrebačke obustavljen s danom 29.10.2025. godine zbog negativnog mišljenja HZZ-a.

Nakon istekle dozvole za boravak i rad, imenovani je i dalje nastavio neprekidno boraviti u [adresa] bez važećeg odobrenja za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak u [adresa] te od dana 23.10.2025. godine nezakonito boravi u [adresa]. U provedenom postupku utvrđeno je da imenovani nezakonito boravi u [adresa], budući da se ne nalazi na kratkotrajnom boravku sukladno članku 55. stavak 2. točka 2. i 4. Zakona o strancima, a nema niti valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak. Prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak, osim okolnosti iz članka 182. Zakona o strancima, uzete su u obzir i sve osobne okolnost kao i vrijeme u kojem stranac može dragovoljno napustiti EGP, a koje sukladno članku 184. stavku 3. Zakona o strancima ne može biti kraće od 7 niti duže od 30 dana te nisu utvrđene nikakve zapreke za dragovoljni odlazak, osobito stoga što je imenovani naveo da će pokušati regulirati svoj boravak, te u slučaju da ne uspije da će postupiti po izdanom rješenju i napustiti EGP u određenom roku od petnaest dana.

Slijedom svega gore navedenog, valjalo je temeljem članka 186. stavka 1.. a u svezi s člankom 184. stavkom 2. Zakona o strancima te člankom 42. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21) riješiti kao u izreci rješenja.

8. Odredbom članka 189. stavak 1. točka 3. Zakona o strancima propisano je da se državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako počini prekršaj iz propisa o zapošljavanju i radu državljana trećih zemalja, propisa o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisa o javnom redu i miru, oružju, zlouporabi droga te propisa iz područja carinskih i drugih poreznih davanja.

9. Odredbom članka 189. stavak 1. točka 4. Zakona o strancima propisano je da se državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako počini prekršaj sa elementima nasilja.

10. Odredbom članka 189. stavak 1. točka 6. Zakona o strancima propisano je da se

državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako ponavlja činjenje prekršaja.

11. Odredbom članka 184. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da će se državljaninu treće zemlje kojem rješenjem Ministarstva u sjedištu ili rješenjem Ministarstva donesenog putem policijske uprave odnosno policijske postaje prestaje zakoniti boravak donijeti rješenje o povratku.

12. Odredbom članka 185. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da se državljaninu treće zemlje ne mora donijeti rješenje o povratku ako postoji rizik od izbjegavanja iz članka 214. ovoga Zakona, ako mu je zahtjev za odobrenje boravka odbijen kao očito neosnovan ili prijevaran, ako ga se može prisilno udaljiti u državu članicu EGP-a na temelju readmisijskog ugovora koji je stupio na snagu prije 13. siječnja 2009. ili ako predstavlja opasnost za javni poredak ili nacionalnu sigurnost.

13. Odredbom članka 192. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da će se rješenjem o protjerivanju utvrditi da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i da je dužan napustiti EGP.

14. Odredbom članka 192. stavak 5. Zakona o strancima propisano je da se zabrana ulaska i boravka izrečena rješenjem o protjerivanju u slučaju iz članka 189. ovoga Zakona ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od 20 godina.

15. Odredbom članka 192. stavak 7. točka 2. Zakona o strancima propisano je da se zabrana ulaska i boravka računa se od dana prisilnog udaljenja.

16. Odredbom članka 193. stavak 5. Zakona o strancima propisano je ako se rješenjem o protjerivanju ne određuje rok za dragovoljni odlazak sukladno članku 185. stavku 1. ovoga Zakona, rješenjem o protjerivanju odredit će se prisilno udaljenje i država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti.

17. Prema ocjeni suda, pobijanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

Naime, u provedenom postupku je utvrđeno da je da je imenovani u Republiku Hrvatsku ušao dana 19.09.2025. godine, legalno, preko međunarodnog zračnog graničnog prijelaza Zagreb temeljem odobrene sezonske dozvole za boravak i rad u agenciji BRIGHT FUTURE D.O.O. za posredovanje pri zapošljavanju, važeća od 25.07.2025. godine do 22.10.2025. godine izdana od strane Policijske uprave sisačko-moslavačke. Dana 23.09.2025. godine ista agencija podnijela je zahtjev za novu dozvolu za boravak i rad, a koji je od strane Policijske uprave zagrebačke obustavljen s danom 29.10.2025. godine zbog negativnog mišljenja HZZ-a. Nakon istekle dozvole za boravak i rad, imenovani je i dalje nastavio neprekidno boraviti u [adresa] bez važećeg odobrenja za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak u [adresa] te od dana 23.10.2025. godine nezakonito boravi u [adresa]. U provedenom postupku utvrđeno je da imenovani nezakonito boravi u [adresa], budući da se ne nalazi na kratkotrajnom boravku sukladno članku 55. stavak 2. točka 2. i 4. Zakona o strancima, a nema niti valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak. Prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak, osim okolnosti iz članka 182. Zakona o strancima, uzete su u obzir i sve osobne okolnost kao i vrijeme u kojem stranac može dragovoljno napustiti EGP, a koje sukladno članku 184. stavku 3. Zakona o strancima ne može biti kraće od 7 niti duže od 30 dana te nisu utvrđene nikakve zapreke za dragovoljni odlazak, osobito stoga što je imenovani naveo da će pokušati regulirati svoj boravak, te u slučaju da ne uspije da će postupiti po izdanom rješenju i napustiti EGP u određenom roku od petnaest dana.

Stoga je pravilno i zakonito, po mišljenju Suda odlučeno kao u izreci osporavanog rješenja.

18. Slijedom iznesenog, sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

19.

U pogledu visine troškova besplatne pravne pomoći Sud nalazi kako je odredbom članka 9. stavak 2. Pravilnika propisano da se trošak pravne pomoći za sastavljanje tužbe i zastupanje pred upravnim sudom određuje sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, (u daljnjem tekstu: Tarifa), umanjen za 50% te uvećan za porez na dodanu vrijednost.

20. U pogledu visine troškova besplatne pravne pomoći opunomoćenici tužitelja, a koja se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, priznat je trošak na temelju odredbe članka 11. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku azila, a vezano uz trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima od 500,00 EUR (Tbr. 27.t.1.) i zastupanje na ročištu 19. siječnja 2026. godine od 500,00 EUR (Tbr. 27.t.2.), pa je stoga priznato u trošak tužitelju, a sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023.) umanjenoj za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, što onda ukupno iznosi 1.000,00 EUR.

21.

Slijedom gore navedenom tužitelj je odbijen s preostalim dijelom troška od 1.000,00 EUR.

U Zagrebu, 23. siječnja 2026.

Sutkinja:

Željka Babarović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Dna:

1. Odvjetnica Sara Japelj, [adresa] Zagreb, Trnjanska cesta 69

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, IV. policijske postaje Zagreb, Petrova 152

3. U spis.