posl.broj: Pp-1820/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TO povodom Prekršajnog naloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-3/12882; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 8. kolovoza 2025. godine zbog prekršaja iz članka 47. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 2., članka 199. stavak 8. i članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, nakon održane javne glavne rasprave dana 20. siječnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/03, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 23. siječnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik TO, sin pok. T i pok. GO rođ. G, rođen **.**.1951. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], udovac, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme, invalidski umirovljenik s mirovinom od 680,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], vojsku odslužio (bez čina), odlikovan u oblasti sportskog ribolovstva, nekažnjavan
k r i v j e:
A) što je dana 18. srpnja 2025. godine oko 19.35 sati u Rezovačkim Krčevinama, u Ulici V. Horvata 20, upravljao motornim vozilom M1 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom jug-sjever, a dolaskom nasuprot kbr. 20 na kolniku na kojem prometne trake nisu obilježene nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega, da s obzirom na brzinu kretanja vozila te stanju ceste ne izlaže sebe opasnosti, tako da je došlo do slijetanja automobila u putni jarak s istočne strane kolnika, pri čemu je okrivljenik zadobio tjelesne ozljede;
B) što je te prigode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od najmanje 2,05 g/kg alkohola u organizmu (utvrđeno analizom alkohola u krvi);
C) što je te prigode vozilo kojim je upravljao bilo opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila, iako vozilo nije vuklo priključno vozilo,
dakle, kao vozač nije vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega, da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne izlaže sebe opasnosti i time izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba (A); kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u krvi (B) i upravljao motornim vozilom opremljenim zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila, a nije vukao priključno vozilo (C),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 47. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka i po članku 293. stavak 2. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 90. stavak 6. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 600,00 (šesto) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 10,00 (deset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
630,00 (šestotrideset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e
t r e ć i n e novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 2 (dva) mjeseca,
a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno
oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica
(8 dana) uračunava se u trajanje zaštitne mjere,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
1 (jednog) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 215,40 € (dvjestopetnaest eura i četrdeset centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala Prekršajni nalog protiv okrivljenika TO, proglasivši ga krivim za tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.640,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 268,49 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu kao nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost, te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje za koje je u prekršajnom nalogu proglašen krivim, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio izvan snage prekršajni nalog Policijske postaje Virovitica, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka u formi glavne rasprave (to obzirom da je za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC zaprijećena novčana kazna, alternativno s kaznom zatvora).
4. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik nije izričito priznao krivnju, pozivajući se na navode iz prigovora, ali je iskazao i to da je svjestan procesne situacije u kojoj se nalazi i da se u spisu nalazi vještački nalaz i mišljenje glede alkoholiziranosti, pa je iskazao da prihvaća prekršajnopravnu odgovornost prema točkama optuženja, jer da stoji činjenica da je sletio u kanal i da je imao kuku na vozilu. Opisao je tijek događaja i kada je s prijateljima popio dosta i da je pomiješao pića, a da se radilo o
nesretnom stjecaju okolnosti koje su dovele do toga da je sletio u kanal i da automobil nisu izvukli iz jarka prije dolaska policije na očevid.
6. Sud je u dokaznom postupku pročitao: Zapisnik o očevidu prometne nesreće (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće i fotodokumentaciju od čak 35 fotografija); Izvješće o počinjenom prekršaju; Naredbu o mjeri opreza; liječničke nalaze; Zapisnik o alkotestu; Zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka za toksikološka vještačenja; Popis troškova i Izvadak iz prekršajne evidencije.
7. Nakon zaključenja glavne rasprave i završnog govora okrivljenika (u kome je ponovio da ne želi nastavak dokaznog postupka i gdje je molio da se uzme u obzir da je u nesreći samo on oštećen, a da je udovac i invalidski umirovljenik, a da ima 50 godina vozačkog staža), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude za 3 dana.
8. Nakon razmatranja obrane i čitanja ostalih dijelova spisa (naprijed naznačenih), Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluke o prekršajima stavljenim na teret okrivljeniku mogu donijeti i Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za tri prekršaja iz ZSPC u stjecaju.
9. Naime, okrivljenik je priznao sva tri prekršaja, a tom priznanju odgovaraju dokazi izvedeni na raspravi (Zapisnik o očevidu ukazuje na uzročno-posljedični tijek događanja, a Nalaz vještaka predstavlja dokaz o količini alkohola u okrivljenikovoj krvi), pa je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC, Sud proglasio krivim okrivljenika kako je opisano u izreci pod A), B) i C).
10. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, sukladno članku 293. stavak 2. ZSPC ta se „osnovna“ novčana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ), a to poglavito zbog ponašanja okrivljenika u postupku (dao je doprinos ekonomičnosti postupka), a i uvažavajući činjenicu da je u prometnoj nesreći oštećen (i materijalno i time što je zadobio tjelesne ozljede). Za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Prilikom odmjeravanja iznosa novčane kazne, Sud je također zbog okrivljenikovog ponašanja u postupku, odlučio izreći ublaženu novčanu kaznu u visini osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma kao odgovarajuću kaznu, cijeneći potpuno priznanje kao doprinos ekonomičnosti postupka kao onu naročito olakotnu okolnost (uz okrivljenikov socijalno-ekonomski status), a uzeo je Sud u obzir da je okrivljenik invalidski umirovljenik i da je nekažnjavana osoba. Ublažio je Sud i novčanu kaznu za prekršaj C) - za koji je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Pri odluci o ublažavanju kazni, uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo objašnjenje o stjecaju nesretnih okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja.
11. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni, a prilikom utvrđivanja svake pojedine novčane kazne, Sud je vodio računa i o okrivljenikovom imovnom stanju i nakon svega,
Sud smatra da će svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) biti postignuta. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
12. Pored novčanih kazni, odnosno pored ukupne novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije (kojom kategorijom motornih vozila je okrivljenik upravljao utužive prigode), a što je bio učinio tužitelj izrekavši tu zaštitnu mjeru u Prekršajnom nalogu (u trajanju od 3 mjeseca), tako da se to smatra prijedlogom sankcije sada u redovnom prekršajnom postupku. Za takvu odluku, Sud se odlučio smatrajući da je takva dodatna prekršajnopravna sankcija u odnosu na konkretnog okrivljenika potrebna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrhe zaštitih mjera (članak 51. PZ), a pogotovo obzirom na odredbu iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti). Sud uvjete za primjenu zaštitne mjere (postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa) nalazi poglavito u načinu počinjenja i težini prekršaja opisanog pod B), jer radi se o namjeri kao težem obliku krivnje i okrivljenikovo upuštanje u promet u vrijeme dok je bio u stadiju teškog akutnog pijanstva doima se kao drsko i bezobzirno nepoštivanje pravnog poretka koje zaslužuje primjenu zaštitne mjere, pogotovo još i u kontekstu stjecaja s prekršajem izazivanja prometne nesreće. Na taj način, Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja (koji je u prekršajnom nalogu izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca), ali ipak je Sud odmjerio nešto kraće trajanje (2 mjeseca) zaštitne mjere, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići zaštitnom mjerom u tom trajanju, a pri odmjeri nešto kraćeg trajanja zaštitne mjere, Sud je uvažio okrivljenikove zamolbe koje su išle u tom smjeru, a vodilo se računa i o okrivljenikovom dosadašnjem dugom vozačkom stažu. Sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. i članka 58. stavak 4. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj naredbi PP Virovitica. Zaštitna mjera izvršit će se na način opisan u članku 58. stavak 2. PZ i članku 297. ZSPC (nakon što ova presuda postane pravomoćna i izvršna).
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 215,40 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao iznos tzv. sudskog paušala (najmanji mogući iznos prema rasponu iz u izreci citiranog podzakonskog propisa, a uz vođenje računa o složenosti postupka i okrivljenikovog imovnog stanja), čemu je pridodano još 102,59 eura kao trošak službenih radnji u očevidu prometne nesreće (to prema troškovniku MUP-a), a dodano je i 99,54 eura na ime troškova vještačenja okrivljenikove krvi i mokraće (to prema troškovniku Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić").
U Virovitici 23. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. BO, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. TO, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/25-3/12882,
3. Policijska postaja Virovitica - po pravomoćnosti (za izvršenje zaštitne mjere),
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
