Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-433/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KP, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211- 07/24-4/110893, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 11. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),

okrivljenik KP OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i pok. Ž, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, umirovljenik, s primanjima od otprilike 700,00 EUR, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je 12. listopada 2024. u 21:00 sati u Jovićima, Općina Ražanac, upravljao vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 91.8 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81.8 km/h, dakle, da bi se kretao brzinom koja je za

31.8 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju stavka 4. tog članka istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/110893, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 11. prosinca 2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da inače ne ide često u Joviće, odnosno ne vozi po tom području već jedini put kad je bio u selu Radovin posljednjih godina je bilo u poljotrgovini, u centru Radovina, prije pet do šest godina, koje prigode nije on osobno vozio već njegov prijatelj. U odnosu na predmetni prekršaj, navodi da ga nije počinio, a misli da ga je počinio tadašnji potencijalni kupac vozila iz Zagreba koji je te prigode vozio prema autoputu. On i kupac su se razišli tog dana dok je vani još bilo sunce, tako da pošto je ovaj prekršaj počinjen u kasnim večernjim satima, drži da ga je kupac počinio. Kad je za prodaju vozila čuo prijašnji vlasnik ŽP, zvao ga je da bi kupio ovo vozilo, pa je iz tog razloga s njim sklopio kupoprodajni ugovor koji prileži spisu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-5), presliku povratnice (list spisa 6), ispunjeni obrazac podaci o vozaču (list spisa 9), presliku povratnice (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 11-12), fotografiju (list spisa 14) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. U ovom postupku nije sporno da je kritične prigode osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u Jovićima, Općina Ražanac, postiglo brzinu od 91.8 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81.8 km/h, već je sporno tko je upravljao vozilom.

7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/253507 (list spisa 11-12) proizlazi da je upućena okrivljeniku, kao vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka], od kojeg se tražila dostava vjerodostojnih podataka tko je s tim vozilom počinio predmetni prekršaj 12. listopada 2024. u 21:00 sati u Jovićima.

8. Iz ispunjenog obrasca podaci o vozaču broj: 211-07/24-8/253507 (list spisa 9) slijedi da je KP sam sebe označio kao osobu koja je kritične prigode upravljala predmetnim vozilom i tako počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Iz Ugovora o kupoprodaji motornog vozila (list spisa 5) slijedi da je sklopljen 15. listopada 2024. između okrivljenika kao prodavatelja i ŽP kao kupca vozila registarske oznake [registarska oznaka], s napomenom da registarske pločice ostaju na vozilu.

10. Radi razjašnjenja sporne činjenice, tko je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom i počinio predmetni prekršaj, budući da je okrivljenik nakon davanja podataka o vozaču tijekom ovog postupka izričito osporavao da je on upravljao vozilom, pritom navodeći da je tad vozilo bilo u prodaji radi čega su ga brojni kupci dolazili vidjeti, to je sud odlučio izvršiti uvid u fotografiju počinjenog prekršaja ne bi li utvrdio identitet vozača. Naime, iz fotografije počinjenog prekršaja (list spisa 14) ne može se utvrditi identitet vozača iz razloga što iako je snimljena s prednje strane vozila snimljena je u kasnim večernjim satima po mraku, zbog čega se ne može utvrditi ni izgled vozila nego je vidljiva samo registarska oznaka.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju raspoloživih materijalnih dokaza i navoda obrane koja osporava da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom, sud nije mogao naći nedvojbeno dokazanim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret jer iz pročitanih dokaza, posebice fotografije počinjenog prekršaja, nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi svojstvo vozača odnosno da li je okrivljenik vozio kritične prigode ili je netko drugi upravljao vozilom i počinio ovaj prekršaj.

12. Slijedom navedenoga, sud je u nedostatku materijalnih dokaza primijenio načelo „in dubio pro reo“ po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, te ga sukladno odredbi članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

13. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zadru, 23. siječnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić Glavan

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis.