Poslovni broj: P-201/2023.-36.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: MZZ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz 25469 M, G 9, Savezna Republika Njemačka, kojeg zastupa punomoćnik Filip Lisac, odvjetnik u Opatiji, protiv tuženika: 1.) MZ OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.) GZ OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje in [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mariu Vrtodušiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri iz Rijeke, radi predaje u posjed i isplate, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 11. prosinca 2025. javno objavivši 23. siječnja 2026,

p r e s u d i o  j e

I.) Odbija se tužbeni zahtjev, koji glasi:

“Nalaže se 1. tuženiku MZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predaju u posjed, tužitelju MZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dio nekretnine koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Krk upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 337269, Malinska-Dubašnica kao: k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, stambena zgrada, [adresa], površine 603 m2, 2. Suvlasnički dio: 34/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) Stan "1" - u suterenu, u površini od 111,30 m2, koji se sastoji od: hodnika, kuhinje i blagovaone, dnevnog boravka, kupaone, sobe, sobe, kupaone, loggie, loggie, kome pripada okoliš u površini od 188 m2; u elaboratu sve označeno žutom šrafurom; stanu pripada jedno parkirno mjesto

3. Suvlasnički dio: 33/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Stan "2" - u prizemlju, u površini od 108,54 m2, koji se sastoji od: hodnika, kuhinje i blagovaone, dnevnog boravka, kupaone, sobe, sobe, kupaone, loggie, loggie; u elaboratu sve označeno 4 crvenom šrafurom; stanu pripada jedno parkirno mjesto.

4. Suvlasnički dio: 33/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) Stan "3" - na prvom katu, u površini od 108,54 m2, koji se sastoji od: hodnika, kuhinje i blagovaone, dnevnog boravka, kupaone, sobe, sobe, kupaone, loggie, loggie; u elaboratu sve označeno zelenom šrafurom; stanu pripada jedno parkirno mjesto, površine 21 m2 koji je na Skici lica mjesta 1 u mjerilu 1:200 (zelena ispuna) izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju RZ, označen brojevima 1215-1-2-3-4-5- 6- 7-8-126-125, odnosno sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka (površina i oblik precizirati će se sukladno nalazu i mišljenju vještaka), slobodnu od osoba i stvari.

Nalaže se 1. tuženiku MZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude uklone s nekretnine tužitelja, koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Crikvenici, zemljišnoknjižni odjel Krk upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 337269, MalinskaDubašnica kao k. č. br. [katastarska čestica], Jesenka, dvorište, stambena zgrada, [adresa], površine 603 m2,

2. Suvlasnički dio: 34/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)

Stan "1" - u suterenu, u površini od 111,30 m2, koji se sastoji od: hodnika, kuhinje i blagovaone,dnevnog boravka, kupaone, sobe, sobe, kupaone, loggie, loggie, kome pripada okoliš u površiniod 188 m2; u elaboratu sve označeno žutom šrafurom; stanu pripada jedno parkirno mjesto

3. Suvlasnički dio: 33/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)

Stan "2" - u prizemlju, u površini od 108,54 m2, koji se sastoji od: hodnika, kuhinje iblagovaone,dnevnog boravka, kupaone, sobe, sobe, kupaone, loggie, loggie; u elaboratu sve označeno crvenom šrafurom; stanu pripada jedno parkirno mjesto.

4. Suvlasnički dio: 33/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3)

Stan "3" - na prvom katu, u površini od 108,54 m2, koji se sastoji od: hodnika, kuhinje i blagovaone, dnevnog boravka, kupaone, sobe, sobe, kupaone, loggie, loggie; u elaboratu sve označeno zelenom šrafurom; stanu pripada jedno parkirno mjesto, zid, roštilj, dimnjak i dio radne ploče ljetne kuhinje koji se nalazi na južnom dijelu predmetne nekretnine te uspostave prijašnje stanje na nekretnini tužitelja.

Nalaže se 1. tuženiku MZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju MZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplate iznos od 3.990,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od:

-210,00 EUR teku od 31.05.2022.g.

-210,00 EUR teku od 30.06.2022.g.

-210,00 EUR teku od 31.07.2022.g.

-210,00 EUR teku od 31.08.2022.g.

-210,00 EUR teku od 30.09.2022.g.

-210,00 EUR teku od 31.10.2022.g.

-210,00 EUR teku od 30.11.2022.g.

-210,00 EUR teku od 31.12.2022.g.

-210,00 EUR teku od 31.01.2023.g.

-210,00 EUR teku od 28.02.2023.g.

-210,00 EUR teku od 31.03.2023.g.

-210,00 EUR teku od 30.03.2023.g.

-210,00 EUR teku od 31.05.2023.g.

-210,00 EUR teku od 30.06.2023.g.

-210,00 EUR teku od 31.07.2023.g.

-210,00 EUR teku od 31.08.2023.g.

-210,00 EUR teku od 30.09.2023.g.

-210,00 EUR teku od 31.10.2023.g.

-210,00 EUR teku od 30.11.2023.g.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se 1. tuženiku MZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju MZZ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknade trošak parničnog postupka po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana”

II.) Nalaže se tužitelju: MZZ OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tuženicima:

MZ OIB: [osobni identifikacijski broj] i GZ OIB: [osobni identifikacijski broj], novčani iznosu od 2.475,00 EUR, s osnove naknade troškova postupka, u roku od 15 dana, uvećan za zakonsku zateznu kamatu, koja teče od dana donošenja ove odluke pa sve do isplate po stopi čija se visina obračunava u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose.

Obrazloženje

I. Navodi tužitelja

1. Tužbom predanom sudu 28. veljače 2023, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se tuženicima, MZ i GZ, naložiti prestanak uznemiravanja prava vlasništva tužitelja MZZ, a koje uznemiravanje da se manifestira na način da su tuženici, na nekretnini tužitelja oznake: k. č. [katastarska čestica] [adresa], dvorište, površine 453 m2 i stambena zgrada, [adresa], površine 150 m2, ukupno 603 m2, koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica (u nastavku teksta: k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica), izgradili zid, roštilj, dimnjak i dio radne ploče ljetne kuhinje. Osim naloga, kojim im se zabranjuje prestanak uznemiravanja, tužitelj je, izvorno podnesenim tužbenim zahtjevom, zatražio i da sud naloži tuženicima, da sa nekretnine tužitelja, uklone sporne objekte (zid, roštilj, dimnjak, radnu ploču ljetne kuhinje).

1.1. Naknadno je, podneskom od 5. prosinca 2023, tužitelj preinačio tužbu, i to na način, da je pored tužbenog zahtjeva iz tužbe, istaknuo još jedan tužbeni zahtjev, (eventualno kumulirani), u kojem je zatražio da se tuženicima, MZ i GZ, naložiti prestanak uznemiravanja prava vlasništva tužitelja MZZ, a koje uznemiravanje da se manifestira na način da su tuženici, na nekretnini tužitelja k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, izgradili zid, roštilj, dimnjak i dio radne ploče ljetne kuhinje, ali dodatno i isplatu u iznosu o 3.990,00 EUR, a koji novčani iznos da su ostvarili tuženici, bespravno se koristeći dijelom nekretnine tužitelja i to na način, da na dijelu nekretnine, drže već ranije spomenuti zid, roštilj, dimnjak i dio radne ploče ljetne kuhinje. Opisanoj preinaci tužbe, tuženici se nisu usprotivili do zaključenja prethodnog postupka.

1.2. Nakon što je djelomičnom presudom, koja je donesena pod poslovnim brojem:

P-201/2023 dana 1. travnja 2025, odbijen, kao neosnovan tužbeni zahtjev, izvorno podnesen u tužbi, a kojim je tužitelj zatražio zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, kojim je, također zatražena zaštita od uznemiravanja prava vlasništva, a koje da na štetu tužitelja, čine tuženici, tužitelj je 10. travnja 2025, podnio novu tužbu, a kojom je, zatražena reivindikacijska zaštita, odnosno zatraženo je, da se tuženicima, naloži predaja u posjed dijela nekretnine u vlasništvu tužitelja k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, a koji dio nekretnine, da su tužitelju oduzeli tuženici, izgradnjom zida.

1.3. Uvažavajući činjenicu, da je tužbom, koja je podnesena dana 10. travnja 2025. (zaprimljena pod brojem: P-337/2025), tužitelj MZZ od tuženika MZ i GZ zatražio predaju u posjed dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, kao i činjenicu, da se je već od ranije (tužba predana 28. veljače 2023), pri ovome sudu vodio spor u svezi te nekretnine, u kojem je, nakon odbijajuće djelomične presude, preostalo raspraviti o uklanjanju stvari sa dijela k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, kao i osnovanosti tužiteljevog zahtjeva za isplatom, s osnove naknade koristi koju da MZ i GZ MZ ostvaruju korištenjem dijela prethodno navedene nekretnine, odlučeno je rješenjem donesenim 13. svibnja 2025, spojiti radi zajedničkog raspravljanja i donošenja odluke, ovu parnicu i parnicu, koja je inicirana tužbom podnesenom 10. travnja 2025. (poslovni broj: P-337/2025).

1.4. Nakon spajanja parnica, tužitelj MZZ, ustrajao je pri navodima, da bi izgradnjom zida, na dijelu nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, tuženici MZ i GZ, oduzeli tužitelju, kao vlasniku, posjed dijela predmetne nekretnine. Tužitelj da je uredno uknjižen kao vlasnik cijele k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, a koja uknjižba da je izvršena na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina, koji je zaključen 29. travnja 2022, te ovjeren kod javnog bilježnika Nevena Kučara iz Omišlja, pod brojem: OU- 441/2022, istog dana po zaključenju. Tuženici da su, izgradivši zid, ne samo oduzeli posjed dijela nekretnine tužitelju, već da su na tom dijelu nekretnine, koji su priključili okućnici uz svoj objekt, izgradili i roštilj, dimnjak i dio radne ploče ljetne kuhinje. Slijedom navedenoga, tužitelj je kao vlasnik, zatražio ne samo predaju u posjed dijela nekretnine, već i uklanjanje objekata (zida, roštilja, dimnjaka i dijela radne ploče ljetne kuhinje), ali i isplatu novčanog iznosa od sveukupno 3.990,00 EUR, a koji novčani iznos da predstavlja korist, koju su tuženici ostvarili, upotrebom dijela nekretnine tužitelja u svoju korist.

II. Navodi tuženika

2. U odgovoru na tužbu, koji su podnijeli 19. svibnja 2023, a pri kojim navodima su ustrajali sve do zaključenja ročišta za glavnu raspravu, tuženici nisu osporili da bi zid, a koji tužitelj smatra prijepornim, bio izgrađen po nalogu tuženika. Isto tako, nije osporeno niti da bi tuženici, nakon što su, izgradili zid i formirali okućnicu, uz svoj stambeni objekt, na dijelu zemljišta, unutar zida, dakle na dijelu zemljišta koji smatraju svojom okućnicom, izgradili roštilj, dimnjak i ploču ljetne kuhinje.

2.1. Međutim, osporeno je da bi tuženici, zid izgradili na nekretnini tužitelja, te je istaknuto, da bi zid bio izgrađen na nekretnini tuženika, a slijedom čega da se tužbeni zahtjev radi predaje u posjed, ali i uklanjanja izgrađenih objekata i isplate, u cijelosti, ukazuje neosnovanim.

2.2. Tuženici da su sporni zid, kojim su formirali okućnicu, uz stambeni objekt, izgradili još krajem osamdesetih godina prošlog stoljeća. Od tada, pa sve do dana podnošenja tužbe, tuženici da se nalaze u mirnom posjedu zida i svega onoga što se nalazi unutar njega, posjedujući to zemljište kao svoju ograđenu okućnicu. Posjed zemljišta, unutar zida, da nije bio nikada doveden u pitanje, tako da su tuženici, kao mirni i pošteni posjednici, tijekom vremena, unutar svoje, zidom omeđene okućnice, izgradili i roštilj, dimnjak i radnu ploču ljetne kuhinje.

2.3. Slijedom navedenoga, tuženici su predložili odbiti tužbeni zahtjev te istima, naknaditi troškove, koje im je tužitelj učinio, pokretanjem ovog postupka.

III. Tijek postupka

3. S obzirom na kontradiktorne navode stranaka, nužnim se je u ovome postupku, ukazalo provesti dokazni postupak, a slijedom čega je, prvo pripremno ročište održano 10. rujna 2024, dok je drugo pripremno ročište, održano 20. ožujka 2025. Nakon što je na drugom pripremnom ročištu, raspravljeno o dokaznim prijedlozima, bitnim činjenicama i pravnoj osnovi spora, odlučeno je zaključiti prethodni postupak s danom 20. ožujka 2025. te istog dana, vodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: u nastavku teksta; ZPP).

3.1. Na ročištu za glavnu raspravu, koje je održano 20. ožujka 2025, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka TZ, KZ, ŽZ i ĆZ.

3.2. Nakon ročišta, održanog 20. ožujka 2025, kao što je već ranije istaknuto, donesena je djelomična presuda pod poslovnim brojem: P-201/2023, dana 1. travnja 2025, a kojom je odbijen, kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva, izvorno podnesenog u tužbi, a kojim je tužitelj zatražio zaštitu od uznemiravanja prava vlasništva, kao i eventualno kumuliranog tužbeni zahtjev, kojim je, također zatražena zaštita od uznemiravanja prava vlasništva. Dana 10. travnja 2025, tužitelj je podnio novu tužbu, a koja je bila zaprimljena pod poslovnim brojem: P- 337/2025 te kojom je, zatražena reivindikacijska zaštita. Nakon što je povodom nove tužbe tužitelja formiran spis parničnog predmeta, rješenjem donesenim 13. svibnja 2025, odlučeno je spojiti radi zajedničkog raspravljanja i donošenja odluke, ovu parnicu i parnicu, koja je inicirana tužbom podnesenom 10. travnja 2025. (poslovni broj: P-337/2025).

3.3. Nakon odluke o spajanju parnica, na ročištu za glavnu raspravu održanom 2. lipnja 2025, saslušani su svjedoci UZ, ĐZ i ZZ. Na idućem ročištu za glavnu raspravu, koje je održano 11. prosinca 2025, saslušan je svjedok EZ te stranke, tužitelj MZZ i tuženici MZ i GZ. Nakon što su u ovoj pravnoj stvari saslušane stranke, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je izvođenjem predloženih dokaza predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.

IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

4.1. Ne bi trebalo biti sporno, obzirom da su tu činjenicu tuženici učinili nespornom, u odgovoru na tužbu te kasnije u svojim iskazima, da bi zid, koji je prema nalazu vještaka geodetske struke, izgrađen na dijelu k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, bio izgrađen po nalogu tuženika MZ i GZ.

4.2. Poziciju zida, utvrdio je vještak geodetske struke, trgovačko društvo Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, a čiji je djelatnik, RZ, na licu mjesta, proveo izmjeru. Izmjera te nalaz i mišljenje vještaka, izrađeni su izvorno, za potrebe postupka koji se je vodio pri ovome sudu pod poslovnim brojem: P-219/2020, a koji je, protiv tuženika, bio inicirao prednik tužitelja, trgovačko društvo Viva d.o.o. iz Osijeka. Vodeći se načelom ekonomičnosti, ovaj sud je rješenjem donesenim 24. siječnja 2025, pod poslovnim brojem: P-201/2023, odlučio prihvatiti prijedlog tužitelja, da se u ovoj pravnoj stvari, ne provodi novo vještačenje, već da se za potrebe ovog postupka, koristi nalaz i mišljenje vještaka, koje je izrađeno za potrebe drugog sudskog postupka. U tom drugom sudskom postupku, u međuvremenu pravomoćno okončanom, a koji je vođen pod brojem: P-219/2020, sud je proveo uviđaj lokacije prijepora, a kojom prilikom su uviđaju, bili nazočni i tuženici MZ i GZ te na taj način, istima nije bila uskraćena mogućnost sudjelovanja u procesnoj radnji. Ovaj sud, poklonio je vjeru nalaz vještaka Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, cijeneći da bi se radilo o jasnom i stručno sastavljenom nalazu vještaka. U bitnome, u predmetu koji je u međuvremenu pravomoćno okončan, poslovnog broja:

P-219/2020, a u kojem je proveden uviđaj i vještačenje, spornim se, ukazao isti zid, kao i u ovome predmetu, kojeg je, nakon kupoprodaje nekretnine, odlučio inicirati MZZ, kao tužitelj. Slijedom navedenoga, a kako između stranaka nije bilo spora oko toga što je u naravi prijepor te kako je isti sudac već od ranije, imao saznanja o predmetu spora, a na temelju neposrednog opažanja sa provedenog uviđaja u ranije vođenom sporu (poslovni broj: P-219/2020), ocjena je suda bila, da je nepotrebno, ne samo ponovno provoditi uviđaj lokacije prijepora, nego i geodetsko vještačenje, radi identifikacije nekretnina i utvrđenja pozicije spornih objekata.

4.3. Dakle, na temelju izmjere RZ, kao zaposlenika trgovačkog društva Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, ovaj sud utvrđuje da bi se sporni zid, koji omeđuje dvorište uz kuću tuženika, nalazio sagrađen na nekretnini oznaka k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, a što je razvidno is skice lica mjesta 1, u mjerilu 1:200, koja prileži na listu 45 spisa te skice lica mjesta 2, u mjerilu 1:100, a koje prileže na listu 45 i 46 spisa.

4.4. Dakle, činjenice iz nalaza i mišljenja vještaka Geo Dešman d.o.o. iz Rijeke, potvrdile su osnovanost navoda tužitelja, da bi se ne samo zid (sive boje, označen lomnim točkama 1, 3, 4, 6 i 7), nalazio sagrađen na nekretnini, sada u vlasništvu tužitelja, oznake k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, već i da bi se na toj nekretnini, nalazio i roštilj s dimnjakom, ploča ljetne kuhinje te dio vrta, kojeg obrađuju tuženici. Sve prethodno navedeno, vidljivo je na skicama, koje prileže na listu 45 i 46 spisa.

4.5. Međutim, tuženici su, istaknuli, da bi se, bez obzira na zemljišnoknjižnu oznaku nekretnine, oni imali smatrati stvarnim vlasnicima zemljišta na kojem se nalazi sagrađen zid te ostali objekti, a to stoga, jer da se nalaze u dugogodišnjem, mirnom i poštenom posjedu tog dijela zemljišta, a koji posjed da izvršavaju od kraja osamdesetih godina dvadesetog stoljeća, odnosno od trenutka izgradnje zida. Dakle, može se zaključiti, da bi se tuženici, pozvali na stečeno pravo vlasništva temeljem zakona.

4.6. Odlučujući o tužbenom zahtjevu, ovaj sud imao je prije svega u vidu sadržaj odredbe članka 130. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZVDSP), a prema kojoj odredbi se, vlasništvo nekretnine stečene na temelju zakona, ne može suprotstaviti pravu onoga, koji je, postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige, u dobroj vjeri, upisao svoje pravo na nekretnini, dok još pravo koje je bilo stečeno na temelju zakona, nije bilo upisano.

4.7. Međutim, provedeni dokazi, ne upućuju na zaključak da bi tužitelj, bio osoba, koja bi uživala pravnu zaštitu na temelju prethodno navedenog članka ZVDSP-a, a to iz razloga jer je tužitelju, a što proizlazi iz njegovih navoda sa ročišta od 11. prosinca 2025, bilo poznato, u trenutku kupnje, da se dio nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, koji je predmet kupoprodaje, nalazi u posjedu tuženika. Zaključak suda temelji se na dijelu iskaza tužitelja, u kojemu se navodi da bi prodavatelj nekretnine, zastupan po EZ, tužitelju podnio na uvid geodetski elaborati, uz upozorenje, da bi se na prijepornoj lokaciji, gradilo preko međe. Konačno i iz kupoprodajnog ugovora, koji je osnova tužiteljeve uknjižbe u zemljišnim knjigama, kao vlasnika k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, proizlazi (točka 10.2, list 88 spisa), da bi tužitelj, kao kupac, u trenutku zaključenja ugovora, bio informiran o tome da bi glede dijela nekretnine, koja je predmetom kupoprodaje, bio vođen sudski postupak, iniciran od strane prodavatelja kao tužitelja, a s koje osnove, da je, tužitelju, kao kupcu, umanjena cijena nekretnine, kako se to dalje može isčitati iz točke 10.5. s lista 89 spisa. Dakle, tužitelj, a koji je bio, što stoji u ugovoru, upoznat sa svim činjenicama iz postupka P-219/2020, ne može se smatrati osobom, koja uživa zaštitu, pozivajući se na vlasništvo nekretnine stečene povjerenjem u zemljišne knjige temeljem odredbe članka 130. stavak 2. ZVDSP-a. Pa iako hrvatski i njemački pravosudni sustavi nisu identični, stav ovoga suda, dodatno osnažuje činjenica, da je tužitelj odvjetnik, dakle pravno educirana osoba, koja je mogla i morala, shvatiti značaj spornih činjenica iz postupka P-219/2020, s kojim je bila upoznata i reperkusija glede pravnog posla koji je zaključen. Dakle, može se zaključiti kako dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, koji je ograđen zidom, tužitelju nije niti bio predan u posjed, pri čemu je tužitelj, upozoren od prednika (prodavatelja), na tekući spor pred Općinskom sudom u Crikvenici.

4.8. Otklanjajući dakle mogućnost da se tužitelj poziva na povjerenje u zemljišne knjige, dalje je valjalo utvrditi, da li se tuženici, mogu pozvati na stečeno pravo vlasništva na dijelu k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica na temelju zakona.

4.9. U svezi prethodno navedenog pitanja, ovaj sud je stava kako mogu, obzirom da provedeni dokazi, potvrđuju navode tuženika, da bi oni, kao pošteni posjednici, tijekom više od dvadeset godina, mirno posjedovali sporni, zidom ograđeni dio k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, kao dio okućnice uz svoju kuću, a slijedom čega se može utvrditi da bi tuženici ex lege, stekli pravo vlasništva dijela k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, na kojem se nalazi sagrađen zid te dijela te čestice, koji je unutar zida te je u naravi pripojen nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, a koja čestica je u nespornom vlasništvu tuženika i s kojim dijelom, čini jedinstvenu i povezanu cjelinu.

4.10. Stajalište ovog suda temelji se prije svega na iskazima saslušanih svjedoka i to:

TZ, KZ, ŽZ, ĐZ i ZZ. Iz iskaza navedenih svjedoka, proizlazi zaključak, da bi krajem osamdesetih godina prošlog stoljeća, tuženici, započeli sa gradnjom kuće, pri čemu je paralelno, napravljen i zid kojim je formirana okućnica uz kuću. U svojem iskazu, sa ročišta od **.**.2025., ŽZ, potvrdio je da bi on, kao radnik, radeći za poduzetnika prezimena R, sada pokojnog, u vremenu prije domovinskog rata, sudjelovao u gradnji kuće i zida, a koji da je isprva bio napravljen od betona, a kasnije da je obložen u kamen. Zid da je bio izgrađen linijom postojećeg suhozida. Gradnju zida krajem osamdesetih godina prošlog stoljeća, a koji da je bio izgrađen i prije nego li je dovršena kuća tuženika, potvrdio je u svojem iskazu i TZ, na ročištu koje je održano **.**.2025. KZ, isto je u svojem iskazu sa ročišta od 20. ožujka 2025, potvrdio da bi gradnja zida, koji omeđuje nekretninu tuženika, bila izvršena negdje krajem osamdesetih godina dvadesetog stoljeća, i to neposredno prije domovinskog rata. Razdoblje gradnje zida, koje se može vremenski smjestiti u kraj osamdesetih godina prošlog stoljeća, potvrdio je i ĆZ, sin ČZ, a koji je zajedno sa ŽZ i pokojnim poduzetnikom R, sudjelovao u gradnji zida i kuće tuženika. ZZ, suglasno kao i ostali saslušani svjedoci, potvrdio je u svojem iskazu sa ročišta od 2. lipnja 2025, da bi zid, koji okružuje nekretninu tuženika, bio sagrađen krajem osamdesetih godina dvadesetog stoljeća. Konačno, svjedok ĐZ, saslušan 2. lipnja 2025, potvrdio je u svojem iskazu i da bi zid, koji omeđuje kuću tuženika, već bio sagrađen sredinom devedesetih godina prošlog stoljeća te da isti, koliko je poznato svjedoku, od tada, nije mijenjao poziciju. Dakle, može se zaključiti, kako su saslušani svjedoci, potvrdili navode tuženika, da bi sporni zid, koji omeđuje nekretninu u vlasništvu tuženika, oznake k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, bi sagrađen krajem osamdesetih godina prošlog stoljeća, a od kada, pa sve do dana podnošenja tužbe, isti nije mijenjano poziciju, primjerice rušenjem postojećeg ranije građenog i naknadnim proširivanjem i gradnjom novog zida. Svjedoci, posebno valja imati na umu, potvrdili da bi zid, upravno na spornom dijelu, koji je sud zatekao prilikom uviđaja, bio onaj isti zid, koji je izgrađen krajem osamdesetih godina dvadesetog stoljeća. Dakle, stav je ovog suda, kako počev od 1989 ili 1990, tuženici, ostvaruju miran i pošten posjed na dijelu prijeporne k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica. Protekom, roka od dvadeset godina, temeljem odredbe članka 28. stavak 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ br. 6/80, 36/90, Narodne novine“ br. 53/91 te 91/96), u primijeni temeljem 388. stavak 2. ZVDSP-a, a koji rok identično uređuje i danas važeća odredba članka 159. stavak 3. ZVDSP-a, tuženici su do najkasnije 2010, stekli pravo vlasništva na dijelu zemljišta, odnosno nekretnine koja danas nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica. Poštenje posjeda tuženika, tužitelj nije doveo u pitanje, u razdoblju od 1990 pa do 2010.

4.11. Poštenje posjeda tuženika, trajalo je sve do 2016, a kada je, izvršena geodetska izmjera od strane UZ (saslušan na ročištu od 2. lipnja 2025), u postupku izrade geodetskog projekta za potrebe ishodovanja građevinske dozvole, na zahtjev investitora Vivus d.o.o. iz Osijeka, koji je planirao započeti gradnju objekta na nekretnini, koja je danas u vlasništvu tužitelja. Po izvršenoj

1 0

geodetskoj izmjeri, a koju da je na licu mjesta proveo geodet uz nazočnost tuženika, ali i kasnije, dostavom na uvid Geodetskog projekta od 21. veljače 2017. (prileži na listu 14 do 37 spisa), životno je zaključiti da je tuženicima, moralo biti poznato da bi sporni zid bio izgrađen na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, sada u vlasništvu tužitelja.

4.12. Navode tužitelja, da bi tuženici pristali na uređenje međe, na način na koji je ona danas formirana u zemljišnim knjigama, a što bi za posljedicu imalo gubitak posjeda dijela okućnice, obzirom da bi se prema novoformiranoj liniji međe zid, roštilj, dimnjak i dio radne ploče ljetne kuhinje, našli na k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, ovaj sud međutim drži upitnim. Pa iako je razgovore sa tuženicima, potvrdio UZ, geodet, saslušan na ročištu održanom 2. lipnja 2025, ali i EZ, zakonski zastupnik investitora, na ročištu održanom 11. prosinca 2025, navodeći kako su tuženici pristali da se međa, uredi na način da bi se, zid tuženika, povukao na liniju plavi 125 do plavi 110, a kako je to prikazano na skici lica mjesta 1, u mjerilu 1:200 (list 45 spisa), upitnim se ukazuje osnovanost navoda tužitelja, jer je nejasno, što je u naravi doista bilo prezentirano tuženicima, prilikom izmjere i navodnih usmenih razgovora. Tuženici su osobe više životne dobi, umirovljenici, GZ je osoba stara 77 godina, dok je MZ, osoba stara 79 godina, a oboje nisu niti pravne, a niti, geodetske struke, tako da je istima, životno se može zaključiti, teško bilo shvatiti skicu, sadržanu u Geodetskom projektu, ali i posljedice, koje bi granice utvrđene u skici, mogle imati za formiranu okućnicu nekretnine tuženika. O dogovorima investitora i tuženika ne postoji pisani trag, dok je s druge strane, prilično nelogično i neživotno shvatljivo da bi osoba, koja je pristala na navodi dogovor, od tog dogovora, samo tako odustala. Navodi tuženika, stava je ovaj sud, upućuju na suprotan zaključak, kako tuženici nisu nikada pristali na uređenje međe, na način na koji je ta međa u konačnici uređena, odnosno na liniju plavi 125 do plavi 101, a kako je to prikazano na skici lica mjesta 1, u mjerilu 1:200 (list 45 spisa).

4.13. Slijedom navedenoga, ovaj sud kao neosnovan, odbija tužbeni zahtjev radi predaje u posjed, obzirom da se tužitelj ne može smatrati vlasnikom prijepornog dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, na kojem je izgrađen zid, roštilj, dimnjak i radna ploča ljetne kuhinje. Temeljem odredbe članka 162. ZVDSP-a, jedna od dvije temeljne pretpostavke, koju vlasnik stvari mora dokazati, je vlasništvo. Bez obzira na zemljišnoknjižni upis, tužitelj se ne može smatrati, stava je ovaj sud, vlasnikom prijepornog dijela k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, a koji prijeporni dio predstavlja stvarno vlasništvo tuženika, stečeno ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti.

4.14. Posljedično, ne postoji niti osnova temeljem koje tužitelj može tražiti uklanjanje stvari (zida, roštilja, dimnjaka i radna ploča ljetne kuhinje), ali niti isplatu novčanog iznosa od 3.990,00 EUR, obzirom da tuženici posjeduju, sporni dio k. č. [katastarska čestica] k.o. 337269 Malinska- Dubašnica, kao svoju stvar, a ne stvar tužitelja. Uvažavajući navedeno, tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I.) izreke.

1 1

V. Troškovi postupka

5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 155. istog Zakona, pri čemu se sud vodio zahtjevom punomoćnika tuženika od 10. prosinca 2025, a koji prileži na listu 349 spisa. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23: u nastavku teksta; Tarifa) i utvrđenom vrijednosti predmeta spora od: 5.330,00 EUR (inicijalnih 1.340,00 EUR + naknadna preinaka i zahtjev za isplatom 3.990,00 EUR= 5.330,00 EUR).

5.1. Tako je tuženicima, kao osnovana, priznata naknada troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima održanim: 10. rujna 2024, 20. ožujka 2025, 2. lipnja 2025. i 11. prosinca 2025, u vrijednosti od 100 bodova za svako, prema Tbr.9 t.1 Tarife. Pored troška zastupanja na ročištima, tuženicima pripada i pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu od 19. svibnja 2023. u vrijednosti od 100 bodova, sastava odgovora na tužbu od 7. svibnja 2025. te tri obrazložena podneska od: 13. kolovoza 2024, 20. kolovoza 2024. i 2. listopada 2024, u vrijednosti od 100 bodova za svaki, prema Tbr.8 t1. Tarife. Dakle, sveukupno, tuženici ostvaruju pravo na naknadu troška u vrijednosti od 900 bodova. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tuženicima pripada pravo na naknadu iznosa od 1.800,00 EUR, s osnova zastupanja po kvalificiranom punomoćniku (2,00 EUR x 900 bodova = 1.800,00 EUR). S obzirom da je punomoćnik tuženika zastupao dvije osobe, isti ima pravo i na uvećanje od 10%, na iznos dosuđenog parničnog troška, a slijedom čega mu pripada pravo na naknadu iznosa od 1.980,00 EUR. Navedeni iznos, priznatog parničnog troška, valjalo je dalje uvećati za iznos PDV-a o 25%, prema Tbr. 46 Tarife, dakle za iznos od 495,00 EUR, slijedom čega tužitelju, pripada pravo na naknadu iznosa od 2.475,00 EUR, s osnove troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku.

5.2. Tuženicima nije priznato pravo na naknadu troška za sastav podnesaka od 31. siječnja 2025. i 9. svibnja 2025, obzirom da se radi o podnescima, koji sadržajno, nisu bili nužni za odluku o glavnoj stvari.

5.3. Konačno, o troškovima sudske pristoje za odgovor na tužbu, kojeg su tuženici uputili 19. svibnja 2023. te 7. svibnja 2025,odluka će biti donesena naknadno, po pravomoćnom završetku postupka, za svaku stranku, razmjerno uspjehu u parnici, a temeljem odredbe članka 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23, dalje: ZSP).

Krk, 23. siječnja 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

1 2

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. ZSP.