REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16524/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EŠ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije broj, Klasa: 211-07/25-4/77365, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 29. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenica: EŠ, kći GŠ i ŠŠ, rođena **.**.1969. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udana, dvoje djece, pismena, VSS, zaposlena, po zanimanju ekonomistica u Ripos konsalting d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriva je
što je:
1. dana 1. srpnja 2025. u 22,18 sati upravljala osobnim vozilom M1, marke Mercedes Benz, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom parkirališnog prostora javne garaže Kaptol nivo -1, Nova Ves 17 u Zagrebu sa mjesta gdje je prethodno bila parkirana sa sjeverne strane parkirališnog prostora vožnjom unaprijed skrećući pritom udesno u smjeru jugozapada bez da se prethodno uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila pa je tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo Impuls-leasing d.o.o. koje se nalazilo parkirano na sjevernom dijelu parkirališnog prostora -1 nivoa prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2. što je istom prilikom, nakon prometne nesreće, s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila [registarska oznaka] nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,
dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa joj se temeljem citiranih propisa, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), a
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom i da priznaje prekršaje za koje ju se tereti. Predmetne zgode upravljala je osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom parkirališnog prostora javne garaže Kaptol nivo -1 u Zagrebu, Nova Ves 17 i izlazila je sa parkirališnog prostora vožnjom unaprijed skrećući udesno. Prilikom poduzimanja te radnje zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletjela je na prednji lijevi dio osobnog vozila [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na parkirališnom mjestu desno od nje. Bilo je dosta kasno, oštećenja izuzetno mala pa je točno da je napustila mjesto nesreće a nije oštećenom vlasniku vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala. Sada je svjesna da je počinila oba prekršaja i žali zbog toga, nije prekršajno osuđivana, vozačka dozvola joj je izuzetno potrebna pa moli sud da joj istu ne oduzme, a ona obećaje da će u buduće biti pažljivija prometu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenice i temeljem gore navedenih dokaza, a što se međusobno podudara i nadopunjuje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunila sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljenici za svaki pojedinačni prekršaj utvrdio novčane kazne koje su zakonom propisane za predmetne prekršaje uzimajući istoj kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog kao i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice.
U Zagrebu 23. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica EŠ, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
