Posl.br.P-493/24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Ljiljana Mustapić u pravnoj stvari tužitelja ad.1. ČT [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.3 ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnicima Miri Boban i Gordan Lolić, odvjetnicima u ZOU u Splitu, protiv tuženika ad.1. GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. ČTL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Mate Glibota, odvjetnik u Splitu, radi odstranjenja, nepaćanja i predaje u suposjed, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 8. prosinca 2025 g., presudom donesenom i objavljenom 23. siječanj 2026 g.,

p r e s u d i o  j e

IOdbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1.Dužni su tuženici 1. GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČTL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe i izricanja novčane kazne ukloniti wc školjku, vodokotlić, tuš kabinu, umivaonik, bojler sa razvodom instalacija vode, struje, kanalizacije, te podnu betonsku ploču debljine 15-ak cm, knauf oblogu za zidove, mini kuhinju, perilicu za rublje, zamrzivač škrinju, sklopive ležajeve, stalak za glačanje rublja, metalnu policu sa svim predmetima koji se nalaze na njoj, manji metalni stalak sa staklenim policama, pet komada stiropor ploča dimenzije 1,00x0,5 m, sve u prostoru koji se nalazi ispod vanjskog ulaznog stepeništa u zgradu, položenog između etaža podruma i prizemlja, netto površine 9,87 m2, svijetle visine od 1,86-2,74 m, a koji prostor se nalazi u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 5821 K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa], te uspostaviti prijašnje stanje na način da će predati tužiteljima predmetni prostor u suposjed slobodan od osoba i bilo kakvih stvari, podoban za korištenje kao ostava, te se kloniti ubuduće ovakvog ili sličnog pačanja na predmetnoj nekretnini."

IIDužni su tužitelji u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženima trošak u iznosu 2.577,15 Eura.

Obrazloženje

1.U tužbi tužitelji navode da su vlasnici posebnih dijelova zgrade sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] tužitelj ad.1. jednog većeg nadograđenog stana u potkrovlju zgrade, tužitelj ad.2. jednog četverosobnog stana na III katu zgrade i tužitelj ad.3 jednog četverosobnog stana na II katu zgrade i jednog magazina na južnoj strani podruma zgrade. Tuženici su vlasnici posebnih dijelova zgrade sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 5821 K. O. [katastarska općina] i to ad.1. jednog magazina na istočnoj strani podruma zgrade i 1/5 dijela jednog četverosobnog stana u prizemlju zgrade, a ad.2. jednog četverosobnog stana I katu zgrade. Početkom mjeseca lipnja 2016 g. tuženici su započeli s radovima u prostoru koji se nalazi ispod vanjskog ulaznog stepeništa u zgradu, položenog između podruma i prizemlja, a koji prostor površine cca 15,00 m2 se nekada koristio kao praona, te isti predstavlja zajednički dio zgrade koji su svi suvlasnici u zgradi posljednjih desetljeća koristili kao zajedničku ostavu.

2.Tuženici su započeli s građevinskim radovima na način da su zajednički prostor pretvorili u mali apartman, i šteman je pod, položene su odvodne cijevi, te je postavljena vodovodna i elektro-instalacija, nivo poda je podignut- postavljena je nova betonska ploča debljine 15-ak cm, postavljena je tuš kabina, wc, mini kuhinja, bojler, zid je obložen knaufom, instalirana je perilica za rublje i postavljena su dva sklopiva ležaja. Radovi su započeli bez ikakve najave i suglasnosti preostalih suvlasnika zgrade, bez dozvole sukladno odredbama Zakona o građenju.

3.Obzirom da se navedeni prostor nalazi u razini ulične kanalizacije, ovakvim postupanjem predloženika postoji vrlo izvjesna opasnost od poplavljivanja opisanog prostora, te od prodora fekalnih voda u isti. Tuženici sada isti koriste za osobne potrebe (stanovanje) dok u ljetnim mjesecima iznajmljuju stan čiji su vlasnici i u kojem inače žive, te onemogućavaju pristup tužiteljima u prostor koji je zajednički i suvlasništvo je svih vlasnika u zgradi. Tužitelji su dana 15. lipnja 2016 g. podnijeli prijedlog radi donošenja rješenja o privremenoj mjeri kojim su zatražili zaustavljanje i zabranu izvođenja svih radova te je dana 29.06.2017.g. u predmetu broj OVR- 3936/2016 usvojen prijedlog tužitelja.

4.Tužitelji su također prijavili tuženike Upravi za inspekcijske poslove, Sektor građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu, te je dana 06. rujna 2016.g. doneseno rješenje broj:Klasa:UP/I-362-02/16-02/00880, Urbroj:531-07/1-2-1-16-07 kojim je naređeno tuženoj ad.1 kao investitoru da u roku od 90 dana ukloni wc kupaonicu sa razvodom instalacija vode, struje, kanalizacije, te podnu betonsku ploču debljine 15-ak cm koje je bespravno izgradila u praonici rublja. Tuženici do dana podnošenja tužbe nisu postupili po navedenom rješenju već su nakon donošenja istog nastavili s radovima kako je prethodno opisano.

5.U odgovoru na tužbu tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, predlažu isti odbiti uz osudu tužitelja na snašanje troškova postupka. Tužitelji navode da su vlasnici pojedinih dijelova zgrade sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Z. U. [broj ZK uloška] navodeći da je: tužitelj ad.1. vlasnik jednog većeg nadograđenog stana (nadograđenog) u potkrovlju zgrade, tužitelj ad.2. jednog četverosobnog stan na III katu zgrade, tužitelj ad.3. jednog četverosobnog stana na II katu zgrade i i jednog magazina na južnoj strani podruma zgrade, da su tuženici vlasnici posebnih dijelova zgrade i to ad.1. vlasnik jednog magazina na istočnoj strani podruma zgrade i 1/5 dijela jednog četverosobnog stana u prizemlju zgrade, a ad.2. vlasnik jednog četverosobnog stana na I katu zgrade, što je djelomično točno. Nadalje navode da su tuženici početkom mjeseca lipnja 2016 god. počeli sa radovima u prostoru koji se nalazi ispod vanjskog ulaznog stepeništa u zgradu, položenom između podruma i prizemlja, a koji prostor je površine cca 15 m2 se nekada koristio kao praona, te da su predmetni prostor zajednički koristili svi suvlasnici zgrade kao zajedničku ostavu, što nije točno.

6.Predmetni prostor je u vlasništvu tuženika, isti ne predstavlja zajednički dio zgrade prostor koji prostor je pripao diobom u posjed tuženika i prednika tuženika još prije više od pedeset godina, dok su sami tužitelji mimo suglasnosti i volje tuženika sa izgradnjom lifta i izgradili lift koji koristi isključivo tužitelj ad.1. te time u svoj posjed i vlasništvo pripojili dio predmetnog prostora koji je bio u posjedu tuženika i prednika tuženika.Tužitelji radnjama i radovima dovode do nastanka štete i remećenja statike građevine (zgrade) te eventualno do prodora otpadnik i slivnih voda, što je vidljivo na licu mjesta. Sami tuženici kao suvlasnici predmetne zgrade izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] su svojim radnjama samo poboljšali postojeće stanje, na način da su spriječili prodor fekalija i slivnih voda, koje fekalije i slivne vode su do trenutka izvođenja radova od strane tuženika poplavljivale predmetni prostor, pa bi tuženici vršili ispumpavanja i popravke, dok tužitelji nisu radili ništa na sprječavanju nastanka štete i opasnih zaraza

7.Naime, tužitelji do dana pokretanja ovih postupaka, nisu nikada vršili opravke i sanaciju predmetnog prostora, niti ga koristili na bilo koji način, pošto su očito znali da je predmetni prostor vlasništvo tuženika i prednika tuženika, te s druge strane jedino tuženici i prednik tuženika se koristio predmetnim prostorom, pa tužiteljima očito nije bio u interesu da vrše sanaciju i isti dovode u funkcionalno stanje te spriječe nastanak štete, odnosno zaraza opasnih po zdravlje pošto nisu ulazili u isti. Ukoliko bi bilo riječ o prostoru koji je zajednički za sve suvlasnike zgrade (a što nije) onda su tužitelji morali učestvovati u sanaciji predmetnog prostora i novčanim sredstvima sukladno svom suvlasničkom dijelu, odnosno udjelu u zajedničkom vlasništvu, što nisu nikada učinili, te su morali predmetni prostor čistiti, deratizirati, ličiti, što nikada nisu

8.Podneskom od dana 8. listopada 2021 g tužitelji su konačno uredili tužbeni zahtjev sukladno vještvu sudskog vještaka za graditeljstvo i zatražili da bude suđeno kao u izreci.

9.Presudom posl. br. P-3640/2017 od dana 10. siječnja 2017 g. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja, povodom žalbi stranka Županijski sud u Zadru ukinuo je navedenu presudu i vrtio ovom sudu na ponovno odlučivanje.

10.U daljnjem tijeku postupka tužitelji su ustrajali u tužbi i tužbenom zahtjevu.

11.Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe saslušao stranke i svjedoka pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju, koja prileži spisu prove dokaz očevidom na licu mjesta, pregledom vještva stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Pavla Pandžića i saslušanjem vještaka.

12.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

13.Predmet spora je zahtjeva tužitelja naspram tuženika radi, predaje u suposjed nekretnine pobliže opisane kao u izreci. Tužitelj se legitimira kao suvlasnik koju prema njegovoj tvrdnji tuženi posjeduju bez valjane pravne osnove. Obzirom na pravnu prirodu spora tužitelji su dužni dokazati : 1. Svoje pravo vlasništva stvari (svoje suvlasništvo na nekretnini),2 činjenicu da tuženik tu stvar drži u posjedu i da tuženikov posjed nije prirodu spora tužitelj je dužan dokazati svoje pravo vlasništva (ovdje suvlasništvo na nekretnini) činjenicu da tuženik tu stvar drži u posjedu i 3.da tuženikov posjed nije zasnovan na valjanoj pravnoj osnovi.

14.Iz iskaza tužitelja ad1.proizlazi da je vlasnik stana koji se nalazi na četvrtom katu zgrade u [adresa] anagrafske oznake [adresa]. Tuženi su uzurpirali zajednički dio zgrade koji se nalazi između podruma i prizemlja koji prostor se koristio kao praona i kao zajednička ostava suvlasnika zgrade. Nikada nije izvršena dioba među suvlasnicima zgrade niti njihovim prednicima. Početkom mjeseca svibnja i lipnja 2016.. tuženi su započeli s radovima u prostoru, a radove je zabranila građevinska inspekcija. Tuženi prije nego što su započeli s građevinskim radovima nisu tražili od stanara zgrade suglasnost za izvođenje istih. Koji su točno radovi izvedeni u prostoru nije mu poznato jer mu je onemogućen pristup. Prije izvođenja radova svi stanari zgrade su istu koristili imali su ključeve i služila im je kao ostava, u posjedu iste bili su bili svi stanari zgrade zadnjih četrdeset, pedeset godina.

15.Iz iskaza tužitelja ad 3 proizlazi kako je odselio iz zajedničkog domaćinstva u kojem je živio sa tužiteljem ad.1. prije više godina a u međuvremenu je naslijedio stan koji se nalazi na drugom katu. Svi stanari zgrade koristili su predmetnu prostoriju kao ostavu i imali smo ključ od nje, nikada među stanarima zgrade i prednicima nije izvršena dioba.

16.Iz iskaza tužene ad.1. proizlazi da je njen pokojni djed OT kupio predmetnu zgradu 1932.g. i darovao svome pokojnom bratu Č pola predmetne zgrade u povijesnim izvacima zemljišnika i katastra piše pola po pola a praona se koristila zajednički do prije 50 godina i tada je njen djed OT dobio praonu usmenim dogovorom pred svjedocima. Radovi za sanaciju iste započeli su 2016.godine, iz razloga što je prostor bio derutan nalazio se ispod nivoa kanalizacije, prodirala je voda a to je užasno smrdilo pa je u dogovoru s tužiteljem ad.1. da mu pomogne i istu privede svrsi i razgovara s radnicima i šta mora napraviti. Tužitelj ad.1. je bio suglasan s time dolazio je djelatnik Vodovoda i kanalizacije koji im je kazao na koji način treba stručno izvesti radove. Prije izvođenja radova predmetna prostorija je bila prazna i bile su ostavljene samo neke moje stvari. Tužitelj ad.1 je imao ključ od praone te istu bi otvarao i prozračivao. Nakon početka radova u prostoriji ista nije sanirana u cijelosti iz razloga što je tužitelj ad.1.prijavio radove građevinskoj inspekciji koja je zabranila izvođenje daljnjih radova. Sada se u praoni nalaze perilica za rublje, daska za peglanje i WC i tuš kabina, a sve navedeno nalazi u prostoru zbog naravi posla kojim se bavi tuženik ad 2 iznajmljivanjem. Nakon što je inspektoru dostavila idejni projekt predmetne zgrade on je obustavio upravni postupak zabrane rušenja kada je donio zadnji projekt izvedbenog stanja, a Visoki upravni sud u Zagrebu je potvrdio odluku inspektora. Dogovarala se sa tužiteljem ad.1.oni međusobno razgovara obzirom da on ima više iskustva u tim stvarima smatra da je bilo svrsishodno da sa istim razgovara o tome kako bi on uputio radnike za izvođenje radova. Započela je sa izvođenjem radova 2016.g. jer nije bila u mogućnosti iz financijskih razloga. Tužitelj ad.1. cijelo vrijeme imao ključ od praone, promijenila je bravu iz razloga što je tužitelj ad.1. u istoj prostoriji iste godine započeo izvođenjem radova za izgradnju voznog okna lifta. Radove je počela izvoditi prije u lipnju a nakon toga je tužitelj ad.1. započeo s izvođenjem radova. U predmetnom prostoru nalazi se perilica za rublje, wc i tuš tužena ad.1. koji su u njenom vlasništvu.

17.Iz iskaza tuženika ad.2. proizlazi pok. prednici stranaka izvršili diobu zgrade na način da su odredili podjelu zajedničkih prostorija. Tužitelj ad.1. koristio je južni magazin, podrum, a njihova obitelj je koristila praonu koja se nalazi na sjevernom dijelu zgrade, a sva saznanja o tome ima prema kazivanju majke tužene ad.1 Prije deset godina tužitelj ad.1. je započeo sa gradnjom lifta u zgradi i prilikom gradnje zauzeo je dio praone. Tražio je njihovo dopuštenje koje su odbili ali je uspio ishodovati potrebnu dokumentaciju za gradnju lifta, Njegova obitelj uredila je predmetnu prostoriju prije gradnje lifta promijenili su prozor koji je bio trul i u koji je ulazila kiša, inkartali su zid koji je vlažio i stavljena je impregracija. Kada su bile velike kiše dolazilo je do plavljenja koje su sanirali o vlastitom trošku kao i problema sa kanalizacijom koju su sanirali. Do protivljenja tužitelja korištenju uslijedilo je nakon što su tužitelji napravili lift jer su smatrali da ih ista pripada. Tužitelj ad1 ishodio je dozvolu u vanparničnom postupku nakon toga su ishodovali sve potrebno Osim navedenih radova prenamijenili su istu, stavili su perilicu rublja koju koriste i danas. Među strankama bio je postignut usmeni dogovor o saniranju kanalizacije prozora, zida i drugog dijela podruma. Tužitelji su odustali od toga pa su sanirali u cijelosti jer su smatrali da ista pripada njima. Na praonici su bila dupla vrata koju je tužitelj srušio prije postavljanja lifta a on je postavio vrata od lifta i vrata do i postavio je praonu i kroz njih se ulazi u praonu, tužitelj ad1 nije imao ključeve. Predmetna prostorija koristila se prema dogovoru tužene ad1 i tužitelja ad.1. Tužena da1 majka je posjedovala ključeve a tužitelj ad.1. nije imao ključeve. Kako oni nisu imali ključeve od istočnog dijela odnosno od magazina koje je koristio tužitelj ad.1. tako on nije imao ključeve od predmetne prostorije. Među strankama je vođeno više sudskih postupaka radi imovine radi vrta, magazina, radi šufita, poslovnog prostora i dr.

18.Iz iskaza svjedoka RT proizlazi da je bila stanar predmetne zgrade do svibnja 2025.g. a isti je koristila po osnovu zaštićenog najma a koje pravo je izgubila u sudskom postupku koji se je vodio pred ovim sudom U predmetnu zgradu uselila je sa obitelji 1957.g. i od tada pa do mjeseca svibnja u istoj je stanovala. Predmetna praona koristila se za pranje i kuhanje robe, a kad se prestalo sa korištenjem iste od strane stanara nije korištena od strane stanara a nju je koristila tužena ad.1. svi znali da je to od tužene ad.1. s obzirom da je predmetnu kuću gradio njen djed OT i pokojni LT otac tužitelja ad.1.Prema kazivanju tužene ad.1. između ČT tužitelja ad.1. i tužene ad.1 izvršena je podjela na način da je tužena ad.1 imala tu praonu i istočni magazin a tužitelj ad.1. je koristio cijeli južni magazin dio podruma i imao je izlaz u vrt. Stanari zgrade prestali su koristiti praonu za pranje rublja prije 60-tih godina. Podjela između stanara zgrade tužitelja i tužene je egzistirala od tada jer je tužitelj ad.1 u svom dijelu pravio vino a tužena ad.1 je držala neke svoje stvari namještaj i sl. Zgrada je imala problem sa kanalizacijom uslijed velikih kiša fekalne vode bi ušle u tu praonu. Tužena ad.1. sanirala je cijevi i odvode, postavila nova vrata i nakon toga portun više nije smrdio i nije bilo problema, da li je imao netko ključ od nije joj poznato, da li je predmetni prostor prenamijenjen u neku drugu svrhu, nije joj poznato na daljnji upit na koji joj je način poznato da je postojao dogovor o korištenju predmetne prostorije između tužitelja ad.1. i tužene ad.1.svjedok odgovara da je njen pok. otac tražio od LT vlasnika zgrade da koristi šufit i podrum kao zajednički prostor za držanje krumpira i zimnice. LT je odbio i stanari su podnijeli tužbu radi predaje ključa od šufita i drvarnice koja se nalazi desno od predmetne prostorije i uspjeli su u sporu na način da su dobili pravo korištenja zajedničkih prostorija a sve to zna iz razloga što je u povijesnom arhivu zemljišnika pronašla zk izvadak iz koje jer razvidno da su prednici stranaka bili suvlasnici za ½ zgrade. Pokojni LT prednik tužitelja kazao je da su on brat OT dogovorili oko tih podruma čije će biti šta i nakon toga je uslijedila podjela pola –pola. Prema diobi prednika stranaka praona pripada tuženoj ad.1. odnosno njenom djedu a tužena ad.1. i njena mama su jedine nasljednice pok. OT. Korištenje praone osporavao je tužitelj ad.1. na način da je branio i govorio da je praona njegova što je začudilo obzirom na suvlasništvo desetljećima od gradnje kuće.

19.Pregledom z.k Izvatka proizlazi da su stranke suvlasnici posebnih dijelova zgrade kojoj pripada predmetni posl. prostor, među strankama nije sporno da su tuženi tijekom lipnja 2016 godine bez građevinske dozvole i bez suglasnosti tužitelja te ostalih suvlasnika posebnih dijelova iste zgrade započeli izvoditi građevinske radove kako to proizlazi iz rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja - Uprave za inspekcijske poslove od 6. rujna 2016, a u kojem je navedeno da se radi o" Zajedničkoj praonici rublja " čl.67 st.5 Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima ( NN 91 / 96 ., dalje ZV).

20.Očevidom na licu mjesta i pregledom vještva stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Pavla Pandžića utvrđeno je predmetni prostor u naravi predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, koji se nalazi ispod vanjskog ulaznog stubišta u zgradi, položenog između etaža podruma i prizemlja stambene zgrade anagrafske oznake [adresa] u [adresa], netto površina prostora je 9,87 m2, svijetle visine od 1,86-2,74 m. Podloga prostora je betonska, zidovi i strop su ožbukani i obojani. U prostoru je postavljena wc školjka, vodokotlić, tuš kada, umivaonik, bojler, perilica rublja i zamrzivač škrinja. U prostoru se nalazi stalak za glačanje rublja, metalna polica na kojoj se nalaze razni predmeti za kućne potrepštine i manji metalni stalak sa staklenim policama te 5 komada stiropor ploča dim. 1x0,5 m.Dio prostora uz sjeverni i zapadni zid u kojem je postavljena tuš kada obložen je podnim i zidnim keramičkim pločicama. Dio zapadnog zida obložen je zidnim keramičkim pločicama. Uz predmetni prostor sa jugoistočne strane je prostor za lift. Zidovi koji dijele prostor od lifta nisu ožbukani, na iste je postavljena proziran najlon folija. Na zapadnom zidu koji dijeli prostor za lift horizontalno su postavljena 4 metalna nosača dužine cca 1 m. Na istočnom zidu prostora postavljen je PVC prozor dim.87x87 cm (skraćen po sjevernoj visini i širini, kako bi se prilagodio obliku zida).U prostor je postavljena elektroinstalacija, kao dovodna i odvodna instalacija. Ulaz u prostor je sa južne strane, postavljena drvena ulazna vrata. Na vanjskom zidu do lifta postavljen drveni okvir za vrata (štok). Iz dokumentacije koja prileži spisu vidljivo je da se predmetni prostor nekad koristio kao praona te isti predstavljao zajednički dio zgrade. Kako je i opisano u nalazu ovog elaborata u navedenom prostoru koji u naravi predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, su izvedeni radovi unutarnjeg uređenja, postavljene su sanitarije, iz čega je vidljivo da je isti prostor uređivan kako bi se prenamijenio u stambenu namjenu. Tuženi su prigovorili vještvu na koje prigovore vještak se očitovao ( list 121 spisa).

21.Pregledom spisa posl.br.OVR-3936/2016 radi donošenja rješenja o privremenoj mjeri a koja je i donesena također nesporno utvrđeno da bi se radilo o prostoru koji se koristio kao praona odnosno koji predstavlja zajedničke dijelove zgrade te koji je suvlasništvo svih vlasnika pojedinih dijelova zgrade iz samog vlasničkog lista za predmetnu nekretninu je jasno da se ne radi o posebnom dijelu zgrade.

22.Odredbom čl.5 st.1 Zakona o vlasništvu na dijelovima zgrade (NN br. 53/73) propisano je da dijelovi obiteljske stambene zgrade koji služi zgradi kao cjelini ili samo nekim posebnim dijelovima jesu zajedničko vlasništvo svih vlasnika posebnih dijelova odnosno posebnih dijelova odnosno vlasnika čijim posebnim dijelovima služe, odredbom čl.2 navedenog članka predviđeno je na zajedničkim dijelovima više stambene zgrade koji služe samo nekim a ne posebnim dijelovima zgrade (posebna ulazna vrata, stubište, dimnjaci, uređaji za ogrijev i drugi uređaji dizalice, tavanske i podrumske prostorije, terase, bunari, pregradni zidovi između dva stana ili prostorije i sl.) vlasnici tih dijelova imaju pravo trajnog korištenja.

23 Iz navedene zakonske odredbe proizlazi suvlasnici zgrade pri određivanju suvlasništva u idealnim dijelovima u vlasništvu posebnog dijela mogu sporazumjeti da neki da neki od zajedničkih dijelova zgrade ostanu u vlasništvu jednog od etažnih vlasnika stoga su suvlasnici mogli dogovoriti da praona pripadne jednom od suvlasnika .Temeljem izvedenih dokaza proizlazi da su pravni prednici stranka izvršili diobu predmetne zgrade koja dioba egzistira od 60-ih godina prošlog stojeća, stoga je ugovor o diobi proizveo pravni učinak među prednicima stranaka jer su stranke nakon smrti prednika stranka nastavili posjed prema dogovoru .Pretpostavke za stjecanje vlasništva prosuđuju se prema pravnim pravilima važećim u trenutku stjecanja čl.388 st.2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., dalje ZV) Ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve smrti u času njegove smrti onakve kakvi u tom času i jesu u ostavitelja ( čl.17 st.1 ZV ) Nasljednik postaje pošteni posjednik od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik. Sud u cijelosti prihvaća iskaze tuženika i svjedoka ŽT koji su sukladno iskazivali o predmetnim relevantnim okolnostima. Tuženi kao pravni slijednici izvršili su prenamjenu praone tužitelji se ne mogu protiviti diobi osnovom koje je predniku tuženika pripala praona između pravnih prednika stranaka postignut je faktički dogovor da praona pripadne predniku tuženika u odnosu na etažne vlasnike predmetne zgrade. Tužitelji nisu dokazali tužbene navode ( čl.219 ZPP-a) pozivom na odredbu čl.161, čl.162 i čl.163 st.1 ZV-a odlučeno kao u izreci.

24.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a pa je tuženima priznat trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na sedam ročišta 132,72 Eura, pristupa na sedam ročišta po 66,36 Eura, sastava četiri podneska po 33,18 Eura sastava žalbe 250,00 Eura-a uvećan za PDV i zastupanje više osoba 10%, ukupno 2.577,15 Eura koliko je dosuđeno.

U Splitu, dana 23. siječanj 2026. god.

SUDAC

Ljiljana Mustapić

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: punomoćnicima stranaka, u spis,