REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-477/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni Put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnku Tihomiru Zec, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika FF iz [adresa], Hutin 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin poslovni broj Ovrv-13509/2025 od 3. srpnja 2025. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 362,19 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 70,69 EUR od 17.09.2024.,

- na iznos od 42,95 EUR od 16.10.2024.,

- na iznos od 65,94 EUR od 16.11.2024.,

- na iznos od 82,56 EUR od 17.12.2024.,

- na iznos od 33,69 EUR od 16.01.2025.,

- na iznos od 66,36 EUR od 16.04.2025.,

do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu 288,27 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 2. lipnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženika (prije ovršenika) potražuje iznos 362,19 eura sa zateznim kamatama.

2. Na osnovu tog prijedloga, javni bilježnik Sandra Palinić Čulin je 3. srpnja 2025. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv- 13509/2025.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravovremen i obrazložen prigovor u kojem navodi da je 24. srpnja 2025. pri odlasku iz Hrvatske u poslovnici tuženika zatražio mirovanje usluga u poslovnici tuženika u Jastrebarskom. Ističe da mu tuženik nije obavijestio o ponovnom uključenju mobilne linije. Navodi da je Homebox ugovor istekao i da to proizlazi iz poruke koju je primio od tužitelja 9. srpnja 2024. Smatra da je tužitelj samovoljno uključio i aktivirao uslugu 29. listopada 2024., a da ga o tome nisu obavijestili. Tvrdi da tužitelju ništa ne duguje, da je račun za usluge tužitelja sveukupno preplaćen, da mu tužitelj nije pružio usluge kada ga je tražio i da nije koristio usluge niti ih je dobio.

4. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-477/25 od 2. listopada 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin poslovni broj Ovrv-13509/2025 od 3. srpnja 2025. je stavljeno izvan snage te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u podnesku podnesenom u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja istaknuo da se potraživanje temelji na tri valjano sklopljena ugovora između stranaka za različite telekomunikacijske usluge. Navodi da je tuženik tim ugovorima preuzeo obvezu plaćanja mjesečnih naknada. Ističe da iz poslovne dokumentacije proizlazi kako računi nisu podmireni. Naglašava da je teret dokazivanja eventualnog plaćanja na tuženiku. Objašnjava da su ugovori imali obvezno trajanje od 24 mjeseca te da prijevremeni raskid povlači obvezu plaćanja naknade. Poziva se na zakonske odredbe koje dopuštaju naplatu naknade za prijevremeni raskid ugovora. Navodi da je zbog neplaćanja računa tuženiku poslana obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa. Smatra da je naknada za prijevremeni raskid pravilno obračunata jer je predviđena zakonom i općim uvjetima poslovanja. Ističe da tuženik nije koristio zakonom propisani postupak reklamacije računa. Zaključuje da se tuženik time smatra suglasnim s iznosima računa i da je prekludiran u iznošenju prigovora o njihovoj visini. Odbacuje navode tuženika da usluge nije koristio, jer obveza plaćanja postoji već samim sklapanjem ugovora. Predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev i održi na snazi platni nalog te obveže tuženika na plaćanje duga, kamata i troškova postupka.

6. Tuženik se nije očitovao u roku 15 dana od primitka navedenog podneska.

7. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 12 spisa), poruku elektroničke pošte tužitelja tuženiku (list 29-30), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 15. lipnja 2018. (list 43-45), sažetak ugovora broj 1-1061229933874 (list 46-49), obavijest o sklopljenom ugovoru broj 1- 1061229933874 (list 50-52), sažetak ugovora broj 1-1061343853471 (list 53-55), obavijest o sklopljenom ugovoru broj 1-1061343853471 (list 56-58), račune (list 59- 69), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list 70-71), karticu kupca (list 72-73).

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Prije svega, treba se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja isplatom neplaćene cijene za ugovorene telekomunikacijske usluge u iznosu 362,19 eura sa zateznim kamatama.

11. Čitanjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 15. lipnja 2018., kojeg je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim i čiju vjerodostojnost nakon što mu je dostavljen tuženik nije osporio, sud je utvrdio da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o pružanju mobilnih podatkovnih usluga po tarifnom modelu Mobilni net L s dodatnim uslugama za cijenu 169,00 kuna / 22,43 eura u prvih 24 mjeseca, a nakon toga za cijenu 189,00 kuna / 25,08 eura mjesečno.

12. Nadalje, čitanjem obavijesti o sklopljenom ugovoru broj 1-1061229933874, koju je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim i čiju vjerodostojnost nakon što mu je dostavljena tuženik nije osporio, sud je utvrdio da je tuženik s tužiteljem na neodređeno vrijeme s obveznim trajanjem 24 mjeseca sklopio ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga, i to osnovne usluge Mega NET (neograničeni Internet) i dodatne TV usluge po paketu Osnovni obiteljski TV paket za ukupan iznos mjesečne naknade 38,90 eura, čiji je sastavni dio i sažetak ugovora, pri čemu se napominje da iz kartice kupca proizlazi da je tuženik platio račun za navedenu uslugu.

13. Također, čitanjem obavijesti o sklopljenom ugovoru broj 1-1061343853471, koju je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim i čiju vjerodostojnost nakon što mu je dostavljena tuženik nije osporio, sud je utvrdio da je tuženik s tužiteljem na neodređeno vrijeme s obveznim trajanjem 24 mjeseca sklopio ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga, i to usluge SAT TV Osnovni paket za iznos mjesečne naknade 9,90 eura, čiji je sastavni dio i sažetak ugovora, pri čemu se napominje da iz kartice kupca proizlazi da je tuženik platio račun za navedenu uslugu.

14. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je tužitelj dokazao postojanje pretplatničkog ugovornog odnosa sa tuženikom, pri čemu se ističe da navedeno niti tuženik ne spori, već ističe da je ugovorni odnos istekao, odnosno da je zatražio mirovanje, a da mu je tužitelj ponovno samoinicijativno počeo pružati usluge.

15. U odnosu na prigovor tuženika da je Ugovor o Homebox usluzi istekao, što proizlazi iz poruke elektroničke pošte tužitelja tuženiku, sud ukazuje da u navedenom slučaju nije prestao ugovor, već je isteklo obvezno trajanje ugovora, sukladno čl. 145. st. 2. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine broj 76/22 i 14/24, dalje: ZEK), a ugovorni odnos između stranaka se nastavlja sve dok ne bude raskinut.

16. Nadalje, u odnosu na navode tuženika da je 24. srpnja 2024. zatražio mirovanje usluga, a da mu ih je tužitelj samoinicijativno uključio u listopadu 2024., sud ukazuje da ti navodi nisu ničim dokazani.

17. Dakle, tužitelj je dokazao da mu je tuženik bio dužan platiti naknadu za pružene usluge prema sklopljenom ugovoru, a tuženik na kojem je teret dokaza o plaćanju ničim nije dokazao da je uplatio navedeni iznos. Pritom se ističe i da je to što su iznosi na računima nešto viši od inicijalno ugovorene naknade posljedica ugovorom predviđenog mehanizma usklađivanja cijene sa stopom inflacije, a osim toga ukazuje se da je tuženik mogao prigovoriti iznosima računa u postupku propisanom čl. 153. ZEK i da to nije učinio, niti je u ovom postupku određeno osporio obračunate iznose i usluge.

18. Sukladno čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

19. Slijedom navedenog, tuženik je dužan tužitelju na temelju čl. 65. st. 1. ZOO isplatiti neplaćene naknade za pružene telekomunikacijske usluge.

20. Osim toga, tuženik je na temelju čl. 145. st. 13. ZEK dužan i platiti naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu 66,36 eura, prema obavijesti na listu 70 i računu na listu 65, spisa čiju visinu tuženik nije osporio.

21. Naime, odredbom čl. 145. st. 13. ZEK je propisano da se ugovorom može utvrditi da, ako krajnji korisnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom krajnjeg korisnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, krajnji korisnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za krajnjeg korisnika, osim u slučaju iz stavka 8. ovoga članka.

22. U ovom slučaju pretplatnički ugovor je raskinut krivnjom korisnika jer tuženik nije podmirivao dospjele obveze, a ugovorima je predviđena obveza plaćanja naknade za prijevremeni raskid ugovora.

23. Iznos naknade je utvrđen prema računu tužitelja, a tuženik ga nije osporio.

24. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO ima pravo i na zateznu kamatu na glavnicu od dana dospijeća prema računima. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO

25. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

26. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

27. Budući da je tužitelj uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 100,00 eura (Tbr. 13/1) te trošak sastava podneska od 20. listopada 2025. u iznosu 100,00 eura (Tbr. 8/1). Ukupno to iznosi 200,00 eura, što uvećano za PDV od 25%, sudsku pristojbu na presudu u iznosu 13,27 eura i trošak javnog bilježnika u iznosu 25,00 eura, ukupno daje iznos 288,27 eura.

28. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 23. siječnja 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku na e-oglasnu ploču uz pokušaj dostave na adresu prebivališta (čl. 142. st. 5. ZPP)