REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2984/2024-10
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PM zbog prekršaja iz čl.63. st.5. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj 211-07/24-4/81366 od 19.09.2024. nakon provedenog postupka, dana 23. siječnja 2026.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: LM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i L, rođ.
28.08.1987. u Skopju, Sjeverna Makedonija, državljanin RH, s
prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan
kriv je
što je:
I dana 27. kolovoza 2024.g. u 14:40 sati u Gaju, ul. Poce Kolomana 2
zatečen da upravlja teretnim automobilom marke VW Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo Šumarstvo Školak j.d.o.o. iz Grubišnog Polja, krećući se smjerom sjever – jug, a dolaskom do kbr.2a nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi i po potrebi svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika iako je bio dužan, a pri čemu je došlo do udara prednjeg lijevog bočnog ogledala u prednje lijevo bočno ogledano teretnog vozila Opel Movano, sa kojim je upravljao ŽM. Uslijed navedenog na oba vozila je nastala manja materijalna šteta,
dakle, prilikom mimoilaženja nije sa svoje lijeve strane ostavio voljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl.63. st.1., a kažnjivo po čl.63. st.5. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.63. st.5. u sv. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.43. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
PRIMJENUJE SE OPOMENA
III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona
platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,93 EUR (sedamdeset dvaeuraidevedesettricenta), a koji se sastoje od troškova izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/24-4/81366 od 19.09.2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik LM uredno pozvan na ispitivanje u ovaj sud za dana
21.05.2025. i 07.07.2025. ali se pozivu nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao.
3. Svjedok ŽM ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao
teretnim vozilom marke Opel Movano reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se svojom desnom prometnom trakom, a drugi učesnik u nesreći se je isto kretao svojom desnom prometnom trakom, ali se radi o suženom kolniku pred raskrižje. Došlo je do kontakta dvaju vozila sa retrovizorima pošto na teretnom vozilu okrivljenika i na njegovom teretnom vozilu su širi retrovizori. Najprije je čuo udarac i da je nešto lupilo i nastavio se je malo kretati, ali nije puno, nije otišao daleko, nekih do 100 m u odnosu na kontakt vozila, nakon toga se je zaustavio i vratio se je nazad, a okrivljenik se je bio zaustavio tamo gdje je došlo do kontakta dvaju vozila, odnosno koliko je okrivljeniku trebalo da stane. Na njegovom vozilu bio je oštećen žmigavac na retrovizoru i izletila je zaštitna plastika, a na vozilu okrivljenika se je razletio retrovizor. Prometna nesreća se je dogodila po danu, cesta je bila suha, cesta je na tom dijelu ravna i sužena, vidljivost i preglednost su bile odlične, jer ima jedno 200 m preglednosti na tom dijelu. Do kontakta dvaju vozila došlo je oko sredine kolnika. Vidio je da mu dolazi vozilo iz suprotnog smjera i bio je skoncentriran na vožnju, a nije procijenio da će doći do kontakta dvaju vozila. Dobio je obavezni prekršajni nalog, ali nije uložio prigovor i platio je kaznu. Sam je nadoknadio štetu na teretnom vozilu kojim je upravljao. Nije mu poznato da li je okrivljeniku nadoknađena šteta, jer nije bio s njim u kontaktu. Nakon prometne nesreće na cesti je bilo tragova plastike i to je dočekalo tako ekipu za očevid, ali su se ti tragovi uslijed udarca i razletili. Ne sjeća se da li se je nakon nesreće preko mjesta nesreće odvijao promet. Nije bilo drugih svjedoka događaja koji su vidjeli nesreću.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je situacijski plan
(str.10), zapisnik o očevidu (str.12.14), izvadak iz prekršajne evidencije (str.19.20), fotografije (stre.21), zapisnik o ispitivanju oštećenog kao svjedoka VM od 21.05.2025. (str.23-24) i pretraga po vozilu i dokumentu (str.26-29).
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud
nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno utvrđivanje
činjeničnog stanja, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i to iskaza svjedoka VM da je navedenog dana upravljao
teretnim vozilom marke Opel Movano reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se svojom desnom prometnom trakom, a drugi učesnik u nesreći se je isto kretao svojom desnom prometnom trakom, ali se radi o suženom kolniku pred raskrižje. Došlo je do kontakta dvaju vozila sa retrovizorima pošto na teretnom vozilu okrivljenika i na njegovom teretnom vozilu su širi retrovizori. Prometna nesreća se je dogodila po danu, cesta je bila suha, cesta je na tom dijelu ravna i sužena, vidljivost i preglednost su bile odlične, jer ima jedno 200 m preglednosti na tom dijelu. Do kontakta dvaju vozila došlo je oko sredine kolnika, a vidio je da mu dolazi vozilo iz suprotnog smjera
i bio je skoncentriran na vožnju, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, uvidom u situacijski plan (str.10) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učesnika u nesreći, na samoj sredini kolnika, odnosno na središnjoj crti nađeni su tragovi stakla, uvidom u zapisnik o očevidu (str.12-14) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je kolnik bio suh, da je širina kolnika na mjestu nesreće 5,30 m, na vozilima je nastala mala materijalna šteta i to na lijevim bočnim ogledalima, a mjesto nesreće je izmijenjeno na način da su učesnici u nesreći pomaknuli vozila s mjesta nesreće,
uvidom u fotografije (str.21) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu,
cesta je bila suha, vidljivost i preglednost dobre, a cesta na tom dijelu tvori ravan cestovni potez, uvidom u pretragu po vozilu i dokumentu (str.26-29) utvrđeno je da širina vozila kojim je upravljao okrivljenik iznosi 1994 cm, a širina vozila kojim je upravljao drugi učesnik u nesreći 2070 cm, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljajući teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu i krećući se smjerom sjever – jug, a dolaskom do kbr.2a nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi i po potrebi svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika iako je bio dužan, a pri čemu je došlo do udara prednjeg lijevog bočnog ogledala u prednje lijevo bočno ogledano teretnog vozila Opel Movano, sa kojim je upravljao ŽM. Uslijed navedenog na oba vozila je nastala manja materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i primijenio opomenu.
1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne
činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer iz iskaza oštećenoga VM proizlazi da je vidio da mu iz suprotnog smjera dolazi vozilo, a cesta je na tom dijelu ravna i sužena. Tom prilikom mimoilazio se je s teretnim vozilom, a na teretnom vozilu okrivljenika i na njegovom teretnom vozilu širi su retrovizori i da je okrivljenik vršio provjeru, obratio povećanu pažnju vidio bi da se neće moći mimoići s drugim učesnikom u nesreći, jer ako je drugi učesnik vidio njegovo vozilo onda je on morao vidjeti vozilo drugog učesnika u nesreći, mogao je usporiti vozilo, skloniti se na travnatu površinu koja se proteže uz desni rub kolnika ili zaustaviti vozilo, a sve da bi se izbjegla prometna nesreća.
7. Pri primjeni opomene okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti
da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.19-20), da je u prometnoj nesreći nastala neznatna materijalna šteta, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa je primjenom odredbe čl.43. Prekršajnog zakona prema istome primijenio opomenu držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade fotodokumentacije i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke u određivanju paušalnog iznosa za troškove krivičnog postupka, a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 23. siječnja 2026.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
