Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

K-263/2023-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. MU i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: K-DO-527/2022-1 od 29. rujna 2022., nakon zaključene javne rasprave održane dana 22. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Rafaela Dasovića, I- opt. MU, branitelja I-opt. Hrvoja Grubeše, II-opt. ŠU i braniteljice II-opt. Snježane Popović, odvjetnice iz Osijeka, objavljene dana 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ I-opt. MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MU i RU, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar sa završenom SSS, osuđivan, i

II-opt. ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ŽU i RU rođene M, rođena **.**.1986. u [adresa], Općina/Grad [adresa], s prebivalištem [adresa], sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlena, neudana, bez djece, bez imovine, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

što su:

19. srpnja 2021., oko 16,00 sati, u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru sa za sada još jednom nepoznatom muškom osobom da dođu do tuđih stvari iz stana kojim se koristi ČU, prvookrivljeni MU prišao prozoru stana VU zatvorenom na tzv. kipu kojeg je silom otvorio te kroz tako otvoreni prozor ušao u stan, a zatim iznutra korištenjem tjelesne snage izbacio iz ležišta zaključana ulazna vrata i tako ih otvorio, čime je omogućio ulazak u stan drugookrivljenoj ŠU i nepoznatoj muškoj osobi, nakon čega su iz stana VU uzeli jednu motornu pilu i 150 komada PVC boca koje pripadaju PU, oštetivši ga time za vrijednost otuđenih stvari od oko 120 EUR (900,00 kn),

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, a vrijednost ukradene stvari je mala, a počinitelji su postupali s ciljem prisvajanja takve vrijednosti,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu, opisano u članku 229. stavku 3. u svezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. i člankom 228. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 3. KZ/11.

pa se I-opt. MU, na temelju članka 229. stavka 3. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA U TRAJANJU od 6 (šest) mjeseci.

II-opt. ŠU se na temelju članka 229. stavka 3. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA U TRAJANJU od 6 (šest) mjeseci,

ujedno se II-opt, ŠU na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optužena u roku provjere od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II./ Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a, optuženici se u cijelosti oslobađaju plaćanja troška postupka, iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP-a.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: K-DO- 527/2022-1 od 29. rujna 2022. optuženi su I-opt. MU i II-opt. ŠU zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, opisano u članku 229. stavku 3. u svezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. i člankom 228. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 3. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi I-opt. MU i II-opt. ŠU su izjavili da se ne smatraju krivima.

3. U dokaznom postupku ispitani su I-opt. MU, II-opt. ŠU, stalni sudski vještak OU, svjedokinja RU, svjedoci DU, ĐU, JU i oštećenik IU, te su pročitane sljedeće isprave: zapisnik PU osječko-baranjske, I. PP Osijek broj: KU-245/21 od 20. srpnja 2021. o ispitivanju prvookrivljenog MU u svojstvu osumnjičenika na temelju odredbe članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom, zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: Kir-DO-109/2022-20 od 19. rujna 2022. o prvom ispitivanju okrivljene ŠU s DVD snimkom, zapisnik PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Službe za očevide i krim. tehniku broj: KU-245/21 od 22. srpnja 2021. o očevidu, potvrda PU osječko-baranjske, I. PP Osijek serijski broj: [serijski broj] od 20. srpnja 2021. o privremenom oduzimanju predmeta od RU, zapisnik PU osječko-baranjske, I. PP Osijek broj. KU-245/21 od 20. srpnja 2021. o privremenom oduzimanju predmeta od RU, zapisnik PU osječko-baranjske, PP Đakovo broj: 511-07-27-02-98-42/2021 od 22. prosinca 2021. o ispitivanju svjedoka CU, medicinska dokumentacija na ime drugookrivljene ŠU, zapisnik PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin broj: KU-245/21 od 10. svibnja 2021. o ispitivanju svjedoka oštećenog VU, zapisnik PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin broj: KU-245/21 od 11. svibnja 2021. o ispitivanju svjedoka ĐU, nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke dr. OU od 28. srpnja 2022. za drugookrivljenu ŠU, rješenje Centra za socijalnu skrb u Osijeku Klasa: UP/Io-552-02/08-06/6 od 14. kolovoza 2008. o određivanju skrbnika BU, popis mjesečnih troškova stanovanja koju je izdao [adresa], Upravni odjel za socijalnu zaštitu, umirovljenike i zdravstvo, Odsjek za socijalnu zaštitu, umirovljenike i demografiju za ŠU u razdoblju između 1. srpnja 2020. do 31. listopada 2021., iskaz svjedoka CU od 26. studenog 2024. i zapisnik PP Đakovo (stranica 203. do 207. spisa), izjava predsjednika Židovske općine Osijek (stranica 208. spisa) i izvadak iz ZK zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], podnesak odvjetnice Željke Radoš Radičević (stranica 219. do 224. spisa), iskaz svjedoka ĐU i UU od 17. veljače 2025. i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika.

4. I-opt. MU je iskazao da se ne smatra krivim zbog kaznenog djela teške krađe jer je iz stana u kojem je boravio ČU uzeo stvari njegove sestre ŠU, koja je u tom stanu neko vrijeme živjela zajedno s CU. Kad su se razišli, u stanu su joj ostale neke stvari kao što su veš mašina i slično. U više navrata je zvao ČU i rekao mu je da namjerava doći po sestrine stvari, no nikako se nisu uspjeli dogovoriti oko preuzimanja tih stvari. Kritičnog dana ČU mu je rekao da nije u stanu, ali mu je ostavio ključ ispod kauča na terasi u dvorištu. Došao je pred stan sa sestrom, ali nije našao ključ ispod kauča, te je odlučio u stan ući kroz prozor koji je bio otvoren na kipu. Nakon što je tak ušao u stan nazvao je CU i rekao mu je da će na ime duga uzeti motornu pilu koju je našao u stanu, a CU je na to pristao. Iz stana je izašao na ulazna vrata koja je razvalio i tako je iznio veš mašinu, motornu pilu i još neke druge sestrine stvari. No, u dvorištu je vidio da motorna pila nije ispravna jer nema lanac, pa se vratio i ostavio je u stanu tu motornu pilu. O tome je obavijestio CU koji mu je rekao da nije znao da je pila neispravna i da će se dogovoriti oko povrata duga. Za prijevoz stvari angažirao je nepoznatu osobu jer je vidio njegov oglas u kojem pruža usluge prijevoza. Taj nepoznati muškarac mu je pomogao iznijeti veš mašinu i prenijeti ju do sestrinog stana. Tvrdi da mu sestra nije znala da će on provaliti u stan i da ona nije ulazila u stan nego je čekala na ulazu i objašnjavala mu je gdje se nalaze njene stvari. Naveo je da je čak do petnaest puta razgovarao s ošt. Š u vezi dogovora za preuzimanje sestrinih stvari, ali da se nikada nisu uživo vidjeli i nisu se upoznali. ŠU mu je dala njegov broj. AU mu je ostao dužan jer mu je pozajmio oko 500,00 kuna na ime plaćanja režijskih troškova.

5. II-opt. ŠU je u obrani iskazala da je nazvala oštećenika i da mu je rekla da će zajedno s bratom doći u stan po svoje stvari. ČU joj je rekao da je ključ ostavio ispod kreveta na terasi, ali tamo nije bilo ključa. Zato je brat odlučio ući u stan kroz prozor. Nije znala da će on to učiniti, te je bila u dvorištu i nije ulazila u stan. Vidjela je da je brat iznio njene stvari, te veš mašinu i motornu pilu. Međutim, motornu pilu je vratio u stan rekavši joj da ju neće uzeti i ne zna zašto je to učinio. Sve stvari koje je brat iznio iz tog stana su njene. Brat je iznio i dvije vreće plastičnih boca, jer je to zajedničko vlasništvo nje i CU, s obzirom da su zajedno skupljali povratnu ambalažu po gradu. Zna da je CU ostao dužan neke novce njenom bratu. Nakon što su prevezli stvari, zvala je ošt. VU da mu kaže što su učinili ali joj se on nije javljao. Iz predmetnog stana se iselila otprilike dvije godine prije kritičnog događaja.

6. Oštećenik ČU ispitan na sudu iskazao je da je kritičnog dana iza 16,00 sati došao kući i utvrdio da su mu ulazna vrata stana provaljena. Živio je u stanu koji je vlasništvo Židovske općine u Osijeku, a prije njega u tom stanu živio je AU, koji je neko vrijeme bio u vezi s opt. ŠU. Odmah je pozvao policiju koja je brzo došla, te je ustanovio da mu je iz stana ukradena motorna pila, te tri vreće plastičnih boca koje je skupljao zbog povrata ambalaže. Motornu pilu je platio oko 400,00 kuna. Morao je popravljati vrata da bi mogao zatvoriti. Susjed ĐU mu je rekao da je vidio da iz njegovog stana izlazi opt. ŠU i da nosi motornu pilu. Naime, tu je pilu kupio upravo od susjeda ĐU. Ne zna da li je opt. ŠU imala ključ od stana, ali tvrdi da je njemu AU dao jedan primjerak ključa kad se iselio. Misli da AU sebi nije napravio kopiju ključa. Zna da je AU ostavio dugove na ime neplaćenih režija. Nakon što se AU iselio, u stanu su ostali kreveti, stol, jedna fotelja, peć i stara veš mašina. Upravo ta veš mašina je ukradena prilikom provale u stan, ali ona nije bila njegova. Misli da je AU bio vlasnik te veš mašine. Nitko ga nije zvao da bi došao po stvari iz stana. U stanu je živio tri do četiri mjeseca prije provale, a nakon što se AU iselio, više ga nije čuo niti vidio. Ne zna MU i s njim nikada nije razgovarao. Prvi put ga je vidio u sudnici. Nije istina da mu je u trenutku kad je došla policija netko vratio motornu pilu, nego su mu policijski inspektori tek naknadno kući donijeli ukradenu pilu. Ne smatra se oštećenim jer mu je šteta naknađena, odnosno vraćena mu je motorna pila, te ne postavlja imovinskopravni zahtjev za ukradenu povratnu ambalažu (boce).

7. Svjedokinja RU je iskazala da je rekla sinu MU da iz stan u [adresa] u [adresa] donese kući veš mašinu koju je kupila kćeri ŠU kad se ona preselila u taj stan. Njena kći je neko vrijeme živjela u tom stanu sa tadašnjim dečkom CU. Nakon što su se razišli kći se vratila kući, a AU je ostao živjeti u stanu koji je vlasništvo Grada Osijeka ili Židovske zajednice. AU joj nije vratio stvari njene kćeri iako ga je u više navrata zvala i molila ga je da ih pusti da ponesu stvari. Zato što nije imala veš mašinu morala je prati veš na ruke i to nekih tri mjeseca. Više puta joj je rekla da će ju pustiti u stan, ali nije bio kod kuće kad su oni došli. Zatim joj je AU rekao da je u stan pustio osobu pod imenom R. Tvrdi da je njena kći ŠU sklopila ugovor s Gradom Osijekom i Židovskom zajednicom i da je Grad plaćao režijske troškove Židovskoj zajednici. AU joj je rekao da kaže sinu da uzme iz stana motornu pilu kad bude išao po veš mašinu, pa će tu pilu AU pokupiti od MU kad bude stigao, jer je on preselio u Drenje. Kasnije je u policiji čula da je AU prodao tu pilu Ž, a kad je to saznala odnijela je motornu pilu u policiju. Zna da je taj stan bio pun plastičnih boca jer su se kći i njen dečko, te drugi prijatelji učestalo alkoholizirali, a boce su ostavljali u stanu i na stubištu zgrade. Također zna da je njena kći skupljala povratne boce. Kad ju je sin MU nazvao i rekao da u stanu nema nikoga i da je zaključan, izgubila je živce i rekla je sinu da provali vrata jer joj je dosta svega. Sin je do stana otišao s jednom nepoznatom osobom koji je oglašavao usluge prijevoza, a s njima je išla i kći jer je željela uzeti osobne stvari i dokumente iz stana. Smatra da taj R ne može biti oštećenik jer veš mašina nije njegova, nego Adrijanina.

8. Svjedok AU na sudu je iskazao da se ne sjeća da je ispitivan u Policijskoj postaji Đakovo. Zato mu je pročitan njegov iskaz od 22. prosinca 2021. Nakon toga iskazao je da je bio u dugogodišnjoj ljubavnoj vezi s opt. ŠU. U kritično vrijeme živio je s optuženom na adresi [adresa] u [adresa], u stanu koji mu je Židovska općina Osijek dala na korištenje. Kad je iselio iz stana, ključeve je dao PU, zvanom R. Nakon što je otišao sezonski raditi na more, svoj ključ je dao PU, koji od tada živi u stanu. On se više nije vratio već je odselio kod mame u Drenje. Prilikom useljenja ĆU, stan je bio namješten. Sav namještaj je bio njegov, a u stanu je bila jedna veš mašina koju je kupio polovnu za vrijeme dok je živio s opt. ŠU. Najam stana je plaćao 750,00 kuna Židovskoj općini, a primao je socijalnu pomoć od koje je plaćao režije. Napravio je rezervni ključ kojeg je dao ŠU. Zajedno s PU je skupljao boce po gradu Osijeku. Te boce u stanu su bile od VU jer je on svoje odnio. Prilikom ispitivanja u policiji na zapisnik je iskazao da su motorna pila i PVC boce pripadali PU i da je to bilo poznato MU i ŠU. Iskazao je da im nije rekao da oni mogu uzeti motornu pilu i te boce, jer ne može dati drugome ono što mu ne pripada. Međutim, ovaj svjedok je na raspravi je izmijenio taj dio svog iskaza, te je naveo da je on imao dvije motorne pile koje je držao u stanu i da su one obje bile neispravne, te da ga je MU pitao da ih uzme, a da mu je on odgovorio da ih može uzeti ali mu rekao da su neispravne.

9. Svjedok ĐU ispitan na sudu iskazao je da se sjeća iskaza danog u policiji i da tome nema što dodati. Na pitanje branitelja odgovorio je da ga je okr. ŠU pitala može li ostaviti perilicu za rublje kod njegove garaže. Izašao je za njom van iz stana i na dvorištu je vidio da je Adrijanin brat ušao kroz prozor koji je bio otvoren na kip i to u stan u kojem živi PU, te je vidio da je potom iz unutrašnjosti provalio vrata stana, kao i da su na vratima nastala oštećenja. Kasnije je nazvao ošt. VU i rekao mu je što je vidio, a oštećenik mu je rekao da je ŠU uzela svoje stvari i da mu je vraćena motorna pila. Na raspravi je ponovio da je vidio kako je ŠU došla pred stan sa svojim bratom i još jednom nepoznatom osobom, te da je brat nasilno ušao kroz prozor stana, a zatim je iznutra razvalio vrata, te je u stan potom ušla ŠU. No, u policiji je iskazao da je vidio kako je ŠU sa muškom osobom iznijela iz stana perilicu za rublje i motornu pilu crvene boje, koje su stvari odnijeli do vozila i udaljili se, a na raspravi je izmijenio ovaj dio iskaza rekavši da nije vidio nikoga da je nosio perilicu iz stana, nego samo da je u dvorištu vidio tu perilicu, što znači da ju je netko iznio iz stana. Rekao je da se u trenutku kad je muškarac ušao kroz prozor u stan okrenuo i da je tada otišao kući.

10. Svjedok JU je kao policijski istražitelj ispitan na okolnosti ispitivanja svjedoka CU. Naime, imenovani je na raspravi porekao da je bio na ispitivanju u Policijskoj postaji Đakovo, već da je dao iskaz policiji putem telefona, te da su mu policajci naknadno donijeli zapisnik kući na potpis, a da on nije čitao zapisnik. Svjedok JU je iskazao da je on proveo radnju ispitivanja CU, kao svjedoka i to po nalogu Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku. Sjeća se da se svjedok nije odazivao pozivu policije, pa je s kolegom otišao k njemu kući i doveli su ga u policiju. Tamo ga je ispitao i sastavio zapisnik koji je svjedok na kraju potpisao. Inače, osobe koje je potrebno ispitati kao svjedoke, a koji su slabo pokretni ispituju na adresi njihovog prebivalište i o tome sastavljaju zapisnik. No, u konkretnom slučaju se nije radilo o tome, te je policija postupila sukladno zakonu.

11. Stalni sudski vještak OU je proveo sudsko psihijatrijsko vještačenje opt. ŠU. Vještačenjem je utvrdio da je osoba s ometenošću u intelektualnom razdvoju razine lake mentalne retardacije nepoznatog uzroka. Kod nje je prisutan poremećaj ličnosti karakteriziran nižom frustracijskom tolerancijom i slabim sposobnostima predviđanja svojih neprihvatljivih ponašanja, uglavnom na vlastitu štetu. Optužena je izrazito sugestibilna i ima sindrom ovisnosti o alkoholu. Slijedom svega, smatra da je optužena kritičnog događaja postupala s bitno smanjenom ubrojivošću, te sugerira da je raspravu potrebno prilagoditi na način da može shvatiti svrhu i značenje ovog postupka i sudjelovati u njemu. Dakle, unatoč postojećoj dijagnozi, vještak je utvrdio da je opt. ŠU ipak raspravno sposobna.

12. Analizirajući izvedene dokaze i tako utvrđene činjenice, sud je kao nedvojbeno utvrdio da su I-opt. MU i II-opt. ŠU zajednički i po dogovoru počinili kazneno djelo protiv imovine - tešku krađu iz članka 229. stavka 3. u svezi s člankom 229. stavkom 1. točkom 1. i člankom 228. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 3. KZ/11. Dakle, sud je prihvatio kao uvjerljive i vjerodostojne iskaze oštećenika i bitne dijelove iskaza ispitanih svjedoka te je izvan razumne dvojbe utvrdio da su I-opt. MU i II-opt. ŠU počinili inkriminirano kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici, te da ne postoje ispričavajući razlozi, a njihova ubrojivost niti svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje.

13. Obrane I-opt. MU i II-opt. ŠU su nevjerodostojne jer su neuvjerljive, nelogične, međusobno su suprotstavljene i nisu konzistentne. Osim toga u izravnoj su suprotnosti s iskazima ošt. VU i svjedoka ĐU, koji su u bitnom suglasni, okolnosni detaljni i uvjerljivi te ih je sud prihvatio kao vjerodostojne dokaze. Valja naglasiti da je I. okr. MU u svojoj prvoj obrani (ispitan u policiji 20. srpnja 2021.) vrlo detaljno opisao da je provalio u predmetni stan i da je iz stana uzeo motornu pilu i PVC boce i to zato jer mu je njegov ''šogor AU dugovao novce i rekao mu je da na ime duga smije uzeti te stvari''. U stan je ušao kroz prozor koji je bio otvoren na kip, a ulazna vrata je obio čekićem. Prvookrivljenik je potom na raspravi dana 19. siječnja 2024. iznio obranu u kojoj ponovno priznanje krivnju za počinjenje djela za koje je optužen, ali je naglasio da je smatrao da ''smije na taj način uzeti svoje stvari iz stana jer mu oštećenik nije htio omogućiti ulazak u stan, a motornu pilu je uzeo jer mu je AU dao dozvolu rekavši mu da je ona njegovo vlasništvo''. Također svjedok AU mu je rekao da su i boce koje je uzeo (70 do 100 komada) njegovo vlasništvo. Prvookrivljenik je uporno tvrdio je da mu je svjedok AU ostao dužan novce u iznosu od 300,00 kuna (prva obrana na sudu) do 500,00 kuna (obrana na sudu od 22. siječnja 2026.) te da mu je svjedok kao dužnik predložio da dug kompenziraju povratnim bocama i motornom pilom. Drugookrivljena ŠU poriče krivnju i tvrdi da nije ulazila u predmetni stan, nego da je stajala vani na dvorištu pred stanom zato da bratu kaže koje su njene stvari i da nije znala da će on provaliti u stan. Mislila je da će oštećenik ostaviti ključ ispod nekog ležaja u dvorištu jer je tako rekao, ali ključ ipak nije ostavio.

14. Međutim, okr. MU i okr. ŠU nisu dokazali nijednu svojih ključnih tvrdnji. Tako okr. MU nije dokazao da mu je svjedok AU stvarno ostao dužan neke novce jer ovaj svjedok u svom iskazu to izričito negira. Okr. MU nije dokazao niti da mu je svjedok AU dopustio da iz stana uzme boce i motornu pilu na ime kompenzacije duga jer ovaj svjedok u policiji jasno iskazuje da okrivljeniku ''nije mogao dati tuđe stvari jer ta pila i boce pripadaju PU, zvanom R i to je bilo poznato MU i Č'. Na raspravi ovaj svjedok neuvjerljivo mijenja taj dio iskaza nemušto odgovarajući na pitanje branitelja navodeći da je ipak dopustio okr. MU da iz stana uzme neke motorne pile, ali da su tamo bile dvije motorne pile i to obje neispravne. Okr. MU pak poriče da su u stanu bile dvije pile, već samo jedna i tvrdi da nije znao da je ta jedna neispravna, jer mu AU to nije rekao. Oboje okrivljenika iskazuju da su višekratno razgovarali sa oštećenikom u vezi preuzimanja stvari (okr. MU navodi da su razgovarali čak do 15 navrata), ali da se nikako nisu mogli dogovoriti oko toga. Nasuprot tome, oštećeni ČU tvrdi da se oni nikada nisu ni čuli ni vidjeli, te da ga nitko nije zvao u vezi preuzimanja stvari. Okr. MU je prvi puta vidio tek u sudnici. Oštećenik je jasno je naveo da je predmetnu motornu pilu kupio od susjeda za iznos od 400,00 kuna i da mu je ona potrebna za rad, te da se AU njome nikada nije služio. Štoviše, da ju ovaj nije ni vidio jer je pilu prvotno držao u stanu bivše supruge. Nadalje, okr. MU nije dokazao niti da je dobrovoljno vratio pilu u stan kao što tvrdi, jer je iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Osijek broj: 00178415 dokazano da je policija privremeno oduzela motornu pilu marke ''Champion, model CP 104'', narančaste boje i to od okr. RU, te da je dana 20. srpnja 2021. pila vraćena vlasniku PU koji je svojim potpisom potvrdio to preuzimanje. Za kraj, neuvjerljiva je tvrdnja okr. ŠU da ništa nije znala o tome da će njen brat provaliti u stan i da nije sudjelovala u predmetnoj teškoj krađi jer svjedok ĐU jasno iskazuje da je vidio kako je ''mladić ušao kroz prozor, a zatim je iznutra otvorio vrata stana kroz koji je ušla V'. To je vrlo životno jer ako su suokrivljenici doista došli u stan po stvari ŠU koje su joj ostale dok je tamo živjela, sasvim je logično da će vlasnica uzeti te svoje stvari po koje je došla, tj. da neće stajati na dvorištu i komandirati bratu ''to uzmi, to je moje, a to vrati, nije moje''. U odnosu na famoznu i u postupku mnogo puta spomenutu veš mašinu, odnosno perilicu rublja čija je vlasnica navodno okr. ŠU, o čemu je obrana učestalo govorila i to u svjetlu teorije o dopuštenoj samopomoći, treba reći da se sud nije bavio analiziranjem i tumačenjem ovog građanskopravnog instituta. Kazneno pravo ne poznaje takvu dopuštenu samopomoć. Ona bi se mogla razmatrati samo kroz institut krajnje nužde ili nužne obrane, ali u ovom predmetu nema govora o tome. Naime, nitko nema pravo nasilno ući (provaliti) u tuđi stan, pa čak ni u svoj stan, ako netko drugi u njemu živi i to zato da bi uzeo neku svoju stvar. Osim toga, valja naglasiti da I. i II okr. nisu optuženi da su otuđili svoju perilicu rublja, nego motornu pilu i 150 komada PVC boca koje pripadaju PU. Ne može se ekskulpirati okr. RU niti tvrdnjom da mu je mama rekla da provali u stan zato što je ''izgubila živce jer joj je bilo dosta svega''. Besmisleno i nesuvislo bi bilo prihvatiti ovu tezu da je okrivljenik postupao po nekakvom nalogu majke ili pak sestre. Dakle, za odluku o postojanju kaznenog djela i krivnje za imovinski delikt - teške krađe iz čl. 229. st. 1. i 3. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, pa i krađe stvari male vrijednosti, sve navedeno je irelevantno.

15. Slijedom utvrđenih nelogičnosti te činjenične i pravne neutemeljenosti navoda obrane, izvan svake dvojbe je dokazano da su I-okr. MU i II-okr. ŠU zajednički i po prethodnom dogovoru počinili kazneno djelo teške krađe jer su provalili u stan kojim se koristio ošt. ČU. Dokazan je i oblik njihove krivnje, a on je dolusan jer su postupali s izravnom namjerom prvog stupnja. Oni su znali su što čine (svijest o obilježjima djela) i htjeli su njegovo ostvarenje. Postupali su kao supočinitelji jer su se ranije dogovorili da će provaliti u stan te je svaki od okrivljenika u bitnom sudjelovao u izvršenju ovog kaznenog djela i to na način da je okr. MU nasilno ušao u stan kroz poluotvoreni vanjski prozor, a potom je provalio ulazna vrata stana. Nakon toga je kroz tako razvaljena vrata i okr. ŠU ušla u stan, a onda su zajedno bez dopuštenja vlasnika VU uzeli i odnijeli mu motornu pilu i povratne boce, kako je to navedeno u izreci presude. Ukupnu vrijednost otuđenih predmeta sud je odmjerio po slobodnoj ocjeni jer bi vještačenje njihove točne vrijednosti u znatnoj mjeri poskupilo i odužilo ovaj kazneni postupak. No, svakako je nedvojbeno da je riječ o krađi stvari male vrijednosti jer je KZ-om definirano da su stvari male vrijednosti one koje vrijede do 132,72 EUR.

16. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu povrede zaštićenog dobra i okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te optuženikovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela i odnos prema žrtvi, odnosno trud da naknadi štetu.

17. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir da je I-okr. MU djelo počinio u mlađoj životnoj dobi, te da je lošeg imovnog stanja, kao i njegove složene obiteljske prilike (briga o sestri koja je lako duševno zaostala te ovisnica o alkoholu i višestruko hospitalizirana). U odnosu na okr. ŠU sud je kao olakšavajuće činjenice uzeo u obzir upravo potonje okolnosti koje se odnose na njeno loše psihofizičko i ekonomsko stanje te činjenicu da je djelomično lišena poslovne sposobnosti i da je djelo počinila u bitno smanjenoj ubrojivosti, kao i da je kazneno i prekršajno neosuđivana. Olakotna okolnost jest i to da je oštećeniku nesporno vraćena ukradena motorna pila. Činjenica koje predstavlja otežavajuću okolnost u odnosu na okr. MU je to što je on specijalni recidivist, višestruko osuđivana osoba (četrnaest puta) koji učestalo čini krađe i teške krađe, pa čak i u inozemstvu (Njemačka), te da na njega očito nisu dostatno pozitivno djelovale dosadašnje maloljetničke sankcije, kao ni zatvorske kazne jer se i nakon izdržanih zatvorskih kazni nastavio asocijalno i društveno opasno ponašati.

18. Slijedom navedenog, imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, okrivljeni MU je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a okrivljena ŠU je osuđena na istu kaznu samo je njoj zatvorska kazna uvjetovana rokom provjere u trajanju od dvije godine. Dakle, u odnosu na okr. ŠU sud smatra da se ciljevi specijalne i generalne prevencije mogu ostvariti i primjenom uvjetne osude, pa je odredio da se navedena zatvorska kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo. Obje izrečene sankcije su pravične, pravedne i primjerene društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i opasnosti svakog od počinitelja.

19. Odluka o oslobođenju I. i II. okrivljenika od plaćanja troškova kaznenog postupka temelji se činjenici da su oni nezaposleni i bez primanja te da su lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bila dovedena u pitanje njihova egzistencija.

20. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 23. siječnja 2026.

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na K-DO-527/2022

2. I-opt. MU

3. Branitelj I-opt. Hrvoje Grubeša, odvjetnik iz Osijeka

4. II-opr. ŠU

5. Braniteljica II-opt. Snježana Popović, odvjetnica iz Osijeka