Poslovni broj: Pp-1621/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv okrivljene DF zbog prekršaja iz članka 5. st.1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 6/11 i 66/19, Zakon o sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, KLASA:334- 01/24-03/168, URBROJ:443-02-03-08-24-4, nakon održanog ročišta glavne rasprave održanog dana 23. siječnja 2026., na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena DF djev. D OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. A i majke Đ, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ž [adresa], državljanka RH, upravni referent, sa završenom SSS, zaposlena u Ministarstvu obrane, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, udana, majka troje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, opterećena kreditom od oko 300,00 eura, ranije prekršajno neosuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v a  j e

I. što je obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja i to u srpnju 2020. godine, srpnju i kolovozu 2021. godine, te u ožujku 2022. godine u objektu na adresi [adresa], odnosno obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost smještaja bez da je djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavila poreznim tijelima,

čime je počinila prekršaj iz čl. 5. st. 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona.

pa se okrivljenoj na temelju naprijed navedene odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiri stotine) eura

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

II.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti od okrivljenika se oduzima protupravno stečena imovinska korst ostvarena prekršajem u iznosu od 800,00 (osam stotina) eura, a koji iznos je dužna okrivljenica uplatiti u korist Državnog proračuna, u istom roku kao i novčanu kaznu.

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu je dana 12.lipnja 2024. podnio optužni prijedlog protiv okrivljene DF zbog prekršaja iz čl. 5. st. 1. podstavak. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti pobliže opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da da iako je formalno udana da ne živi sa svojim suprugom te da sam na kredit morala kupiti stan na adresi [adresa] u [adresa]. Kako njena primanja nisu velika ona da je počela iznajmljivati vikendicu u gradskoj četvrti [adresa] kako bi plaćala taj kredit. Tu vikendicu da je počela iznajmljivati 2016. godine i oduvijek da je bila da se tako izrazi legalni iznajmljivač, odnosno od početka iznajmljivanja te vikendice da je imala rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo o pružanju ugostiteljskih usluga na [adresa], na adresi [adresa]. No, kako je došla korona i 2020. godina, ona da je od straha i činjenice da je smatrala da neće imati nijednog turista te godine ishodila odjavu odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu s danom 2. travnja 2020. godine. To da je učinila da ne plati porez i velika davanja, a bilo je izgledno da neće imati niti jednog gosta. Ona da je ostavila objekt aktivan na platformi Booking i tu su rezervirali stalni gosti te je točno da je ona u srpnju 2020. godine te u srpnju i kolovozu 2021. obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja, odnosno točno je da je primila goste. Njih da nije bilo zbog korone puno. 2021. godine da je planirala ponovno ishoditi rješenje, ali je jednostavno zaboravila. U travnju 2022. godine da je ponovno ishodila rješenje pred Upravnim odjelom za gospodarstvo Šibensko-kninske županije i registrirala se kao iznajmljivač ove kuće za odmor na [adresa]. Ali da nije točno kako se navodi u optužnom prijedlogu da je ona u ožujku 2022. godine primila goste u ovom objektu. Naime, [adresa] da nije toliko atraktivna, to je vikendaško naselje i ona da je te goste primila u ljeto 2022. godine, odnosno u vrijeme kada sam ponovno bila registrirana kao iznajmljivač, odnosno imala uredno odobrenje za pružanje usluga građana u domaćinstvu. Istaknula je i za cijelo to vrijeme uredno platila porez i prijavila poreznoj upravi. Kazala je da nitko od gostiju nije koristio uslugu smještaja prije srpnja 2022. godine te iako dođe rezervacija pitanje je hoće li se ista realizirati.

3. U postupku je ispitan svjedok AF i izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju od 6.6.2024., zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 6.6.2024., Rješenja o odobravanju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime DF od 8.6.2022., preslike uplatnice (list 21 spisa), Rješenja o prestanku pružanja ugostiteljske usluge u domaćinstvu KLASA: UPI-335-03/20-02/616 od 30.4.2020., porezno rješenje KLASA:UP/I-410-23/2022-22/02408, otkaza gosta s platforme Booking.com (list 27-28 spisa), računa Booking.com za period od 1.3.2022. do 31.3.2022. (list 29 spisa), podataka o plaći okrivljene za ožujak 2022. te kolovoz 2025., dokaz o visini neisplaćenog kredita, poreznog rješenja KLASA: UP/I-410-23/2021-22/05363, preslike uplatnice (list 26 spisa), te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 23. siječnja 2026. godine.

4. Prema članku 5. stavku 1. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanju neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju sljedeće aktivnosti: kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar, kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, kad pravna ili fizička osoba obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.

4.1. Prema članku 10. stavku 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kaznit fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

5. Svjedok AF, turistički inspektor u svom iskazu je naveo da im je Porezna uprava, Ispostava Šibenik dostavila podatak o fizičkim osobama koje su oglašavale svoje smještaje putem internetskih platformi Booking.com ili Airbnb. Tako im je Porezna uprava, Ispostava Šibenik dostavila podatak i za okr. DF koja je svoj smještaj oglašavala putem platforme Booking.com u određenom razdoblju, a nije bila registrirana kao pružatelj usluga smještaja, točnije okrivljena je bila registrirana za pružanje usluga smještaja, ali se odjavila kao iznajmljivač zbog pandemije Covida 19. Za cijelo to razdoblje da je nastavila oglašavati svoj smještaj putem internetske platforme Booking.com kako ne bi izgubila goste i kako bi zadržala kontinuitet poslovanja. Mislim da je ponovno ishodila rješenje u 2022. godini, dok 2020. , 2021. i dio 2022. godine nije bila registrirana kao pružatelj usluga i smještaja. Oni da su utvrdili da je okrivljena obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost, pružanjem usluga smještaja u ožujku 2022., a prema izjavi same okrivljene s kojom su napravili razgovor kao osumnjičenikom te o tome sastavili zapisnik kao i podacima koje im je dostavila Porezna uprava, Ispostava Šibenik. Naglasio je i da je za ovaj prekršaj dostatno da je jedan dan pružanja usluge, a za koje ne postoji rješenje dovoljan za počinjenje prekršaja. Ista je kazna i za taj jedan dan i za više dana. Temeljem računa Booking.com, a temeljem kojeg je plaćen porez Poreznoj upravi da su oni utvrdili dan je okrivljena pružala usluge smještaja u ožujku 2022. godine. Istaknuo je i da je za obavljanje neregistrirane ugostiteljske djelatnosti dovoljna činjenica da je osoba oglasila svoj smještaj, pri tome je irelevantno jesu li gosti uistinu došli u smještaj, odnosno je li osoba ugostila te goste jer samim oglašavanjem smještaja smatra se da pružaš ugostiteljsku djelatnost, odnosno ako za to razdoblje nemaš rješenje onda obavljaš neregistriranu ugostiteljsku djelatnost.

6. Iz rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, KLASA:UPI-335-03/20-02/616, URBROJ:2182/1-09-20-2 od 30 travnja 2020. proizlazi da je okrivljena DF u objektu na adresi: [adresa] prestala pružati ugostiteljske usluge u domaćinstvu s danom 2. travnja 2024.

7. Uvidom u rješenje Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, KLASA:UPI-335-02/22-03/1174, URBROJ:2182-09-01/8-22-3 od 8. lipnja 2022. proizlazi da je okrivljenoj DF ponovno odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, objektu koji se nalazi na [adresa] i to za ukupno 2 gosta.

8. Iz računa Bookin.com broj:1864127 razvidno je da je okrivljenoj za razdoblje od 1. ožujka do 31. ožujka 2022. na ime rezervacije uplaćen dana 3. travnja 2022. iznos od 240,00 EUR, a na koji iznos je platila porez od 38,64 EUR.

9. U ovom postupku nije sporno da je okrivljena DF vlasnica kuće u [adresa]. Nesporno je i da je ista bila registrirana za pružanje usluge smještaja u domaćinstvu do travnja 2020. Nije sporno ni da joj je dana 8. lipnja 2022. ponovno odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na navedenoj adresi.

10. Sporno je da li je pružanjem usluga smještaja gostima tijekom 2020. i 2021., te samim oglašavanjem tijekom siječnja, veljače i ožujka 2022. okrivljena počinila terećeni prekršaj.

11. Naime optužnim prijedlogom okrivljenoj se stavlja na teret da je u razdoblju počev od srpnja 2020, pa do travnja 2022. obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost smještaja bez da je djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavila poreznim tijelima.

12. Naime o ocjeni ovog suda u ovom slučaju radi se o produljenom prekršaju u smislu odredbe čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona budući je okrivljena počinila više istih i istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. Tako da obrana okrivljene da ista nije u travnju 2022. pružala uslugu smještaja već samo se oglašavala putem platforme Booking. com jer su gosti koji su rezervirali smještaj isti i otkazali (razvidno iz aplikacije Booking.com, list 27 spisa) istu ne oslobađa od prekršajne odgovornosti.

13. Stoga iz rezultata dokaznog postupka kao i iskaza svjedoka AF, inspektora koji je utvrdio navedeni prekršaj i čiji iskaz je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojan proizlazi da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 5. st.1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

14. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanju neregistrirane djelatnosti od okrivljenika je oduzeta imovinska korist pribavljena počinjenim prekršajem i to u iznosu od 800,00 (osam stotina) eura, budući da je isti počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti obavljanju neregistrirane djelatnosti, a koju imovinsku korist je okrivljenik ostvario počinjenim prekršajem, a kako je to nedvojbeno utvrđeno nakon provedenog postupka.

15. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu u odnosu na okrivljenicu cijenio činjenicu da je ista do sad prekršajno neosuđivana (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije) što ukazuje na to da je riječ o osobi koja nije inače sklona činjenju prekršaja, činjenicu da je u vrijeme počinjenja samog prekršajnog djela vladala pandemija COVID-19 kada je bilo neizvjesno obavljanje bilo kakve turističke djelatnosti, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je okrivljenici primjenom čl. 37. Prekršajnog zakon izrekao kaznu u iznosu nižem, od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

16. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja (plaću od oko 1.200,00 eura), to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 (trideset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

U Šibeniku, 23. siječnja 2026. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis