Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1243/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐE, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/25- 3/5427, URBROJ: 511-05-08-25-1 od 26. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 21. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 23. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i N r. ĐE, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač sa završenom SSS, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu 2.000,00-2.300,00 EUR, bez imovine, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se vodi drugi prekršajni i kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 18. siječnja 2025. u 15:40 sati na cesti A1 Zagreb (Čvorište Lučko, A3)

– Karlovac – Čvorište Bosiljevo 2 (A6) – Čvorište Žuta Lovka (A7) – Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BiH) – Imotica (granica RH/BiH) – Dubrovnik – Osojnik (granica RH/BiH), dionica, općine Bosiljevo, stacionaža 63. km +, kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim automobilom i kretao se autocestom A1 od smjera sjevera u smjeru juga, a izvršenim nadzorom vozila i vozača kod naplatne postaje Bosiljevo ponuđeno mu je preliminarno testiranje na opojne droge uređajem marke Dräger Drugcheck 30000 što je prihvatio, a testiranjem je utvrđena prisutnost kokaina u organizmu, nakon čega mu je naloženo vađenje krvi i urina, što je odbio iako je prethodno upozoren da je odbijanje kažnjivo,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 282. st. 4. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 282. st. 9. ZSPC-a okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 880,00 EUR (osamstoosamdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.320,00 EUR.

VII. Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja, a vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

VIII. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 26. ožujka 2025. izdala prekršajni nalog okrivljeniku ĐE zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora okrivljenika, u kojemu poriče prekršaj, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Pred zamolbenim Općinskim sudom u Zadru okrivljenik je 21. srpnja 2025. iznio svoju obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Tog dana 18. siječnja 2025. vraćao se iz Zagreba s nevjenčanom suprugom, koja je iz Zagreba i dvoje maloljetne djece, kada su ga kod Bosiljeva zaustavili policijski službenici Mobilne jedinice prometne policije. Tražili su ga dokumente i pitali želi li se podvrgnuti alkotestu i testu na droge, što je prihvatio. Prije provođenja testa rekao im je da je zbog bolova u kralježnici na bolovanju i da prima terapiju, i to tri vrste lijeka. Na kraju mu nisu dali alkotest, već samo "lizalicu". U zapisniku je pogrešno navedeno da je cijeli taj događaj trajao 20 minuta, već je trajao cca sat i 15 minuta, što može posvjedočiti njegova nevjenčana supruga, a može se vidjeti i na obližnjim snimkama video nadzora. Nakon što je prihvatio test na droge, jedan policijski službenik je stajao s njim, a drugi je otišao do vozila i cijelo vrijeme pričao na telefon. Nakon nekog vremena se vratio i rekao da je pozitivan na kokain, bez da mu je pokazao rezultat testa, zbog čega ih je tražio da ga odvedu u bolnicu na vađenje krvi i urina, a to je tražio jer je vozač Hitne pomoći pa zna kako ide procedura. Jedan od policijskih službenika mu je rekao da ga u tom slučaju moraju zadržati 12 sati, na što je okrivljenik rekao da on može ići s njima, a da supruga s djecom ide za njima. Tada su mu rekli, više kao da su ga ucijenili, da će ga u tom slučaju zadržati 12 sati, ako inzistira na tome, ili da potpiše izjavu da odbija test na droge pa da onda mogu odmah ići kući pa se na to žaliti. Nisu ga upozorili na posljedice odbijanja testa, jer da jesu, sigurno ne bi potpisao nikakve papire i pristao bi da ga zadrže koliko god je to potrebno. Istaknuo je da nije logično da bi prihvatio test na droge, a potom odbio vađenje krvi i urina, a sve to da je konzumirao bilo kakvu drogu. Također, sigurno bi dao supruzi da vozi, a sebe ne bi izlagao riziku da je to tako kao što navode. Nije mu jasno otkud bi bio pozitivan na kokain kada se time nikad nije koristio u životu. Dodao je da je profesionalni vozač, zaposlen na radnom mjestu vozača Hitne pomoći tim T1 i vozačka dozvola mu je zbog toga prijeko potrebna.

3. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka izvanbračna partnerica okrivljenika NE i policijski službenik ZE, te je izvršen uvid i pročitani su: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 10 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (list 12 spisa), liječnička svjedodžba za okrivljenika (list 28 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 29 i 30 spisa).

4. Ispitana pred zamolbenim Općinskim sudom u Zadru izvanbračna partnerica okrivljenika NE izjavila je da otklanja blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. U svom iskazu je navela da se sjeća da ih je civilno vozilo navedene prigode zaustavilo nešto prije naplatnih kućica. Spustila je staklo na prozoru, sjedila je na mjestu suvozača i slušala što okrivljenik priča s policijskim službenicima, stajali su s njezine desne strane. Pitali su okrivljenika hoće li se testirati na alkohol i droge, na što je pristao. Međutim, nisu mu dali alkotest, već su mu samo uzeli uzorak za droge, s tim da ih je okrivljenik prije toga upozorio da zbog zdravstvenog stanja pije terapiju, između ostalog i Normabel. Nakon toga jedan od policijskih službenika je odnio test u auto i stavio ga na kontrolnu ploču, dok je drugi ostao stajati s okrivljenikom i pričao s njim o svakodnevnim stvarima. Cijelo to postupanje trajalo je sigurno sat i dvadeset. U jednom trenutku je spustila unutarnje ogledalo i vidjela da taj drugi policajac vadi laptop i priča na mobitel. Nije im bilo ugodno jer je to sve skupa dugo trajalo, a uz to su i djeca bila s njima. Dodala je da su zaustavljeni bez ikakvog razloga. Nakon toga taj drugi policijski službenik se vratio i rekao im je da je okrivljenik pozitivan na kokain, na što je okrivljenik odgovorio da je to nemoguće. Zbog toga je okrivljenik inzistirao da se ode testirati u najbližu bolnicu pa je taj policijski službenik ponovno otišao razgovarati na telefon, nakon čega se vratio i rekao okrivljeniku da ga u tom slučaju moraju zadržati 12 sati. Nakon toga je okrivljenik predložio da on pođe s njima u najbližu bolnicu, a da ona vozi s djecom za njima, nakon čega je taj policijski službenik ponovno otišao razgovarati na telefon i kada se vratio, rekao je da to nije moguće, zbog čega je okrivljenik pristao potpisati papire, odnosno odbio testiranje. Istaknula je da ona i okrivljenik nisu vidjeli rezultate testa jer im policijski službenici ništa nisu pokazali. Tada je jedan od policijskih službenika došao do nje, tražio ju je na uvid vozačku dozvolu i nakon toga joj je rekao da ona vozi dalje. Okrivljeniku nije bilo ugodno da ga djeca gledaju kako ga policijski službenici odvode.

5. U svom iskazu svjedok ZE je iskazao da je tog kritičnog dana u svojstvu policijskog službenika Mobilne jedinice prometne policije vršio nadzor brzine kretanja vozila na autocesti A1. Sjeća se da su kolega i on u blizini naplatne postaje Bosiljevo zaustavili vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a s okrivljenikom u vozilu nalazile su se dvije djevojčice na stražnjem sjedištu i ženska osoba na suvozačevom mjestu koja je rekla da je partnerica okrivljenika. Njegov kolega i on su okrivljeniku ponudili preliminarno testiranje na drogu, što je on prihvatio i taj test je pokazao da je okrivljenik pozitivan na kokain. Okrivljeniku je priopćen rezultat tog preliminarnog testa. Na to je okrivljenik naveo da koristi terapiju za smirenje, konkretno normabel, ali kod sebe nije posjedovao medicinsku dokumentaciju na temelju koje bi se moglo utvrditi da mu je doista propisana takva terapija. Zatim je okrivljeniku od strane njegovog kolege objašnjeno da u slučaju kada je preliminarni test na drogu pozitivan da ga onda treba voditi na pregled radi uzimanja uzoraka njegove krvi i urina, pa kada mu je dalje objašnjeno da to znači da će biti isključen iz prometa, uhićen i predan policijskim službenicima nadležne policijske postaje, a zatim odveden u zdravstvenu ustanovu radi uzimanja uzoraka krvi i urina, okrivljenik je odbio takav stručni pregled, a u to vrijeme svjedok je primijetio da su okrivljenikove kćeri u autu bile tužne i negodovale, vjerojatno zato što su čule da će okrivljenika odvesti. S obzirom da je okrivljenik odbio stručni pregled, oni bi ga kao policijski službenici inače isključili iz prometa i uhitili, ali s obzirom da je s njim bila njegova partnerica koja je rekla da će umjesto njega dalje upravljati vozilom, a djeca su negodovala, odlučili su da okrivljenika ne isključuju iz prometa, već su mu objasnili da će protiv njega biti podnesen prekršajni nalog zbog prekršaja što je odbio stručni pregled te da protiv takvog prekršajnog naloga ima pravo podnijeti prigovor. Nikada ne savjetuje vozačima nakon pozitivnog preliminarnog testa da odbiju stručni pregled iako je ista novčana kazna propisana za prekršaj upravljanja vozilom pod utjecajem droga, pogotovo iz razloga što je odvođenje vozača na stručni pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina u opisu njegovog posla, a procedura njegovog postupanja prema takvim vozačima je ista, bez obzira da li oni prihvaćaju ili odbijaju takav stručni pregled jer ih u slučaju pozitivnog preliminarnog testa na drogu on mora privesti i predati nadležnoj policijskoj postaji. Također, on svakom vozaču objasni cijelu proceduru vezano za preliminarno testiranje na drogu kao i vezano za stručni pregled te ih upozori na posljedice odbijanja ponuđenog testiranja. Njegovo postupanje prema okrivljeniku je svakako trajalo više od 20 minuta, a u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu vozača se navodi početak provođenja testiranja i završetak tog testiranja, a koje je u ovom slučaju trajalo 20 minuta. Nakon davanja vozaču da poliže i napravi bris na tom preliminarnom testu pa do pokazivanja rezultata tom testu treba oko 15 minuta, a s obzirom na hladne vremenske uvjete. Sjeća se da im je okrivljenik prije provođenja preliminarnog testiranja na drogu ili lijekove u organizmu rekao da uzima terapiju u vidu normabela, ketonala i deksametazona, no tada su kolega i on upozorili okrivljenika, ako i koristi takve lijekove, da ne smije upravljati vozilom, te da kod sebe mora imati medicinsku dokumentaciju na temelju koje bi se moglo utvrditi da mu je doista ta terapija propisana, a takvu medicinsku dokumentaciju okrivljenik te kritične zgode nije imao. Policijski službenik koji je provodio okrivljenikovo preliminarno testiranje na drogu je pokazao okrivljeniku rezultat tog testa jer je to u opisu njihovog posla kao policijskih službenika i nemaju nikakav razlog da vozaču taje takav podatak. Kao što inače svakom vozaču pokažu rezultat alkotesta tako isto svakom vozaču pokažu rezultat preliminarnog testa tzv. lizalice na drogu. Istaknuo je da preliminarni test na drogu ima nekoliko indikatora na različite vrste droga, a u konkretnom slučaju na okrivljenikovom testu indikator za prisutnost kokaina je bio prazan, što znači da je preliminarni test pokazao da je okrivljenik pozitivan na kokain. Na postavljeno pitanje okrivljenika da li inače preliminarni test na drogu pokazuje prisutnost na diazepam, normabel i ketonal, svjedok je odgovorio da bi po njegovom dosadašnjem iskustvu ako vozač konzumira navedene tvari preliminarni test u pravilu trebao pokazati prisutnost tih tvari, no preliminarni test nije u potpunosti točan pa se upravo zato vozačima nudi stručni pregled radi uzimanja krvi i urina jer je jedino toksikološko vještačenje 100% točan test na prisutnost nedopuštenih tvari u organizmu. U konkretnom slučaju nakon što su okrivljenika upoznali s tim da je preliminarni test bio pozitivan na kokain i objasnili mu da ga moraju onda odvesti na stručni pregled radi uzimanja uzoraka njegove krvi i urina, okrivljenik je pristao na takav stručni pregled, a nakon što su mu rekli da ga onda moraju isključiti iz prometa, privesti, odnosno uhititi i predati policijskim službenicima nadležne policijske postaje, koji će ga odvesti na stručni pregled, onda je okrivljenik počeo govoriti da ih moli da ga ne privode jer se vraća s puta zajedno s djecom i svojom partnericom i onda su ga još jedanput upitali da li onda pristaje na stručni pregled ili ne, na što je okrivljenik rekao da pod takvim uvjetima, ako ga se mora privesti, ne prihvaća stručni pregled.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 10 spisa) razvidno je da je okrivljenik izjavio da je koristio normabele zbog bolova u kralježnici, a upoznat je s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja te je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a. Test na alkohol nije proveden. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova, a test je bio pozitivan na drogu kokain, ali je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Navedeni zapisnik je potpisao te mu je policijski službenik osobno uručio navedeni zapisnik. U zapisniku je naznačeno da okrivljenik kao ispitanik nije imao primjedbi.

7. Iz liječničke svjedodžbe za ĐE (list 28 spisa) proizlazi da je liječnik FE, dr. med. potvrdio da je okrivljenik od 13. do 30. siječnja 2025. zbog bolova u LS dijelu kralježnice na primjeni dexamethasona, normabela i ketonala.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Odredbom čl. 282. st. 1. ZSPC-a propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom čl. 282. st. 4. ZSPC-a propisano je da su osobe iz čl. 282. st. 1., 2. i 3. dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

Odredbom čl. 282. st. 9. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

10. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedoka ZE jer je o kritičnom događaju iskazivao jasno, sigurno, detaljno i dosljedno, te je spremno i bez oklijevanja odgovarao na pitanja suda i okrivljenika, a pri ovakvoj ocjeni njegovog iskaza sud je imao u vidu da je imenovani svjedok kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti te je na temelju neposrednog opažanja i provedenim nadzorom utvrdio počinjenje prekršaja. Osim toga, uzeto je u obzir da je njegov iskaz u potpunosti suglasan sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 10 spisa), koji je prihvaćen kao zakonit i vjerodostojan dokaz.

11. Sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje NE u dijelu u kojem je iskazala da nakon što je policijski službenik rekao okrivljeniku da je pozitivan na kokain, da je okrivljenik zbog toga inzistirao da se ode testirati u najbližu bolnicu, nakon čega je taj policijski službenik ponovno otišao razgovarati na telefon nakon čega se vratio i rekao okrivljeniku da ga u tom slučaju moraju zadržati 12 sati, a nakon toga je okrivljenik predložio da on s policijskim službenicima pođe u najbližu bolnicu, a nakon čega je taj policijski službenik ponovno razgovarao na telefon i kada se vratio rekao je da to nije moguće, zbog čega je okrivljenik pristao potpisati papire, odnosno odbio testiranje. Naime, ovakav iskaz svjedokinje NE je kontradiktoran iskazu svjedoka ZE koji je jasno opisao cjelokupan postupak testiranja vozača na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, te da su kritične zgode on, kao i njegov kolega policijski službenik jasno upoznali okrivljenika s procedurom da u slučaju kada je preliminarni test na drogu pozitivan, da ga onda treba voditi na pregled radi uzimanja uzoraka njegove krvi i urina na što je okrivljenik pristao, ali kada su mu objasnili da će biti isključen iz prometa, uhićen i predan policijskim službenicima nadležne policijske postaje, a zatim odveden u zdravstvenu ustanovu radi uzimanja uzoraka krvi i urina, da je okrivljenik onda rekao da pod takvim uvjetima kada ga se mora privesti ne prihvaća stručni pregled. Stoga je sud ocijenio da je svjedokinja NE u svom iskazu očito prešutjela da je okrivljenik odbio stručni pregled nakon što su ga policijski službenici upoznali s time da će biti priveden, odnosno uhićen te predan policijskim službenicima nadležne policijske postaje, zbog čega je njezin iskaz ocijenio pristranim i očito usmjerenim na otklanjanje prekršajne odgovornosti od okrivljenika.

12. Isto tako, sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da je kritične zgode inzistirao da ga policijski službenici odvedu na stručni pregled, ali da to policijski službenici nisu htjeli učiniti te da su mu rekli da neće s njim gubiti vrijeme na takvu proceduru. Naime, ovakva obrana okrivljenika je neuvjerljiva i iskonstruirana, te očito usmjerena na isticanje nezakonitog postupanja policijskih službenika, a sve u cilju izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti za djelo koje mu se stavlja na teret. Sud je pri ovakvoj ocjeni obrane okrivljenika posebno imao u vidu da je na temelju iskaza svjedoka ZE utvrđeno da policijski službenici Mobilne jedinice prometne policije imaju jasno razrađenu proceduru prilikom postupanja prema vozačima radi testiranja na prisutnost droga u organizmu, te da su u slučaju pozitivnog preliminarnog testa na drogu dužni odvesti takvog vozača na stručni pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina, a u konkretnom slučaju na rad policijskog službenika ZE i njegovog kolege ne bi imalo nikakvog utjecaja ukoliko bi okrivljenik prihvatio stručni pregled jer je to u opisu njihovog posla, te ni na koji način dodatno ne otežava njihov posao s obzirom da bi okrivljenika na takav stručni pregled vodili policijski službenici nadležne policijske postaje, dok bi policijski službenik ZE zajedno s kolegom nastavio provođenje nadzora drugih vozača u prometu.

13. Slijedom svega navedenog, sud je na temelju iskaza ZE koji je u suglasnosti sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj], utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se autocestom A1, da su ga policijski službenici Mobilne jedinice prometne policije zaustavili kod naplatne postaje Bosiljevo, kojom prilikom su mu ponudili preliminarno testiranje na droge, što je okrivljenik prihvatio, a s obzirom da je preliminarni test bio pozitivan na kokain, policijski službenik je okrivljeniku ponudio stručni pregled radi uzimanja krvi i urina te mu je ujedno objasnio postupak glede tog stručnog pregleda uz upozorenje da čini prekršaj ukoliko odbije takav stručni pregled. No, unatoč tome okrivljenik je odbio stručni pregled pa su se u takvom njegovom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 282. st. 4. ZSPC-a. Stoga ga je sud proglasio krivim za počinjenje prekršaja koji je kažnjiv po čl. 282. st. 9. ZSPC-a.

14. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a pa su mu kao olakotno uzete njegove obiteljske prilike (otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno). Kao otegotno mu je uzeta dosadašnja prekršajna osuđivanost (što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika). Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je okrivljeniku na temelju čl. 282. st. 9. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na šest mjesečnih obroka. Ukoliko okrivljenik u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

15. Na temelju čl. 58. PZ-a sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja, jer je s obzirom na težinu i pogibeljnost počinjenog prekršaja kažnjivog po čl. 282. st. 9. ZSPC-a ocijenjeno da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud smatra da je ovako izrečena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Prilikom određivanja trajanja ove zaštitne mjere sud je imao u vidu da je okrivljenik zaposlen kao vozač hitne pomoći i da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje poslova njegovog radnog mjesta, zbog čega mu je trajanje zaštitne mjere određeno u zakonom minimalno propisanom trajanju od 1 (jednog) mjeseca. U skladu s odredbom čl. 58. st. 4. PZ-a vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom.

16. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka, te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja upotrebom uređaja za ispitivanje prisutnosti droga u organizmu u iznosu od 40,00 EUR, što ukupno iznosi 80,00 EUR.

Karlovac, 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ĐEJ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

2. Okrivljenik ĐE, [adresa]