Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1961/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JD, zbog prekršaja kažnjivog po čl.71.st.2. u svezi s čl.71.st.1.podst.6. Zakona o trgovini (Narodne novine, broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23) i čl.127.st.3. u svezi s čl.127.st.1.podst.4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-336-02/25-01/51, urbroj: 443-02-01-25-16 od 1. travnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljeni ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i HD, rođene Đ, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju pekar, oženjen, otac šestero djece, zaposlen, obrtnik, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je kao vlasnik obrta 4. veljače 2025. u specijaliziranoj prodavaonici prehrambenim proizvodima pod nazivom PEKARNICA EL-PAN 1 u [adresa], a koja posłuje u sastavu obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], u navedenom objektu obavljao djelatnost trgovine na mało kruhom, pecivom i drugim pekarskim proizvodima kao i mlijekom i mliječnim proizvodima, a da kao trgovac nije osigurao podatke o stanju robe u prodajnom objektu na temelju pisanih isprava za kruh, peciva i pekarske proizvode vlastite proizvodnje, u obliku dokumenta o zaduženju robe za kontrolirane i zatečene pekarske proizvode, odnosno nije osigurao inspektorici za sve proizvode zatečene u objektu kako slijedi — Orahnjača, neto težina 100 g po istaknutoj mpc od 1,00 € ukupno zatečeno 2 komada, Pletenica, neto težina 200 g po istaknutoj mpc od 0,80 € ukupno zatečeno 6 komada, Pecivo Hambi neto težina 150 g po istaknutoj mpc od 0,80 €, ukupno zatečeno 14 komada, Buhtla čokolada neto težina 150 g po istaknutoj mpc od 1,00 €, ukupno zatečeno 8 komada, Prstić slani neto težina 70 g po istaknutoj mpc od 0,50 €, ukupno zatečeno 9 komada, Prstić sa sirom neto težina 100 g po istaknutoj mpc od 1,00 € ukupno zatečeno 9 komada, Slanac neto težina 70 g po istaknutoj mpc od 0,50 € ukupno zatečeno 8 komada, Perec neto težina 70 g po istaknutoj mpc od 0,50 € ukupno zatečeno 7 komada, Kifla obična neto težina 70 g po islaknutoj mpc od 0,50 € ukupno zatečeno 4 komada, Kifla sa sezamom neto težina 70 g po istaknutoj mpc od 0,50 € ukupno zatečeno 9 komada, Kifla slana neto težina 70 g po istaknutoj mpc od 0,50 € ukupno zatečeno 6 komada, Croassan obična neto težina 100 g po istaknutoj mpc od 1,00 € ukupno zatečeno 6 komada, Croassan s čokoladom neto težina 100 g po istaknutoj mpc od 1,20 € ukupno zatečeno 6 komada, Štrudla višnja neto težina 100 g po istaknutoj mpc od 1,20 € ukupno zatečeno 4 komada, Štrudla jabuka neto težina 100 g po istaknutoj mpc od 1,20 € ukupno zatečeno 4 komada, Hrenovka u lisnatom neto težina 150 g po istaknutoj mpc od 1,50 € ukupno zatečeno 6 komada, Hrenovka u običnom tijestu neto težina 150 g po istaknutoj mpc od 1,50 € ukupno zatečeno 10 komada, Trokut pizza neto težina 280 g po istaknutoj mpc od 2,50 € ukupno zatečeno 4 komada, Pečeni sandwich neto težina 150 g po istaknutoj mpc od 1,50 € ukupno zatečeno 7 komada, Pizza mala neto težina 100 g po istaknutoj mpc od 1,00 € ukupno zatečeno 9 komada, Pizza okrugla neto težina 150 g po istaknutoj mpc od 1,50 € ukupno zatečeno 4 komada, Kruh običan bijeli veliki neto težina 700 g po istaknutoj mpc od 1,20 € ukupno zatečeno 23 komada, Kruh mali neto težina 400 g po istaknutoj mpc od 0,80c € ukupno zatečeno 11 komada, Lepinja velika neto težina 700 g po istaknutoj mpc od 1,20 € ukupno zatečeno 2 komada, Lepinja mala neto težina 400 g po istaknutoj mpc od 0,80 € ukııpno zatečeno 4 komada, isprave o stanju robe u prodajnom objektu iz kojih se može spoznati poslovni događaj,

dakle, kao trgovac fizička osoba obrtnik nije osigurao nadležnom inspektoru isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj,

čime je počinio prekršaj prekršaja opisan u čl.16.st.1., a kažnjiv po čl.71.st.2. u svezi s čl.71.st.1.podst.6. Zakona o trgovini,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu 390,00 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. što 14. veljače 2025. kao vlasnik obrta [obrt], pekarski obrt, [adresa], nije izvršio izvršno rješenje tržišnog inspektora klasa: UP/I-336-02/25-01/51, urbroj: 443-02-01-25-01 od 6. veljače 2025., a koje je postalo izvršno 13. veljače 2025. te kojim mu je zabranio obavljanje djelatnosti trgovine na malo kruhom, pecivom i drugim pekarskim proizvodima u prodajnom objektu, specijaliziranoj prodavaonici prehrambenim proizvodima na adresi u [adresa] dok ne osigura nadležnom inspektoru isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj, a najkraće na rok od 30 dana od dana donošenja ovog rješenja, s obzirom da je po vršenoj kontroli izvršenja navedenog rješenja utvrđeno da je trgovac obavljao djelatnost trgovine na malo na način da je prodajni objekt bio otvoren te su potrošači prilazili i kupovali pekarske proizvode, između ostalog kruh i peciva, a unatoč zabrani obavljanja trgovine na malo,

dakle, kao fizička osoba obrtnik nije izvršio izvršno rješenje inspektora,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.71., a kažnjiv po čl.127.st.3. u svezi s čl.127.st.1.podst.4. Zakona o Državnom inspektoratu,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu 2.650,00 eura

(slovima: dvije tisuće šesto pedeset eura)

III. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.040,00 eura

(slovima: tri tisuće četrdeset eura)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni ĐD je očitujući se o optužbi na ročištu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 4. studenog 2025. u odnosu na prvi prekršaj istaknuo da su podaci o stanju robe u prodajnom objektu, odnosno pisane isprave za pekarske proizvode bili u ladici na dan inspekcijskog nadzora te ih njegova supruga nije znala pronaći i odmah dati na uvid inspektorici jer se uplašila cijelog događaja. Nadalje, istaknuo je da su nakon što je sačinjen zapisnik pronašli te podatke u ladici, međutim inspektorica je već tada rekla da je kasno jer je zapisnik sačinjen i nadzor je obavljen. U odnosu na drugi prekršaj istaknuo da se također ne smatra krivim, odnosno da nije točno da nije postupio po izvršnom rješenju inspektorice kojim mu je naložila zabranu rada na 30 dana jer oni u navedenom razdoblju za koje je bila zabrana rada nisu obavljali djelatnost trgovine, odnosno prodavali pekarske proizvode. Nadalje, istaknuo je da u razdoblju kada su bili zatvoreni nisu radili, odnosno inspektorici su odmah rekli da ne mogu platiti kaznu, na što je ona rekla da će na 30 dana zabraniti rad u prodavaonici. Nadalje, još jednom je istaknuo da u tom razdoblju nisu obavljali djelatnost, odnosno radnja je bila zatvorena.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju VD, višu tržišnu inspektoricu te pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 8-10), rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-336-02/25-01/51, urbroj: 443-02-01-25-1 od 6. veljače 2025. zajedno s dostavnicom (list spisa 35-40), službenu bilješku Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek od 5. veljače 2025. (list spisa 41), karticu objekta u razdoblju od 4. veljače 2024. do 4. veljače 2025. (list spisa 42), izvadak iz obrtnog registra Upravnog odjela za gospodarstvo (list spisa 50 i 51), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 4. studenog 2025. (list spisa 94-96), presliku radnih nedjelja [obrt] obrta (list spisa 52) preslike računa od 4. veljače 2025. (list spisa 59) i 14. veljače 2025. (list spisa 19), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 14. veljače 2025. (list spisa 11-17), otpremnicu broj 14 od 14. veljače 20225. (list spisa 18) te izvršio uvid u fotografije (list spisa 20-29, 53-57 i 60-93).

5. Svjedokinja VD je u svom iskazu danom na ročištu 22. siječnja 2025. istaknula da je 4. veljače 2025. obavila inspekcijski nadzor u EL PAN pekarnici u Osijeku pri čemu je zatekla okrivljenika i pri tome joj nije predočio nikakve dokumente o zaduženju robe, odnosno o količini robe, a s obzirom da se radi o objektu koji sam proizvodi robu isto se provjerava na način da mora imati dokumente o količini robe, prodajnoj cijeni robe i slično, a sve kako bi se poklapalo s robom na policama i robom prodanom preko blagajne. Nadalje, istaknula je da s obzirom da joj nije predočena nikakva dokumentacija nije mogla spoznati poslovni tijek događaja, odnosno stanje robe na policama i prodane robe koje mora odgovarati zaduženoj robi u tom trenutku prilikom nadzora. U odnosu na drugi prekršaj istaknula je da je donijela rješenje od 6. veljače 2025. kojim je izdana zabrana poslovanja na 30 dana od donošenja rješenja jer se tako odmah postupa čim osoba ne predoči potrebnu dokumentaciju, a ostavljen je rok od pet dana za uplatu novčane kazne i koji je tekao do 13. veljače 2025. Nadalje, istaknula je da je 14. veljače 2025. ponovno došla u kontrolu gdje je utvrdila da je objekt otvoren i da su kupci ulazili i izlazili iz objekta te kupovali pekarske proizvode, a nakon čega je izdano rješenje o neizvršenju izvršnog rješenja od 6. veljače 2025., a koje je izdala 14. veljače 2025. prilikom čega je određeno zatvaranje objekta na 30 dana. Nakon izdavanja tog drugog rješenja okrivljenik je zaključao objekt i stavio je obavijest da je isti zatvoren te je i naknadnim kontrolama, a sve do 18. ožujka 2025. utvrdila da je objekt cijelo vrijeme bio zatvoren tako da nepostupanje po izvršnom rješenju inspektora se odnosilo samo na prvotno rješenje od 6. veljače 2025. Nadalje, istaknula je da je supruga okrivljenika bila prisutna prilikom nadzora, ali je okrivljeniku ostavila dodatni rok od pet dana za dostavom tražene dokumentacije, a okrivljenik nije ni u tih pet dana dostavio potrebnu dokumentaciju.

6. Iz rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-336-02/25-01/51, urbroj: 443-02-01-25-1 od 6. veljače 2025. razvidno je da je vlasnik obrta [obrt] JD zabranjeno obavljanje djelatnosti trgovine na malo kruhom, pecivom i drugim pekarskim proizvoda u specijaliziranoj prodavaonici na adresi [adresa] na rok od 30 dana od dana donošenja tog rješenja te da se mjera neće provesti ukoliko trgovac najkasnije u roku od pet radnih dana od dana donošenja rješenja o zabrani obavljanja djelatnosti dostavi inspektoru dokaze da su otklonjeni nedostaci, odnosno dostavi tražene isprave o stanju robe.

7. Iz preslike računa od 14. veljače 2025. (list spisa 19) razvidno je da je okrivljenik ĐD kao vlasnik pekarskog obrta [obrt] na dan 14. veljače 2025. prodao pekarske proizvode.

8. Sud unatoč pročitanom zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-336-02/25-01/51, urbroj: 443-02-01-01-25-2 od 14. veljače 2025. nije temeljio presudu na navedenom dokazu iz razloga što iz istog nije jasno razvidno da je okrivljenik prilikom davanja izjave na zapisnik u potpunosti razumio upozorenja na svoja prava sukladno Prekršajnom zakonu prije davanja svog očitovanja.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je kao vlasnik obrta 4. veljače 2025. u specijaliziranoj prodavaonici prehrambenim proizvodima pod nazivom PEKARNICA EL-PAN 1 u [adresa], a koja posłuje u sastavu obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], u navedenom objektu obavljao djelatnost trgovine na mało kruhom, pecivom i drugim pekarskim proizvodima kao i mlijekom i mliječnim proizvodima, a da kao trgovac nije osigurao podatke o stanju robe u prodajnom objektu na temelju pisanih isprava za kruh, peciva i pekarske proizvode vlastite proizvodnje, u obliku dokumenta o zaduženju robe za kontrolirane i zatečene pekarske proizvode, nije osigurao inspektorici za sve proizvode zatečene u objektu isprave o stanju robe u prodajnom objektu iz kojih se može spoznati poslovni događaj te da 14. veljače 2025. kao vlasnik obrta [obrt], pekarski obrt, [adresa], nije izvršio izvršno rješenje tržišnog inspektora klasa: UP/I-336-02/25-01/51, urbroj: 443-02-01-25-01 od 6. veljače 2025., a koje je postalo izvršno 13. veljače 2025., a kojim mu je zabranio obavljanje djelatnosti trgovine na malo kruhom, pecivom i drugim pekarskim proizvodima u prodajnom objektu, specijaliziranoj prodavaonici prehrambenim proizvodima na adresi u [adresa] dok ne osigura nadležnom inspektoru isprave o stanju robe iz kojih se može spoznati poslovni događaj, a najkraće na rok od 30 dana od dana donošenja ovog rješenja, s obzirom da je po vršenoj kontroli izvršenja navedenog rješenja utvrđeno da je trgovac obavljao djelatnost trgovine na malo na način da je prodajni objekt bio otvoren te su potrošači prilazili i kupovali pekarske proizvode, između ostalog kruh i peciva, a unatoč zabrani obavljanja trgovine na malo.

10. Naime, iz iskaza svjedokinje VD, više inspektorice rada proizlazi da joj 4. veljače 2025. prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora okrivljenik nije predočio nikakve dokumente o zaduženju robe, odnosno o količini robe iz koje nije mogla spoznati poslovni tijek događaja, odnosno nije mogla provjeriti odgovara li zadužena roba stanju robe na policama i prodane robe. Nadalje, iz njezinog iskaza jasno proizlazi da je donijela rješenje od 6. veljače 2025. kojim je zabranila poslovanje navedenog obrta na 30 dana uz ostavljanje roka od pet dana za dostavom tražene dokumentacije, a uslijed čega okrivljenik nije postupio po tom rješenju, odnosno nije joj naknadno dostavio traženu dokumentaciju, a niti je poštivao izrečenu zabranu poslovanja jer je 14. veljače 2025. ponovnim dolaskom u kontrolu utvrdila kako kupci ulaze i izlaze iz navedenog objekta i kupuju pekarske proizvode. Sud je njezin iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je detaljno i uvjerljivo opisivala okolnosti događaja kojem je bila neposredno prisutna. Također, njezin iskaz sukladan je i preslikama računa od 14. veljače 2025. sa lista spisa 19, a koje je sud ocijenio autentičnim i objektivnim dokazom o poslovnoj aktivnosti okrivljenika na dan 14. veljače 2025. Navodi okrivljenika iz obrane da je imao pisane isprave za pekarske proizvode u ladici na dan inspekcijskog nadzora te da je postupio po izvršnom rješenju inspektorice ocijenjeni su usmjerenima ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti. Slijedom navedenog sud je utvrdio da okrivljenik nije osigurao nadležnom inspektoru podatke o stanju robe u prodajnom objektu iz kojih se može spoznati poslovni događaj te da nije postupio po izvršnom rješenju inspektora kojim mu je izrečena zabrana poslovanja na rok od trideset dana, odnosno da su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.71.st.2. u svezi s čl.71.st.1.podst.6. Zakona o trgovini te prekršaja iz čl.127.st.3. u svezi s čl.127.st.1.podst.4. Zakona o Državnom inspektoratu.

11. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu sukladno čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je utvrđenje pojedinačnih novčanih kazni u zakonskom minimumu, a potom izricanje ukupne novčane kazne, dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika uzimajući u obzir da je isti zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Sud nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, a koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost.

12. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je istog obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici s obzirom na to da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.