Poslovni broj: Pp-2285/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika „EASYJET AIRLINES CO ltd“ London, Velika Britanija, kao pravne osobe, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Bardek, Lisac, Mušec, Skoko i partneri u Zagrebu, radi prekršaja iz čl. 24. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice (NN br.83/2013, 27/2016, 114/2022 i 151/2022), a po optužnom prijedlogu Postaje aerodromske policije Čilipi pod Klasom: 211-07/23-5/28334, Urbr: 511-03-16-23-1 od 10. listopada 2023. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 111/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: „EASYJET AIRLINES CO.LTD“ London Luton Airport, Luton Bedforshire, Hangar 89, London, Velika Britanija, pravna osoba,

kriv je

I. što dana 30. kolovoza 2023. godine u 10,04 sati, zrakoplovni prijevoznik, tijelu nadležnom za prelazak državne granice u međunarodnoj zračnoj luci Dubrovnik, odnosno Postaji aerodromske policije Čilipi, nije na vrijeme dostavio podatke o putnicima - API listu-broj i vrsta putne isprave, državljanstvo, ime i prezime, datum rođenja, oznaku leta, vrijeme polaska i dolaska, ukupan broj putnika i prvo mjesto iskrcaja za let EZY2893, a koji je navedenog dana iz Bristola (Velika Britanija) sletio u Zračnu luku Dubrovnik u 10,04 sata, a navedena lista zaprimljena je navedenog dana 7 puta u 10:33:00, 10:33:01, 10:44:00, 10:45:01, 10:55:00 dok je zrakoplov sletio u 10,04 sati,

čime je počinio prekršaj iz čl. 24. st. 1., kažnjiv po čl. 46. st. 1. toč. 2. Zakona o nadzoru državne granice, radi čega mu se na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 36. Prekršajnog zakona

izriče

- novčana kazna u iznosu od 2.910,00 (dvijetisućedevetsto) eura.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.940,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (2.910,00 eura).

III. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude u paušalnom iznosu od 50,00 eura, jer se će isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja aerodromske policije Čilipi podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je izdao prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik, po branitelju, uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

3. U pisanoj obrani okrivljenik po branitelju ističe da nije dokazano da je prekršaj zaista počinjen. Naime, iz prekršajnog naloga nije jasno na temelju kojeg zapisa, izvatka iz relevantnih tehničkih sustava ili sustava za razmjenu informacija i evidenciju putnika, niti drugog objektivno provjerljivog dokaza (ako takav postoji) utvrđeno da okrivljenik za let nije na vrijeme dostavio API listu. Uz to, iz samog prekršajnog naloga nesporno proizlazi da je okrivljenik tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice dostavio spornu API listu. Štoviše, iz prekršajnog naloga jasno je vidljivo da je okrivljenik, na dan kada je to trebao učiniti, tijelu nadležnom za nadzor državne granice za let čak sedam puta dostavio API listu. Ovaj broj dostava upućuje na to da su tijekom slanja sporne API liste nastali tehnički problemi u sustavu putem kojeg se vrši slanje, jer okrivljenik nema nikakvog interesa u tome da isti dokument šalje sedam puta. Stoga, čak i ako bi se dokazalo da je API lista za let predana sa zakašnjenjem, što nije dokazano, smatra da to ne bi trebalo smatrati počinjenjem prekršaja zbog kojeg bi trebao biti kažnjen. Nesporno je da je okrivljenik izradio i dostavio API listu za let. Stoga, čak i ako se ispostavi da API lista za let nije stigla do tijela nadležnog za kontrolu prelaska državne granice u točno predviđenom trenutku, okrivljenik ne bi trebao biti kažnjen zbog takvog ishoda, jer na njega nije mogao utjecati. Postupio je u skladu s uobičajenim procedurama i propisima, zbog čega ne bi trebao snositi posljedice niti biti kažnjen zbog tehničkih IT problema na koje nije imao utjecaja. Stoga, čak i ako sud odluči izreći okrivljeniku novčanu kazni, pri određivanju njezine visine u obzir bi trebao uzeti naočito olakotne okolnosti koje su u ovom slučaju prisutne, a posebice činjenicu da z prekršajnog naloga nije vidljivo da je tijelo nadležno za kontrolu državne granice dokazalo da je okrivljenik za let izradi i poslao listu putnika API listu uz zakašnjenje te činjenicu da nije mogao utjecati na tehničke IT probleme zbog kojih je moguće da je došlo do zakašnjelog primitka poslane API liste. Stoga predlaže sudu u skladu s čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažiti kaznu na zakonski minimum, odnosno izreći opomenu.

4. U dokaznom postupku čitane su i pregledane službena bilješka Klasa: NK- 212-06/23-01/67, Ur.broj: 511-03-16-23-249 od 30. kolovoza 2023.godine, e-mail korespondencija policijskog službenika PAP Čilipi i osobe ovlaštene za unos API lista od 30. i 31. kolovoza 2023.godine, lista putnika i članova posade za dan 30. kolovoza 2023.godine, obavijest ser. br. [serijski broj] od 30. rujna 2023.godine (hrvatski i engleski jezik), te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

5. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenik u obrani ističe da na dan kada je to trebao učiniti, tijelu nadležnom za nadzor državne granice za let čak sedam puta dostavio API listu. Ovaj broj dostava upućuje na to da su tijekom slanja sporne API liste nastali tehnički problemi u sustavu putem kojeg se vrši slanje, jer okrivljenik nema nikakvog interesa u tome da isti dokument šalje sedam puta. Stoga, čak i ako bi se dokazalo da je API lista za let predana sa zakašnjenjem, što nije dokazano, smatra da to ne bi trebalo smatrati počinjenjem prekršaja zbog kojeg bi trebao biti kažnjen.

7. Iz službene zabilješke Klasa: NK-212-06/23-01/67, Ur.broj: 511-03-16-23- 249 od 30. kolovoza 2023.godine, sastavljene po policijskom službeniku ŽC, saznaje se da lista putnika tvrtke Easy Jet za let EZY2893 iz Bristola je dostavljena naknadno, nakon što je odrađena granična kontrola, u 6 primjeraka. Navedeni zrakoplov u ZL Dubrovnik, sletio je u 10,04 sati.

8. Dakle, neprijeporno je da je došlo do tehničke pogreške prilikom slanja API liste od strane okrivljenika, međutim, obzirom da se radi o zračnom prijevozniku koji se dugi niz godina bavi zračnim prijevozom, i kao takav, trebao je i morao znati da postoji mogućnost pogreške, pa je prema mišljenju ovog suda, bio dužan otkloniti moguće pogreške prije nego što je navedeni zrakoplov sletio u ZL Dubrovnik.

9. Prema tome, takvim navodima svoje obrane, okrivljenik je sam sebe izložio prekršajnoj odgovornosti, pa je neprijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 24. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice, kojom odredbom je propisano da prijevoznik u zračnom prometu s trećim zemljama, dužan je, odmah po završetku prijave putnika za let, tijelu nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u Republiku Hrvatsku dostaviti potpune i točne podatke o putnicima, a kako okrivljenik nije dostavio potpune podatke, to su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno izreci.

10. Odredbom čl. 46. st. 1. toč. 2. Zakona o nadzoru državne granice propisano je da će se novčanom kaznom od 2910,00 do 5300,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu zračnog prijevoznika dostavi netočne ili nepotpune podatke ili ne dostavi podatke o putnicima iz članka 24. stavka 2. ovoga Zakona (članak 24. stavak 1. ovoga Zakona)..

11. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u propisanom minimumu, primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Sud je kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da nisu nastale nikakve štetne posljedice, dok mu neke otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega je smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika odmjerenom kaznom, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

12. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

14. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 23. siječnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.