REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD CRIKVENICA

STALNA SLUŽBA KRK

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-782/2025

Bodulska 2d, Krk

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D A

Općinski sud Crikvenica, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje zapisničara Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika protiv okrivljenika RN, radi prekršaja iz članka 154. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Krk, klasa 211-07/25- 4/45864 od 07.05.2025., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 23.01.2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

presudio je

Okrivljeni ŽN, sin R i Ž, rođena F, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen, oženjen, dvoje mldb djece, SSS, pismen, nije odlikovan, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitim navodima

k r i v  j e

što

je dana 02.04.2025. u 11,00 sati na cesti DC 102 Kraljevica (a7/DC8) – Krk – Jurandvor, dionica D 104 – Baška, općina Krk, upravljao teretnim vozilom marke MAN- reg oznage RI1489S u smjeru sjevera te dolaskom na 2 km III dionice isti nije osigurao i prekrio teret na vozilu na način da se ne rasipa po cesti tijekm kretanja vozila, te je na taj način došlo do ometanja prometa što je Pravilnikm o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao veći nedostatak,

time je postupio protivno odredbi članka 154 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po člankau 154 stavak 10 istog Zakona

te mu se temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37 Pz-a

-  2

-

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, isto naplatiti prisilno.

Novčana kazna smatrat će se u cijelini plaćnom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčan kazne, u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) roku 30 dana od pravomoćnosti, a ako okrivljena ne plati trošak postupka isti će se temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona naplatiti ovrhom do naplate

Obrazloženje

1.Policijska postaja Krk, dana 07.05.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenom, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je isti pravodobno uložio te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prostupak.

2.Okrivljeni je u obrani naveo da se teret sa teretnog vozila RI1489C kojim je upravljao rasipao iz tovarnog djela iz razloga što stranice kamiona nisu bile ispravne i kamion nije bio u ispravnom stanju.

Naveo je, da je znao, ali da nije mogao utjecati na to jer da je to teretno vozilo u vlasništvu firme Dinocop, a u kojoj firmi je radio i radi još uvijek, ali da nije mogao na to utjecati.

Napomenuo je da je upozorio svog šefa u nekoliko navrata da to nije ispravno vozilo, a kada je policijski službenik vozio iza njegovog teretnog vozila i vidio da se teret rasipa da ga je iz tog razloga zaustavljio i kontrolirao.

Napomenuo je da policijski službenik nije odvezao vozilo na izvanredni tehnički pregled već da mu je rekao da može nastaviti kao i njegov šef i da je sve u redu.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokaz koji je okrivljenik priložio uz obranu, fotografije, te prekršajnu evidenciju za okrivljenog

4.Na temelju obrane okrivljenog, te provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenog na način kako je navedeno u izreci ove presude.

5.Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja iz članka 154 stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što proizlazi iz navoda obrane okrivljenika jer isti ne spori da je tijekom kretanja vozila došlo do ometanja prometa na način da se teret rasipao po cesti, ali okrivljenik smatra da on nije odgovoran za to jer da vozilo nije bilo u ispravnom stanju, što je on osobno znao, ali da je to trebao riješiti vlasnik teretnog ovzila.

Navode obrane okrivljenika sud nije mogao uvažiti jer ako je isti bio upoznat s činjenicom da teretno vozilo kojim je upravljao nije u tehnički ispravnom stanju da istim vozilom nije smio upravljati, te samim tim kao vozač tog teretnog vozila snosi odgovornost za prekršaj koji je počinjen.

6.Kako su se u djelu okrivljenog stekla sva obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog zakonskog propisa, isti je proglašen krivim i osuđen.

7.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, te je okrivljenom odmjerila novčanu kaznu ispod propisane najniže donje granice za tu vrstu prekršaja, te smatra da će se i ublaženom kaznom od propisane postići svrha kažnjavanja, te je kao olakotnu okolnost uzela u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenog te njegove imovinske prilike

8.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.

U Krku 23. siječnja 2026.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Vedrana Žužić

Branka Kolač

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244 stavak 1 PZ-a)

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenom