Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3775/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KR, kojeg zastupa branitelj Hrvoje Krivić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.72.st.1.toč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj: 94/18, 42/20 i 114/22) te prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), u povodu optužnog prijedloga I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin klasa: 211-07/14-5/32624 od 6. studenog 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, branitelja i tužitelja te odluke javno objavljene 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je 28. listopada 2024. u 11,20 sati u [adresa], na javnom mjestu gradskom parkiralištu izašavši iz svog vozila izvadio nož veličine oštrice oko 20 cm, odnosno posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, a način i okolnosti njegovog nošenja ukazuju da ga je nosio kako bi ga upotrijebio za napad ili nanošenje ozljeda, a nakon što je prethodno osobnim automobilom Kia Sportage koji je u njegovom vlasništvu zapriječio prolazak drugom vozilu u kojem se kao vozač nalazio JR koji je više puta upalio i ugasio svjetla u namjeri da se okrivljenik pomakne, a kad je u jednom trenutku okrivljenik krenuo svojim vozilom unatrag što je izazvalo strah kod JR na što je isti zatrubio sirenom svog vozila,

dakle, na javnom mjestu posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, a način i okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili upotrijebljeni za napad ili nanošenje ozljeda,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.8.st.1.toč.1., a kažnjiv po čl.72.st.1.toč.1 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu 130,00 eura

(slovima: sto trideset eura)

II. što je mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude počeo vikati prema JR riječima: „Jel hoćeš da te izbodem!“, na što mu je JR u afektu odgovorio: „Ajde!“ te se potom udaljio pješice s mjesta događaja, a kojem događaju je svjedočio i kontrolor naplate parkinga ĐR koji se nalazio u neposrednoj blizini,

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir na opisani način,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu 300,00 eura

(slovima: tristo eura)

III. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 430,00 eura

(slovima: četiristo trideset eura)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude te je sud proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljeni KR je očitujući se o optužbi u svojoj pisanoj obrani priloženoj putem branitelja na ročištu održanom 14. srpnja 2025. izjavio da u cijelosti osporava navode iz optužnog prijedloga jer smatra da za isto nema zakonske osnove niti su ispunjene pretpostavke za vođenje prekršajnog postupka u odnosu na opisane radnje. U odnosu na prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira istaknuo je da je za isti činjenični opis već pravomoćno osuđen u kaznenom postupku presudom K-25/2025-2 od 27. siječnja 2025. za kazneno djelo prijetnje te da je činjenični opis u prekršajnom postupku identičan onome iz kaznene presude budući da se radi o istom događaju i istom opisu radnji. U odnosu na prekršaj iz čl.8.st.1.toč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski elementi prekršaja jer predmet koji je posjedovao, lovački nož dužine otprilike 20 cm, ne predstavlja oružje u smislu zakonske definicije, niti je njegovo nošenje bilo protivno zakonu. Nadalje, istaknuo je da se navedena zakonska odredba odnosi na hladno oružje "kojeg je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, kao i na predmete pogodne za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihova nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda". Nadalje, istaknuo je da je u njegovom slučaju riječ o standardnom lovačkom nožu, koji zakon ne zabranjuje posjedovati, a koji se nalazio u vozilu kao dio osobne opreme i da se pritom ne adi o oružju čija je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, što predstavlja zakonski uvjet za postojanje prekršaja iz navedene odredbe. Dodatno je naglasio da je činjenični opis već bio predmet kaznenog postupka u kojem je pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijetnje, čime je to ponašanje već pravno sankcionirano te bi eventualno vođenje prekršajnog postupka zbog samog posjedovanja tog predmeta, temeljem istog događaja, predstavljalo dvostruko kažnjavanje za isti događaj, a budući da nije dokazana nezakonitost posjedovanja, odnosno da bi isto predstavljalo oružje u smislu predmetnog zakona osporava pravnu osnovu za pokretanje prekršajnog postupka. Nadalje, istaknuo je da slijedom navedenog smatra da nije počinio prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom te predložio da sud donese odluku kojom se utvrđuje da nije kriv za navedeni prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka JR te izvršio uvid u pravomoćnu presudu pod poslovnim brojem K-25/2025-2 od 27. siječnja 2025. i pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 5-7), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 14) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 11. srpnja 2025.

4. Svjedok JR u svom iskazu danom na ročištu 21. siječnja 2026. istaknuo je da se sjeća navedenog događaja i da je tada prolazio kroz Tvrđu gdje i živi te s obzirom da je svaki ulaz bio zatvoren osim onog kod Dravskog mosta, ulazio je na parking kako bi prošao i otišao dalje u Tvrđu, a ispred njega je bilo vozilo okrivljenika koje se najprije kretalo, a potom se zaustavio i on nije mogao od njega proći. Naveo je da je nakon toga isti krenuo s vožnjom u rikverc, na što mu je on svirnuo da ga upozori da ga ne udari, a nakon čega je on zaustavio vozilo, otvorio vrata te iz vrata kod vozačevog mjesta izvadio nož koji je bio u futroli, a potom ga je izvadio iz futrole i krenuo prema njemu te počeo vikati: Hoćeš da te izbodem? te mu je tom prilikom i opsovao majku. Nadalje, istaknuo je da se radilo o lovačkom nožu koji je bio u futroli, oštrice barem 10-12 cm veličine, a potom ga izvadio iz te futrole kada je krenuo prema njemu, na što mu je on rekao da ga izbode, nakon čega se okrivljenik vratio u svoje vozilo, parkirao vozilo, a potom se udaljio pješice te je on pozvao policiju. Nadalje, istaknuo je da je tom događaju bio prisutan i kontrolor Elektromodula koji je naplaćivao parking, a koji se nalazio otprilike 7-8 metara iza njega te je on mogao čuti što se događa, ali mu nije poznato je li mogao vidjeti cijeli događaj s obzirom na udaljenost, a i pogled su mu priječila vozila. Nadalje, istaknuo je da je nakon ovog događaja zadobio velikih zdravstvenih problema, odnosno vratila mu se miastenija gravis i šećer od cijelog tog događaja koji ga je uznemirio te je počeo piti lijekove za spavanje.

5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka JR I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 511-17-22-OP-270/24 od 5. studenog 2024. razvidno je da je isti izjavio da je 28. listopada 2024. oko 11,15 sati krenuo sa svojim vozilom van parkinga Tvrđe na adresi u [adresa] te kako nije mogao s vozilom proći jer se nasred puta nalazio automobil KIA Sportaqe crvene boje registarske oznake [registarska oznaka] par puta je upalio svjetla u namjeri da se vozač KIE makne, ali vozač to nije napravio, nego je krenuo voziti u rikverc, te mu je on iz straha da ne udari u njegovo vozilo par puta potrubio. Nadalje, naveo je kako je isti potom izašao iz KIE, starosti oko 40-50 godina, visine oko 185-190 cm, vrlo mršav i iz futrole izvadio nož veličine oštrice oko 20 cm te mu se obratio riječima: "Hoćeš li da te izbodem", a on mu je u afektu tada rekao: "Ajde", nakon čega je isti stavio nož u futrolu, sjeo u vozilo i parkirao malo dalje te se udaljio pješice. Postupanjem policije saznao se da se vozač KIE zove KR kojeg je prepoznao preko slike.

6. Presudom pod poslovnim brojem K-25/2025-2 od 27. siječnja 2025. okrivljenik KR proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl.139.st.2. Kaznenog zakona dana 28. listopada 2024. oko 11,15 sati u Osijeku, Ulici Franje Kuhača pored parkirališnog prostora Tvrđa te mu je izdan kazneni nalog kojim mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci uz uvjetnu osudu u vremenu provjeravanja od dvije godine.

7. Sud je na ročištu održanom 21. siječnja 2026. odustao od saslušanja svjedoka ĐR s obzirom na to da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica prekršaja, a uzimajući u obzir do sada izvedene dokaze te je sud ocijenio kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka i poštenost postupka u cjelini.

8. Analizirajući obranu okrivljenika i rezultate provedenog dokaznog postupka, osobito iskaz svjedoka JR, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je 28. listopada 2024. u 11,20 sati u [adresa], na javnom mjestu gradskom parkiralištu izašavši iz svog vozila izvadio nož veličine oštrice oko 20 cm, odnosno posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, a način i okolnosti njegovog nošenja ukazuju da ga je nosio kako bi ga upotrijebio za napad ili nanošenje ozljeda, a nakon što je prethodno osobnim automobilom Kia Sportage koji je u njegovom vlasništvu zapriječio prolazak drugom vozilu u kojem se kao vozač nalazio JR koji je više puta upalio i ugasio svjetla u namjeri da se okrivljenik pomakne, a kad je u jednom trenutku okrivljenik krenuo svojim vozilom unatrag što je izazvalo strah kod JR na što je isti zatrubio sirenom svog vozila te da je počeo vikati prema JR riječima: „Jel hoćeš da te izbodem!“, na što mu je JR u afektu odgovorio: „Ajde!“ te se potom udaljio pješice s mjesta događaja, a kojem događaju je svjedočio i kontrolor naplate parkinga ĐR koji se nalazio u neposrednoj blizini.

9. Naime, sud je u odnosu na navode okrivljenika iz pisane obrane da je za isti činjenični opis već pravomoćno osuđen u kaznenom postupku presudom pod poslovnim brojem K-25/2025-2 od 27. siječnja 2025. za kazneno djelo prijetnje, najprije uvidom u pravomoćnu presudu utvrdio da je okrivljenik pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl.139.st.2. Kaznenog zakona. Primjenjujući tzv. „Engel kriterije“ u smislu čl. 4. Protokola br. 7 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda razvidno je da se u ovom prekršajnom postupku i kaznenom postupku radi o dva pristupa različitih tijela i u različite svrhe na jednu društveno neprihvatljivu nezakonitu radnju okrivljenika. Naime, sud je utvrdio da su oba postupka protiv okrivljenika „kaznene prirode“ u smislu čl. 4. Protokola br. 7 uz Konvenciju, nadalje, uspoređujući konkretne činjenice iz činjeničnog opisa odnosno kriterij „materijalnog identiteta djela“ razvidno je da u je u prekršajnom postupku okrivljeniku stavljena na teret vika na javnom mjestu kao bitno obilježje prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što je izostalo u činjeničnom opisu kaznenog djela prijetnje tako da se ne radi o istovjetnim ili bitno istim činjenicama koje su nerazdvojno povezane u vremenu i prostoru. Nadalje, uspoređujući povredu pravnog dobra razvidno je da je kazneno djelo prijetnje usmjereno na povredu zaštićenog dobra osobne slobode odnosno tjelesnog integriteta pojedinca, dok su prekršaji iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl.72.st.1.toč.1 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja usmjereni na povredu zaštićenog dobra uspostavljanja javnog reda i mira odnosno javne sigurnosti građana te nesmetanog kretanja i boravka građana na javnim površinama. Stoga, sud nije našao osnovanim navod da bi okrivljenik bio dvostruko kažnjen za isti događaj za koji je pravomoćno osuđen kaznenom presudom već je ocijenjeno kako je njegova obrana usmjerena ka izbjegavanju evidentne prekršajnopravne odgovornosti.

10. Sud je iz iskaza svjedoka JR utvrdio da je okrivljenik navedenog događaja u njegovoj prisutnosti nakon prethodnih prometnih nesuglasica izvadio nož veličine oštrice oko 20 cm i krenuo prema njemu te da mu je počeo vikati riječima "Jel hoćeš da te izbodem?". Sud je njegov iskaz ocijenio istinitim, vjerodostojnim i životno logičnim jer je iskazivao detaljno i uvjerljivo na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Također, njegov iskaz sukladan je i zapisniku o njegovom ispitivanju pri I. policijskoj postaji s Ispostavom Čepin od 5. studenog 2024., a koji je sud ocijenio autentičnim i objektivnim, kao i preostalu pročitanu materijalnu dokumentaciju. U ovom postupku sud nije utvrđivao sadržaj riječi koje je okrivljenik uputio JR već činjenicu je li isto predstavljalo viku koja se reflektirala na javnom mjestu, odnosno jesu li navedene riječi upućene povišenim tonom što u mogli čuti drugi građani, a što predstavlja viku. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik na javnom mjestu vikom narušavao javni red i mir upućivajući riječi "Jel hoćeš da te izbodem?" JR, a što se reflektiralo na javnom mjestu jer je mjesto počinjenja gradsko parkiralište te da je u tom događaju na javnom mjestu posjedovao nož veličine oštrice oko 20 cm, što ne spori niti sam okrivljenik u svojoj obrani, a koje oružje potpada pod hladno oružje sukladno čl.6.st.1.toč.10., a u svezi s čl.7.st.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i koje oružje je okrivljenik izvadio iz svog vozila na javnom mjestu u prisutnosti druge osobe nakon prethodnih nesuglasica u prometu na način i pod takvim okolnostima koje ukazuju da je predmetni nož nosio kako bi ga upotrijebio za napad ili nanošenje ozljeda. S obzirom na pravomoćnu presudu pod poslovnim brojem: K-25/2025-2 od 27. siječnja 2025. s kojim je okrivljenik osuđen za kazneno djelo prijetnje razvidno je da su postojale okolnosti koje ukazuju da je predmetni nož nosio kako bi ga upotrijebio za napad ili nanošenje ozljede. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjena sva bitna obilježja iz čl.72.st.1.toč.1 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja i čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u odnosu na okrivljenika te je odlučeno kao u izreci ove presude.

11. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu sukladno čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je utvrđenje novčanih kazni u zakonskom minimumu, a potom izricanje ukupne novčane kazne dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu kaznenu osuđivanost zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl.139.st.2. Kaznenog zakona.

12. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici s obzirom na to da su održana tri ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke ove presude.

U Osijeku 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.