Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-1440/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o uloženom prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 23. siječnja 2026. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970., od oca Đ i majke Š, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što do dana 13. studenog 2024. god. kao vlasnik vozila reg. oz. [registarska oznaka], marke Fiat, nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (28. listopada 2024. g.) odjavio vozilo, niti je produžio njezino važenje,
čime je počinio prekršaj iz čl.250.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se temeljem odredbe čl.250.st.13. cit. zakona, u svezi čl.43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
opomena
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Ako okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplatu prema priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenika ovom sudu dostavljen je obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, broj 211-07/25-4/41312 od 22. travnja 2025. godine na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, zbog prekršaja naznačenog u izreci ove presude.
2. Od Općinskog suda u Karlovcu, Prekršajnog odjela, zatražena je pravna pomoć za ispitivanjem okrivljenika, kojoj nije udovoljeno sa obrazloženjem da je na zakazano ročište pristupila majka okrivljenika sa molbom za odgodu postupka, radi odlaska njezina sina na rad u inozemstvo.
3. Sud je u obzir uzeo navode uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, u kojem je naveo kako se njegovo vozilo nikada nije nalazilo na navedenoj adresi koja se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, niti zna gdje se ta ulica nalazi. Njegovo vozilo da je bio na području Lupoglave, gdje je bilo u kvaru i na popravku kod lokalnog mehaničara.
4. Prisutnost okrivljenika na zakazanom ročištu nije neophodna pa je ono održano i bez njegove nazočnosti.
5. Provedenim postupkom i izvedenim dokazima u njemu, te njihovom međusobnom komparacijom sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret.
6. Pri tome nije bitno gdje se njegovo vozilo nalazilo u označeno vrijeme, dok je vrijeme i mjesto navedeno u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu, mjesto utvrđenja opisanog djela prekršaja.
7. Kako okrivljenik u zakonom propisanom roku nije odjavio vozilo, niti je produžio njeno važenje u njegovu su se postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim.
8. Odlučujući o izboru i vrsti prekršajne sankcije koju je u smislu primjene odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona potrebito izabrati i izreći, sud je u izrekao opomenu, jer je utvrdio da je isti nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, a djelo prekršaja nije izazvalo trajne i štetne posljedice, a nije našao posebno otegotne okolnosti i nije utvrđen povećani stupanj krivnje ili namjere da se počini prekršaj, dok su štetne posljedice izostale. Kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo njegovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela.
9. Stoga je opomenom uputio okrivljeniku mjeru upozorenja koja će s obzirom na sve okolnosti koje se tiču postupanja ostvariti svrhu postupka sa ciljem da on više ne čini ovakve i slične prekršaje.
10. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 23. siječnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
