Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1812/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih Nogometnog kluba Šokadija Đeletovci i dr. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko- srijemske, PP Otok KLASA: 211-07/25-5/29339 URBROJ: 511-15-11-25-1 od 4. studenog 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179., 183. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba Nogometni klub Šokadija Đeletovci, OIB: 73378495023, sa sjedištem u [adresa], godišnji prihodi 10.000,00 EUR, prekršajno nekažnjavan
Okrivljenik OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1988. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.600,00 EUR, neoženjen, bez djece, bez imovine, prekršajno nekažnjavan
Okrivljenik JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1950. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 450,00 EUR, oženjen, otac četvero djece, bez imovine, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I. okrivljeni Nogometni klub Šokadija Đeletovci i odgovorna osoba u pravnoj osobi okrivljeni OS, što dana 28. rujna 2025. u 17,15 sati, u [adresa], u [adresa], na nogometnom igralištu "Marovci", prilikom odigravanja nogometne utakmice II. ŽNL NS Vinkovci između NK Šokadija Đeletovci i NK Sremac Markušica, nisu osigurali u potpunosti, fizički ogradili igralište jer je na jednom dijelu igrališta nedostajala ograda cca 1,5 metar na zapadnom dijelu igrališta,
II. dakle, što nisu poduzeli mjere radi sprječavanja i suzbijanja nereda na sportskom natjecanju
čime su počinili prekršaj iz članka 5. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("NN" 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), kažnjivo po članku 37. stavak 3. za okrivljenu pravnu osobu, a kažnjivo po članku 37. stavak 4. istog Zakona za okrivljenog OS,
III. okrivljeni JS što je dana 28. rujna 2025. u 17,15 sati, u [adresa], u [adresa], na nogometnom igralištu "Marovci", narušavao javni red i mir na način da je revoltiran time što je AS nakon prekršaja odgurnuo njegovog sina A, glasno vikao i galamio: "Jebem ti mater i sve živo, što ga tučeš"
IV. dakle, što je narušavao javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN" 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivo po članku 13. istog Zakona,
pa im se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
V. i z r i č e
okrivljenom Nogometnom klubu Šokadija Đeletovci
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR (tisućupetstotinaeura)
okrivljenom OS
ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)
okrivljenom ĐS
ukupna novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (stotinupedeseteura)
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine okrivljena pravna osoba iznos od 1.000,00 EUR (tisućueura), okrivljeni OS iznos od 200,00 EUR (dvijestotineeura), a okrivljeni JS iznos od 100,00 EUR (stotinueura) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VI. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura), te trošak dolaska svjedoka na sud u iznosu od 12,00 EUR (dvanaest eura) svaki u jednakom dijelu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
da okrivljeni Nogometni klub Šokadija Đeletovci i odgovorna osoba u pravnoj osobi okrivljeni OS, što dana 28. rujna 2025. u 17,15 sati, u [adresa], u [adresa], na nogometnom igralištu "Marovci", prilikom odigravanja nogometne utakmice II. ŽNL NS Vinkovci između NK Šokadija Đeletovci i NK Sremac Markušica, kao organizatori nisu osigurali dovoljan broj redara, tj. da nisu imali redarsku službu, osim povjerenika za sigurnost CS,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ("NN" 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), kažnjivo po članku 37. stavak 3. za okrivljenu pravnu osobu, a kažnjivo po članku 37. stavak 4. istog Zakona za okrivljenog OS,
da bi okrivljeni JS dana 28. rujna 2025. u 17,15 sati, u [adresa], u [adresa], na nogometnom igralištu "Marovci", ušao u natjecateljski prostor do "aut-linije" kroz neograđeni otvor od cca 1,5 metar i odgurnuo rukama igrača NK Sremac HS,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. točka 10. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjivo po članku 39A. stavak 1. točka 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni OS je pravni predstavnik okrivljenog nogometnog kluba Šokadija Đeletovci, te je na raspravi održanoj dana 29. prosinca 2025. obranu iznio u svoje ime i u ime okrivljene pravne osobe u kojoj se izjasnio kako se ne smatraju krivima, te naveo kako je sudjelovao na nogometnoj utakmici kao igrač, a i predsjednik je nogometnog kluba i organizator te utakmice. Imali su organiziranu redarsku službu jer je na utakmici bio povjerenik za sigurnost BS i jedan redar NS. Na upit odgovara, na utakmici ove razine uvijek osiguravaju dva redara, pa je tako bilo i ovaj puta. BS je na incident koji se zbio, odmah i reagirao i sve se riješilo u par minuta. U pogledu zaštitne ograde ističe da je igralište dimenzija 100x65 metara i da je ograđeno zaštitnom ogradom, a da je samo na ulazu u igralište ostavljen prostor manji od 1 metra koji nije zatvoren ogradom, a koji služi za ulazak u natjecateljski prostor, to je ostavio otvoreno kako bi i izvan utakmica građani koji su zainteresirani mogli dolaziti trenirati, nije imao vrata na tom ulazu. Na upit odgovara, to je bio prostor kroz koji se moglo ući u natjecateljski prostor za vrijeme utakmice. Napominje da su nakon ovog događaja odmah otklonili nedostatak u pogledu zaštitne ograde, tako da su zatvorili dio te zaštitne ograde. Okrivljeni su na raspravi održanoj 22. siječnja 2026. ostali kod ranije danih obrana.
Okrivljeni JS se na raspravi održanoj 1. prosinca 2025. izjasnio kako se djelomično smatra krivim jer je doista nogometnog igrača HS za vrijeme utakmice psovao govoreći mu jebem ti mater i sve živo, što ga tučeš. Tako je postupio jer je taj igrač tukao njegovog sina, a on je sve to gledao sa tribina i nije točno da je ušao u natjecateljski prostor, a pogotovo nije točno da je odgurnuo HS, nije uopće odlazio iz prostora za gledatelje, nego je cijelo vrijeme tamo bio i to u natkrivenom dijelu. Napominje da je taj igrač KS odgurnuo njegovog sina koji je isto igrao i da je taj KS dobio crveni karton zbog fizičkog napada na drugog igrača. Okrivljeni je na raspravama održanima 29. prosinca 2025. i 22. siječnja 2026. ostao kod ranije dane obrane.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci KS, TS, MS, ES i BS, te je izvršen uvid u obavijesti počinitelju prekršaja (list 5-7), službenu zabilješku od 30. rujna 2025. (list 8), službenu zabilješku od 1. listopada 2025. (list 9), dopunsko izvješće (list 10-11), službenu zabilješku od 30. rujna 2025. (list 12-13), dopunsko izvješće (list 14), službenu zabilješku od 8. listopada 2025. (list 15), službenu zabilješku od 13. listopada 2025. (list 16), službenu zabilješku od 7. listopada 2025. (list 17), zapisnik o ispitivanju svjedoka IS (list 18-20), službenu zabilješku od 21. listopada 2025. (list 21), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 17. studenog 2025. (list 22-27).
4. Svjedok KS je na ispitivanju kod ovoga suda dana 1. prosinca 2025. iskazao kako je na nogometnoj utakmici igrao za NK Sremac Markušica i doista je došlo za vrijeme utakmice do fizičkog sukoba, tako da su tri navijača ušla u natjecateljski prostor od kojih ga je jedan udario u prsa, ali ne može reći tko je to učinio jer se okrenuo, a sa druge strane je bilo i igrača NK Šokadija i ne zna tko ga je od njih odgurnuo. Na upit odgovara, ovdje prisutnog okrivljenika Đ ne poznaje i ne može reći da ga je on odgurnuo i da ga je vidio navedenog događaja na terenu. Na upit odgovara, doista je odgurnuo jednog od igrača protivničkog kluba, ali ne zna kako se zove. Ne može reći tko mu je psovao majku, netko je to psovao, ali ne može sad tvrditi da je to ovdje prisutni okrivljenik.
Svjedok TS je na ispitivanju kod ovoga suda dana 1. prosinca 2025. iskazao kako je na toj nogometnoj utakmici bio nogometni sudac i u jednom trenutku je ušlo dvadesetak gledatelja na nogometni teren. Ne može reći je li ovdje prisutni okrivljenik ušao u teren ili ne i nije vidio da je on odgurnuo igrača KS, ali može potvrditi da je igrač KS odgurnuo igrača protivničkog kluba. Ne zna koliko je bilo redara, a u pogledu zaštitne ograde misli da je na jednom dijelu nedostajala.
Svjedok MS je na ispitivanju kod ovoga suda dana 1. prosinca 2025. iskazao kako je sudjelovao na nogometnoj utakmici kao drugi pomoćni sudac i u jednom trenutku je oko dvadeset gledatelja ušlo u teren i ne može sada reći je li ovdje prisutni okrivljenik ušao u natjecateljski prostor i ne može reći da je nešto psovao, jer psovki je bilo, ali tko je psovao to ne zna. Doista nogometno igralište nije bilo ograđeno u cijelosti i na jednom dijelu je nedostajalo ograde oko metar i pol i tu su gledatelji i ušli u prostor za igrače. U pogledu redara navodi kako misli da su bila dva redara, ali ne na pozicijama na kojima moraju biti.
Svjedok ES je na ispitivanju kod ovoga suda dana 22. siječnja 2026. iskazao kako po službenoj dužnosti bio na navedenoj utakmici kao delegat i vidio da je u jednom trenutku u natjecateljskom prostoru došlo do nekog naguravanja između samih igrača, a bilo je i navijača nešto malo u natjecateljskom prostoru. Međutim bio je u dijelu tribina koje su suprotno od mjesta gdje se zbio događaj, pa nije mogao vidjeti što se točno dogodilo. Na upit odgovara, ne zna koliko je bilo redara jer nije obraćao pažnju na njih, igralište je ograđeno u cijelosti, osim u jednom dijelu kod svlačionice gdje je bio prolaz veličine vrata oko 90 cm. Drugih saznanja o samom događaju nema.
Svjedok BS je na ispitivanju kod ovoga suda dana 22. siječnja 2026. iskazao kako je navedenog događaja bio redar na nogometnoj utakmici zajedno s DS i njih dvojica su od strane kluba angažirani za taj događaj. On je i povjerenik za sigurnost u klubu i zatekao se na tom otvorenom dijelu igrališta kada je došlo do incidenta. Bilo je psovki, vike i naguravanja, ali ništa drugo osim toga i ističe da nitko nije ušao od osoba koje nisu ovlaštene u natjecateljski prostor, a bio je odmah iza žice. NS se nalazio dalje od njega, u ograđenom dijelu i on je također osiguravao tu utakmicu. Na upit odgovara, za utakmicu ovog ranga ih je angažirano oko dva do tri. On je u mirovini i bude za utakmice angažiran od kluba.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da su se u djelima okrivljenih ostvarila sva zakonska obilježja terećenih prekršaja. Okrivljeni nogometni klub Šokadija Đeletovci i OS su naveli da su imali organiziranu redarsku službu jer je na utakmici bio povjerenik za sigurnost BS i redar NS, te da na utakmicama ove razine osiguravaju dva redara. Ističu kako je redar BS odmah reagirao i incident se riješio u svega par minuta. Priznaju da igralište nije bilo u cijelosti ograđeno zaštitnom ogradom i da je bio ostavljen prostor manji od jednog metra, kako bi mogli građani koji su zainteresirani dolaziti na treninge i da tu nisu imali vrata, te ističu kako su nakon ovog događaja nedostatak otklonili i zatvorili i taj dio zaštitne ograde. Okrivljeni JS je u obrani priznao da je nogometnom igraču KS psovao upravo one riječi koje mu se stavljaju na teret i to iz razloga jer je taj igrač tukao njegovog sina, a on je to sve gledao sa tribina, međutim poriče da je ušao u natjecateljski prostor i poriče da bi odgurnuo HS. Svjedok KS je potvrdio kako je igrao za NK Sremac kritičnog događaja i da su tri navijača ušla u natjecateljski prostor i jedan ga udario u prsa, ali nije mogao reći tko je to bio. Okrivljenog JS u sudnici nije prepoznao kao osobu koja ga je odgurnula, isto tako nije mogao potvrditi tko mu je psovao, niti je mogao potvrditi da je to bio upravo okrivljenik. Sudac je iskaz ovog svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim i objektivnim. Svjedok MS je sudjelovao kritičnog događaja na utakmici kao pomoćni sudac i potvrdio kako je dvadesetak gledatelja ušlo u teren, međutim nije mogao potvrditi da je to bio upravo okrivljenik, niti da je upravo okrivljenik JS psovao. Potvrdio je da su bila osigurana dva redara i da je nedostajao dio ograde. Sudac je prihvatio iskaz ovog svjedoka kao istinit. Svjedok ES je policijski službenik koji je sudjelovao na utakmici kao delegat i vidio je da je u jednom trenutku došlo do naguravanja u natjecateljskom prostoru između samih igrača, te da je bilo i nešto navijača, međutim, on je bio dosta udaljen od samog mjesta događaja, pa nije vidio što se točno dogodilo, nije se niti mogao očitovati o broju redara, a u pogledu ograde igrališta je potvrdio kako je nedostajao jedan dio ograde kod svlačionice širine oko 90 cm. Njegov iskaz je sudac ocijenio životnim i okolnosnim, pa ga kao takvog i prihvatio. Svjedok BS je kritičnog događaja bio redar i inače je povjerenik za sigurnost u klubu. Uz njega je na nogometnoj utakmici bio angažiran kao redar i NS koji je također osiguravao utakmicu, te je potvrdio da za utakmicu te razine ih budu angažirana dva do tri redara. Ovaj svjedok je potvrdio da je bilo psovki i naguravanja, ali da ne može reći da je netko tko nije ovlašten ušao u natjecateljski prostor. Ovaj svjedok nije imao saznanja da bi upravo okrivljenik ušao u natjecateljski prostor, a njegov iskaz je prihvaćen kao vjerodostojan, osim u dijelu kada navodi da nitko tko nije ovlašten nije ušao u natjecateljski prostor budući da je isti proturječan iskazima drugih svjedoka. Pa tako i svjedok TS koji je bio nogometni sudac ove utakmice je u svom iskazu potvrdio kako je dvadesetak gledatelja ušlo u nogometni teren, ali svjedok nije mogao potvrditi je li upravo okrivljeni JS bio među njima, niti da je odgurnuo igrača KS, a nije imao ni saznanja o broju redara, te je potvrdio kako je jedan dio zaštitne ograde nedostajao. Iskaz ovog svjedoka sudac je ocijenio istinitim pa ga takvog i prihvatio. Temeljem svega iznijetog, sudac je našao da je okrivljeni nogometni klub kao pravna osoba koja je organizirala ovaj sportski događaj, a okrivljeni OS kao odgovorna osoba su propustili poduzeti mjere radi sprječavanja i suzbijanja nereda, jer je nedostajala zaštitna ograda ne jednom dijelu igrališta, te je nedvojbeno utvrđeno i kako je okrivljeni JS na ovom sportskom događaju, dakle, na javnom mjestu, uputio psovke jednom od igrača i time narušio javni red i mir, što je okrivljeni i sam priznao.
6. Primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona sudac je oslobodio od dijela optužbe okrivljeni nogometni klub Šokadija Đeletovci i odgovornu osobu OS da nisu osigurali dovoljan broj redara, odnosno da nisu imali redarsku službu na ovom sportskom natjecanju jer je iz rezultata dokaznog postupka našao upravo suprotno. Okrivljeni su se branili kako su osigurali dva redara i to CS i DS i da za nogometnu utakmicu te razine uvijek osiguravaju dva redara. Ovu činjenicu su potvrdili i svjedoci, sam BS o čemu je i prethodno bilo govora, kao i svjedok MS koji je rekao da su bila dva redara. Člankom 6. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskom natjecanju je propisano da je organizator sportskog natjecanja dužan osigurati redarsku službu s dovoljnim brojem redara. Time što su okrivljeni kritičnog događaja osigurali dva redara, sudac smatra da su ispunili svoju zakonsku obvezu, pa ih je stoga od tog dijela optužbe oslobodio. Nadalje, sudac je oslobodio od dijela optužbe i okrivljenog ĐS za djelo da bi ušao u natjecateljski prostor i odgurnuo rukama igrača HS, jer iz rezultata dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljeni to počinio. Sam svjedok KS je u sudnici nalazeći se u blizini samog okrivljenika ĐS naveo kako ne zna niti tko ga je odgurnuo niti to mu je psovao, niti je prepoznao okrivljenika kao počinitelja toga djela i svi ostali ispitani svjedoci tijekom ovog postupka nisu mogli potvrditi optužbu u tom dijelu.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenih, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenom nogometnom klubu Šokadija Đeletovci ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao olakšavajuću okolnost uzeo njihove lošije materijalne prilike i raniju nekažnjavanost, te da su odmah otklonili propust, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenih sudac nije našao. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenom OS ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao olakšavajuću okolnost uzeo činjenicu da nije izazvao štetne posljedice i raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenom ĐS ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao olakšavajuću okolnost uzeo njegove loše materijalne prilike, da je umirovljenik s mjesečnom mirovinom od svega 450 eura, te raniju nekažnjavanost, dok za otežavajuće okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao ništa.
8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 23. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PP Otok KLASA: 211-07/25-5/29339 URBROJ: 511-15-11-25-1
2. Okrivljenom NK Šokadija Đeletovci
3. Okrivljenom OS
4. Okrivljenom ĐS
5. Spis
