REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-3595/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AP, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa 211-07/25-5/24199, urbroj: 511-19-40-25-1 od 12. rujna 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku, te donošenja i objave presude 23. siječnja 2026, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenik AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i F, djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1967., u [adresa], državljanin RH-e, elektromehaničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, razveden, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

k r i v  j e

što je 10. rujna 2025., oko 15,10 sati u mjestu [adresa]. u prostorijama obiteljske kuće, počinio psihičko nasilje u obitelji nad bivšom suprugom FP, na način da joj je govorio kurvetino pijana, smrade, a što je kod bivše supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj

iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)

II. Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 11. rujna 2025., s početkom u 21,30 sati do 12. rujna 2025., do 12,35 sati računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 EUR (tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta), a kako je isti bio uhićen 2 (dva) odnosno 79,64 EUR (sedamdesetdeveteura i šezdesetčetiricenta) tako da isti ima za platiti 220,36 EUR (dvjestodvadeseteura i tridesetšestcenti).

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog prema odredbi članka 34. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članak 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje preostalog iznosa izrečene novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom člankom 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa 211-07/25-5/24199, urbroj: 511-19-40-25-1 od 12. rujna 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.

2. Na temelju članka 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete. Na temelju članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

3. Okrivljenik AP na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra se krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 10. rujna 2025. oko 15,10 sati u mjestu [adresa], u prostorijama obiteljske kuće, nije počinio psihičko nasilje u obitelji nad bivšom suprugom FP, nije joj govorio kurvetino pijana, smrade, vidjeti ćeš ti još i slično, nije istoj povrijedio njezino dostojanstva i prouzročio uznemirenost. Imaju troje zajedničke djece koja su punoljetna. U obiteljskoj kući nije bilo nikoga od svjedoka, u prostorijama obiteljske kuće nikoga od svjedoka nije bilo. Kćer EP ima 24 godine, nije bila pristan u prostorijama obiteljske kuće, bila je vani. Isti živi u zasebnoj obiteljskoj kući koju je naslijedio od svojih roditelja, bivša supruga živi u obiteljskoj kući do, u kojoj su suvlasnici, a zajedničko im je dvorište za jednu i drugu kuću. Unatrag par dana sa bivšom suprugom normalno je komunicirao, djeca ne komuniciraju sa njom, troje punoljetne djece živi sa istim. Tijekom 2018. godine njihov je brak pravomoćno razveden. Nikada nije osuđivan i ne bi počinio nasilje prema bivšoj supruzi, misli da mu to u životu ne treba, bili su u braku 21 godinu. Na pitanje branitelja okrivljeniku da li je bio pod utjecajem alkohola, okrivljenik odgovara, da nije, da li je ČP bivša supruga bila pod utjecajem alkohola, okrivljenik odgovara, po njegovoj slobodnoj procjeni gubila je ravnotežu, teturala je, da li ste uopće komunicirali tog dana okrivljenik odgovara da 10. rujna 2025, komunicirao je sa ČP bivšom suprugom isključivo oko činjenice da mu da ključeve, kada se obratio istoj za ključeve bivša supruga ga vrijeđala riječima, upravo riječima koje je rekla da je isti nju vrijeđao. Na ročištu 21.siječnja 2026., prisutni branitelj je izjavio da nema pitanja prema okrivljeniku, nakon čega je izjavio da ima pitanja prema okrivljeniku te mu postavlja pitanja da li je policija pristupila navedenog dana na što okrivljenik odgovara da pristupili su policijski službenici navedenog dana na adresu istog, da li ste ušli u obiteljsku kuću, okrivljenik je izjavio da nije ušao u obiteljsku kuću, da li ste zvonili, nije zvonio kada nije ušao u kuću, gdje je bila kćer EP okrivljenik odgovara bila je na dvorištu, oko 5 m udaljena od ulaznih vrata, a isti je bio izvan kuće u dvorištu, nije uopće ulazio u kuću u kojoj živi bivša supruga. Okrivljenik samoinicijativno izjavljuje: obraća se Sudu te izjavljuje ja hoću nešto reći vi mi ne dozvoljavate, pritom gleda suca. Sudac upozorava okrivljenika da upravo isti iznosi obranu i nitko ga ne prekida niti mu ne dozvoljava, posebno ne Sud.

Branitelj okrivljenika odvjetnik Denis Meczner izjavljuje: slažem se da sudom, jer Sud niti u jednom trenutku nije ne dozvoljavao okrivljeniku iznošenje obrane. Prisutni branitelj izjavljuje, ispričava se sudu u ime okrivljenika i moli sud da uzme u obzir da je okrivljenik pod stresom i snažnim emocijama.

Okrivljenik je izjavio da je bio u dvorištu 5 m od ulaznih vrata, a kćer EP bila je kraj istog oko metar u dvorištu s lijeve strane, a gospodin HP je bio iznad oko 1 m, a bivša supruga bila je oko 1,5 m ispred u dvorištu.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika AP, izvješće o uhićenju, naredba o smještaju u posebne prostorije, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve, procjena rizika, ispitao svjedokinju FP, ispitao svjedokinju EP, ispitao svjedoka HP, proveo suočenje okrivljenika AP i svjedokinje ČP, suočenje okrivljenika AP i svjedoka HP, suočenje svjedokinje ČP i svjedokinje EP, suočenje EP i svjedoka BP.

5. Svjedokinja FP u dokaznom postupku je iskazala da dana 10. rujna 2025., oko 15,10 sati, u mjestu [adresa], u prostorijama obiteljske kuće, gdje su suvlasnici ista i bivši suprug, bivši suprug AP počinio je nasilje u obitelji prema istoj na način da ju je vrijeđao, da će ju polomiti, pijana kurvetina, smrad, a naravno da su je navedene riječi uznemirile i izazvale strah i povrijedilo njezino dostojanstvo, a što bivši suprug čini već par godina, nije ga prijavljivala zbog korektnosti prema djeci, i misleći da mogu kao susjedi živjeti u skladu i korektno. Prije ulaska u obiteljsku kuću bivši suprug joj je pozvonio na ulazna vrata, a kako je isti suvlasnik obiteljske kuće korektno je da mu otvori obiteljska vrata, a što je i učinila. Ista nema lošu riječ za bivšeg supruga, isti je otac njezine djece, brižan i skrban, bez obzira na nasilje koje se dogodila prema istoj, psihičko i fizičko. Imaju troje punoljetne djece. Punoljetna djeca žive sa ocem u susjednoj kući, bivši suprug je vlasnik kuće i živi sa njihovom djecom, a u drugoj kući gdje su suvlasnici ista i suprug živi sama, djeca su izrazila želju da žele živjeti sa ocem. Odnosi između iste i bivšeg supruga su dobri, normalno komuniciraju, ista ima partnera i stekla je dojam osobno da zbog sadašnjeg partnera sa kojim je sada u vezi isti se s time ne slaže. Okrivljenik bez odobrenja suda govori svjedokinji laže.

Sud upozorava okrivljenika da je dužan poštivati red i mir u sudnici i ne smije upadati u riječ.

Svjedokinja je iskazala da navedeni događaj odvijao se unutar obiteljske kuće u prostorijama obiteljske kuće gdje su suvlasnici ista i bivši suprug, bio je prisutan i njezin partner HP, ne zna koja je njegova adresa, koliko zna drugih svjedoka nije bilo. Kada je bivši suprug pozvonio ista je otključala vrata, i zatvorila je vrata, na drugi dio dvorišta jedan dio vrata je bio otvoren. Opisane zgode na spomenutom mjestu bivši suprug glasno ju je vrijeđao navedenim riječima, pijana, smrade, kurvetino, polomit ću te, vidjet ćeš ti još, a koje riječi su glasno izgovorene, a misli da se baš i nisu mogle čuti u dvorište, jer su na prometnoj ulici, jedino ako je netko stajao kod prozora i špijunirao. Ista nije vidjela da je netko bio u dvorištu. Bila je u šoku, htjela je zvati policiju, nije mogla doći do mobitela, jer ju je bivši suprug svojim tijelom blokirao da uđe u drugu prostoriju gdje se mobitel punio, kada je bivši suprug otišao van ista je pozvala policiju, prije tog bivši suprug je rekao da i on može zvati policiju i otišao je van. Dakle, ista je zvala policiju, bila je uznemirena i u strahu, što će biti dalje, to je bio razlog zbog čega je zvala policiju. Ista bi voljela kada bi ju bivši suprug pustio na miru, da živi svoj život kako zna i umije, i najradije bi da i on bude sretan, da pusti istu da je bude sretna i da živi svoj život na miru. Svjedokinja EP nije bila prisutna u obiteljskoj kući, a nije ju vidjela ni na dvorištu, želi iskazati istinito, šta god je da je, želi iskazati istinito, hoće mirno spavati. Dana 10. rujna 2025., u mjestu [adresa], njen bivši suprug je počinio nasilje u obitelji prema istoj unutar obiteljske kuće na navedenoj adresi, u dnevnom boravku, vrijeđao ju je riječima, smrad, pijana kurvetina, da će ju polomiti, a koje riječi su istu uznemirile i povrijedile njeno dostojanstvo. U dnevnom boravku bio je prisutan bivši muž HP, nitko drugi nije bio prisutan u obiteljskoj kući. U vrijeme događaja nije nitko bio u obiteljskoj kući, a nije nikoga niti mogla vidjeti u dvorištu, a na način kako je bivši suprug istu vrijeđao mogao je netko čuti samo ako je bio do ulaznih vrata. Ne traži zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja od strane bivšeg supruga, jer su njihovi odnosi dobri, razgovarali su međusobno, ista i bivši suprug, prema istoj se od zadnjeg događaja ponaša normalno, i ista i suprug normalno razgovaraju. Na pitanje branitelja svjedokinji da li ste na policiji bili i da li ste dali iskaz, svjedokinja odgovara da je dala iskaz na policiji, 10., srijeda ili četvrtak, sada više ne zna, više se ne može sjetiti, u kakvom je odnosu sa HP, svjedokinja odgovara: da se ne viđa sa svjedokom već duže vrijeme i prestala je komunikacija. Na pitanje branitelja svjedokinji, zašto ste pustili okrivljenika da uđe u kuću, prošao je dvije prostorije da dođe do dnevnog boravka, na što svjedokinja odgovara mora pustiti okrivljenika AP jer je isti suvlasnik obiteljske kuće u kojoj živi. bila je u braku sa okrivljenikom AP oko 25 godina, a sa HP bila je u braku oko mjesec i pol. Nema što drugo za iskazati u ovom postupku. Okrivljenik AP stavlja prigovor na iskaz svjedokinje jer nije bivšu suprugu ČP vrijeđao riječima smrade, kurvetino pijana vidjet ćeš ti još i slično kako je naveo u svojoj izjavi.

6. Svjedokinja EP u dokaznom postupku je iskazala da dana 10. rujna 2025., oko 15,10 sati, malo nakon tri sata, oko tri sata, ista je izlazila iz obiteljske kuće gdje žive ista i otac AP i vidjela je oca kako vozi bicikl s ceste prema dvorištu i vidjela je nepoznatog čovjeka u drugom dvorištu, druge obiteljske kuće, gdje su suvlasnici njezina majka ČP i njen otac AP, a u drugoj kući živi njezin majka sama, navedene dvije obiteljske kuće dijeli ograda, i na djelu gdje je ograda napravljena je mala ulazna lesica. Ista je samo provjeravala da li je lesica otvorena, da joj pas ne bi otišao kod majke. Vidjela je da su u dvorištu, gdje živi majka, bili njezin otac AP, njezina majka ČP i gospodin HP. Čula je samo da je otac AP pitao majku ČP za ključeve jer nije vidio auto. Majka ČP se tada počela derati, nije odgovorila jasno. Majka ČP i otac AP su razgovarali međusobno oko ključeva, zaključila je da je bilo i povišenih tonova, ali niti u jednom trenutku nisu ulazili u obiteljsku kuću gdje živi majka ČP, i otac AP nije uputio neprimjerene riječi majci. Kada je prestao razgovor, otac je došao u obiteljsku kuću gdje živi i zaključali su lesu, a majka ČP i gospodin HP ostali su na dvorištu gdje ista živi. Ista je ostala u kući s tatom, nije odlazila nigdje, bila je u kući cijelo vrijeme. Ista nije ni u jednom trenutku vidjela, a niti čula da je otac uputio neprimjerene riječi prema majci, niti je vidjela da otac ulazi u kuću gdje živi majka sama. Ista sa majkom ČP ne komuniciram već dvije godine, iz njoj poznatih razloga. Navedenog dana otac AP nije ulazio u obiteljsku kuću gdje je majka ČP bila. Nema što drugo za iskazati. Prisutni branitelj postavlja pitanje svjedokinji da li je zvonio na obiteljskoj kući gdje živi majka, svjedokinja odgovara, da nije uobičajeno da tata zvoni na ulazna vrata, policija nije dolazila 10. rujna 2025. godine, policijski službenici su došli 11. rujna 2025. godine. Okrivljenik AP upitan ima li prigovora na iskaz svjedoka odgovara da nema.

7. Svjedok HP u dokaznom postupku je iskazao dana 10. rujna 2025. oko 10,15 sati bio unutar obiteljske kuće u mjestu [adresa], sjedio je u dnevnom boravku sa njegovom tada partnericom ČP, i dok su bili u dnevnom boravku došao je okrivljenik AP kojeg ja inače ne poznaje, možda ga je vidio dva puta prije nije siguran. Ono čega se sjeća da je okrivljenik AP opisane zgode u dnevnom boravku, dok je bio nazočan vrijeđao svoju bivšu suprugu ČP riječima pijana krava, smrade, ne može reći kojim drugim riječima ju je vrijeđao, sjeća se da je vrijeđao riječima da će joj polomiti noge, ne može reći sve riječi, želi iskazati istinito, stvarno se ne sjeća ostalih sadržaja riječi isti ne može sve zapamtiti. Bio je u braku sa ČP, njihov brak je razveden sudskom odlukom ali odluka još nije pravomoćna. Nisu više zajedno, isti i bivša supruga ČP, ne žive zajedno. Navedeni događaj odvijao se unutar obiteljske kuće, bili su prisutni isti, okrivljenik AP, svjedokinja ČP, nitko drugi nije bio pristan. Nakon incidenta od strane okrivljenika otišao je par minuta iza incidenta iz obiteljske kuće. Kada je izašao iz obiteljske kuće nikoga nije vidio u dvorištu od svjedoka.

Za vrijeme davanja iskaza okrivljenik AP se smije te govori smiješno je.

Svjedokinja ČP iskazala je žalosno što se okrivljenik smije. Sud upozorava okrivljenika i svjedokinju da su dužni poštivati red i mir u sudnici. Okrivljenik AP upitan ima li prigovora na iskaz svjedoka odgovara da ima. Na pitanje branitelja svjedoku kako je okrivljenik ušao u kuću, svjedok odgovara da je sam ušao u kuću, da mu nitko nije otvorio vrata, samo je došao u boravak, gdje je bila bivša supruga s njim u boravku ali ne zna kako je ušao okrivljenik, da li ima ključ ili nema, nije vidio.

8. Na suočenju okrivljenika AP i svjedokinje ČP na okolnost psihičkog nasilja u obitelji, opisane zgode na spomenutom mjestu, okrivljenik AP prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedokinji ČP mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedokinju u oči, govori ostajem u potpunosti kod date izjave, te postavlja pitanje svjedokinji jeste li vi bili mortus pijani, svjedokinja odgovara ne nisam bila mortus pijana, pritom gleda okrivljenika u oči, okrivljenik prilikom suočenja izjavljuje jeste pili taj dan, svjedokinja odgovara gledajući okrivljenika u oči, ja i bivši partner DP pojeli smo i popila sam jedan deci vina, još je bilo u mojoj čaši vina kada si me vrijeđao navedenim riječima. Okrivljenik prilikom suočenja gledajući svjedokinju u oči govori da uopće nije ušao opisane zgode u obiteljskoj kuću, bili su svi u dvorištu, na što svjedokinja ČP govori gledajući okrivljenika u oči, opisane zgode kada si pristupio ja sam bila u obiteljskoj kući, kada si pozvonio ja sam ti otvorila vrata, ušao si u obiteljsku kuću, bili smo u dnevnom boravku ja , okrivljenik AP bivši suprug, HP bivši suprug i nije nikoga bilo od svjedoka, događaj se odvijao unutar obiteljske kuće, pritom svjedokinja mirnog položaja tijela i stava gleda okrivljenika u oči. Svjedokinja ČP prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema okrivljeniku AP mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika u oči i govori ostajem u potpunosti kod datog iskaza, zašto lažeš da me nisi vrijeđao, kako možeš tako lagati, zašto lažeš da me nisi vrijeđao pri tome mirnog stava gleda okrivljenika u oči, i govori okrivljeniku ne mogu vjerovati, na što okrivljenik odgovara nisam lagao, kakva sranja izvodiš, svjedokinja odgovara ne izvodim ja sranja kako možeš lagati, na sudu smo tako je bilo kako sam iskazala, opisane zgode na spomenutom mjestu bili smo u dnevnom boravku ja , okrivljenik AP bivši suprug, HP bivši suprug i nije nikoga bilo od svjedoka, događaj se odvijao unutar obiteljske kuće, pritom svjedokinja mirnog položaja tijela i stava gleda okrivljenika u oči.

9. Na suočenju okrivljenika AP i svjedoka HP na okolnost psihičkog nasilja u obitelji, opisane zgode na spomenutom mjestu,okrivljenik AP prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedoku HP nemirno stoji, nakon toga gleda svjedoka u oči, povišenim tonom govori ostajem u potpunosti kod datog iskaza, opisane zgode ja sam bio u dvorištu, bili ste i vi, kćer EP smirivala je psa da ne napada nikoga, u dvorištu je bila bivša supruga ČP niste bili u obiteljskoj kući, na što svjedok HP gledajući okrivljenika u oči, mirnog položaja tijela i stava govori ja sam opisane zgode bio u obiteljskoj kući na navedenoj adresi gdje ste bili vi, bila je prisutna moja bivša supruga ČP, i pritom ste ju vrijeđali spomenutim riječima u mojoj nazočnosti, iskreno sam iskazao da se ne sjećam svih izgovorenih riječi s vaše strane, ali bitno je istaknuti da nisam bio u dvorištu već u obiteljskoj kući. Svjedok HP prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema okrivljeniku AP mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika u oči i govori ostajem u potpunosti kod date izjave, ja sam opisane zgode bio u obiteljskoj kući na navedenoj adresi gdje ste bili vi, bila je prisutna moja bivša supruga ČP, i pritom ste ju vrijeđali spomenutim riječima u mojoj nazočnosti, iskreno sam iskazao da se ne sjećam svih izgovorenih riječi s vaše strane, ali bitno je istaknuti da nisam bio u dvorištu već u obiteljskoj kući.

10. Na suočenju svjedokinje FP i svjedokinje EP na okolnost psihičkog nasilja u obitelji, opisane zgode na spomenutom mjestu,svjedokinja FP prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedokinji EP mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedokinju u oči, govori ostaje u potpunosti kod date izjave, nema pitanja prema svjedokinji EP želi biti suzdržana, ne želi ništa pitati kćer EP pritom kontinuirano gleda svjedokinju EP u oči, cijelo vrijeme, ne želi apsolutno ništa pitati kćer, želi biti suzdržana, svjedokinja ČP prilikom suočenja plače te iskazuje oprostite, želi da sud poštiva njenu odluku ostaje kod datog iskaza.Svjedokinja UP prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedokinji ČP mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedokinju u oči i govori ostajem u potpunosti kod date izjave, te iskazuje da nema pitanje prema svjedokinji ČP, zaista nema niti jednog pitanja, želi da sud poštiva njenu odluku ostaje kod datog iskaza.

11. Na suočenju svjedokinje EP i svjedoka HP na okolnost psihičkog nasilja u obitelji, opisane zgode na spomenutom mjestu, svjedokinja EP prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedoku HP mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedoka u oči, govori ostaje u potpunosti kod date izjave, nema niti jedno pitanje prema svjedoku, ostajem kod datog iskaza nema apsolutno ništa za iskazati niti pitati. Svjedok HP prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedokinji EP mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedokinju u oči i govori ostajem u potpunosti kod date izjave, nemoguća je stvar da sam ja bio u dvorištu u vrijeme navedenog događaja, ja sam bio u obiteljskoj kući kako sam iskazao, u dnevnom boravku, u vrijeme kada je okrivljenik vrijeđao svoju bivšu suprugu.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

13. Sud je vezan činjeničnim opisom optužnog prijedloga psihičkog nasilja u obitelji opisane zgode na spomenutom mjestu, ne može se upustiti u činjenice koje nisu navedene u optužnom prijedlogu i nisu predmet ovog postupka.

14. Iskaz svjedokinje FP Sud je ocijenio jasnim, preciznim i uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna objektivna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza, niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama ovog postupka, psihičkog nasilja u obitelji, i ne postoji niti jedan podatak koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost svjedokinje FP da neosnovano tereti okrivljenika, svjedokinja je iskazivala detaljno i sigurno kako o psihičkom nasilju tako i o svojoj uznemirenosti i povredi dostojanstva zbog psihičkog nasilja. Jasno je iskazivala u odnosi na sadržaj izgovorenih riječi od strane okrivljenika. Uvjerljiva je svjedokinja bila prilikom provođenja dokaza suočenjem iskazivala je prilikom suočenja, sigurno i uvjerljivo je iskazala da je dana 10. rujna 2025., u mjestu [adresa], njen bivši suprug je počinio nasilje u obitelji prema istoj unutar obiteljske kuće na navedenoj adresi, u dnevnom boravku, vrijeđao ju je riječima, smrad, pijana kurvetina, da će ju polomiti, a koje riječi su istu uznemirile i povrijedile njeno dostojanstvo, u dnevnom boravku bio je prisutan okrivljenik bivši suprug, bivši suprug HP, nitko drugi nije bio prisutan u obiteljskoj kući. Svjedokinja ČP iskazala je u odnosu na činjenice koje je neposredno vidjela, čula i doživjela, gledajući okrivljenika u oči, detaljno o opisu tijeka događaja inkriminirane prilike te u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti.

15. Obrana okrivljenika IP temeljem slobodne ocjene dokaza nije prihvaćena kao istinita, zbog njene neuvjerljivosti, nelogičnosti i nedosljednosti, kako u držanju i iznošenju iste od strane okrivljenika, tako i u njenom sadržajnom smislu. Neuvjerljiva je izjava okrivljenika da nije uopće bio nazočan u navedeno vrijeme u obiteljskoj kući, jer je svjedokinja FP i prilikom suočenja uvjerljivije iskazivala od okrivljenika IP, gledajući istog u oči, sigurno i uvjerljivo da je opisane zgode u mjestu [adresa], isti počinio nasilje u obitelji prema istoj unutar obiteljske kuće na navedenoj adresi, u dnevnom boravku, vrijeđao ju je riječima, smrad, pijana kurvetina, a koje riječi su istu uznemirile i povrijedile njeno dostojanstvo, u dnevnom boravku bio je prisutan okrivljenik bivši suprug, bivši suprug HP, nitko drugi nije bio prisutan u obiteljskoj kući, cijelo vrijeme gledajući istog u oči, te je opisala bitne činjenice ovog postupka, psihičkog nasilja u obitelji opisane zgode na spomenutom mjestu, zbog čega je bila vidno uznemirena. Slijedom, navedenog obranu okrivljenika Sud nije prihvatio, u odnosu na bitne činjenice ovog postupka mjesto događaja, poricanje psihičkog nasilja u obitelji opisane zgode na navedenom mjestu.

16. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka HP budući je isti iskazivao uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost iskaza istog. Svjedok je iskazivao vrlo sigurno kako o samom činu nasilja od strane okrivljenika iskreno iskazujući u odnosu na sadržaj riječi. Vrlo jasno je opisao mjesto događaja, sigurno i uvjerljivo. Okolnosno i precizno je opisao činjenice kojih se sjeća, kao i sadržaj izgovorenih riječi od strane okrivljenika pa tako nije naveo događaj i riječi u kojih se ne sjeća. Posebno je uvjerljiv svjedok bio prilikom provođenja dokaza suočenjem sa okrivljenikom AP i svjedokinjom EP, isti se držao predmeta suočenja, jasno je ponovio mjesto gdje se opisane zgode odvijao događaj, sigurno iskazujući da je nemoguća stvar da je bio u dvorištu, bio je u obiteljskoj kući kako je iskazao kada je okrivljenik vrijeđao svoju bivšu suprugu.

17. Iz iskaza svjedokinje EP u odnosu na bitne činjenicu ovog postupka, psihičkog nasilja okrivljenika AP opisane zgode, jasno proizlazi da je bila u dvorištu, a u odnosu na dinamiku događaja koja se odvijala u dvorištu Sud nije nadležan jer je vezan činjeničnim opisom optužnog prijedloga, dakle, svjedokinje EP nije bila prisutna u obiteljskoj kući, kako je sama iskazala, nema neposrednih saznanja, jer kako je ista iskazala da nije bila u obiteljskoj kući. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ČP, u odnosu na činjenice koje je ista neposredno vidjela, doživjela opisane zgode u prostorijama obiteljske kuće, psihičko nasilje koje je kod iste kao žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost 18. Okrivljenik AP je izjavio da nema niti jedan daljnji dokazni prijedlog u ovom postupku. Branitelj okrivljenika naveo je da nema niti jedan daljnji dokazni prijedlog u ovom postupku. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, Sudu nisu predložili niti jedan daljnji dokazni prijedlog.

19. Analizirajući obranu okrivljenika AP kao i iskaze svjedokinje FP, svjedokinje EP, iskaz svjedoka HP, te na suočenju navedenih, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika AP, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve obrazac , kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela kako je opisano u izreci presude, pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

20. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, a kao olakotnu okolnost Sud je uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost zbog čega mu je izrečena minimalna novčana kazna.

21. Kako iz iskaza svjedokinja FP jasno proizlazi da ne traži zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja od strane bivšeg supruga, jer su razgovarali međusobno, ista i bivši suprug, prema istoj se od zadnjeg događaja ponaša normalno, i ista i suprug normalno razgovaraju, odbijen je tužitelj u svom prijedlogu da se prema okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja s obzirom da sud nalazi uzimajući u obzir sve utvrđene okolnosti da nije neophodno radi dodatnog postizanja svrhe prekršajnih sankcija primijeniti zaštitnu mjeru.

22. U smislu članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedenog uhićenja okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu.

23. Dio činjeničnog supstrata optužnog prijedloga, u ostalom dijelu koji se odnosi na riječi koje su upućene od strane okrivljenika vidjeti ćeš ti još i slično Sud je ispustio jer nisu utvrđene tijekom dokaznog postupka, pri tome nije dirao u biće djela, niti je išao na štetu okrivljenika.

24. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 23. siječnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik AP

2. Branitelj Denis Meczner, Samobor, Zagorska 1

3. Svjedokinja / žrtva FP

4. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti

6. U spis