Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-188/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DU, zbog prekršaja kažnjivog po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/24-3/16054, urbroj: 511-07-28-24-2 od 3. prosinca 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u pristunosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i UU, rođene RU, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 740,00 eura, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan iz područja prometa, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da 26. srpnja 2024. u 10,00 sati u mjestu Belišće, Trg Ante Starčevića kbr. 2, kao vlasnik motornog vozila marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti policije 9. srpnja 2024., odnosno najkasnije 25. srpnja 2024. nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je navedeno vozilo dao na upravljanje dana 14. lipnja 2024. u 17,03 sati u mjestu Bizovac, Sunčana 82, a kojim je počinjen prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.229.st.3., a kažnjiv po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud isti stavio izvan snage i proveo postupak.
2. Okrivljenik DU je očitujući se o optužbi u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu održanom 11. lipnja 2025. istaknuo da mu nije poznato da je došla na kućnu adresu obavijest o počinjenom prekršaju jer je tada bio na sezoni, a po predočenju dostavnice s lista spisa 9 istaknuo je da to nije njegov potpis na navedenoj dostavnici jer se on tako ne potpisuje, odnosno da je moguće da je to primio netko od njegovih ukućana, a ne on. Nadalje, istaknuo je kako mu nije poznato da je zaprimio navedenu obavijest, već samo da je u siječnju zaprimio prekršajni nalog pa da samim time nije mogao dostaviti vjerodostojan podatak u roku od 15 dana. Također, istaknuo je da mu nitko od ukućana nije rekao kako je stigla obavijest jer se tada nalazio na sezoni u Istri.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ĐU i UU te pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 7-9), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11. lipnja 2025. te izvršio uvid u presliku osobne iskaznice i povratnicu o primitku prekršajnog naloga pod brojem: 211-07/24-3/16054 (list spisa 6).
5. Svjedok ĐU je u svom iskazu na ročištu održanom 10. studenog 2025. istaknuo da se ne sjeća navedenog događaja, odnosno da se ne sjeća da je u to vrijeme uručavao pošiljku jer je bio na bolovanju u to vrijeme. Nadalje, istaknuo je da mu nije poznat okrivljenik niti da je istom uručavao pošiljke, uz napomenu da 9. srpnja 2024. nije obavljao dostavu pošiljaka zbog bolovanja. Po predočenoj dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju 211-07/24-8/152528 s lista spisa 9 istaknuo je da to nije njegov potpis pod naznakom "potpis dostavljača", odnosno da on tu dostavu nije obavljao, a niti mu je po potpisu poznato o kojem bi se poštaru radilo.
6. Svjedokinja UU, majka okrivljenika prethodno upozorena na blagodat nesvjedočenja, u svom iskazu na ročištu održanom 22. siječnja 2026. istaknula je da je ona osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/152528 9. srpnja 2024., odnosno to je njezin potpis na povratnici s lista spisa 9. Nadalje, istaknula je da njezin sin DU nije osobno preuzeo pošiljku, već ju je ona preuzela, a istog nije obavijestila o toj pošiljci dok je bio na radu na moru jer je smetnula s uma, a nije mu niti prenijela što piše u pošiljci.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.
8. Naime, okrivljenika se tereti za počinjenje prekršaja kao pod točkom I. izreke ove presude, međutim, prema navodima okrivljenika, a i prema priloženoj dostavnici o uručenoj obavijesti u spisu razvidno je da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a koja je dostavljena na njegovu kućnu adresu. Iz priložene dostavnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 9), razvidno je da je potpis pod naznakom „primatelj“ različit od potpisa okrivljenika vidljivog iz preslike osobne iskaznice na ime DU. Kako iz iskaza svjedokinje RU proizlazi da je ona osobno zaprimila navedenu pošiljku i potpisala dostavnicu, nije utvrđeno da je okrivljenik osobno zaprimio navedenu obavijest o počinjenom prekršaju pa se na taj način okrivljenik nije niti mogao očitovati i dostaviti tražene podatke iz obavijesti o počinjenom prekršaju u propisanom roku. Sud je iskaz svjedokinje ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je ista uvjerljivo iskazivala o okolnostima kojima je bila neposredno prisutna. Također niti iz iskaza svjedoka ĐU ne proizlazi da je navedenu obavijest uručio osobno okrivljeniku jer je isti naveo kako zbog bolovanja nije obavljao dostavu, a čiji iskaz je sud ocijenio životno logičnim. Slijedom navedenog, sud nije nedvojbeno utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika za počinjenje prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
9. Sud je uslijed nedostatka dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj, stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
10. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Osijeku 23. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
u.z. Sutkinja
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
