Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3671/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽH, kojeg zastupa branitelj Krešimir Arambašić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.51.st.5. u sv.čl.293.st.1. i prekršaja kažnjivog po čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/22-5/30394, urbroj: 511-07-31-22-1 od 7. studenog 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 23. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i V, rođene S, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Republike 13 i boravištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju mesar i kobasičar, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, mjesečna primanja 1.500,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni i kazneni postupak

k r i v j e

što je 23. rujna 2022. u 16,20 sati u Osijeku, na križanju Ulice Josipa Jurja Strossmayera i Antuna Kanižlića upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Josipa Jurja Strossmayera iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do zapadne strane raskrižja s kolnikom Ulice Antuna Kanižlića nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila), uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je upravljao VH i prethodno se kretao ispred osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u istom smjeru i zaustavio vozilo uvjetovano zaustavljenim vozilima ispred sebe,

dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, odnosno gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.51.st.1., a kažnjiv po čl.51.st.5. u sv.čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura)

II. što je mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom dok mu je u krvi utvrđena koncentracija alkohola od 2,03 g/kg,

dakle, kao vozač imao prisutnost alkohola u krvi u koncentraciji iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura

(slovima: tisuću tristo dvadeset eura)

III. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 eura

(slovima: tisuću petsto osamdeset eura)

IV. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se uračunati u izrečenu novčanu kaznu vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno naredbom o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Postaje prometne policije Osijek od 23. rujna 2022. u trajanju od 23. rujna 2022. u 17,35 sati do 24. rujna 2022. u 5,10 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.500,36 eura (slovima: tisuću petsto eura i trideset šest centi).

V. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a u koju će se uračunati vrijeme mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje određeno naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek, serijski broj: [serijski broj] od 23. rujna 2022., a čije trajanje je bilo od 23. rujna 2022. u 17,34 sati do 24. rujna 2022. u 5,34 sati.

VIII. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

IX. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i 3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 75,76 eura (slovima: sedamdeset pet eura i sedamdeset šest centi), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu 30,00 eura, troška alkotesta u iznosu od 10,62 eura, troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu 26,54 eura i putnog troška svjedoka u iznosu od 8,60 eura, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljeni ŽH je na ročištu 12. lipnja 2025. naveo da se u ovom postupku želi braniti šutnjom, odnosno nije želio iznositi svoju obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke policijske službenike SH i LH te je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 23. rujna 2022., serijski broj: [serijski broj] (list spisa 6), izvadak iz operativne evidencije prekršaja na ime ŽH (list spisa 7), zapisnik o očevidu od 23. rujna 2022. (list spisa 8-11), naredbu o određivanju mjere opreza, serijski broj: [serijski broj] od 23. rujna 2022. (list spisa 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ŽH, serijski broj: [serijski broj] (list spisa 13), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva nad UH, Postaje prometne policije Osijek od 23. rujna 2022. (list spisa 15-17), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 18), potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, od 2. lipnja 2025. za okrivljenika ŽH (list spisa 55 i 56), dopis Postaje prometne policije Osijek – dostava podataka od 10. studenog 2023. (list spisa 36), izvješće o ispitivanju broj: 1778/21 (list spisa 37) i zapisnik o glavnoj raspravi ovog suda od 25. travnja 2023. pod poslovnim brojem: Pp-3671/2022-6 (list spisa 27-30) te je izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 5).

4. Branitelj okrivljenika istaknuo je primjedbu na dopis Postaje prometne policije Osijek – dostava podataka od 10. studenog 2023. (list spisa 36) na način da je isti suprotan iskazima policijskih službenika ispitanih u svojstvu svjedoka te neistinit iz razloga što policijski službenici koji vrše alkotestiranje moraju proći dodatnu edukaciju i osposobljavanje. Nadalje, istaknuo je primjedbe na izvješće o ispitivanju broj: 1778/21 (list spisa 37) iz razloga što isto ne sadržava nomenklaturnu ili bilo koju drugu oznaku konkretnog uređaja koji je upotrijebljen prema okrivljeniku, a kako sve proizlazi iz Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i priloga rješenja o odobrenju tipa mjerila Alcotest 6820 sve propisano od Državnog zavoda za mjeriteljstvo RH.

5. Svjedok SH u svom iskazu danom na ročištu održanom 21. siječnja 2026. istaknuo da je navedenog događaja postupao zajedno s kolegom LH te su upućeni na vršenje očevida vezano za prometnu nesreću na raskrižju Strossmayerove i Kanižlićeve ulice, a po dolasku zatekli su pomaknuta vozila otprilike 50-ak metara u stranu na Kanižlićevu ulicu te su zatekli oba vozača, odnosno okrivljenika i drugog vozača, talijanskog državljanina VH, koji je upravljao svojim vozilom, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Istaknuo je da je okrivljenik upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i pri tome je s njim u automobilu bila i putnica MH. Nadalje, istaknuo je da su obavili razgovor sa svim sudionicima prometne nesreće te su napravili alkotest prema oba vozača pri čemu je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 2,03 g/kg. Naveo je kako su pri tome utvrdili da je do prometne nesreće došlo uslijed neprilagođene brzine jer se vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] kretalo desnom prometnom trakom južne kolničke trake Strossmayerove ulice i prednjim desnim dijelom vozila udarilo u zadnji lijevi dio vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nadalje, istaknuo je da je dodatno obučen za rad na uređajima za mjerenje koncentracije alkohola u krvi, odnosno alkometrima i o tome postoji potvrda, odnosno dokument koji se nalazi u postaji, a obuku je obavio u Zagrebu u sklopu Akademije. Nadalje, istaknuo je da je konkretni mjerni uređaj kojim je obavio alkotestiranje imao ovjernu markicu, natpisnu pločicu te zaštitnu markicu te pločice sukladno rješenju o odobrenju tipa mjerila, alkotest 6820 izdano od Državnog zavoda za mjeriteljstvo. Nadalje, istaknuo je da je na zapisnik o glavnoj raspravi od 25. travnja 2023. odgovorio da se ne sjeća jesu li bile naljepnice na mjernom uređaju, odnosno oznake jer nije bio siguran, ali se nakon te rasprave osobno uvjerio da uređaj posjeduje sve potrebno za rad. Nadalje, istaknuo je da mu nije poznato koliko imaju takvih uređaja, odnosno alkometara te da se ne sjeća li okrivljeniku vađena krv na okolnost koncentracije alkohola. Nadalje, istaknuo je da samoaktiviranje uređaja traje otprilike tri do pet sekundi dok se ne upali sustav i tada se pojavi oznaka da je uređaj spreman te se nakon toga upoznaje osobu s korištenjem alkometra pa se obavlja alkotestiranje, a nakon toga uređaj vrti otprilike dvije do tri sekunde dok obrađuje uzorak i zatim pokaže koncentraciju. Naveo je da je prema konkretnom okrivljeniku sveukupno postupanje od samog paljenja uređaja pa do pokazane koncentracije trajalo otprilike nekakvih 20-ak sekundi. Nadalje, istaknuo je da na uređaju on sam napiše da je spreman za upotrebu i tada se uzima uzorak, odnosno izdah vozača, a sve ostalo su preporuke proizvođača.

6. Branitelj okrivljenika istaknuo je primjedbu na iskaz svjedoka SH u formalnom smislu da se svjedok naknadno uvjeravao da li predmetni uređaj ima tzv. baždarne i druge oznake te nomenklaturu iako se u prvotnom iskazu jasno očitovao da se ne sjeća, na što je svjedok istaknuo da nema odgovor na istaknutu primjedbu branitelja okrivljenika.

7. Svjedok LH je u iskazu danom na ročištu održanom 21. siječnja 2026. istaknuo da je navedenog događaja postupao u službi zajedno s kolegom SH te su obavili očevid na raskrižju Strossmayerove i Kanižlićeve ulice gdje su zatekli dva vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći pri čemu je jednim upravljao okrivljenik te je s njim bila jedna gospođa u autu, a u drugom vozilu su bili nekakvi strani državljani, koji su radili za zagrebačku firmu. Nadalje, istaknuo je da je njegov posao prilikom vršenja očevida bilo skiciranje mjesta događaja prometne nesreće te fotografiranje, dok je njegov kolega SH obavljao razgovor sa sudionicima i provodio alkotestiranje. Naveo je da mu je njegov kolega nakon provedenog alkotestiranja prema jednom vozaču pokazao rezultat te je on pogledao i potpisao zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu, a potom je ugasio uređaj i ponovno ga upalio te proveo alkotestiranje prema drugom vozaču, a nakon provedenog alkotestiranja pokazao mu je rezultat te ga je pogledao i potpisao zapisnik. Također, istaknuo je da je gospođa koja je bila putnica u vozilu okrivljenika htjela na sebe preuzeti odgovornost da je ona upravljala vozilom te su potom provjeravali može li ona dotaknuti pedale vozila s mjesta vozača, a što nije niti mogla. Nadalje, istaknuo je da su za rad s alkometrima imali posebnu edukaciju i dobili su o tome potvrdu, a koja nalazi u postaji, te da se u zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu mora upisati u donjem dijelu marka uređaja, a onda se upisuje i serijski ili tvornički broj, odnosno može se upisati i jedno ili drugo, ali to mora pisati na zapisniku. Nadalje, istaknuo je da je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu s lista spisa 13 sve navedeno i postoji samo jedan uređaj pod tim brojem, ARLA 0079.

8. Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika za pribavom podatka od MUP-a potvrde ili uvjerenja, odnosno bilo koje isprave kojom se potvrđuje i dokazuje da su ova dva svjedoka završili edukaciju ili tečaj o osposobljenosti radi rada na alkometru te podatak MUP-a o dodatnom očitovanju da li sve alkometre vode pod različitim brojevima da bi se međusobno razlikovali te tada i izvješće o tzv. baždarenju konkretnog uređaja kao odugovlačeći iz razloga što je sud već dopisom pod poslovnim brojem Pp-3671/2022-9 od 6. studenog 2023. zatražio navedene podatke o baždarenosti konkretnog alkometra i o potvrdama o obučenosti policijskih službenika, a u odnosu na saslušanje okrivljenika istom je omogućeno iznošenje obrane u ovom postupku.

9. Sud je odustao od ispitivanja svjedokinje MH s obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih obilježja prekršaja te je ocijenjeno kako time nije narušena pravična ravnoteža postupka i poštenost postupka u cjelini, a vodeći računa o ekonomičnosti postupka.

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je 23. rujna 2022. u 16,20 sati u Osijeku, na križanju Ulice Josipa Jurja Strossmayera i Antuna Kanižlića upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom južne kolničke trake Ulice Josipa Jurja Strossmayera iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do zapadne strane raskrižja s kolnikom Ulice Antuna Kanižlića nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila), uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je upravljao VH i prethodno se kretao ispred osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u istom smjeru i zaustavio vozilo uvjetovano zaustavljenim vozilima ispred sebe te da je upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom dok mu je u krvi utvrđena koncentracija alkohola od 2,03 g/kg.

11. Naime, u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke ove presude, iz zapisnika o očevidu od 23. rujna 2022. razvidno je da je očevid izvršen povodom dojave nepoznatog građanina 23. rujna 2022. u 16,30 sati te da su očevidu bili nazočni ŽH kao osumjičenik i VH kao oštećenik. Nadalje, razvidno je da se prometna nesreća dogodila u Osijeku na križanju Ulice Josipa Jurja Strossmayera i Ulice Antuna Kanižlića te da je na vozilu marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojim je upravljao ŽH nastala šteta na prednjem desnom blatobranu, prednjem braniku, prednjem desnom svjetlu i desnom bočnom ogledalu, dok je na vozilu marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je upravljao VH nastala šteta na zadnjem lijevom blatobranu, zadnjem lijevom svjetlu, zadnjem braniku i zadnjem lijevom kotaču. Slijedom navedenog, oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik ukazuju da se VH nalazio sa svojim vozilom ispred njega i da je do oštećenja došlo uslijed udara u vozilo oštećenika. Sud je pročitani zapisnik o očevidu od 23. rujna 2022. ocijenio autentičnim i objektivnim.

12. Nadalje, u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke ove presude, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ŽH, serijski broj: [serijski broj] razvidno je da je ŽH **.**.2022. izjavio kako je konzumirao alkohol, odnosno dvije i pol litre piva te da je zadnja konzumacija bila u 15,30 sati kao i da je započeto ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu u 16,55 sati, a obavljeno u 17,34 sati uporabom uređaja Drager 6820 ARLA 0079 pri čemu je utvrđena koncentracija alkohola od 2,13 g/kg, odnosno umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, što iznosi 2,03 g/kg. Razvidno je da je okrivljenik vlastoručno potpisao navedeni zapisnik te da na isti nije istaknuo primjedbe. Sud je pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ŽH, serijski broj: [serijski broj] od 23. rujna 2022. ocijenio autentičnim i objektivnim. U odnosu na istaknutu primjedbu branitelja okrivljenika, iz navedenog zapisnika jasno je razvidno da je ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu prema okrivljeniku učinjeno s konkretnim uređajem uz navedeni broj uređaja koji je upotrijebljen te je iz izvješća o ispitivanju broj: 1778/21 razvidno da je po zatraženom podatku o umjerenosti uređaja koji je upotrijebljen prema okrivljeniku u navedenom događaju dopisom suda pod poslovnim brojem Pp-3671/2022-9 od 6. studenog 2023. naznačena vrsta i naziv aparata te službena oznaka tipa, kao i tvornički broj uređaja koji je upotrijebljen i koji je prema datumu ovjere bio valjan. Slijedom navedenog, sud je ocijenio kako je uređaj koji je upotrijebljen prema okrivljeniku dovoljno konkretiziran i jasno naveden u zapisniku od 23. rujna 2022. Također, sud je navedeno izvješće kao i cjelokupnu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom, istinitom i objektivnom. Nadalje, iz dopisa Postaje prometne policije Osijek – dostava podataka od 10. studenog 2023. razvidno je da se Postaja prometne policije Osijek, Policijska uprava osječko-baranjska, kao sastavnica Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske očitovala na traženje podatka o osposobljenosti policijskih službenika za rukovanjem uređajem koji je upotrijebljen prema okrivljeniku na način da policijski službenici završenom osnovnom obukom za zanimanje policajca stječu znanja i vještine potrebne za provođenje alkotesta na način koji zahtijeva proizvođač alkotesta te za što se ne izdaje pisana potvrda. Nadalje, niti Zakon o policiji, a niti Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne propisuju da policijski službenik mora posjedovati posebnu potvrdu, odnosno uvjerenje o osposobljenosti za rukovanjem uređajem za alkotestiranje, već je samo člankom 19. i člankom 47. Zakona o policiji propisano kako policijski službenik morati imati posebnu psihičku i tjelesnu zdravstvenu sposobnost te odgovarajuću motoričku spretnost utvrđenu u okviru sistematskih i izvanrednih zdravstvenih pregleda sukladno Pravilniku. Stoga unatoč primjedbi branitelja okrivljenika da je dopis Postaje prometne policije Osijek – dostava podataka od 10. studenog 2023. suprotan iskazima svjedoka LH i SH, ocijenjeno je kako je isti sukladan pozitivnim propisima u Republici Hrvatskoj. Nadalje, iz iskaza svjedoka SH proizlazi da je svjedok izvršio alkotestiranje nad okrivljenikom pri čemu mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,03 g/kg uporabom konkretnog uređaja koji je imao ovjernu markicu, natpisnu pločicu, zaštitnu markicu te pločice sukladno rješenju o odobrenju tipa mjerila, alkotest 6820 izdanog od Državnog zavoda za mjeriteljstvo. U odnosu na istaknutu primjedbu branitelja sud je ocijenio iskaz svjedoka istinitim i vjerodostojnim te sukladnim zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 23. rujna 2022. jer je svjedok detaljno i uvjerljivo opisao svoje postupanje prema okrivljeniku i obavljanje alkotestiranja, a koje je neposredno provodio. Također, sud je ocijenio i životno logičnim navod svjedoka da je na zapisniku sa rasprave od 25. travnja 2023. izjavio kako se ne sjeća jesu li na mjernom uređaju bile naljepnice, odnosno oznake, ali da je naknadnom provjerom ustanovio da jesu i da je njegov odgovor na ročištu od 21. siječnja 2026. iz tog razloga potvrdan. Nadalje, njegov iskaz sukladan je i iskazu svjedoka LH, a koji je također istaknuo da je njegov kolega SH provodio alkotestiranje, dok je on svjedočio rezultatu i potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 23. rujna 2022. Sud je i iskaz svjedoka LH ocijenio vjerodostojnim i istinitim te sukladnim pročitanoj materijalnoj dokumentaciji jer je detaljno i uvjerljivo opisao okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Slijedom svega navedenog utvrđeno je kako su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.51.st.5. u sv.čl.293.st.1. i prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne sukladno čl.33.Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu sukladno čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je utvrđenje novčane kazne u zakonski propisanom iznosu za prekršaj pod točkom I. izreke i novčane kazne u zakonskom minimumu za prekršaj pod točkom II. izreke, a potom izricanje ukupne novčane kazne, vodeći pri tome računa o primjeni blažeg zakona za okrivljenika u pogledu propisanih kazni s obzirom na vremensko važenje zakona, dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika koji je zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, pri čemu nije našao postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

14. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno naredbom o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Postaje prometne policije Osijek od 23. rujna 2022. u trajanju od 23. rujna 2022. u 17,35 sati do 24. rujna 2022. u 5,10 sati kao 79,64 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje za platiti navedenu novčanu kaznu kao pod točkom IV. izreke ove presude.

15. Sud je prema okrivljeniku primijenio odredbe Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 114/22) i Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 145/24), a koje su izmjene stupile na snagu nakon počinjenja prekršaja za koje se tereti okrivljenika jer je vodeći računa o primjeni blažeg zakona za okrivljenika u pogledu propisanih novčanih kazni ocijenjeno kako je Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22) koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja nepovoljniji za okrivljenika u odnosu na propisanu kaznu za prekršaj pod točkom I. izreke i u odnosu na propisani minimum za prekršaj iz točke II. izreke.

16. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

17. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teških prekršaja protiv sigurnosti prometa kojima je okrivljenik doveo u opasnost druge sudionike u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je, unatoč prekršajnoj nekažnjavanosti, kao odrasla osoba s položenim vozačkim ispitom mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima, stoga ovaj sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu. Nadalje, okrivljeniku je uračunato vrijeme mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje određeno naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek, serijski broj: [serijski broj] od 23. rujna 2022., a čije trajanje je bilo od 23. rujna 2022. u 17,34 sati do 24. rujna 2022. u 5,34 sati.

18. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

19. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenika obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka, a koji se sastoji od troška alkotesta i troška izrade situacijskog plana prometne nesreće sukladno postavljenom troškovniku tužitelja, nadalje, putnog troška svjedoka sukladno Pravilniku o naknadi troškova u prekršajnom postupku (Narodne novine, broj: 123/15) i paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23) vodeći pri tome računa o broju održanih ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IX. izreke ove presude.

U Osijeku 23. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.