REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br.15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-725/2025-16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NF, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog prigovorom okrivljenice na obavezni prekršajni nalog I.Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24- 4/109640, URBROJ: 511-19-44-24-1 od dana 09.12.2024. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182. t 3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) dana 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: NF, kći N, rođena **.**.1978., državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, odgojitelj, udana, majka troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 11. listopada 2024. godine u 19:45 sati u mjestu Sesvete, ulica Zagrebačka cesta, kućni broj 19 kao vozač vozila marke SUZUKI registarske oznake [registarska oznaka], dok je PF upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], prometnom trakom za lijevo južne polovine kolnika Zagrebačke ceste u Sesvetama u smjeru istoka, te dolaskom do ispred kbr. 19, Zagrebačke ceste, zaustavila je svoje vozilo u koloni vozila na kolniku, zatim je vršila nepropisnu radnju prestrojavanja u lijevu prometnu traku za ravno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, te je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka], okrznula lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala NF, desnom prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, a koja je u trenutku nesreće vršila nepropisnu radnju prestrojavanja u srednju prometnu traku za ravno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, te je na vozilima nastala materijalna šteta
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjiva po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se lijevom prometnom trakom Zagrebačke ceste u smjeru istoka, te dolaskom do blizine benzinske postaje INA, vozačica osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] iz krajnje lijeve trake odjednom se prestrojila u lijevu traku po kojoj se kretala i tada je prednjim dijelom vozila naletjela na njezin lijevi bočni dio vozila. Dakle, nije točno da se ona kretala desnom prometnom trakom za ravno i prestrojavala u srednju prometnu traku Zagrebačke ceste, kao što je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu. Na poseban upit branitelja da li je u toj traci za skretanje u lijevo bila zaustavljena ili su se vozila kretala odgovara da su bila zaustavljena, te na dalje pitanje kakvo je bilo svjetlo na semaforu odgovara da je za nju bilo upaljeno zeleno svjetlo.
3. Svjedokinja PF u svome iskazu navela je da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se po srednjoj traci Zagrebačke ceste u Sesvetama koja se odvaja u lijevo, kretala se u koloni do semafora, odnosno stajala u koloni do semafora, bila je zadnja u koloni u smjeru istoka prema skretanju za Kašinu, a usporedno je bila benzinska postaja. Na Semaforu je bilo zeleno svjetlo, srednja i desna prometna traka su bile prazne, dok je lijeva bila prepuna vozila. Ističe da je izvršila potrebnu provjeru i kada se uvjerila da nema nikog na srednjoj prometnoj traci, premjestila se u srednju prometnu traku iz smirujućeg položaja, a nakon prestrojavanja osjetila je udarac sa njezine desne strane. To vozilo je napravilo trzaj, preteklo ih u punoj brzini. Nakon toga izdvojila se iz prometa. Naglašava da je bila u potpunosti prestrojena u desnoj traci i vozila se dvije do tri sekunde jer nije bila u punoj brzini.
Na poseban upit branitelja da li je imala oštećenje i na zadnjem dijelu automobila, odgovara da nije imala oštećenje na zadnjem dijelu automobila, pojašnjava da su oštećenja nastala na blatobranu automobila s bočne strane automobila, tj. prednji desni blatobran. Na daljnje pitanje branitelja kakva je bila preglednost prometa koji je nailazio iza nje u smjeru istoka, odgovara da je srednja traka bila potpuno slobodna. Na daljnje pitanje da li je na tom dijelu cesta ravna ili je blago zavojita odgovara da je blago zavojita. Na daljnje pitanje da se dobro uvjerila na situaciju za obje trake koje idu ravno, odgovara da je za srednju u potpunosti, a za desnu koliko god se mogla vidokrugom uvjeriti. Na daljnje pitanje da li je pokrenut postupak protiv nje u smislu ove nesreće odgovara da ne zna.
4. Svjedok HF u svome iskazu naveo je da je predmetne zgode bio suvozač u osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala PF, kretali su se Zagrebačkom cestom po lijevoj prometnoj traci i blizini benzinske postaje INA, ona se prestrojila u srednju prometnu traku i nakon toga okrivljena se prestrojila iz desne u srednju prometnu traku i tada se čulo štrajfanje po retrovizoru, nakon toga zaustavili su se kod autobusnog stajališta, tu je bio i vozač ZET-a koji se ponudio za svjedoka te navodi da je vidio kako je došlo do prometne nesreće.
Na posebno pitanje branitelja okrivljene da li je u trenutku prestrojavanja vozilo kojim je upravljala vozačica PF bilo u mirovanju navodi da je bila u laganom kretanju, te na daljnje pitanje da li je on pogledao srednju traku, da li je sigurno prestrojiti se, ističe da se uvjerio da je srednja traka slobodna, a na daljnje pitanje da li je on izvršio provjeru i za desnu prometnu traku, navodi da nije.
5. Nadalje je provedeno prometno vještaćenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš koji je u svome nalazu i mišljenju naveo da se prometna nesreća dogodila 11.10.2024. godine oko 19:45 sati u Sesvetama na kolniku Zagrebačke ceste kod kbr. 19. U trenutku nesreće bila je noć, vrijeme kišovito dok je kolnik bio mokar te se na mjestu nesreće u smjeru kretanja oba vozila pružao u tri prometne trake od kojih je lijeva namijenjena za skretanje u lijevo, a srednja i desna prometna traka namijenjene su kretanju za vozila ravno. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio da je vozilo oštećenice svojim prednjim desnim bočnim dijelom došlo u kontakt s lijevom bočnom stranom vozila okrivljenice u predjelu prednjih lijevih vrata. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi pa stoga tehničkim putem nije moguće zaključivati gdje se točno nalazilo mjesto sudara te kojim su se točno smjerovima i brzinama kretala oba vozila neposredno prije i u trenutku samog sudara. Okrivljenica u svojoj obrani u bitnome iskazuje i to na način kako je pokazala i dopunila svoju obranu na način da se kretala srednjom prometnom trakom te da je vozilo oštećenice u jednom trenutku počelo obavljati radnju prestrojavanja iz lijeve na srednju prometnu traku kojom se kretala pri čemu je vozilo oštećenice prednjim lijevim dijelom naletjelo na lijevu bočnu stranu njezinog vozila. Ovako iskazana obrana okrivljenice u skladu je s utvrđenim sudarnim položajem koji proizlazi iz položaja i oblika nastalih oštećenja na oba vozila te je tako iskazana obrana tehnički logična i moguća pri čemu je u takvoj varijanti nesreće vozilo oštećenice radnjom prestrojavanja iz lijeve na srednju prometnu traku presjeklo put kretanja vozilu okrivljenice koja se kretala srednjom prometnom trakom pa bi u takvoj varijanti i radnja prestrojavanja vozila oštećenice bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. U takvoj varijanti je oštećenica na preglednom kolniku prije započinjanja radnje prestrojavanja mogla uočiti vozilo okrivljenice koje se kretalo srednjom prometnom trakom, pa da je odustala od radnje prestrojavanje iz lijeve na srednju prometnu traku, do nesreće ne bi došlo.
6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.
7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani navela da se kretala srednjom prometnom trakom te da je vozilo oštećenice u jednom trenutku počelo obavljati radnju prestrojavanja iz lijeve na srednju prometnu traku po kojoj se kretala okrivljena, pri čemu je vozilo oštećenice prednjim lijevim dijelom naletjelo na lijevu bočnu stranu njezinog vozila. Prometni vještak je u svojem nalazu i mišljenju utvrdio da iz položaja i oblika nastalih oštećenja na oba vozila je iskazana obrana okrivljene tehnički logična i moguća i u takvoj varijanti nesreće vozilo oštećenice je radnjom prestrojavanja iz lijeve na srednju prometnu traku presjeklo put kretanja vozilu okrivljenice pa je radnja prestrojavanja vozila oštećenice bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljene koja je dana u skladu s provedenim dokaznim postupkom, dok je iskaz svjedokinje PF dan u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom pa ga isti sud nije prihvatio kao niti iskaz svjedoka ZF koji je u svom iskazu naveo da se kao suvozač prilikom prestrojavanja vozačice PF uvjerio da je srednja prometna traka bila slobodna jer da je oštećenica PF prije započinjanja radnje prestrojavanja izvršila potrebnu provjeru, mogla je uočiti vozilo okrivljene koje se kretalo srednjom prometnom trakom i da je odustala od radnje prestrojavanja iz lijeve na srednju prometnu traku do nesreće ne bi došlo.
8. Stoga je sud temeljem gore citiranog propisa okrivljenu oslobodio od optužbe.
9. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka kao prometno vještačenja pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama, 23. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
