REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta br.15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-660/2025-12
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MĐ, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl.293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I.Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/95711, URBROJ: 511-19-44-24-1 od dana 04.11.2024. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) dana 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: MĐ, kći M, rođena **.**.2003., državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, studentica, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 06. kolovoza 2024. godine u 13:30 sati u mjestu Soblinec, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te je CĐ, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], parkirališnim prostorom Soblinečke ulice 55., na način da se uključivao u promet na prilazni kolnik parkirališnog prostora sa obilježenog parkirališnog mjesta koji se nalazi uz južni rub parkirališnog prostora, gdje je bio parkiran prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga vožnjom unazad skrećući u desno u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio je na zadnji desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala MĐ, a koja se kretala prilaznim kolnikom parkirališnog prostora u smjeru zapada te dolaskom u visinu ulaza u Supermarket skrenula u desno u namjeri da se parkira na slobono parkirališno mjesto, gdje je potom zaustavila svoje vozilo te krenula sa vožnjom unazad u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, te je na vozilima nastala materijalna šteta
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kretala se prilaznim kolnikom parkirališnog prostora u smjeru zapada te dolaskom u visinu ulaza u Supermarket skrenula je malo u desno u namjeri da se parkirana na slobodnom parkirališnom mjestu, te se zaustavila jer je vidjela da je vozač osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], vožnjom unazad kretao sa obližnjeg parkirališnog mjesta u namjeri da se uključi u promet na prilazni kolnik parkirališnog prostora sa obilježenog parkirališnog mjesta koji se nalazi uz južni rub parkirališnog prostora gdje je bio parkiran prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga i vožnjom unazad. Dodaje da se kretao u smjeru sjeverozapada bez da je provjerio da je ona sa vozilom bila zaustavljena iza njegovog vozila i tada je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na njezin zadnji desni bočni dio vozila. Ističe da je bila zaustavljena, nije se kretala vožnjom unazad u smjeru istoka kao što joj se stavlja na teret, a na vozilima je nastala materijalna šteta.
3. Svjedok CĐ u svome iskazu naveo je da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se parkirališnim prostorom Soblinečke ulice na način da se uključivao u promet na prilazu kolnika parkirališnog prostora sa obilježenog parkirališnog mjesta koji se nalazio uz južni rub parkirališnog prostora gdje je bio parkiran prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga vožnjom unazad skrećući u desno. Ističe, da on pritom nije uočio vozilo okrivljene, ona je mogla uočiti njegovo vozilo jer je ona prije njega poduzela radnju skretanja, jer je ona već bila na cesti, a on nije shvatio da se ona pritom namjeravala ispravljati jer je imala prazno mjesto sa lijeve i sa desne strane i kako je išla vožnjom unatrag tako je ona lijevim zadnjim dijelom vozila naletjela na zadnji lijevi dio njegovog vozila.
4. Nadalje je provedeno prometno vještaćenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš koji je u svome nalazu i mišljenju naveo da se prometna nesreća dogodila 06.08.2024. godine oko 13,30 sati u Soblincu na parkirališnom prostoru Soblinečke ulice kod kbr. 55. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh i čist te širine 8 m, dok su se sa obje strane kolnika nalazila obilježena parkirna mjesta. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo oštećenika svojim stražnjim desnim više bočnim dijelom naletjelo na stražnji dio vozila okrivljenice. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi dok je samo mjesto nesreće bilo pokriveno nadzornom kamerom čija se snimka nesreće nalazi na CD-u u omotnici na listu 27 spisa. Iz navedene snimke se može uočiti da se vozilo okrivljenice kreće kolnikom u smjeru zapada te obavlja radnju skretanja u lijevo na parkirališno mjesto pri čemu tijekom radnje skretanja u lijevo vozilo okrivljenice, vozilo oštećenika već započinje radnju izlaska s parkirališnog mjesta vožnjom unatrag. Nakon toga se vozilo okrivljenice zaustavlja dok vozilo oštećenika nastavlja s vožnjom unatrag te neposredno prije samog sudara vozilo okrivljenice se minimalno pomiče unatrag pri čemu dolaziti do sudara vozila oštećenika koje se i u trenutku sudara još uvijek nalazilo u radnji kretanja vožnjom unatrag. Opisana dinamika nastanka predmetne prometne nesreće iz navedene snimke pokazuje da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo u prometu i u radnji skretanja u lijevo prvo vožnjom prema naprijed, a zatim i praktički zanemarivom vožnjom unatrag, dok se vozilo oštećenika nalazilo u radnji uključivanja u promet vožnjom unatrag s obilježenog parkirnog mjesta, što znači da je vozilo oštećenika radnjom uključivanja u promet vožnjom unatrag presjeklo put kretanja vozilu okrivljenice koje se već nalazilo u prometu na kolniku, pa je stoga i radnja uključivanja u promet vozila oštećenika vožnjom unatrag s obilježenog parkirališnog mjesta bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Oštećenik je prije započinjanja radnje uključivanja u promet pogledom prema natrag mogao uočiti vozilo okrivljenice koje se kretalo kolnikom na naprijed opisani način pa da je odustao od radnje uključivanja u promet do nesreće ne bi došlo.
5. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani nalaz i mišljenje prometnog vještaća ocjenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.
6. Dakle, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je vozilo oštećenika radnjom uključivanja u promet vožnjom unatrag presjeklo put kretanja vozilu okrivljenice koje se već nalazilo u prometu na kolniku, pa je s toga radnja uključivanja u promet vozila oštećenika vožnjom unatrag s obilježenog parkirališnog mjesta bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće.
7. Stoga je Sud prihvatio obranu okrivljene budući da nije utvrdio da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a obrana okrivljene je u skladu s provedenim dokazima. Nadalje, sud nije poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka OĐ jer njegov iskaz nije u skladu s provedenim dokaznim postupkom iz kojeg proizlazi da je on prilikom vršenja radnje uključivanja vožnjom unatrag s obilježenog parkirališnog mjesta uzrokovao nastanak ove prometne nesreće.
8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.
9. Stoga je temeljem u izreci citirane odredbe obrana okrivljene prihvaćena, u kojoj ista poriče počinjenje prekršaja, te je okrivljena oslobođena od optužbe za navedeno djelo prekršaja.
10. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka kao i prometno vještačenja pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama, 23. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
