REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MH, radi prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-4/52033, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 21.5.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 22.1.2026., na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222.Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i D, r. H, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., bravar, zaposlen u Njemačkoj, 2.600,00 eura, oženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 29. ožujka 2025., u 23:05 sati, u mjestu Čazma u ulici Milana Novačića kućni broj 15., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pa je time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/52033, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 21.5.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani DH navodi da je kritične zgode oko 23:00 sata, u mjestu Čazma u ulici Milana Novačića, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je zaustavljen u kontroli prometa. Sa njim u vozilu se nalazila supruga kao suvozač i njihovo dijete kao putnik na stražnjim klupama vozila. Sve vrijeme vožnje on i supruga su bili vezani sigurnosnim pojasom, pa i u trenutku dok je uočio policijskog službenika da ga zaustavlja u kontroli prometa. Međutim, nakon zaustavljanja odnosno isključivanja s prometnice policijskom službeniku je trebalo izvjesno vrijeme da dođe do vozila i obavi kontrolu, a za to vrijeme je on razmišljao o tome kako nije imao dopuštenje upravljati vozilom, jer je u to vrijeme prema njemu bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja zbog prethodno počinjenog prekršaja u prometu. Razmišljajući o tome i očekujući nailazak službenika policije otkopčao je sigurnosni pojas, što je istovremeno učinila i supruga kao suvozač. Time u trenutku kontrole prometa kada se pojavio policijski službenik nije preko tijela imao vezan sigurnosni pojas, ali u tom trenutku je bio zaustavljen u mjestu izvan prometnice. Time ne smatra da je na opisani način počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na ročištu u žurnom postupku radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao HH, kao policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj na strani okrivljenika.

6. Ispitani FH iskazuje da se sjeća sporne prometne situacije gdje se navedene noći službenim vozilom kretao kroz mjesto Čazma i pratio nepoznato osobno vozilo registarskih oznaka grada Zagreba koje se kretalo ispred njega na manjoj udaljenosti. Obzirom da su se kretali kroz naselje u noćnim uvjetima vožnje gdje postoji ulična rasvjeta, time je praćenjem iz blizine mogao jasno primijetiti da vozač za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas, jer je dodatno uličnom osvjetljenju to moglo biti jasno uočeno pod svjetlima službenog vozila. Time je zapazio da je pojas okomito spušten uz dovratnik gdje je pričvršćen, što znači da nije bio preko tijela vozača. To je bio jedini razlog da zaustavi navedeno vozilo upotrebom svjetlećih signala na službenom vozilu. Dodatno se prisjeća da je uz navedeni prekršaj u kontroli prometa utvrdio da vozač nije imao dopuštenje upravljati vozilom obzirom da je bila prema njemu na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja za vozila B kategorije.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim osobnim automobilom na opisanoj lokaciji te da je zaustavljen u kontroli prometa.

8. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li tom prilikom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

9. Prema provedenim dokazima neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

10. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim, u obrani je pojasnio da nije počinio predmetni prekršaj obzirom da je za vrijeme vožnje svakako bio vezan sigurnosnim pojasom i to do trenutka dok se nije vozilom zaustavio izvan prometnice na zahtjev službene osobe. Tada je tek otkopčao sigurnosni pojas očekujući dolazak policijskog službenika da obavi kontrolu prometa, tako da je tek kod prilaska vozilu službena soba mogla uočiti da nema preko tijela vezan sigurnosni pojas, ali tada više nije bio sudionik u prometu i time smatra da nije počinio predmetni prekršaj.

11. Ipak, ispitani svjedok odnosno policijski službenik FH u znatnoj mjeri drugačije opisuje predmetni događaj spominjući kako je neposrednim opažanjem iz blizine i to praćenjem osobnog automobila kojim je upravlja okrivljenik uspio jasno zapaziti i utvrditi da vozač za vrijeme kretanja po prometnici ne koristi sigurnosni pojas. Pri tome je svjedok razjasnio da je to mogao sa sigurnošću utvrditi zbog uključenih svjetala na službenom vozilu kod praćenja tog vozila, a dodatno osvjetljenje prometne situacije predstavljala je i ulična javna rasvjeta koja se nalazila na tom mjestu. Time ističe da je na taj način mogao primijetiti sa sigurnošću kako je pojas spušten uz dovratak vrata vozača i nije nikako preko tijela vozača za vrijeme vožnje. Čak što više svjedok napominje da je to bio ključan razlog zbog kojeg je odlučio u kontroli prometa zaustaviti navedeni automobil. Posebno je indikativna tvrdnja svjedoka i o tome da je u samoj kontroli na strani okrivljenika utvrdio znatno teži prekršaj koji se odnosi na to da je upravljao vozilom B kategorije u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno, jer je tada u odnosu na njega bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja tom kategorijom vozila. Upravo ta tvrdnja svjedoka koju je čak u obrani izričito istaknuo okrivljenik, ukazuje na to da se svjedok neupitno dobro prisjeća spornog događaja i osobe u odnosu na koju je utvrđivao navedeni prekršaj. U tom smislu su doista relevantni i prihvatljivi navodi svjedoka FH, tim više što ona nema nikakav životni razlog i motiv neistinito teretiti nepoznatog vozača za bilo kakvu protupravnu radnju u prometu, posebno blage naravi i to u situaciji gdje je istovremeno na njegovoj strani utvrdio znatni teži prekršaj. S druge strane, nije životno logično i uvjerljivo da bi okrivljenik tek nakon što se vozilom isključio s prometnice otkopčao sigurnosni pojas, pa da bi tek u tom trenutku tu činjenicu zapazio policijski službenik. Naime, upravo po zaustavljanju vozila okrivljenik nije imao nikakav razlog da otkopča sigurnosni pojas kojim je bio do tada vezan , jer to od njega ne bi imao razloga zatražiti policijski službenik.

12. Upravo sve navedeno jasno govori u prilog zaključku da je doista u ovoj prometnoj situaciji izvršena kontrola prometa nad okrivljenikom kao vozačem predmetnog osobnog automobila, pri čemu je navedeni prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe. Kod toga treba naglasiti da se za navedenu vrsta prekršaja doista u pravilu ne terete vozači ako na potpuno jasan i siguran način opažanjem vozač nije zatečen u takvoj vrsti propusta, što predstavlja interno pravilo postupanja policijskih službenika.

13. U tom smislu obrana okrivljenika nije u dovoljnoj mjeri uvjerljiva i smislena, pa na temelju provedenih dokaza, sud nalazi da je okrivljenik ipak u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio bića djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, ali mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne za prekršaj, primijenjena najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena.

14. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, a riječ je o neznatno društveno opasnom prekršaju, iz kojeg nisu nastupile štetne posljedice, dok sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za jedan prekršaj iz prometa koji je počinjen prije više od godine dana te jedan prekršaj iz druge oblasti. Iz tih razloga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja, opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenika ukazuju na to da će ubuduće izbjegavati bilo kakvo činjenje prekršaja i time će se svakako postići zakonska svrha kažnjavanja.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlen i može platiti minimalni iznos troška, a da time ne dovede u pitanje svoje uzdržavanje ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 23. siječnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga