Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4,
Kutina
Poslovni broj: Pp-945/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničarki Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene – VČ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/63195, urbroj: 511-10-17-23-1 od 29.08.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 22. siječnja 2026. godine u odsutnosti okrivljene, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 23. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena – VČ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći V, rođena **.**.2004. godine u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, nije prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
što je dana
26. kolovoza 2023. godine oko 05,00 sati, u mjestu Potok, raskrižje ulica Mišička-Čavorija-Sredanija, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom Čavorija iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s ulicama Mišička i Sredanija, nije zaustavila osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] ispred vidljivo postavljenog prometnog znaka izričite naredbi "Stop-obavezno zaustavljanje", te propustila sva vozila koja se kreću tim cestama, već je s osobnim automobilom ušla u navedeno raskrižje u smjeru juga, uslijed čega je došlo do udara prednjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je Mišičkom ulicom, istočnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera, upravljala OČ (1961) i zadržavala smjer kretanja, u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te je na vozilima nastala materijalna šteta, a putnik FČ zadobio lake tjelesne ozljede,
- dakle, nije postupila po pravilima prednosti prolaska, uslijed čega je prouzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),
pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura i trošak očevida u iznosu od 65,00 eura, što ukupno iznosi 95,00 eura, a sve u korist Državnog proračuna, i to u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/23-4/63195, urbroj: 511-10-17-23-1 od 29.08.2023. godine, okrivljena je u zakonskom roku uložila prigovor, te je proveden žurni postupak.
2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 22. siječnja 2026. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljene od 13. siječnja 2026. godine u kojoj navodi da je točno da je dana 26.08.2023. godine oko 05,00 sati u Potoku, na raskrižju ulica Mišička – Čavorija – Sredanija, grad Popovača, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom Čavorije iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s ulicama Mišička i Sredanija nije zaustavila osobni automobil reg oznake [registarska oznaka], jer ispred nje nije bio vidljiv i dobro postavljen prometni znak "Stop", te je to jutro bila gusta magla i jako smanjena vidljivost. Da je prometni znak bio dobro i vidljivo postavljen i javna rasvjeta adekvatna, ako ne ona, netko od suputnika, posebno suvozač, bi reagirali na način da bi ju upozorili na prometni znak. Obzirom na rečeno, nije bila svjesna da se nalazi na kraju sporedne ulice, te je brzinom ne većom od 40 km/h nastavila kretanje naprijed u smjeru juga jer nije bilo oko nje automobila koji bi joj ukazivali da je ušla u raskrižje. Tom prilikom je iznenada došlo do udara u njezin lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] sa prednjim desnim dijelom osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je Mišičkom ulicom, istočnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera, upravljala OČ (1961), upitnom brzinom kretanja, jer da je brzina kretanja bila prilagođena uvjetima na cesti, vozačica osobnog automobila [registarska oznaka] bi se uspjela zaustaviti. Nadalje, obaveznim prekršajnim nalogom joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a u izreci istog kao osnova za donošenje predmetne zaštitne mjere navedena odredba članka 58. Prekršajnog zakona koja ne predstavlja temelj za isto. Sukladno članku 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa može izreći sud zbog čega ista glede izricanja predmetne zaštitne mjere ističe prigovor apsolutne nenadležnosti. Podredno, ukoliko postoji delegirana nadležnost ovlaštenog tužitelja za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, navodi kako se prilikom odmjeravanja vremenskog trajanja iste nije vodilo računa o svrsi zaštitnih mjera kao i načelu razmjernosti budući u obrazloženju obaveznog prekršajnog naloga nisu navedene okolnosti koje su se trebale uzeti u obzir prilikom odmjeravanja trajanja zaštitne mjere. Slijedom iznijetoga, predlaže ukidanje predmetnog obaveznog prekršajnog naloga.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: zapisnik o očevidu od 29. kolovoza 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1039648827, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1039648800, bolnička prijava na ime FČ od 26.08.2023. godine, bolnička prijava na ime IČ od 26.08.2023. godine, bolnička prijava na ime PČ od 26.08.2023. godine, fotodokumentacija očevida, situacijski plan, prekršajna evidencija.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
5. Nije sporno da se kritične zgode okrivljena sa svojim vozilom uključivala na cestu s prednošću prolaska, te da se tom prilikom nije zaustavila ispred postavljenog prometnog znaka "Stop-obavezno zaustavljanje", uslijed čega je došlo do udara prednjim desnim dijelom vozila oštećenika, koje se kretalo glavnom cestom, u lijevi bočni dio vozila okrivljene, kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta, a putnik zadobio lake tjelesne ozljede. Sporno je je li za predmetnu prometnu nesreću odgovorna okrivljena jer nije propustila vozilo koje se kretalo glavnom cestom.
6. Okrivljena se ne smatra krivom navodeći da prometni znak "Stop-obavezno zaustavljanje" nije bio vidljivo postavljen, da je bila magla, pa da nije niti bila svjesna da se nalazi na kraju sporedne ulice i da ulazi u raskrižje.
7. Iz zapisnika o očevidu, fotodokumentacije očevida i situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće, smjer kretanja predmetnih vozila, položaj prometnog znaka izričitih naredbi "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" koji je postavljen u Ulici Čavorija za oko 50 m ispred raskrižja s kolnikom Mišičke ulice, položaj prometnog znaka izričitih naredbi "Stop-obavezno zaustavljanje" u Ulici Čavorija neposredno prije raskrižja s kolnikom Mišičke ulice, položaji predmetnih vozila nakon prometne nesreće, položaj oštećenja na vozilima, položaj prometnog znaka izričitih naredbi "Stop-obavezno zaustavljanje" u Ulici Sredanija neposredno prije raskrižja s Mišičkom ulicom.
8. Dakle, iz fotodokumentacije očevida jasno je vidljivo da je u Ulici Čavorija, kojom se kretala okrivljena, neposredno ispred raskrižja jasno i vidljivo postavljen prometni znak "Stop-obavezno zaustavljanje", te je predmetno raskrižje jasno i vidljivo označeno, radi čega Sud nije prihvatio obranu okrivljene da nije bila svjesna da ulazi sa vozilom u predmetno raskrižje, a ako je u trenutku prometne nesreće i bila gusta magla, kako to okrivljena navodi, ista se bila dužna kretati prilagođenom brzinom na način da na vrijeme uoči postavljen prometni znak "Stop-obavezno zaustavljanje", kao i da na vrijeme uoči da sa vozilom ulazi u raskrižje i to na cestu sa prednošću prolaska.
9. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične zgode ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se na raskrižju prije ulaska na cestu s prednošću prolaska nije zaustavila na znak "Stop", već je ušla u raskrižje, a da nije propustila vozilo koje se kretalo glavnom cestom, uslijed čega je došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način pobliže opisan u izreci presude, radi čega ju je Sud proglasio krivom, te joj izrekao temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljena do sada nije osuđivana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, kao i činjenicu da okrivljena do sada nije osuđivana, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi upućivala na opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere, a da je izrečena novčana kazna razmjerna težini prekršaja.
12. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenoj su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te trošak očevida prema troškovniku Postaje prometne policije Kutina od 29. kolovoza 2023. godine.
13. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini 23. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
3. arhiva,ovdje