Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Rijeka
Poslovni broj: K-905/2024-52
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠL zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-697/2024 od 16. rujna 2024. uređene podneskom od 22. rujna 2025. godine, nakon održane javne rasprave zaključene 20. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, ČL, okrivljenika ŠL te njegove braniteljice Arlene Čop, odvjetnice iz Rijeke, dana 23. siječnja 2026. godine javno objavivši
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ŠL, zvani " Š", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐL, rođ. ŠL, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, slastičar, kuhar, neoženjen, bez djece, zaposlen u TD "Čistoća" d.o.o., s mjesečnim primanjima oko 1.100,00 eura, osuđivan,
k r i v j e
što je
u razdoblju od 31. siječnja 2024. do 8. srpnja 2024., u Rijeci, ulica Kružna, u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta i novca, u više navrata ulazio u prostor restorana "Conca d'Oro" i prostorije kojima se koristi “Matica umirovljenika grada Rijeke” odakle je uzimao i za sebe zadržao nepripadne mu prehrambene artikle te novac, pa je tako
a) u razdoblju od 31. siječnja 2024. do 28. lipnja 2024., na adresi [adresa], u više navrata uporabom ključa do kojeg je došao na neutvrđeni način ulazio u prostor restorana "Conca d'Oro", vlasništvo TD "Conca D'Oro" j.d.o.o., odakle je uzimao i za sebe zadržao zamrznuto meso, ribu i tjesteninu, razne suhomesnate proizvode, razne sireve, tunjevinu, ulje, masline, kiselo vrhnje, palentu, maslac, kapare i kremu od tartufa, ukupne vrijednosti najmanje 2.,787,05 eura, s kojim predmetima se udaljio, b) u vremenu od 12. lipnja 2024. u 20,30 sati do 13. lipnja 2024. u 8,10 sati, na adresi [adresa], došao do prostorija kojima se koristi “Matica umirovljenika grada Rijeke” gdje je na dvokrilnom prozoru sa južne strane zgrade tjelesnom snagom podigao četiri rešetke, a zatim zavlačenjem podesnog alata u donjem dijelu prozora istog otvorio te ušao u unutrašnjost gdje je pomoću originalnog ključa koji se nalazio u ladici uredskog stola otvorio sef iz kojeg je uzeo i za sebe zadržao iznos od 50,00 eura u kovanicama, a iz ladice stola kovertu sa novčanim iznosom od 100,00 eura, nakon čega se udaljio,
c) točno neutvrđenog dana u razdoblju od 14. lipnja 2024. u 15,00 sati do 17. lipnja 2024. u 7,30 sati, na adresi [adresa], došao do prostorija kojima se koristi “Matica umirovljenika grada Rijeke” te uporabom ključa kojeg je ranije prigode uzeo otvorio zaključana ulazna vrata te ušao u unutrašnjost gdje je pomoću originalnog ključa koji se nalazio u ladici uredskog stola otvorio sef iz kojeg je uzeo i za sebe zadržao iznos od 53,62 eura u kovanicama, nakon čega se udaljio,
d) dana 8. srpnja 2024. oko 0,20 sati, na adresi [adresa], došao do restorana “Conca d'Oro", vlasništvo TD "Conca D'Oro" j.d.o.o., gdje je uporabom podesnog predmeta izvršio prekid dotoka struje i internet veze u navedeni restoran, a potom na vratima koja vode u skladište restorana, s unutarnje strane skinuo matice sa vijaka koji su s vanjske strane oba krila izrađene kao ušice s alkama kroz koje je osiguran lokot, nakon čega je u daljnjoj nakani spriječen intervencijom policijskih službenika, čime je oštetio TD "Conca D'Oro" j.d.o.o. za ukupan iznos od najmanje 2.787,05 eura i "Maticu umirovljenika grada Rijeke” za ukupan iznos od 203,62 eura,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – teške krađe - opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11, kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ u svezi sa člankom 52. stavak 5. KZ,
pa se okrivljenik ŠL temeljem članka 229. stavka 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ŠL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 16. srpnja 2024. godine te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. srpnja 2024. do 9. siječnja 2025. godine.
III. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje: ZKP/08) oštećenik Conca d' Oro j.d.o.o. Opatija, Zert 8, OIB 96481917908, se upućuje s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
IV. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje: ZKP/08) dosuđuje se oštećeniku Matici umirovljenika grada Rijeke, [adresa], OIB 11218752432, imovinskopravni zahtjev u iznosu od 54,00 (pedeset i četiri) eura te se nalaže okrivljeniku ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], da naknadi dosuđeni iznos oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana.
V. Na temelju članka 560. st. 1. i 2. ZKP/08 u vezi s člankom 77. stavkom 1. KZ/11 utvrđuje se da novčani iznos od 146,02 eura (sto četrdeset i šest eura i dva centa) predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom, koji iznos postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se nalaže okrivljeniku ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], da isplati navedeni iznos Republici Hrvatskoj, OIB 52634238587, u roku od 15 (petnaest) dana.
VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku ŠL podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom izmijenjenom tijekom postupka podneskom od 22. rujna 2025. godine (list 268-269) teretilo je okrivljenika za jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude s time da je sud u opisu djela precizirao pod I.a) i I.c) radnje ulaska u prostor navodeći da je to učinio uporabom ključa o čemu više pod 18.1.
2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.
3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: sukladno čl. 431. st. 1. t. 8 ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ranije ispitanih u raspravi i to NL (list 170-173 spisa), PL (list 173- 174), ĆL (list 174-176) te TL (list 195-196), pročitani su zapisnik o očevidu PU primorsko-goranske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-09-10-23-3-K-656/24 od 8. srpnja 2024. (omaškom navedeno 1. lipnja 2024.) (list 10-11), zapisnik o očevidu PU primorsko- goranske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-09-10-23-3-K-700/24 od 13. lipnja 2024. (list 14-16), izjava o imovinskopravnom zahtjevu TD "Conca D'Oro" j.d.o.o. sa specifikacijom otuđenih predmeta (list 18-19), službena zabilješka o postupanju policijskih službenika Prve policijske postaje Rijeka od 8. srpnja 2024. (list 22) osim u dijelu u kojem sadrži izjavu NL, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Zorana Vrsalovića posl.br. O- 1889/2024, UPP/OS-O-RIJEKA-6/24-5 od 23. srpnja 2024. (list 82-83), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/3-K-820/2024 od 20. kolovoza 2024. (list 85 odnosno 131). Na kraju postupka prije nego što je okrivljenik iznio svoju obranu, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, isti je iznio obranu te je pogledana snimka njegova ispitivanja kao osumnjičenika u policiji uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 25-27 spisa) te njegova ispitivanja u ODO (list 34-37 spisa).
4. U obrani koju je iznio na kraju postupka okrivljenik je naveo da ostaje pri tome da se ne smatram krivim za djela za koja ga se tereti. U stanu da nije živio sam nego sa još dvije osobe i te stvari koje su nađene u stanu da nisu bile njegov. Nije želio odgovarati na pitanja.
U obrani koju je iznio prilikom ispitivanja u policiji okrivljenik je iskazivao čitajući pouku o pravima (list 25-26). Uspoređujući opise djela iz pouke sa optužnicom državnog odvjetnika iz podneska od 22. rujna 2025. proizlazi da je u odnosu na radnju pod d) naveo da je za to kriv i da je to napravio, ali ne kako je napisano nego na malo drukčiji način, u odnosu na radnju pod c) naveo je da je to napravio i otuđio te novce, u odnosu na radnju pod b) navodi da je to napravio, ali da nije bilo kako piše nego da je ušao ključem i da je bilo novca 50 eura i 100 eura, a za radnju pod a) je naveo da se ne smatra se krivim.
U obrani koju je iznio prilikom ispitivanja u ODO naveo je u odnosu na djela kako su bila navedena u pouci o pravima (list 29-30), a u odnosu na radnje iz optužnice od 22. rujna 2025., da je radnju pod d) počinio i da priznaje da je kriv, pod c) da se za to smatra krivim i da priznaje to djelo, pod b) da priznaje, ali da nije bio mobitel i da nisu bile rešetke i da je ušao na ključ, a u odnosu na radnju pod a) da se ne smatra krivim.
5. Svjedokinja NL (list 170-173 spisa) navela je da ostaje pri iskazu danom u policiji kada je iskazala da je u ugostiteljskom objektu Conca d'oro vanjski suradnik na poslovima marketinga, menadžmenta, kontrolinga, nabave, edukacije vina i hrane zaposlenika i administrativnih poslova od 1. veljače 2024. Ugostiteljski objekt da posluje u Rijeci na adresi [adresa]. U restoranu da je zaposleno više konobara i kuhara, dok je radno vrijeme od 8,00 -24,00. Prilikom zatvaranja restorana da se radi obračun, dok se utržak polaže u trezor, a polog konobara ostaje u novčaniku. U više navrata u periodima od 31. siječnja 2024. na 1. veljače 2024., 29. veljače na 1. ožujka 2024., 14. ožujka 2024., 24. travnja 2024., 30. na 31. svibnja 2024., 16. na 17. lipnja 2024. te 27. na 28. lipnja 2024. prilikom otvaranja restorana od strane djelatnika da je primijećeno da nedostaju artikli i to suhomesnato, zamrznuto meso i riba, alkoholna pića i tijesto, tartufi i dr., a isto da bi se primijetilo kada bi zaposlenici krenuli sa pripremama jela ili točenjem pića. Jednom prilikom paljenja muzike da su primijetili da nedostaje zvučnik. Nakon što bi primijetili nestanke artikala, radila bi se inventura i tada bi se utvrdilo što točno fali. Jednom prilikom od strane muške osobe koja je boravila u stanu kod ŠL da su otuđeni ključevi i to cijeli bunt od restorana Conca d'Oro i Bracera. Nju da je voditelj restorana TL upozorio na ŠL, da je i ranije činio kaznena djela. O istome da su je upozorile i djelatnice Udruge umirovljenika, potom i dvije starije susjede, a i druge osobe. Od kada je u Conco d'Oro skoro svakodnevno da bi viđala ŠL, često da je znao sjesti za stol, budući da bi puno puta prolazio ili izlazio iz stana pa da bi uvijek nešto pitao ili samo pozdravio. ŠL da je ranije iz restorana krao i to dok je bio bivši vlasnik Č te da joj je jednom prilikom napisao poruku da njega ni Č nije mogao zaustaviti. Kako bi prijavljivali navedene krađe policiji, isti da se nisu odazivali budući da nije bilo tragova provale niti kamera, odnosno nisu bile u tom trenutku aktivne. Misli da je ŠL ulazio u restoran pomoću ključa jer su vrata drvena, sve dok ona nije promijenila lokote te je nakon toga isti uhvaćen jer je odvidavao vrata. Dana 8. srpnja 2024. na mobitel da je dobila obavijest da je Conco d'oro bez struje, odnosno upalio se alarm. Nazvala je policiju i krenula prema restoranu te da je dolaskom do restorana zatekla policijsko vozila i vidjela da nema nikoga u ulici te je vidjela razvaljena vrata skladišta restorana Bracera i čula zvukove, bilo je oko 00,40 sati. Izašla je na Korzo i ponovno nazvala policiju i tada da joj je rečeno da su policijski službenici krenuli za počiniteljem. Tada da je iz zgrade [adresa] izišao policijski službenik koji da joj je tom prilikom rekao da su vidjeli ŠL kao počinitelja kaznenog djela i to da ga je imenom i prezimenom imenovao. Jedan policajac da joj je pokazao na mobitelu da se dopisuje sa ŠL i on da se boji te da mu nije htio otvoriti vrata. Nakon toga ŠL da je sa svojeg prozora bacao staklene predmete pune vode i to u dva navrata da skrene pažnju policijskih službenika da se maknu od njegovih vrata. ŠL da je spojio svoje videonadzorne kamere koje ima u stanu s kamerama restorana te na taj način da je ometao njihov sustav videonadzora i tako da je promatrao goste i njih. Isti da ima spojene i kamere koje gledaju jedna na Korzo iznad Brodokomerca, a jedna na stražnjoj strani VBZ-a uz gurlu. Dodatno je na raspravi iskazala što se tiče prehrambenih artikala da je utvrđeno što nedostaje po ulaznim fakturama te uz pomoć kuhara koji je radio inventuru kuhinje i voditelja TL koji je radio inventuru bara i koji je onda popisao što nedostaje od pića. Artikli koji nedostaju, čuvali su se dio u skladištu, a dio u frižiderima, dakle nedostaje i dio koji se čuvao u frižiderima unutar ugostiteljskog objekta. Njena da je pretpostavka da je netko imao pristup cijelom prostoru ugostiteljskog objekta jer je od tri snopa ključeva od ugostiteljskog objekta jedan nestao. Ti ključevi da bi inače stajali kod blagajne s time da ne zna u kojem vremenu bi oni nestali. Kada su preuzimali objekt u siječnju, već 1. veljače da je nedostajalo pojačalo iz objekta. U objekt se tada pristupalo sa ranijim ključevima koje su oni zamijenili nedugo nakon ulaska u objekt i ti novi ključevi su oni što su nakon nekog vremena nestali. Nakon što je nestalo iz objekta pojačalo da su bili upozoreni od gospodina Č na okrivljenika odnosno da su oni s njim imali problema, da on jednom mjesečno dolazi i uzima stvari iz objekta. Oni kad su 1. veljače ušli u prostor već da je nešto nedostajalo, a nije bilo nikakvih tragova nasilnog ulaženja pa je njihova pretpostavka bila da je u prostoru bio netko tko ima ključeve. Nakon svakog od tih sedam navrata kada je primijećeno da nedostaju stvari sačinjena je inventura, ali neformalna, napisano je vjerojatno nešto „na prljavo“. Od prehrambenih artikala vraćeno im je nešto, s time da su im htjeli vratiti i artikle koji nisu bili njihovi, što su odbili. Okrivljenika da je viđala u tom razdoblju kada su nestajale stvari gotovo svakodnevno jer tamo stanuje, ali i zato jer je sa društvom dolazio do ugostiteljskog objekta pa bi sjedio većinom vani pa bi prolazio uz objekt, tu i tamo bi sjeo, stao bi popričati s njima dok bi šetao psa i u drugim prilikama, usput bi se i šalio s njima. Ne zna točno gdje je bio snop ključeva koji je nestao, bio je u pravilu kod blagajne, ali mogao je biti i na kraju šanka. vezano za to da im je u objektu isključivana struja, razvodna kutija za njihov objekt da je u okrivljenikovom portunu te da bi im netko tamo izvukao osigurače te bi objekt ostao bez struje. To bi vidjeli kada bi došli u objekt te se vidjelo na zamrzivačima i blagajni da nije bilo struje. Raniji alarm da nije radio pa su morali sve promijeniti s time da su kasnije stavili video nadzor te da im je iz video nadzora onaj predzadnji put kad im je nestala roba bila izvučena memorijska kartica od kamere pa ništa nije bilo snimljeno. Kada je okrivljenik bio zatečen po policiji kako pokušava ući u objekt bio je viđen njegov prsluk i alat koji su se nalazili ispred ulaza u skladište, a za osigurače da nije sigurna gdje su se nalazili, da li na prsluku ili negdje drugdje, ali to da su bili osigurači od njihove razvodne kutije. Što se tiče preostala dva snopa ključeva, oni da su se koristili za ulaženje u objekt pa su ih zaposlenici nosili sa sobom doma tako da je jedan koristio zaposlenik koji je navečer zatvarao objekt, a drugi onaj zaposlenik koji ga je ujutro otvarao. Nema saznanja gdje su završila nestala alkoholna pića. Nakon što je nestao snop novih ključeva nisu išli za tim da ponovno mijenjaju sve ključeve već je ona promijenila samo lokot nakon što im je nestala kartica od kamere, odnosno tad je promijenila sve lokote. Nisu išli ranije mijenjati ključeve, a znali su da im nedostaje artikala, jer nisu išli za time da bi to bilo zbog toga što netko ima ključeve ili što im nedostaju ključevi. Tada daje bilo zaposleno između 11 i 15 ljudi. Ona da je u nekim navratima dolazila otključati i zaključati objekt jer nisu svi kolege imali ključ ili donijeti ključ nekome kolegi ako bi trebalo. S obzirom na raspored smjena nije se ranije uočilo da fali jedan snop ključeva jer se isti snop predavao iz ruke u ruku ili je kuhinja imala jedan ključ, a konobari drugi, jednostavno se nije išlo za time da nedostaje jedan snop ključeva. Memorijska kartica za kameru se nalazila u snimaču koji se nalazio ispod blagajne koja se nalazi između šanka i kuhinje. Zbog proteka vremena i količine artikala ne bi mogla reći kad su koji artikli otuđeni odnosno u kojem navratu navodim s time da je sigurna da je taj prvi put nestalo pojačalo jer nisu imali glazbu drugi dan. Postoji popis odnosno stanje zaliha na dan predaje u odnosu na robu koja im je dana od ranijeg korisnika prostora odnosno gospodina Č. To bi otprilike bile neke koljenice, pašte, pršut, bilo je i drugih prehrambenih artikala, ali i alkohola. Prva 3 lokota koje su stavili u veljači da bi uvijek bili nakon nestanka stvari netaknuti, a ključevi tih lokota su također bili na snopu ključeva za koje su kasnije shvatili da su nam nestali. Nakon 28. lipnja 2024. kada je zamijenila lokote nastavno je okrivljenik u srpnju 2024. zatečen kako pokušava ući u objekt s time da nije dirao te nove lokote nego je zatečen kako pokušava odvidati matice od vrata, dakle ni tada ne bi na lokotima bilo vidljivo da se oni skidaju radi ulaska unutra. Ne zna od 3 snopa ključeva tko se koristio s onim koji je nestao, da li bi to bili oni koje bi koristili konobari ili kuhari ili netko treći. U tom periodu od siječnja od srpnja kada bi se sretala ili komunicirala sa okrivljenikom samo da je u jednom navratu komentirala negdje pred kraj tog perioda kako su u ulici učestale krađe, no nije mu rekla da sumnja na njega direktno već indirektno. To kada je okrivljenik prolazio uz njihov objekt u društvu obično da bi bilo 3 ili 4 ljudi koji bi dolazili na druženje kod njega u stan, a neki da su tamo i živjeli. To bi bili dečki za koje im je ŠL rekao da bi bili iz problematičnih obitelji. Za dvoje ljudi iz njegovog društva bi mogla reći da su u to vrijeme kod njega baš stanovali.
6. Svjedok PL (list 173-174), ostao je pri iskazu danom u policiji kada je naveo da je predsjednik Matice umirovljenika Rijeka, sa sjedištem u [adresa] te da su dana 13. lipnja 2024. zamijetili da se desila provala u Maticu umirovljenika te da iz sefa nedostaje novčani iznos od 50,00 eura te iz jedne ladice kuverta u kojoj je bilo 100,00 eura te iz druge ladice mobilni uređaj Samsung Galaxy S 21+ u vlasništvu djelatnice RL. Po zamjećivanju provale da su izvijestili policiju koja je izvršila očevid i utvrdila da je provaljeno kroz prozor koji je dodatno osiguran metalnim rešetkama. Nakon navedenog dana, 17. srpnja 2024. prilikom dolaska u Maticu umirovljenika i otvaranjem sefa da se ustanovilo da iz istoga nedostaje 53,62 eura u kovanicama dok nisu bili vidljivi tragovi provale. Negdje između 24. lipnja 2024. da su ustanovili da iz sefa nedostaje 12,00 eura. Ključ od sefa da je u Matici umirovljenika te da su istog skrivali po ladicama kako ga provalnik ne bi mogao naći te mu nije jasno kako je isti otvarao sef, a ključ da su nalazili na istom mjestu gdje su ga puštali, a uredi nisu bili razbacani. Rezervne ključeve da su imali u jednoj zdjelici u uredu te da nisu pridavali pažnju tome da li je netko uzimao ključeve jer se u zdjelici nalazi puno ključeva. Dodatno je na raspravi iskazao da je 13. lipnja 2024. ujutro došao u prostorije Udruge oko 7,00 sati te da su djelatnice ustanovile da im nedostaje novac iz sefa i to gotovina, a inače da su svaki dan provjeravali stanje gotovine u sefu. Odmah da je otišao na policiju, a policija da je pri očevidu utvrdila da se u prostor ušlo kroz prozor. Sef da se nalazio u šalter sali na vidljivom mjestu. Ključeve od sefa kojih su imali dva da su se skrivali odvojeno na raznim mjestima u prostoru Udruge. Što se tiče novca koji je stajao u koverti, on da nije bio u sefu već u ladici, radilo se o nekom povratu koji su imali, a što se tiče mobitela koji je također bio nestao, policija da ga je uspjela locirati te je s njim plaćan i romobil, jednom čak i da je plaćen u prostoru Kružne ulice, ali mobitel da im nije vraćen. Što se tiče lociranja mobitela to da je saznao od strane policije. Što se tiče događaja od 17. srpnja 2024. isto da su provjeravali stanje u sefu te da su utvrdili da nedostaju novci. Policija koja je došla po pozivu tada da nije utvrdila da bi bilo tragova provale. Imali su dva ključa od sefa, s time da taj jedan više nisu mogli pronaći. U tri navrata da su utvrdili da im nedostaje novac i prijavljivali policiji, a to da bi bilo 13. lipnja, između 20. i 24. lipnja te 17. srpnja, sve 2024. godine. Samo u onom prvom navratu policija da je utvrdila ulazak kroz prozor dok u druga dva navrata nije bilo znakova nasilnog ulaženja. Novac od 100,00 eura u koverti se odnosio na neki povrat, za sav novac koji ulazi u Udrugu postoji dokumentacija. Po predočenom zapisniku o zaprimanju kaznene prijave na listu 12 spisa od 17. lipnja 2024. svjedok je naveo da je njegova prijava i potpis. Na njegovo iskazivanje o tome da je provala bila 17. srpnja, a da se zapravo radi o 17. lipnju odgovorio je da se ne može sjetiti odnosno da nije siguran. Uvijek da je istog dana kada bi utvrdili da nedostaje novac išao podnijeti kaznenu prijavu na policiju.
7. Svjedok ĆL (list 174-176) naveo je u iskazu da je njegov stric je 2019. godine otišao u Dom za starije osobe na Kantridi, a negdje 2021. -2022. godine da ga je pitao za stan u [adresa], na adresi [adresa], da li bi imao što protiv da ga povjeri na čuvanje susjedu ŠL, koji bi ga koristio i uz to plaćao režije. Sa ŠL prvi put svjedok da je stupio u kontakt početkom veljače 2024. godine kada je stric pao u Domu i ozlijedio se, pa je zvao ŠL da ide vidjeti kako je, jer ga je on posjećivao u Domu. 11. svibnja 2024. stric da je umro pa se javio ŠL da će doći u stan uzeti stvari koje trebaju za strica, pa su otprilike 12. svibnja 2024. prvi put došli u stan. U stanu da ih je dočekao ŠL koji mu je dao dokumente i druge isprave od strica koja su mu bile potrebne. Nakon toga ŠL da je došao na sprovod stricu 14. svibnja 2024. gdje mu je dao još neke njegove stvari i nakon toga da nisu rješavali pitanje stana dok brat i svjedok nisu riješili ostavinu. 23. srpnja 2024. nakon što su riješili ostavinu, više puta da su zvali ŠL jedno 4-5 dana, ali im se nije javljao, s time da onaj prvi put kad su bili u stanu su vidjeli da je tamo i pas kao i nekakav monitor na kojem se prikazivalo 6 kamera no nije išao za tim što je to. Kako ima prijatelja policijskog inspektora pitao ga je za savjet jer su se zabrinuli da se nije što dogodilo. On da mu je tada javio da je ŠL u istražnom zatvoru te da bi bilo najbolje ići vidjeti stan i da li je tamo još uvijek pas. 09. kolovoza 2024. oko 09,30 sati da je ušao u stan zajedno s njegova dva sina te su vidjeli da je pas i dalje u stanu. Nakon toga da su išli pitati policiju što će sa psom, a oni da su im odgovorili da nisu šinteraj i zaštitarska služba. Tada da su se vratili u zgradu te je pozvonio majci i očuhu od ŠL koji žive u stanu preko puta ovog stana te im rekao da odvedu psa i uzmu Sebastianove stvari iz stana do 12,00 sati, jer su morali natrag u Viroviticu. Oni da su iznijeli Sebastianove stvari i odveli psa, a potom da su u stanu primijetili da je jedna sobica zaključana, na što očuh da mu je odgovorio da on ima ključ te su potom otključali tu sobu. U njoj da su bile razne stvari, a između ostalog i dvije škrinje. Kontaktirali su policiju te su se ponovno vratili u Rijeku, 20. kolovoza 2024. kada je došao inspektor OL sa inspektoricom te su zajedno ušli u sobicu, pregledali su škrinju, a potom da je inspektorica otišla dolje do restorana iz kojeg je došao neki radnik koji tada da je potvrdio da je to meso iz njihove škrinje. Bilo je i ribe i svega. Tada da se to sve popisalo i ono što je bilo od tog restorana je bilo predano njima. 03. listopada kada je opet došao u Rijeku opet da je pozvao očuha da i druge stvari iz te sobice odnesu i to da su i učinili. ŠL da je počeo koristiti stan krajem 2021., početkom 2022. godine. Ključ od stana svjedok da je dobio onaj put kada je bio došao po odijelo, od ŠL, a naknadno kada je bio došao sa sinovima, promijenio je bravu. I nakon što im je predao ključeve misli da je ŠL nastavio živjeti u stanu. Kada su policijski inspektori ušli u stan, oni da su se predstavili i pokazali značke. On ih je uveo u stan kao i u sobicu koju da je otključao sa ključevima koje mu je očuh dao. Tada da im je pokazao škrinje te je inspektorica otišla do restorana. Vratila se sa radnikom restorana te su sadržaj škrinja izuzeli s time da je vezano za sadržaj toga potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. AL mu je poznat, on da je očuh okrivljenika koji stanuje u stanu preko puta ovog stana. 20. kolovoza 2024. godine kada je došao inspektor sa inspektoricom oni da su bili upisani kao vlasnici stana. Ne zna da li su policijski službenici imali nalog za ući u stan kada su došli. Škrinje da nisu bile zaključane, mogle su se slobodno otvoriti. U obje škrinje da su bili ti prehrambeni artikli. Kada su policijski službenici došli svjedok da je otvorio škrinju i pokazao im što je unutra.
8. Svjedok TL (list 195-196) u svome iskazu naveo je da je radio kao voditelj restorana od studenog 2023. u restoranu Conca d'Oro gdje da je i danas zaposlen. Tijekom studenog i prosinca 2023. da su imali tri krađe koje raniji vlasnici restorana nisu htjeli prijaviti, a radilo se o tome da su im nestale veće količine alkoholnih pića kao i sef u kojem su se nalazili slipovi pos uređaja od dva dana ranije, s time da u prostoru nije bilo znakova nasilnog ulaska. 1.veljače 2024. da su restoran preuzeli novi poslodavci i tu noć sa 31. siječnja na 1. veljače da je primijetio da nedostaje jako puno robe i to alkoholnih pića i butelja i to oko 25 boca što žestokog pića što vina, kao i da nedostaje hrane, a što su mu prijavili kuhari s time da ne zna koliko je nedostajalo hrane. Nije bilo naznaka da je u prostor ulaženo provalom ili na drugi način. Na sličan način da su nedostajale stvari kroz 2., 3., 4., 5. i 6. mjesec 2024. U prostoru da su imali alarm koji bi palili kada bi odlazili kući, a gasili kada bi došli ujutro na posao. Nakon svakog takvog nestanka stvari on da bi dao signal kao da je bio pogašen odnosno da je izgubio napajanje, pa zaključuje da bi im u tim prigodama netko gasio struju. On da radi nabavu alkoholnog pića za restoran pa bi tako svaki put utvrdio da nešto nedostaje pregledom polica i inventara, tada bi i provjerio na traci od prošlog dana i vidio da to nije bilo prodano. Bilješke o tome što nedostaje svaki put bi predao pisano rukom vlasnicima. NL potom da je na ulazu u prostor stavila kameru koja ima posebno napajanje i nakon toga je preko te kamere dobila alarm. Od stvari da je vraćena hrana koju je on preuzeo, od alkoholnih pića da nije vraćeno ništa. Po predočenoj potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 20. kolovoza 2024. (list 85 spisa) te potvrdio je da je to potvrda o predmetima koji su vraćeni. Što se tiče ključeva od prostora restorana uvijek da su bila dva bunta ključa, nije mu poznato da li bi nestali ključevi, ali bila je neka sporna situacija u travnju za koju se ne sjeća detalja. Jedni ključevi da su bili kod konobara ili njega, a drugi ključevi da su bili kod kuhara u kuhinji jer su prvi otvarali prostor ujutro, a s prvim ključevima bi prostor zaključavali konobari koji zadnji odlaze. On da je upozoravao da treba promijeniti kompletni sustav nadzora, ali šefovi da nisu reagirali na to, sve do lipnja ili svibnja 2024. Uz njega je u tom periodu radilo još 4 konobara, 1. lipnja 2024. jedna konobarica je otišla te su došla raditi dva sezonca, za kuhare ne zna točno, ali u tom periodu da je bilo 7-8 ljudi koji su radili u kuhinji, i još jedan student koji je radio povremeno kao konobar.
9. Iz zapisnika o očevidu PU primorsko-goranske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-09-10-23-3-K-656/24 od 8. srpnja 2024. (omaškom navedeno 1. lipnja 2024.) (list 10-11), slijedi da je očevid poduzet 8. srpnja 2024. u 01,50 sati u [adresa] te sporedni ulaz u skladišni prostor restorana Conca d'Oro povodom počinjenog kaznenog djela teške krađe provaljivanjem u pokušaju na sporedni ulaz (ulaz u skladišni prostor restorana). U odnosu na sporedni ulaz u restoran, odnosno skladišni prostor istog, nalaze se postavljena dva drvena krila koja nisu zatvorena jedno u drugo već postoji manji uži prolaz između krila tako da se može provući ruka, ali su ista osigurana lokotom i cilindrom za zatvaranje koji je s vanjske strane provučen kroz dvije alke koje su okačene kroz ušice metalnih vijaka, a vijci su s unutarnje strane krila odvidani, odnosno na vijcima nedostaju matice. Vijci se nalaze na visini od 100 cm od praga uz nasjedne rubove krila s rupama promjera 1 cm. Iznad alki s lokotom nalazi se obješeni lanac s unutarnje strane desnog krila i drugi lokot te isti vise prema pragu ulaza. Iz skladišta se iznutra ulazi i prostor kuhinje i dalje u prostor restorana. Iznad ulaza kbr. 12. nalaze se dvije nadzorne kamere koje ne pripadaju restoranu. Nasuprot je ulaz u kbr. 10 iznad kojeg se također nalaze dvije nadzorne kamere koje ne pripadaju restoranu. U haustoru kućnog br. 10 se nalazi u lijevom kutu ispod stropa još jedna nadzorna kamera. Uz šest poštanskih sandučića u haustoru na zidu je montiran i crveni ormarić Večernjeg lista s prezimenom ŠL. U haustoru, na zidnoj istaci iza desnog dovratka ulaznih vrata pronađen je plavi bezrukavnik s crvenom trakom s oznakom firme Hrvatska elektroprivreda, a u džepovima istog su zatečeni odvijači sravnim dijelom dužine 22m, 16 cm i 14,5 cm, križni odvijač dužine 25 cm, ključ cilindrične brave na gumiranom plavom privjesku u obliku srca s natpisom Croatia te četiri cilindrična ključa za brave Titan, Lokot i Bastion te jedan manji ključ za nepoznatu bravu. Pored bezrukavnika je pronađena i odšarafljena matica promjera 1 cm. Iznad betonske istake spojen žicama u aktivnom stanju zatečen je kako visi automatski osigurač "B10" koji je na jednom kraju žicom spojen do šuko nadžbuknog utikača odloženog pored bezrukavnika dok je drugom žicom spojen na razvodnu zidnu kutiju zgrade. Iz razvodne kutije prema podu visi dio električnog kabela dužine oko 30 cm s bijelim PVC izolatorom u kojem su dva električna vodiča, sa žicom plave i smeđe boje, presječeni podesnim alatom.
10. Iz zapisnika o očevidu PU primorsko-goranske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj: 511-09-10-23-3-K-700/24 od 13. lipnja 2024. (list 14-16) proizlazi da se radi o očevidu koji je započet 13. lipnja 2024. u 9,55 sati u [adresa], povodom počinjene teške krađe provaljivanjem u prostorije Matice umirovljenika Hrvatske, Udruge umirovljenika Rijeka sa sjedištem na istoj adresi. U bitnome, na ulazu u prostor Udruge nalaze se dvokrilna metalna rešetkasta vrata na kojima nema vidljivih tragova mehaničkih oštećenja. Na prozoru koji je udaljen od desnog dovratka metalnih vrata kojima se ulazi u prostor Udruge, nalazi se metalna rešetka dimenzija 110x160 cm sa sedam metalnih šipki te poprečno metalne letve koje drže šipke. U donjem dijelu nedostaje metalna letva koja je povezivala vertikalne rešetke. Na metalnoj zaštitnoj rešetki zatečena su mehanička oštećenja na vertikalnim metalnim šipkama u vidu savijanja metala. Također je na istima zatečena oguljena boja koja je otpala i nalazi se na kamenoj klupici prozora. Iza rešetke nalazi se dvokrilni drveni prozor dimenzija lijevog krila 53x110cm, a desnog 55,5x110 cm na kojem se s unutarnje strane nalazi brava za otvaranje prozora koja je zatečena u poluotvorenom položaju dok su donja i gornja metalna šipka koje zatvaraju prozor u položaju zatvoreno i savijene prema van za 1,5 cm. Na gornjem vanjskom prednjem rubu drvenog okvira prozora zatečeno je dvostruko mehaničko oštećenje u vidu otisnuća drvene mase dimenzije 1,0x0,5 cm udaljeno od lijevog ruba okvira prozora na 44 do 45 cm te 47 do 48 cm, a identična oštećenja su zatečena i na desnom krilu prozora s vanjske strane. Od izuzetih tragova navode se između ostaloga dva fragmentalna otiska rukavice na unutarnjoj drvenoj prozorskoj klupici.
11. Iz izjave o imovinskopravnom zahtjevu TD "Conca D'Oro" j.d.o.o. sa specifikacijom otuđenih predmeta (list 18-19) proizlazi da se radi o kaznenoj prijavi Conca d'Oro u kojoj se navodi da se radi o krađama na adresi u [adresa], u restoranu Conca d'Oro na dane 31. siječnja na 1. veljaču 2024., 29. veljače na 1. ožujka 2024., 14. ožujka na 24. travnja 2024., 24. travnja 2024., 30 na 31. svibnja 2024., 16. na 17. srpnja 2024., 27. na 28. lipnja 2024. te nadalje navodi se popis otuđenih artikala, koji se u bitnome odnosi na artikle kao što su pršut, gorgonzola, ovčji sir, ramstek, tuna, krema tartufata, maslinovo ulje, palenta, kiselo vrhnje, sir grana padano, panceta, masline, abc sir, kulen, kuhana šunka, pršut, sir s tartufima, kapari, maslac, ulje od tartufa u raznim količinama i težine. Popis se odnosi i na veću količinu alkoholnog pića. Vrijednost otuđenih prehrambenih artikala u zbroju iznosi 2.787,05 eura.
12. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika Prve policijske postaje Rijeka od 8. srpnja 2024. (list 22) koju su sastavili policijski službenici VL, CL i vježbenik EL, slijedi da su 8. srpnja 2024. oko 00,36 sati po dojavi NL ispred restarana Conca d'Oro uočili nepoznatu mušku osobu u žutoj majici, jače tjelesne građe, visine oko 185 cm, sa kirurškim rukavicama plave boje koja nosi naočale kako provaljuje na drvena dvokrilna smeđa vrata skladišta, a kada je okrenuo glavu prepoznat je kao otprije poznati ŠL te je velikom brzinom trčećim korakom ušao u zgradu kbr. 12 u Ulici kružna te ušao u stan prezime HL na I. katu te po kucanju nije htio otvoriti vrata. Obilaskom zgrade u prizemlju je uočen radni prsluk bez rukava plave boje s logom HEP. Na mjestu događaja je uočeno i postavljenih kamera koje su funkcionirale, a kabeli kamera vodili su u stan u kojem se nalazio ŠL te stan nasuprot prezime AL u kojem bi se trebao nalazi očuh ŠL.
13. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Zorana Vrsalovića posl.br. O- 1889/2024, UPP/OS-O-RIJEKA-6/24-5 od 23. srpnja 2024. (list 82-83), slijedi da su nasljednici iza pok. HL, ĆL i KL, a ostavinu između ostaloga čini stan u zgradi u [adresa].
14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/3-K-820/2024 od 20. kolovoza 2024. te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 20. kolovoza 2024. (list 85 odnosno 131) slijedi da su od ĆL **.**.2024. oduzete razne količine zamrznute tjestenine fuži, krumpirovog tijesta njoki, pljukanci, zelena tjestenina, krakovi lignje, surimi štapići, pljeskavice, ćevapi, ražnjići, kobasice, krakovi hobotnice, lignji, odrezak ramsteka, svinjski lungić, mljeveno meso, losos, uz naznaku da je predmete preuzeo TL.
15. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti kazneno osuđivan i to presudama Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Kmp-57/18 od 06. prosinca 2018. (pravomoćno 24. siječnja 2019.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. KZ11 - teška krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 g; Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K-153/2021 od 23. travnja 2021. (pravomoćno 01. lipnja 2021.), zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ11
- teška krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; Općinskog suda u Rijeci, K-278/2021 od 25. svibnja 2021. (pravomoćno 01. srpnja 2021.) zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; Općinskog suda u Rijeci, posl.br. Kmp-33/2020 od 26. listopada 2021. (pravomoćno 10. ožujka 2022.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st.1 KZ11 - teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine zamijenjenu radom za opće dobro; Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K-58/2020 od 01. travnja 2022. (pravomoćno 27. travnja 2022.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ11 - teška krađa na uvjetnu kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 g.; Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K-299/2017 od 03. prosinca 2024. (pravomoćno 03. prosinca 2024.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ11 - teška krađa na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 3 g.; Općinskog suda u Rijeci, posl.br. K-867/2023 od 30. lipnja 2025. (pravomoćno 08. kolovoza 2025.) zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 2. u svezi čl. 52. st. 5. KZ11 - Teška krađa te čl. 229. st. 1. KZ11 - teška krađa na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca.
16. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ŠL počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.
17. Okrivljenik je u raspravi porekao učin kaznenog djela bez iznošenja detaljne obrane, navodeći tek da stvari koje su nađene u stanu nisu bile njegove te da je stan koristilo više osoba. Prilikom ispitivanja u policiji i državnom odvjetništvu, koje je provedeno i uz prisustvo njegove braniteljice, naveo je da priznaje djela, izuzev djela činjenično opisanog pod I. a) u izreci presude. Napominje se da su predmetne radnje od strane državnog odvjetnika u postupku pred sudom pravno kvalificirane kao jedno produljeno kazneno djelo teške krađe, dok su za vrijeme ispitivanja u policiji i državnom odvjetništvu bile opisane kao zasebna kaznena djela teške krađe i teške krađe u pokušaju. Dakle, prilikom ranijeg ispitivanja okrivljenik je naveo da je počinio radnje kako je naznačeno pod I. b) i c) odnosno radnje na štetu Matice umirovljenika Rijeka te radnje pod I. d) kada je zatečen pri pokušaju ulaska u skladište Conca d'Oro. U odnosu na radnju (I. b) gdje ga se tereti da je u prostor Matice umirovljenika ušao kroz prozor, naveo je da je ušao ključem, a za djelo pod I. d) koje je ostalo u pokušaju naveo je da je to napravio na malo drukčiji način.
18. Međutim unatoč ovakvom djelomičnom priznanju okrivljenika, sud smatra da je u postupku dokazano da je okrivljenik počinio u cijelosti kazneno djelo za koje ga tereti optužba. Prije svega, u odnosu na radnje, opisane pod I. d) izreke, dana 8. srpnja 2024. koje je okrivljenik priznao premda ne iznoseći detalje počinjenja, da je radnje počinio kako ga se tereti proizlazi iz toga da je okrivljenik po policijskim službenicima dana 8. srpnja 2024. zatečen prilikom pokušaja provale dvokrilnih vrata skladišta Conca d'Oro kako slijedi iz službene bilješke o postupanju policijskih službenika, kojim policijskim službenicima je isti od ranije bio poznat te koji je nakon što je ugledao policijske službenike otrčao u stan u vlasništvu pok. HL odnosno tada ĆL i KL (prema rješenju o nasljeđivanju iza HL), koji je koristio i koji se nalazi u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta Conca d'Oro. Svjedokinja NL iskazuje o tome da je u restoranu Conca d'Oro u više navrata u razdoblju od siječnja do lipnja 2024. primijećeno od strane zaposlenika Conca d' Oro da im nedostaje artikala, između ostaloga, suhomesnatih proizvoda, mesa, ribe, tartufa, i tijesta, a zaposlenik TL te djelatnice Udruge umirovljenika su je upozorili na okrivljenika. Policija da se nije odazivala budući da nije bilo tragova provale. Što se tiče videonadzora, odnosno alarma, on da bi bio deaktiviran, a to je trajalo sve dok NL nije zamijenila sve lokote pa je ŠL po policiji zatečen kako odvidava vrata. Stoga je zaključak NL bio da je ŠL koristio ključ, s obzirom da im je od tri snopa ključeva koje je restoran imao, jedan nestao, kao i da bi prilikom ulaženja u prostor isključivao osigurače te time i struju u objektu, na koji način bio onesposobio alarm, a upravo da je u portunu kada je zatečen po policiji nađen i njegov prsluk sa alatom. To je sve trajalo dok NL nije u objektu postavila kameru iz koje je prvotno nestala memorijska kartica, da bi ona potom promijenila sve lokote, a u vrijeme kada je ŠL zatečen po policiji, ona je bila ta koja je nazvala policiju, budući da je dobila od kamere signal, odnosno obavijest da je kamera bez struje. Nadalje, zbivanja što se tiče inventara Conca d'Oro potvrđuje i svjedok TL koji iskazuje da nije bilo naznaka da je u prostor ulaženo provalom, da su stvari nedostajale od veljače sve do lipnja 2024. godine te da je nakon svakog takvog nestanka stvari alarm davao signal da bi bio pogašen pa je zaključio da bi im netko u tim prigodama gasio struju, sve dok NL nije na ulazu u prostor stavila kameru koja ima posebno napajanje i nakon toga dobila od te kamere alarm. Svjedok ĆL navodi da je stan njegova strica, kojeg je on naslijedio, koristio ŠL te da je po saznanju da je isti u istražnom zatvoru otišao u stan da vidi što je sa psom kojeg je ŠL tamo držao te su u stanu zatekli zaključanu sobicu, od koje je ključ dobio od očuha ŠL koji je stanu nasuprot ovoga, i u kojoj je zatekao dva zamrzivača – škrinje u kojem su se nalazili prehrambeni artikli kao što su meso i riba. Po obavijesti policije i popisivanju svih zatečenih stvari došao je radnik iz restorana, a radilo se o TL, kako slijedi iz njegova iskaza te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te potvrdio da se radi o prehrambenim artiklima iz njihova restorana. Konačno, iz zapisnika o očevidu od 8. srpnja 2024. godine slijedi da je u haustoru zgrade gdje se nalazi stan ĆL i u koji je okrivljenik pobjegao od policijskih službenika, zatečen radni prsluk s natpisom HEP s više odvijača, kao i maticom promjera 1 cm, a na drvenim krilima vrata na ulazu vijci s unutarnje strane vrata su zatečeni odvidani, a nasjedni rubovi krila vrata su promjera 1 cm. Upravo iz svega gore navedenoga nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio i radnje opisane pod I. a) izreke presude koje je osporavao i prije rasprave. Naime isti je zatečen pri posljednjem pokušaju ulaska u prostor te su u stanu u koji je pobjegao od policijskih službenika pronađene stvari koje su u razdoblju od siječnja do srpnja 2024. nestajale iz prostora restorana, a radilo se o stanu koji je okrivljenik koristio sve to vrijeme. Stoga obrana o tome da to nisu bile njegove stvari i da nije samo on koristio stan je potpuno obeskrijepljena time da je, uostalom i sam zatečen u počinjenju, kao i da je u haustoru ulaza u zgradu nađen i njegov prsluk sa više odvijača koje je koristio i da bi onesposobio u ranijim navratima struju u restoranu prije nego što je u istu ulazio i uzimao stvari, kao što je i ove prigode prilikom očevida na betonskoj istaci kod odloženog bezrukavnika zatečen presječeni električni kabel koji je visio iz razvodne kutije zgrade, a da se radi o prehrambenim artiklima iz restorana razvidno je iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta gdje su popisani kao i iskaza TL.
Iz svega navedenoga nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik pored radnji od 8. srpnja 2024. kada je prilikom pokušaja skidanja skladišnih vrata Conca d' Đ zatečen po policiji, upravo on osoba koja je ranije koristeći nedostajuće ključeve ulazio u prostor Conca d'Oro te u razdoblju od 31. siječnja 2024. do 28. lipnja 2024 uzeo iz prostora zamrznuto meso, ribu i tjesteninu, razne suhomesnate proizvode, razne sireve, tunjevinu, ulje, masline, kiselo vrhnje, palentu, maslac, kapare i kremu od tartufa, od kojih je dio artikala pronađen u stanu u kojem je stanovao. Isti je zatečen in fagranti crimine nakon što je NL promijenila lokote na restoranu te više nije mogao neopaženo odnosno uporabom ključa ulaziti u prostor restorana. Obrana okrivljenika o tome da on nije jedini koristio stan i da to nisu bile njegove stvari je time u cijelosti obeskrijepljena i evidentno usmjerena na umanjenje kaznene odgovornosti. Nadalje u odnosu na djela na štetu Matice umirovljenika Rijeka, za koje je okrivljenik naveo da učin priznaje, međutim da nije ušao kroz prozor već koristeći ključ, iz zapisnika o očevidu od dana 13. lipnja 2024. godine proizlazi da su na metalnoj zaštitnoj rešetki koja se nalazi na prozoru zatečena oštećenja, rešetka je zatečena savijena te je nedostajala donja letva koja drži rešetke, a drveni prozor iza rešetki je imao savijenu gornju i donju šipku koja drži prozor zatvorenim, kao i oštećenja na oba krila prozora u vidu otisnuća, što ukazuje da je upravo prvi puta okrivljenik ušao u prostor kroz prozor, a potom da je iz prostora uzeo ključeve koje je kasnije koristio za ulaženje u prostor, što je isti modus operandi kao i kod radnji na štetu Conca d'Oro, a svjedok PL iskazuje da su imali rezervne ključeve u zdjelici u kojoj se nalazilo puno ključeva te nisu pridavali pažnju tome da li je netko uzimamo ključeve. Osim toga, prilikom očevida izuzeta su na unutarnjoj drvenoj klupici prozora dva fragmentalna otiska rukavice, a prilikom zaticanja okrivljenika po policiji 8 srpnja 2024. policijski službenici u službenoj bilješci navode da je okrivljenik na rukama imao kirurške rukavice plave boje. Konačno kada je zatečen prsluk okrivljenika s natpisom HEP u haustoru zgrade kod njega je zatečeno i više odvijača. Zaključak je suda da su odvijači podesni da se otvori prozor te da je okrivljenik iste i koristio kada je prvi puta ulazio u prostor Udruge, a s obzirom da bi veličina otisnuća od 1 cm x 0,5 cm odgovarala upravo pritisku odvijača, i to nakon što je prvo savio i uklonio rešetke (koje je kasnije vratio, s time da je donja šipka koja drži rešetke otpala), a potom je odvijačima pritisnuo krila prozora tako da su se šipke koje prozor drže zatvorenim savile te je potom i otvorio prozor, a nakon što se zatekao u prostoru je iskoristio ključ koji je tamo našao da otvori sef, ali i rezervni ključ od vrata koji se nalazio prema iskazu PL u zdjelici zajedno sa drugim ključevima, a koji je okrivljenik iskoristio da ponovno uđe u prostor, što proizlazi i iz toga što svjedok PL navodi da u drugim navratima kada su primijetili da nedostaju novci nije bilo znakova nasilnog ulaženja. Pri tome okrivljenik prilikom priznanja navodi da je uzeo novce kako ga se tereti pri čemu izrijekom navodi da se radilo i o 100,00 i o 50,00 eura. Prema tome, zaključak je suda da je okrivljenik i ovdje postupao na način kako ga se tereti optužnicom odnosno da je u cijelosti dokazano da je počinio i radnje navedene pod t. I. b) i c) optužnice, a o otuđenim iznosima novca iskazuje i svjedok, odnosno predstavnik oštećenika, Matice umirovljenika Rijeka, PL o tome da se u prvom navratu radilo o tome da nedostaje 50,00 eura iz sefa te 100,00 eura iz koverte koja je bila u ladici te u drugom navratu o 53,62 eura u kovanicama koje su nedostajale iz sefa, s time da vezano za vrijeme počinjenja druge radnje zaključak je suda da se radi o događaju u mjesecu lipnju, a ne srpnju, kako je bilo navedeno prilikom ispitivanja svjedoka u policiji, a kako zbog proteka vremena svjedok nije mogao točno iskazati da li se radilo o lipnju ili srpnju 2024., s obzirom da je iskazao da je uvijek odmah istoga dana kada bi utvrdio da nedostaje novac išao na policiju, a prema predočenoj mu kaznenoj prijavi to je bilo 17. lipnja 2024. godine proizlazi zaključak da se radilo o mjesecu lipnju.
18.1. Slijedom navedenoga nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio radnje kako ga tereti optužba s time da je sud u činjeničnom opisu radnje pod I. a) iza riječi „u više navrata“ dodao riječi „uporabom ključa do kojeg je došao na neutvrđeni način“ te kod radnje pod I. c) umjesto „i uporabom podesnog alata“ naveo „te uporabom ključa kojeg je ranije prigode uzeo“ budući da se evidentno radi o modusu operandi okrivljenika putem kojeg uspijeva ostati dulje vrijeme neotkriven, pa je zaključak suda da je okrivljenik koristio ključ kako u odnosu na radnu pod I.a) tako i u odnosu na radnju pod I. c) u odnosu na koju je uostalom i sam tako iskazao, s time da sud taj dio iskaza nije prihvatio u odnosu na radnju pod I. b) iz razloga koji su već prethodno navedeni.
19. Kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st.1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji obijanjem, provaljivanjem ili svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba, blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora . U postupku je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo teške krađe i to provaljivanjem, i to na način da je ulazio u više navrata u prostor Conca D'oro i to prema zaključku suda korištenjem ključa, potom da je u prostor Matice umirovljenika Rijeka ušao prvo provaljivanjem prozora, a potom u drugom navratu i korištenjem ključa te u konačnici da je zatečen prilikom pokušaja ulaska u prostor Conca d'Oro odvidavanjem vrata, pri čemu se i korištenje ključa do kojeg je prethodno došao, a bez znanja i volje vlasnika, ima smatrati provaljivanjem. Sve je ove radnje počinio sa namjerom da iz prostora uzme stvari koje tamo zatekne, a za koje bi se mogao okoristiti što je i učinio osim u zadnjem navratu kada je zatečen po policiji. Radi se o jednom produljenom kaznenom djelu teške krađe, u smislu čl. 52. KZ/11, budući da je s namjerom izvršio više odvojenih radnji kojima se u prirodnom smislu ostvaruju bića istog ili istovrsnog djela, a koje s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu s time da je, premda je zadnja radnja ostala u pokušaju sve pravno označeno sukladno čl. 52. st. 3. KZ/11 odnosno prema oznaci najtežeg djela, dakle i djelo ostalo u pokušaju je označeno kao sastavnica dovršenog kaznenog djela teške krađe. Nadalje, okrivljenik je postupao s izravno namjerom, budući da njegova ubrojivost nije bila tijekom postupka dovedena u pitanje, a nije imao razloga smatrati da bi imao pravo prisvajati predmete koje je uzimao iz Conca d'Oro i Matice umirovljenika grada Rijeke.
20. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud okrivljeniku nije našao olakotnih okolnosti dok mu je otegotnim cijenio da se radi o specijalnom recidivistu na kojeg ranije osude očito nisu imale utjecaja. Osim toga, sud mu je otegotnim cijenio njegovo ponašanje u odnosu na oštećenike, dakle da svojeg pohoda nije poštedio niti udrugu umirovljenika za koju je mogao pretpostaviti da barataju sa skromnim sredstvima, kao i da je, kako je iskazala NL znao stati i pričati sa djelatnicima restorana kada bi šetao psa ili znao sjesti na piće, dakle da se prema njima ponašao prijateljski, a da bi potom noću ulazio i uzimao im stvari, a što upućuje ne samo na drskost okrivljenika već i na stanovito (implicitno) izrugivanje oštećeniku. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom, dakle kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela.
21. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] I. PP Rijeke od 20. kolovoza 2024. (list 85 odnosno 131 spisa) te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I. PP Rijeka od 20. kolovoza 2024. (list 86 odnosno 132 spisa), za koji je obrana navela da su policijski djelatnici napravili pregled stana kojega je koristio okrivljenik te da su po učinjenom pregledu sastavili zapisnik i potvrdu bez da su ishodili nalog ODO za pretragu tog istog stana jer da su policijski službenici dužni nakon izvršenog pregleda ukoliko ustanove da se u prostoru nalaze predmeti u vezi sa kaznenim djelom za koje se okrivljenik tereti bili dužni ishoditi nalog ODO za pretragu. Međutim ne radi se o situaciji gdje bi policijski službenici pretraživali stan. Kako je ĆL iskazao, on je pozvao policiju u vlastiti stan, otvorio je škrinju u kojoj je on pronašao predmete te je pokazao sadržaj iste policijskim službenicima. Evidentno je stoga da policijski službenici nisu izvršili pretragu doma pa nije bilo niti potrebno ishoditi nalog za pretragu. Radi se o situaciji kada je sam vlasnik prostora odnosno doma pozvao policijske službenike unutra te im dragovoljno izručio predmete koje je zatekao u prostoru, a koje su oni preuzeli uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sukladno čl. 261. ZKP/08.
22. Sud je odbio se prijedlog obrane za provođenjem financijskog vještačenja vrijednosti prehrambenih artikala kao i da se vještači porijeklo prehrambenih artikala kao i njihova vrijednost kao neprikladan, suvišan i odugovlačeći. Sud je prihvatio vrijednost stvari kako ju je iskazao oštećenik u imovinskopravnom zahtjevu, osim toga vještačenje bi bilo i neprikladno, s obzirom da se radi o vrijednosti raznih prehrambenih artikala koji su dijelom vraćeni oštećeniku još u srpnju 2024. godine, da se oštećenik ne može decidirano izjasniti kada i u kojim prigodama je točno koja roba nestala, što je uostalom i razumljivo, s obzirom da se radi o restoranu i artiklima koje isti svakodnevno koristi i troši, a očito je neprikladno vještačiti u konkretnom slučaju s obzirom na navedeno i samo porijeklo prehrambenih artikala. Stoga je zaključak suda da bi vještačenje bilo povezano sa znatnim teškoćama i dovelo do nepotrebnog odugovlačenja kaznenog postupka.
23. Sud je oštećenika Conca d'Oro j.d.o.o. sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, a sve s obzirom da je dio artikala vraćen kao i da se većina zahtjeva odnosi na otuđena alkoholna pića za koja ODO tijekom postupka nakon izmjene optužnice više nije teretilo okrivljenika pa onda sud ne nalazi pouzdanu osnovu da ovome oštećeniku dosudi imovinskopravni zahtjev niti djelomično.
24. Sud je prihvatio i dosudio imovinskopravni zahtjev oštećenika Matice umirovljenika Rijeka u iznosu od 54,00 eura. Radi se o visini imovinskopravnog zahtjeva kako ga je u postupku (u kaznenoj prijavi) postavio predstavnik oštećenika PL. Naime, premda je u postupku utvrđeno da se okrivljenik okoristio na štetu navedene udruge u iznosu od ukupno 203,62 eura (100,00 eura + 50,00 eura + 53,62 eura) sud nije mogao dosuditi oštećeniku više od onoga što je tražio.
25. S obzirom na navedeno pod 23. sud je od okrivljenika oduzeo ostatak iznosa za koji se okoristio na štetu Matice umirovljenika Rijeka kao imovinsku korist koju je ostvario kaznenim djelom, a koja po zakonu postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
26. S obzirom da je čl. 148. st. 1. ZKP/08 predviđeno da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, kako sud nije našao razloga za oslobađanje okrivljenika od troškova, naloženo mu je da snosi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 400,00 eura imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinsko stanje okrivljenika.
27. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci, 23. siječnja 2026.
Sudac
Grga Komadina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- ODO u Rijeci
- Okrivljenik
- Branitelj
- Oštećenik Conca d' Oro j.d.o.o. Opatija, Zert 8
- Oštećenik Matica umirovljenika grada Rijeke, [adresa],
